摘 要 民事執(zhí)行和解是我國民事強制執(zhí)行程序中至關(guān)重要的一項法律制度，具有提高執(zhí)行效率、降低執(zhí)行成本、減少對抗、化解糾紛等作用，有助于化解當前我國民事案件面臨的執(zhí)行難問題，因而具有較高的實踐和理論意義。然而，因為我國現(xiàn)行立法制度中，對于執(zhí)行和解的定義內(nèi)容較為簡單且寬泛，因而執(zhí)行和解協(xié)議在爭議問題的解決、法律效力的認定等方面均存在較多的爭議，且實際操作程序差異較大。本文由執(zhí)行和解協(xié)議的性質(zhì)出發(fā)，對執(zhí)行和解協(xié)議的法律效力、面對的問題以及突破途徑等進行了分析。

關(guān)鍵詞 民事案件 執(zhí)行和解協(xié)議 法律效力

作者簡介：馬斌，燕山大學里仁學院文法外語系，研究方向：法學。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.10.345

執(zhí)行和解協(xié)議指的是執(zhí)行程序中，雙方當事人根據(jù)自愿原則，在平等協(xié)商的基礎上對執(zhí)行依據(jù)中的有關(guān)內(nèi)容進行變更達成合意，是一種民事訴訟法規(guī)定的處分原則，能夠延伸公法領(lǐng)域內(nèi)私法自治精神，符合當事人的自我意識。執(zhí)行和解協(xié)議能夠在財力、精力、時間方面減輕當事人承擔的壓力，進而降低人民法院的執(zhí)行成本，化解社會矛盾 。

一、執(zhí)行和解協(xié)議的基本性質(zhì)

民事執(zhí)行和解指的是民事案件執(zhí)行程序中，，雙方當事人根據(jù)自愿原則，在平等協(xié)商的基礎上對執(zhí)行依據(jù)中的有關(guān)內(nèi)容進行變更達成合意，變更現(xiàn)有的各項權(quán)益規(guī)定，屬于一項終結(jié)或中止執(zhí)行程序的制度。在民事案件執(zhí)行實踐中，執(zhí)行和解制度起到了廣泛的應用價值 。對于執(zhí)行和解協(xié)議的性質(zhì)也存在較多的爭議和問題，且缺乏統(tǒng)一規(guī)范的認識。對于執(zhí)行和解協(xié)議的爭議，通?？梢苑譃椤耙恍袨閮尚再|(zhì)說” 、“公法行為說”和“私法行為說”三類。

（一）“一行為兩性質(zhì)說”

盡管執(zhí)行和解是一種具體的行為，但其卻同時存在訴訟行為和司法行為兩方面的意義和性質(zhì)。執(zhí)行和解為訴訟行為與和解契約的結(jié)合體，能夠充分表達當事人在執(zhí)行和解達成過程中的自我意愿，同時，通過已經(jīng)生效法律文書內(nèi)容的變更，實現(xiàn)相關(guān)權(quán)利義務的改變，取代現(xiàn)有已經(jīng)生效的法律文書，屬于公法領(lǐng)域內(nèi)私法自治精神的自然延伸 。“公法行為說”和“私法行為說”在定性執(zhí)行和解協(xié)議過程中，僅僅表達了強制執(zhí)行和解協(xié)議公法或私法方面片面的屬性，其中，“一行為兩性質(zhì)說”也就是以當事人意志為基礎，對于其實體權(quán)利義務的變更，體現(xiàn)了執(zhí)行程序與和解協(xié)議之間的聯(lián)系，能夠?qū)?zhí)行和解協(xié)議進行全面、客觀的評價 。

（二）“公法行為說”

“公法行為說”指的是為了執(zhí)行和解協(xié)議所制定目標的達成，并從這一角度出發(fā)評價雙反的執(zhí)行和解行為。雙方當事人達成執(zhí)行和解協(xié)議規(guī)定的各項義務后，終結(jié)執(zhí)行程序，并規(guī)定雙方針對這一實體的權(quán)利和義務不能再起爭議 。若執(zhí)行和解協(xié)議目標未達成，則可申請將已經(jīng)生效的法律文書恢復并再次執(zhí)行，不管執(zhí)行和解協(xié)議能夠得以執(zhí)行，均體現(xiàn)其法律程序上的意義 。

（三）“私法行為說”

“私法行為說”指的是由現(xiàn)有法律處罰，在執(zhí)行和解協(xié)議的實際操作與規(guī)定方面，應將執(zhí)行和解協(xié)議定義為私法行為。執(zhí)行和解協(xié)議存在契約性形式，能夠體現(xiàn)雙方當事人的意愿，強調(diào)平等和自愿的原則，是雙方當事人對于執(zhí)行和解協(xié)議規(guī)定債權(quán)債務的自愿處分 。

由協(xié)議的內(nèi)容來看，執(zhí)行和解協(xié)議的義務人和權(quán)利人能夠在履行義務的內(nèi)容、方式、期限和主體方面達成一致，是一種私法范圍內(nèi)的調(diào)整 。

二、執(zhí)行和解協(xié)議的效力

對于執(zhí)行和解協(xié)議法律效力的判斷，需要由執(zhí)行和解協(xié)議是否能夠取代現(xiàn)有法律文書方面加以考量。研究人員認為，執(zhí)行和解協(xié)議不是獨立存在的，其產(chǎn)生效力的基礎就在于執(zhí)行這一名義，執(zhí)行和解協(xié)議無法完全取代已經(jīng)生效的法律文書，因而不屬于既判力的范疇 。在執(zhí)行名義確定后，則其能夠產(chǎn)生形式上的確定力，根據(jù)執(zhí)行名義所確定的雙方當事人之間的權(quán)利義務關(guān)系就是固定且無法隨意變更的，雙方當事人以執(zhí)行名義為基礎確定兩者的法律關(guān)系以后，當事人無法在針對違背與這一基準的主張?zhí)岢鰻幾h，執(zhí)行法院的工作也是以這一原則為基礎。執(zhí)行和解協(xié)議一旦產(chǎn)生民事合同效力，則無法對抗強制執(zhí)行，如果一方當事人不履行執(zhí)行和解協(xié)議，則對方可以申請法院恢復現(xiàn)有法律文書的執(zhí)行 。由本質(zhì)來看，已生效法律文書確定的民事權(quán)利屬于私權(quán)，在實體上當事人能夠按照自己的意愿進行處分，執(zhí)行和解協(xié)議的內(nèi)容不能違背社會公共利益和法律要求，應認可其法律效力 。

三、我國現(xiàn)行執(zhí)行和解制度的缺陷

（一）執(zhí)行和解協(xié)議的爭議履行過于弱化執(zhí)行和解協(xié)議效力

當事人在行和解協(xié)議規(guī)定的權(quán)益義務落實之前，能夠自由反悔，執(zhí)行和解協(xié)議的執(zhí)行也是不確定的，只能夠期待當事人的自覺履行，在相關(guān)權(quán)利義務履行完成后，執(zhí)行和解協(xié)議才具有法律意義，執(zhí)行和解協(xié)議的法律效力甚至不如一般的民事合同。在執(zhí)行和解協(xié)議的執(zhí)行過程中，被執(zhí)行人也容易出現(xiàn)拖延執(zhí)行，轉(zhuǎn)移、隱匿資產(chǎn)等違背執(zhí)行和解協(xié)議的行為，并對權(quán)利人的利益造成損害。

另一方面，權(quán)利人對于自身權(quán)利的部分放棄，能夠與被執(zhí)行人就執(zhí)行和解協(xié)議達成一致，在被執(zhí)行人完成履行義務之前反悔，則權(quán)利人能夠要求法院執(zhí)行原有的法律文書，但從現(xiàn)有法律處罰，法院僅僅能夠恢復原生效法律文書的執(zhí)行，而這確實與誠信原則相違背的，并激化雙方的矛盾。在執(zhí)行和解協(xié)議的執(zhí)行過程中，一旦出現(xiàn)延遲履行等爭議情況時，僅僅能夠按照一方未按和解協(xié)議履行的情況進行處理，另一方需要申請恢復原生效法律文書的執(zhí)行，因而救濟途徑過于單一 。

（二）實際操作與執(zhí)行法院不能參與執(zhí)行和解協(xié)商相互違背

按照法律的相關(guān)規(guī)定，法院不得對實際的協(xié)商過程進行干預和改變，僅僅能夠“將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由雙方當事人簽名或者蓋章”。然而，在實際的協(xié)議執(zhí)行和達成過程中，如果一方申請強制執(zhí)行，那么，雙方當事人就需要自動降低自己的和解達成意愿。

實際上，相當一部分執(zhí)行和解協(xié)議的執(zhí)行，都需要法院方面的介入，執(zhí)行法院能夠針對當事人進行“背靠背”的說服教育，雙方很難直接產(chǎn)生沖突，并制定和解方案，由此可見，執(zhí)行法院在執(zhí)行和解協(xié)議的執(zhí)行過程中起到了重要作用 。

四、完善我國執(zhí)行和解制度的建議

（一）確認執(zhí)行法院對于執(zhí)行和解協(xié)議審查的職能，賦予其相應的執(zhí)行力

為了化解雙方當事人之間存在的糾紛，強制性糾紛解決訴訟過程中，執(zhí)行法院應從不同的角度對其共同意志加以分析。由于雙方之間存在共同意志，訴訟過程中的制度安排和糾紛解決機制也逐步成為可能。

在制度和解過程中，雙方的共同意志也就是執(zhí)行和解協(xié)議的具體體現(xiàn)，并形成了執(zhí)行和解協(xié)議強制執(zhí)行的法理基礎。執(zhí)行和解協(xié)議僅僅體現(xiàn)了雙方當事人之間的自主意志，執(zhí)行和解協(xié)議強制執(zhí)行力的賦予基礎為當事人雙方自主基層上的司法意志，其具體表現(xiàn)為執(zhí)行和解協(xié)議賦予執(zhí)行法院的實質(zhì)審查權(quán)。以原有的執(zhí)行和解制度為基礎，執(zhí)行法院僅僅具有執(zhí)行和解協(xié)議備案的功能，其不具有可操作性、內(nèi)容違法以及無效等有瑕疵的執(zhí)行和解協(xié)議均無法排除。

（二）執(zhí)行法院參與執(zhí)行和解權(quán)利的確定

以往的實踐結(jié)果證實，在促使當事人雙方達成執(zhí)行和解的過程中，執(zhí)行法院起到了重要的作用，然而，執(zhí)行法院的工作也應充分表達當事人雙方自愿、平等的意愿，不能對當事人的意思自由加以干預和影響，或是誘導、強迫當事人簽訂相關(guān)和解協(xié)議。執(zhí)行法院相對比較了解被執(zhí)行人的資產(chǎn)情況，因而能夠根據(jù)實際情況提出符合實際的執(zhí)行和解方案，進而提高執(zhí)行和解協(xié)議的可操作性和可履行性。

五、總結(jié)

當事人雙方在執(zhí)行和解協(xié)議的執(zhí)行過程中，能夠自愿達成和解，進而終結(jié)或是中止執(zhí)行程序。原有的執(zhí)行協(xié)議被后期約定的和解協(xié)議所替代，申請人需要向執(zhí)行法院提出執(zhí)行申請，執(zhí)行法院確認雙方和解協(xié)議的執(zhí)行結(jié)果后，可以終結(jié)和解的執(zhí)行流程。若出現(xiàn)一方面拒不執(zhí)行協(xié)議內(nèi)容的情況，則另一方面可以向執(zhí)行法院申請強制執(zhí)行，從而達成雙反的共同意志。在和解協(xié)議的執(zhí)行過程中，兩方面均需要以現(xiàn)有的和解協(xié)議為其行為依據(jù)，而不再執(zhí)行原來的執(zhí)行依據(jù)，執(zhí)行申請人也可以根據(jù)筆錄的相關(guān)內(nèi)容，向執(zhí)行法院申請執(zhí)行，獲得雙方當事人共同認可以后能夠終止原有的執(zhí)行依據(jù)。如果雙方當事人認為異議不成立，則能夠繼續(xù)恢復執(zhí)行。在一方當事人執(zhí)行和解協(xié)議約定履行期限屆滿、不安全履行或是不履行執(zhí)行和解協(xié)議之前明確表示自己無法履行相關(guān)義務，則對方當事人可以向執(zhí)行法院申請恢復原執(zhí)行依據(jù)，也可另向法院提起訴訟。

注釋：

周建華.論和解協(xié)議的法律效力——從法國法的比較角度探析“吳梅案”的理想邏輯.蘇州大學學報.2015，1（4）.37-48.

姚顯森.公訴案件中當事人和解協(xié)議效力擴張及法律規(guī)制.現(xiàn)代法學.2013，35（5）.120-122.

張永泉.執(zhí)行前和解協(xié)議法律效力研究.法學家.2011，1（1）.129-130.

羅潔.執(zhí)行和解協(xié)議的法律問題探析——由一起執(zhí)行和解協(xié)議案件引發(fā)的思考.社科學論.2014，1（2）.201-202.

曹鳳國.民事執(zhí)行和解協(xié)議效力的困境與出路——以民事訴訟法第二百三十條為切入點.人民司法.2013，1（15）.105-106.

肖建國、黃宗順.執(zhí)行和解協(xié)議的類型化分析.法律適用.2014，1（5）.24-25.

石小云.反思與重構(gòu)：大調(diào)解視野下執(zhí)行和解制度的完善———以SC省法院執(zhí)行和解制度適用為樣本.第三屆“中國執(zhí)行論壇”獲獎論文集.2012，1（12）.38-39.

韓紅軍.執(zhí)行和解制度研究.理論月刊.2010，1（3）.29-30.

劉東.論民事執(zhí)行和解協(xié)議效力的完善.時代法學.2013，11（5）.57-58.

鄢炎.再論執(zhí)行和解——以執(zhí)行和解協(xié)議的性質(zhì)論爭為中心展開.河北法學.2016，34（4）.180-181.

蔣軍洲.要物合同立場的比較法考察及其啟示———以我國的不同法域為考察對象.河北法學.2011（2）.101-102.

楊國祥.執(zhí)行和解協(xié)議糾紛解決機制探析.人民司法.2011，1（2）.33-34.

關(guān)保英.行政強制執(zhí)行和解協(xié)議研究.中州學刊.2013，1（8）.48-49.