摘 要：形象權雖然起源于隱私權，但是隨著社會的發(fā)展，二者存在目的的差異性已經使形象權的保護再難納人隱私權的范圍，而且侵害隱私的基本原理并不適合那些靠公共曝光而生活的名人。商標權、著作權等與名人姓名、肖像有關的權利只有在特定的條件下才能適用，即使適用保護也并不十分周全。形象權是新興的人格權，具有具體人格權的法律地位。因此明確形象權的具體人格權地位，對于保護民事主體的權利，保障其人格獨立、自由和尊嚴，促進社會文明的進步，具有重要意義。

關鍵詞：形象權；形象利益；人格權

1 問題的提出

隨著商品經濟的發(fā)展，名人的形象被明碼標價，只要價錢合理，他們可以出席各種商業(yè)活動。然而過高的費用讓一些廠商想出了一些非常有創(chuàng)意的辦法，那就是只用名人的形象而不用名人。在章金萊（孫悟空的扮演者）與藍港在線（北京）科技有限公司肖像權、名譽權糾紛上訴案中，原告章金萊認為被告在所研發(fā)的網絡游戲“西游記”中使用了其扮演的孫悟空形象并因此游戲獲利，侵犯了其肖像權。上述案例兩審均以原告敗訴終結，但兩審的判決卻值得我們深思。一審法院認為被告的行為并沒有侵犯原告的肖像權，理由在于孫悟空形象來源于小說《西游記》是一個擬人化的形象，雖然原告在電視劇版《西游記》中塑造的孫悟空形象基于原告本身的一些外在特征，但與原告本人形象具有本質區(qū)別和差異。因此原告塑造的孫悟空形象非其本人肖像，被告在網絡游戲中使用孫悟空形象的行為不構成對原告本人肖像權的侵犯。二審法院則認為，應當對肖像權的保護范圍進行適當?shù)臄U張解釋，將與肖像有密切聯(lián)系的形象解釋為涵蓋在肖像權之中。之所以沒有支持上訴人的訴求是因為被上訴人藍港公司在其開發(fā)的游戲中使用的孫悟空形象與上訴人章金萊飾演的孫悟空形象存在著一些差異。筆者認為章金萊遇到的問題實際上恰恰反映出了我國民法一項重要制度的缺失，即“形象權制度”。形象權的概念、性質、特征及保護模式的選擇等問題，在理論上爭論一直較大。本文僅通過對形象權的性質和獨立法律地位的研究，為我國理論及實務界研究解決形象權保護問題提供一些參考。

2 形象權的歷史沿革

1、形象權的來源

形象權最早出現(xiàn)在美國，脫胎于隱私權。最早提出 “形象權”概念的是弗蘭克法官。1953 年，弗蘭克法官在審理“Haelen Laboratories Inc v. Topps Chewing Gum Inc.” 一案中指出，形象權與隱私權不同，是一種財產權，一種與人身有關的無形財產權是可以被轉讓的。次年，美國的梅爾維尼·尼莫教授發(fā)表了著名的《形象權》一文。他認為，“與形象權相比，隱私權對知名形象的保護是不充分的。因為，當知名人物形象被他人非法進行商業(yè)使用時，名人們通常并不會感到精神上的痛苦，而美國隱私權所保護的僅僅是精神上的利益。運用現(xiàn)有法律理論很難對個人形象的商業(yè)價進行有效保護，有必要設立一項類似于財產權的‘形象權，根據該項權利，如果名人的形象要素未經授權而被利用，無論是否對其造成精神上的損害，均可提起訴訟，并且損害賠償金額計算方式不同于侵犯隱私權案件中的損害賠償金額的計算方式—其應根據名人的知名形象的金錢價值進行估算?！?

2、形象權的概念

世界各國規(guī)定形象權制度都略有差異。美國法學會《反不正當競爭法（第三次）》第46條規(guī)定，一個人對其形象的商業(yè)價值享有形象權。未經他人同意，出于商業(yè)目的使用他人的姓名、肖像或其他人格標識即構成侵犯形象權，判其承擔責任的形式包括下達禁令和金錢賠償。2日本學者荻原·有里認為“形象權是指對顧客具有吸引力的形象要素享有的排他性獨占權?！?我國學者吳漢東先生認為“所謂形象權是指主體對其知名形象進行商業(yè)利用并享有利益的權利?！?從以上學者的論述可知，他們大多都認為形象權是一種商業(yè)化權利，形象權所保護的客體只是財產利益。但筆者認為這樣的觀點有失偏頗。5筆者認為本文所研究的不是商品化權，而是狹義的形象權，是作為獨立人格權地位的形象權。形象權是指民事主體對標表其人格特征的形象人格利益獨占享有、使用以及獲取相應利益的具體人格權。

3 形象權的法律地位

形象權的法律地位亦一直是學界爭論的焦點。歸納起來主要有以下幾種爭論：1、新型人格權說。楊立新教授認為，人格權非財產性的理念已被現(xiàn)代民法所突破，形象權所保護是能夠被商業(yè)化開發(fā)的人格利益，屬于人格利益中的一類，在邏輯上，它是與具體人格權、一般人格權相并列的一種權利，屬于人格權體系的范疇。62、知識產權說。持該觀點的學者認為形象權具備知識產權的共有特性，即專有性、地域性、時間性等，所以形象權應屬于知識產權。這一主張已體現(xiàn)在了《世界知識產權組織公約》第 2 條第 8 項的兜底條款中，即形象權屬于“在工業(yè)、科學、文學或藝術領域里一切其他來自知識活動的權利”的范圍。73、無形財產權說。以吳漢東教授為代表的學者持此觀點。8理由主要在于：非物質性財產主要是知識財產，但不限于知識財產。形象權與商譽權、信用權、特許經營權，，都是一種具有非物質屬性但又不能歸類于知識產權范疇的無形財產權。筆者認為新型人格權說較為合理。隨著市場經濟的不斷發(fā)展，越來越多的財產以無形的形式出現(xiàn)，但將以無形形式出現(xiàn)的形象權歸入財產權中并不妥當。正如前文所舉的章金萊案例，原告所看重的并非孫悟空形象所帶來的無形財產價值，精神利益也是非常關鍵的因素，從原告訴其侵犯名譽權即可得出。而知識產權說的最大問題在于沒有認清形象權的客體。知識產權說的客體為智力成果，而形象權的客體是商業(yè)價值。

4 形象權的基本內容

1、形象權的主體

如上文所述我們將形象權界定為一項獨立的人格權，但又不同于傳統(tǒng)的具體人格權。形象權主體包括自然人、法人和其他組織。形象權是具體人格權，自然人自出生之日起即具有形象權，法人或其他組織自成立之日即享有形象權。有學者認為只有知名人士或公眾人物的形象容易被侵害，所以只有他們才享有形象權，“這種權利實質上是人格的異化與例外，是少數(shù)名人的特權。”9筆者認為這樣的觀點過于狹隘，因為雖然名人的形象權更容易受到侵害，但不能因此而否定形象權主體具有普遍性和一般性的特征，也就是說每個人都享有形象權。因為形象權是民事主體維護其人格尊嚴與人身自由必備的人格權利，具有平等性。

2、形象權的客體

形象權的客體是形象權人權利和義務共同指向的對象。關于形象權客體的爭議主要集中在它是“信譽”還是“形象”的問題。第一種，認為形象權的客體是“信譽”，持這種觀點的是劉春霖學者。第二種，認為形象權的客體是“形象”。筆者認為形象權的客體是通過姓名、聲音、肖像等有形形式所表征的出來人物形象，其本身是無形的。形象權的價值產生是因為人物形象本身具有一定的影響消費者購買欲望的能力，但這種影響力本身不是形象權的客體。而本身無形的形象權客體即人物形象往往需要通過一定的有形載體來體現(xiàn)，這些載體主要為能表征人物形象的姓名、聲音、肖像等。

3、形象權的內容

形象保有權。形象是民事主體的人格特征，是固有的人格利益，而不是一般的社會評價，不具有客觀的色彩。形象保有權是民事主體保持、維護其形象人格特征，并借以區(qū)別該民事主體與其他民事主體的權利。形象使用權指的是，形象權人不但有權對自己形象做商業(yè)性利用，也可許可他人商業(yè)性利用其形象因素。形象專用權。形象權是固有權、絕對權，因此，形象權的內容之一就是具有排他性的專有使用權，未經權利人的準許，任何人都不能非法使用他人的形象。形象專用權，就是指形象權人對于自己的形象專有使用的權利。形象維護權指的是，形象權人有權維護自身形象的完整和形象財產利益不受他人的侵犯。形象維護權是從消極角度對形象權進行保護。形象維護權包括兩個部分：其一，維護形象因素的完整性。其二，維護形象權中的財產利益。

5 結語

人物的形象一方面是權利人個人的財產，同時也是社會的財富，因此在利益平衡理論下我們必須對形象權進行必要的限制，以達到社會利益的均衡。對于形象權的保護我國目前采取的手段是利用現(xiàn)有的人格權法、知識產權法和反不正當競爭法進行保護，這種保護模式有極大的局限性，不能很好得保護形象權人的權益，因此我國有必要建立獨立的形象權制度，以更好得保護形象權。

參考文獻

[1]李明德：《美國形象權法研究》，環(huán)球法律評論，2003 年冬季號，第 476 頁。

[2]Restatement （Third） of the Law of Unfair Competition 46 （1995），轉引自高翼飛：《角色形象成為演員肖像權的客體考量》，人民司法，2013年第16期。

[3]【日】荻原·有里《日本法律對商業(yè)形象權的保護》，知識產權，2003 年第 5 期，第 62 頁。

[4]吳漢東：《形象的形象與形象的形象權》，法學，2004 年第 10 期，第 78 頁。

[5]Michael Madow1Private Ownership of Public Image： Popular culture and Publicity Rights181 Ca-lif1L1Rev1125， 150 （1993）轉引自：孫法柏，姜新東：《名人形象的商業(yè)化利用及其權利保護沿革——形象權的歷史解讀》，《前沿》，2007年第1期。

[6]楊立新、林旭霞：《論人格標識商品化權及其民法保護》，福建師范大學學報（哲學社會科學版），2006 第 1期，第 77 頁。

[7]相關論述可參見朱川：《商品化權研究》；劉春霖：《商品化權論》；孫美蘭等：《“奧特曼”糾紛案引發(fā)的思考》；郭玉軍等：《論角色商品化權之法律性質》；熊偉：《形象權法律制度研究》。

[8]吳漢東：《 形象的商品化與商品化的形象權》，《法學》，2004年第10期。

[9]謝曉堯：《商品化權：人格符號的利益擴張與平衡》，載《法商研究》，2005年第3期，第82頁。

作者簡介

崔鳳琴（1988-），女，河南省安陽市，貴州師范大學法學院，經濟法專業(yè)，2014級。