顏廣軍

摘 要：知識產(chǎn)權(quán)是私權(quán)，但知識產(chǎn)權(quán)也具有公權(quán)性，即知識產(chǎn)權(quán)中也存在社會公共利益。一方面，知識產(chǎn)權(quán)法明確界定知識產(chǎn)權(quán)是壟斷權(quán)，保護創(chuàng)作者的合法權(quán)利，另一方面，又規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)促進科技進步、信息傳播、實現(xiàn)社會福祉的增長，保護的是公共利益。知識產(chǎn)權(quán)制度是權(quán)利人的壟斷利益與社會公共利益之間的平衡，具有平衡性。本文從知識產(chǎn)權(quán)與禁令的關(guān)系出發(fā)探討知識產(chǎn)權(quán)與公共利益的利益平衡問題。

關(guān)鍵詞：知識產(chǎn)權(quán)；公共利益；利益平衡；禁令

制度上，在知識產(chǎn)權(quán)法內(nèi)部，是權(quán)利的保護與合理限制的問題；在社會權(quán)利體系中，是私權(quán)與公共利益的沖突及協(xié)調(diào)問題。知識產(chǎn)權(quán)壟斷權(quán)的范圍過寬勢必會侵犯公共利益，壟斷權(quán)的范圍過窄，會形成對知識產(chǎn)權(quán)的弱保護。前者妨礙社會公眾獲取和表達信息的自由，侵犯社會公共利益。后者減少對創(chuàng)作的激勵，導(dǎo)致信息產(chǎn)生的嚴重不足，無法實現(xiàn)社會福祉的增長。如：版權(quán)法賦予作者對其作品一定期限的壟斷權(quán)，激勵作者創(chuàng)作新作品，并傳播其思想以推進科技進步和社會文化的發(fā)展；專利法以權(quán)利人公開技術(shù)秘密為代價獲得有期限的技術(shù)壟斷權(quán)，促進科技進步；商標法也同樣體現(xiàn)了公共符號資源與商標權(quán)人對商標和其他識別性標記之間的利益平衡?？傊?，一方面，知識產(chǎn)權(quán)法明確界定知識產(chǎn)權(quán)是壟斷權(quán)，保護創(chuàng)作者的合法權(quán)利，保護的是私權(quán)，另一方面，又規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)促進科技進步、信息傳播、實現(xiàn)社會福祉的增長，保護的是公共利益?？傊?，知識產(chǎn)權(quán)制度是權(quán)利人的壟斷利益與社會公共利益之間的平衡，具有平衡性。

禁令是知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)救濟的一種方式，也即是維權(quán)援助的一種方式。是法院根據(jù)權(quán)利人的申請要求即將實施或正在實施侵權(quán)行為的行為人為或不為一定行為的命令。對知識產(chǎn)權(quán)人而言，制止正在發(fā)生的侵權(quán)比獲得損害賠償更為重要。因為，在多數(shù)情形下，侵權(quán)人對知識產(chǎn)權(quán)人商譽和市場份額所造成的損害無法用價錢補償。“遲來的正義便是非正義?！钡畹念C發(fā)有時會涉及社會公共利益。

1 版權(quán)、禁令、公共利益

在版權(quán)侵權(quán)糾紛中，法院對侵權(quán)人簡單復(fù)制或模仿權(quán)利人的作品的行為發(fā)布禁令一般不會涉及社會公共利益。但是，如果侵權(quán)人的作品不僅含有權(quán)利人的作品應(yīng)受保護的表達方式，而且還包括侵權(quán)人的大量的智力創(chuàng)作，而且權(quán)利人的作品應(yīng)受保護的表達方式與侵權(quán)人的大量的智力創(chuàng)作不可分割。此時法院發(fā)布禁令可能會涉及社會公共利益。如：美國最高法院終審的Stewartv訴Abend案，被告的非常經(jīng)典的電影《后窗》是依原告享有版權(quán)的小說《必然是謀殺》攝制而成的，該片同時也融入了劇本作者、導(dǎo)演、演員、攝影、作曲等人的創(chuàng)作性勞動，在小說《必然是謀殺》版權(quán)續(xù)展期內(nèi)版權(quán)已歸原告所有的情形下，最高法院認為該片的繼續(xù)發(fā)行將構(gòu)成侵權(quán)，但并未發(fā)布禁令。因為最高法院認為，電影《后窗》的成功，不僅包含了《必然是謀殺》作者的智力投入，而且包含了其他許多人的創(chuàng)作性勞動，甚至可以說是與小說不相干的因素。如果法院發(fā)布禁令將給被告造成巨大的不公平，而且也將損害社會公共利益，因為，社會公眾將會被剝奪觀賞如此經(jīng)典的電影的機會。又如：甲設(shè)計A建筑圖紙并委托乙保管，乙未經(jīng)甲同意擅自許可丙用A建筑圖紙建造房屋。在丙接近完工時，甲得知此事并請求法院發(fā)布禁令，法院認為發(fā)布禁令將會給社會公共利益造成嚴重損害。正如美國版權(quán)法教授尼姆所說“當(dāng)禁令將會給重大社會公共利益造成損害時，法院可以判令被告向權(quán)利人支付賠償或使用費，而不向被告發(fā)布禁令”。

2 專利權(quán)、禁令、公共利益

1.專利權(quán)、健康權(quán)、禁令

健康權(quán)是指有生命的主體依法享有健康的權(quán)利。它作為一項普遍接受的社會公共利益，得到眾多國際公約的承認。但專利權(quán)制度對健康權(quán)的實現(xiàn)已經(jīng)帶來不利影響。其主要表現(xiàn)是：第一，由于專利權(quán)的壟斷性，權(quán)利持有人可以控制藥品的生產(chǎn)和銷售。第二，由于專利實施的限制性條件，專利權(quán)人可以阻止他人獲得藥品專利技術(shù)，甚至在其政府的支持下限制貧窮國家及其人民獲得強制許可。如：甲擁有A藥品專利，若此時疫情蔓延，而A藥品又是控制該疫情蔓延的特效藥，甲自己不實施或自己已實施，但生產(chǎn)能力有限又不愿許可他人實施。而申請強制許可又需要時日時，乙擅自實施A藥品專利，因而構(gòu)成侵權(quán)，但法院認為為了社會公眾的健康、社會公共利益，不應(yīng)該對乙發(fā)布禁令。其實，在此種情形下，甲的行為嚴重的損害了社會公共利益，構(gòu)成了對專利權(quán)的濫用。

2.專利權(quán)、環(huán)境權(quán)、禁令

環(huán)境權(quán)是公民基于環(huán)境資源的利用而取得物質(zhì)利益與精神利益的權(quán)利。環(huán)境權(quán)是一項所謂的“第三代權(quán)利”和“集體權(quán)利”。關(guān)于權(quán)利的進化，西方學(xué)者把人權(quán)的發(fā)展分為三代：第一代為個人自由和公民權(quán)、參與權(quán)；第二代為社會、經(jīng)濟、文化權(quán)利，兼具個人權(quán)利和集體權(quán)利的性質(zhì)；第三代為和平、發(fā)展、潔凈的環(huán)境和分享人類共同遺產(chǎn)的權(quán)利。很明顯環(huán)境利益涉及社會公共利益。如：在美國一則案例中，專利權(quán)人擁有城市污水處理的專利，一審法院認為該專利有效并受到侵犯，故向被告頒發(fā)了禁令。但二審法院認為在專利侵權(quán)中，在考慮是否發(fā)布禁令時，應(yīng)充分考慮雙方當(dāng)事人的利益，同時還應(yīng)考慮社會公共利益。如果二審法院維持原判，則被告的污水處理廠將會被迫關(guān)閉，這樣被告未經(jīng)處理的污水將排放到密西根湖，50萬人的生活及健康將受到嚴重影響，因此，二審法院撤消一審法院發(fā)布的禁令。

3 商業(yè)秘密權(quán)、禁令 、公共利益

商業(yè)秘密法保護權(quán)利人具有價值的秘密信息不被他人盜用，但盜用僅限制于不正當(dāng)手段和違反保密關(guān)系使用或披露，而獨立開發(fā)、反向工程都不屬盜用范疇。由于商業(yè)秘密“一旦喪失就永遠喪失”的特性， 只有獲得禁令救濟，即禁止侵權(quán)人或者潛在的侵權(quán)人披露或者使用權(quán)利人的商業(yè)秘密，權(quán)利人才能保住商業(yè)秘密，因此，禁令是商業(yè)秘密侵權(quán)案中最重要的救濟方式，商業(yè)秘密權(quán)、禁令 、公共利益沖突有三：

1.不受保密協(xié)議約束的一方當(dāng)事人公開披露商業(yè)秘密將受憲法言論自由的保護，既使因此給商業(yè)秘密權(quán)利人造成損害，也不必承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)然，商業(yè)秘密權(quán)利人非常希望獲得禁止披露的禁令，因為對商業(yè)秘密的披露將徹底破壞商業(yè)秘密，雖然如此，法院仍會拒絕發(fā)布禁令禁止，因為，這樣會侵犯社會公眾的言論自由，因而涉及社會公共利益。

2.既使當(dāng)事人有保密義務(wù)，但在訴訟中或為公共利益而披露權(quán)利人商業(yè)秘密時，也應(yīng)受到言論自由的保護，因為此時保護言論自由，也同時維護了公共利益，對公共利益考慮要高于對商業(yè)秘密保護的考慮。如：英國有一則案例，原告生產(chǎn)一種酒精檢測器，用于警察檢查汽車司機的呼吸，以確定是否酒后駕車。實際上，該酒精檢測器的記憶元件工作經(jīng)常不正常，出于社會公共利益的考量，該雇員向報界泄露了原告的商業(yè)秘密。原告因此起訴要求法院發(fā)布令禁止該雇員及該報社公開其商業(yè)秘密，但遭到法院的拒絕。

3.商業(yè)秘密法中不可避免披露原則[14]是美國法院為保護商業(yè)秘密潛在披露侵害，而逐步創(chuàng)立的禁令救濟原則，用于禁止前雇員在其專業(yè)領(lǐng)域為前雇主競爭對手工作。這樣在沒有直接證據(jù)證明一個商業(yè)秘密將會被披露，但認為這種披露將不可避免時，如：甲是A公司前雇員，掌握A公司商業(yè)秘密，甲跳槽到與A公司相競爭的B公司，則甲在B公司工作時將不可避免披露A公司的商業(yè)秘密。此時，A公司即可向法院申請禁令禁止甲披露其商業(yè)秘密，這種對言論自由的限制，不僅包括實際、潛在的披露，也包括非故意的披露，其限制的依據(jù)是防止未來不可避免披露的發(fā)生，是對言論自由的一種合理限制。但這種限制如果過寬會侵犯甲的就業(yè)自由、生存權(quán)和自由競爭的市場次序，因而涉及社會公共利益，因此這種限制只能是合理的。

總之，知識產(chǎn)權(quán)是私權(quán)，但知識產(chǎn)權(quán)也具有公權(quán)性，即知識產(chǎn)權(quán)中也存在社會公共利益（擔(dān)負著社會責(zé)任）。一方面，知識產(chǎn)權(quán)法明確界定知識產(chǎn)權(quán)是壟斷權(quán)，保護創(chuàng)作者的合法權(quán)利，保護的是私權(quán)，另一方面，又規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)促進科技進步、信息傳播、實現(xiàn)社會福祉的增長，保護的是公共利益。知識產(chǎn)權(quán)制度是權(quán)利人的壟斷利益與社會公共利益之間的平衡，具有平衡性。在兩者利益發(fā)生沖突需要協(xié)調(diào)時，應(yīng)實行“利益衡平”的原則，兼顧兩者利益，同時優(yōu)先考慮社會公共利益，使知識產(chǎn)權(quán)人與社會公眾之間的利益符合公平的價值理念。