肖之云+周鑫

摘 要 刑事和解為《刑事訴訟法》特別程序之一，可以有效的解決刑事中的民事賠償問題，有利于充分尊重當(dāng)事人的意見，節(jié)約司法資源，并切實做到加害人與被害人之間的利益平衡，促使加害人更好的融入社會。但刑事和解在刑事訴訟法中的立法規(guī)定過于粗糙，只是一個簡單的法條，其立法范圍、和解協(xié)議、檢察機關(guān)的角色和對刑事和解監(jiān)督這幾個方面存在缺陷，應(yīng)該擴大刑事和解的疆界、法律規(guī)制刑事和解協(xié)議、明晰檢察院的雙重角色以及健全法律監(jiān)督機制。立法完善后，不僅有利于被害人的利益得到最大化彌補，也有利于加害人更好的回歸社會。

關(guān)鍵詞 刑事和解 民事賠償 利益平衡

作者簡介：肖之云，湖北省黃梅縣人民檢察院調(diào)研科助理檢察員；周鑫，湖北省黃梅縣人民檢察院公訴科干警。

中圖分類號：D925 文獻標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.10.300

修改后的刑事訴訟法將刑事和解制度終于納入其中，這標(biāo)志著我國司法體系的逐漸成熟和完善。刑事和解制度是在西方恢復(fù)性司法理念影響下的新型調(diào)解制度，旨在調(diào)解加害人與被害人之間的矛盾，恢復(fù)社會關(guān)系。但作為新的制度還存在諸多不足之處，需要進一步完善。

一、我國刑事和解制度的缺陷

（一）刑事和解適用范圍過窄

1.立法上對刑事和解適用范圍的規(guī)定：

《刑事訴訟法》第二百七十七條規(guī)定：部分由民間糾紛引發(fā)的，侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利或侵犯財產(chǎn)權(quán)利的可能被判處三年有期徒刑以下的刑事案件和部分過失犯罪可能被判處七年以下刑罰的刑事案件可以適用刑事和解。適用范圍的不足之處在于立法上對刑事和解適用范圍規(guī)定過窄，兩個性質(zhì)相同的案件僅因一個可能判處三年以下有期徒刑的刑罰，而另一個可能被判處有期徒刑四年，后者不應(yīng)該當(dāng)然的被排除在刑事和解適用范圍之外。最高人民法院《刑事訴訟法解釋》第四百九十六條在《刑事訴訟法》第二百七十七條規(guī)定的范圍內(nèi)，對刑事和解的和解方式進行細化。不足在于僅以《刑事訴訟法》第二百七十七條為基礎(chǔ)，未對刑事和解的適用范圍進行具體解釋。最高人民檢察院《高檢規(guī)則》第五百一十條對《刑事訴訟法》第二百七十七條適用刑事和解程序的刑事案件加以限定，屬于侵害特定被害人的故意犯罪或有直接被害人的過失犯罪才能適用刑事和解。不足在于僅對侵害特定被害人的故意犯罪或有直接被害人的過失犯罪才能適用刑事和解，該規(guī)定并不合理，如尋釁滋事案件對不特定的他人進行侵害，也非民間糾紛引發(fā)的侵犯社會管理秩序的案件，不屬于刑事和解適用的法定范疇，但該類型案件明顯具有刑事和解制度適用的空間。

在我國司法改革階段，刑事和解制度不應(yīng)當(dāng)適用于死刑等重刑案件。在學(xué)術(shù)界，有學(xué)者則主張，刑事和解這一程序可以適用于所有有被害人的案件，認為只要有被害人，雙方就可以進行和解，適用刑事和解程序。 但我國現(xiàn)行的刑事訴訟法刑事和解僅適用于一些輕微刑事案件，還有學(xué)者認為，對于危害國家安全等嚴(yán)重社會危害性的犯罪應(yīng)絕對排除在刑事和解的門檻之外，累犯也不例外。

目前我國《刑事訴訟法》主要是將刑事和解的適用范圍過多的限制在較輕的刑事案件里。由此，這種對刑事和解的適用范圍人為的限定和劃分，則存在一些問題，如重刑犯罪絕對的排除在刑事和解適用范圍之外，會損害判罰相對較重的刑事案件中的當(dāng)事人利益等。

在西方國家的司法實踐中，刑事和解的適用范圍有共同的特點，都是從社會危害性較輕的刑事案件納入刑事和解程序，肯定了它在緩和社會矛盾中所起的作用，并將刑事和解的范圍不斷擴大，不排除刑罰較重的案件適用刑事和解。 在這個漸進的過程中，取得了較好的社會效果。

從我國目前的情況來看，《刑事訴訟法》中的刑事和解適用范圍過窄。首先，刑事和解適用的案件范圍僅限定于部分過失犯罪，以及由民事糾紛引起的侵犯《刑法》第四章和第五章法益，即侵犯公民的人身權(quán)利或財產(chǎn)權(quán)利引起的輕微刑事案件。同時，還有多個其它的限制條件來縮小刑事和解的適用范圍?！缎谭ā贩謩t第六章的尋釁滋事罪，雖并非民間糾紛引發(fā)案件，不能適用刑事和解特別程序，但是尋釁滋事在某種程度上與故意傷害罪類似，筆者認為具有適用刑事和解的空間。人為地對刑事案件進行劃分，對案件能否適用刑事和解加以區(qū)分，其邏輯上的合理性與必要性難以支撐。

無論性質(zhì)相同的案件，無論其他類似的因素，僅僅因為法定刑上的差距，例如可能被判處三年以下有期徒刑或是四年有期徒刑，后者就應(yīng)當(dāng)喪失刑事和解的機會嗎？這樣“一刀切”的做法恐怕不被一般社會大眾所理解，而且與法律面前人人平等的原則相違背。對不在刑事和解范圍內(nèi)的刑事案件，雖然適用刑事和解會產(chǎn)生積極的社會效果和法律效果，但法律拒絕這種積極作用，則不利于減輕報復(fù)性刑罰帶來的消極影響，更不利于被侵害的社會法益得到恢復(fù)。

2.地方法規(guī)對刑事和解適用范圍的規(guī)定：

湖南省人民檢察院關(guān)于檢察機關(guān)適用刑事和解辦理刑事案件的規(guī)定（試行）（2010年頒布）第四條規(guī)定適用范圍在于輕微刑事案件和未成年人刑事案件。適用范圍的不足僅適用犯罪情節(jié)輕微和未成年人的刑事案件。河南省高級人民法院關(guān)于輕微刑事案件和解、調(diào)解處理辦法（2012年頒布）第二條規(guī)定適用刑事和解范圍限于可能判處三年有期徒刑以下刑罰的輕微刑事案件，明確規(guī)定尋釁滋事罪不適用刑事和解。廣東省高級人民法院關(guān)于刑事公訴案件中使用刑事和解的實施意見（試行）（2013年頒布）第五條將刑事和解限定于部分民間糾紛而引發(fā)的犯罪，可能判處三年有期徒刑以下刑罰以及部分可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過失犯罪。

以上省份的相關(guān)規(guī)定存在相同點與不同點，相同之處是刑事和解的適用都是輕微刑事案件，河南省和廣東省都明確提出可能判處三年有期徒刑以下刑罰的輕微刑事案件才適用刑事和解，不同之處在于湖南省尤其提出刑事和解適用未成年人。

法律、司法解釋和地方法規(guī)對刑事和解適用范圍的規(guī)定可以看出，刑事和解的適用范圍過窄，對刑事和解的適用范圍從侵犯的法益、刑期、主觀故意或過失等方面進行限定，不利于刑事和解價值的充分實現(xiàn)。

（二）刑事和解協(xié)議的規(guī)制缺位

目前，我國《刑事訴訟法》第二百七十八條規(guī)定，和解協(xié)議書主持制作的主體是司法機關(guān)，即公檢法三機關(guān)，但在刑事訴訟法中并沒有明確規(guī)定該協(xié)議書的性質(zhì)和法律效力，如果加害人不執(zhí)行和解協(xié)議書的內(nèi)容，法律應(yīng)當(dāng)如何處置。但在民事案件中，一旦雙方調(diào)解達成，根據(jù)雙方當(dāng)事人意愿制作的調(diào)解書，在案件雙方當(dāng)事人簽收之后立即具有法律約束力。但是，刑事和解中，案件雙方當(dāng)事人達成一致的和解協(xié)議，在刑事案件的哪個階段具有執(zhí)行的效力以及如何執(zhí)行等問題法律都沒有作出相應(yīng)的明確規(guī)定。刑事和解協(xié)議的執(zhí)行關(guān)涉到被害方的切身利益，更關(guān)涉到被侵害的社會法益的恢復(fù)，如果刑事和解協(xié)議具有法律效力，一旦一方當(dāng)事人拒不執(zhí)行的，國家司法機關(guān)是否可以強制執(zhí)行，如何強制執(zhí)行。如果刑事和解協(xié)議不具有法律效力，如何保障其中各方當(dāng)事人的權(quán)益，后續(xù)過程中應(yīng)當(dāng)如何執(zhí)行，如何救濟。

（三）檢察院角色的雙重矛盾

檢察院既行使追訴職能和協(xié)調(diào)達成和解協(xié)議職能，又兼具組織和解和監(jiān)督和解職能。對此檢察人員應(yīng)以何種立場進行刑事和解，如何避免因啟動刑事和解程序而帶來一定的隨意性。這些疑問不僅讓檢察人員對其定位探尋不到結(jié)果，也使當(dāng)事人一頭霧水。

在司法實踐中，刑事和解適用的前提是當(dāng)事人雙方必須完全自愿。在一般情況下，啟動刑事和解主要有兩種方式：一種方式是由檢察機關(guān)主動提出，在征求雙方當(dāng)事人真誠自愿的基礎(chǔ)上促成雙方和解。另一種方式是加害人與被害人先行產(chǎn)生和解意愿，主動提出請求檢察機關(guān)進行刑事和解。檢察機關(guān)依法根據(jù)案件的性質(zhì)、加害人的悔罪態(tài)度等決定是否適用于刑事和解程序。

在我國目前的司法體制中，檢察機關(guān)作為唯一享有并行使國家公訴案件追訴權(quán)的司法機關(guān)，作為國家司法監(jiān)督機關(guān)，同時在刑事和解程序中擔(dān)當(dāng)雙方當(dāng)事人之間的組織者和協(xié)調(diào)者。檢察機關(guān)既是足球賽場上的運動員，也是執(zhí)法比賽的裁判員，同時還是賽場之外的監(jiān)督員。 身兼多種立場、利益等都避免不了沖突的角色，如何扮演其各種角色，兼顧各方利益，勢必?zé)o法讓人完全信服，從而引發(fā)諸多問題。

（四）監(jiān)督機制不完善

刑事和解是通過加害人的真誠悔罪、取得被害方的諒解，與被害方達成和解等形式來換取量刑上的減輕、從輕等。其中加害人的真誠悔罪是適用刑事和解的前提和基礎(chǔ)，因此，如何確定加害人的悔罪是真心還是假意，在刑事和解程序中顯得至關(guān)重要，悔罪是一種加害人的內(nèi)心的情緒，很難讓客觀的第三方來直接評判，但可以通過加害人的外在行為，如加害人對被害人賠償損失、賠禮道歉的態(tài)度和行為加以推測，但如果沒有持續(xù)的對加害人進行監(jiān)督和考察，或?qū)雍θ说男袨檫M行監(jiān)管，加害人可能虛偽的表示通過賠償被害人來得到較輕的處罰，加害人的行為一旦得逞，則容易造成社會法益會被再次侵犯，有再次犯罪的可能。加害人如此踐踏法律、利用法律，既會對被害人心理造成損害，也會讓公眾對社會的公平正義感降低。甚至有可能出現(xiàn)加害人通過虛偽地認罪，取得諒解，適用刑事和解后公然的對社會擺出囂張態(tài)度，甚至使用各種手段宣傳“花錢買刑”的言論，極度破壞社會公眾對法律的正義感和司法機關(guān)的權(quán)威感。這也是“花錢買刑”名詞的由來。在這過程當(dāng)中，如果加害人與司法工作人員相勾結(jié)，進行權(quán)錢交易，那么對悔罪態(tài)度的考察就會有失公正，因此，刑事和解如果沒有監(jiān)管好，極有可能退化成為司法腐敗的溫床。

二、我國刑事和解制度的完善

（一）刑事和解疆界的擴大

1.刑事和解適用范圍擴張的理據(jù)：

刑事和解制度存在的主要問題在于案件的適用范圍過窄，而適用范圍過窄進一步反映出來的問題在于，有經(jīng)濟能力的加害人更加容易成功達成和解，而經(jīng)濟條件有限的加害人則由于經(jīng)濟困難等原因而難以協(xié)商一致。同時通過本文第三部分我國刑事和解的立法缺陷中關(guān)于刑事和解的適用范圍這一點上，我們也可以看出，我國現(xiàn)行刑事和解制度立法中關(guān)于刑事和解的適用范圍更是限制重重，所以擴大刑事和解的適用范圍勢在必行。

刑事和解適用范圍擴張的理據(jù)是被告人與被害人主體地位的回歸。 強調(diào)被告人與被害人在訴訟中的主體地位意味著對被告人和被害人在訴訟中自主意愿的尊重和自主處理權(quán)的擴張。刑事訴訟是一個公權(quán)力和私人權(quán)利的博弈空間，公權(quán)力和私人權(quán)利呈此消彼長的態(tài)勢。尊重糾紛當(dāng)事人的自主意愿在實質(zhì)上意味著公權(quán)力范圍對私人權(quán)利范圍的適度讓步。在權(quán)利意識深入人心的今天，給私人權(quán)利更大的空間不僅是廣大民眾的基本要求，也逐漸成為政府制定、調(diào)整多項制度的基本導(dǎo)向之一。

從普通法系和大陸法系刑事和解的應(yīng)用視角來著手，普通法系國家刑事和解的應(yīng)用視角逐漸延伸，首先始于青少年犯罪以及輕微犯罪，不斷延伸到成年人犯罪以及嚴(yán)重犯罪，部分國家將死刑犯罪全然應(yīng)用刑事和解。 美國刑事和解組織類型有以下幾種：其一，表現(xiàn)為與教會有聯(lián)系的調(diào)解機構(gòu)，其二，表現(xiàn)為以社區(qū)共同體為主體的公益組織，其三，表現(xiàn)為部分以緩刑為核心的組織，其四，表現(xiàn)為糾紛矛盾和解機構(gòu)。 以美國的刑事和解為例，其應(yīng)用范圍始于青少年犯罪，逐漸發(fā)展到成年人犯罪，應(yīng)用對象首先是輕微刑事案件，如損毀貨幣、輕傷害、侮辱罪、盜竊罪等，逐漸發(fā)展到暴力性犯罪，如殺人罪、強奸罪、放火罪、爆炸罪等等。

大陸法系在刑事和解構(gòu)建上晚于英美法系，在借鑒英美法系經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，發(fā)展刑事和解使之立體化、多元化。在大陸法系中，其刑事和解全是為成文法所界定，內(nèi)容很詳盡、全面。對于刑事和解的界定，德國的法律規(guī)定的詳盡、具體、全面，《犯罪防治法》和《刑事訴訟法》相繼確定了德國的刑事和解制度。刑事和解案件的范圍從簡單犯罪發(fā)展到復(fù)雜犯罪，如開始是小額財產(chǎn)案、輕傷案，后來發(fā)展到殺人罪、強奸罪、放火罪、爆炸罪等等，立法層次先是體現(xiàn)為青少年法和刑法等實體法，逐漸發(fā)展到刑事訴訟法等程序法。

綜上所述，我國刑事和解的范圍隨著社會的發(fā)展和法治的完善應(yīng)當(dāng)逐漸擴大，雙方當(dāng)事人只要在刑事和解中能達成共識，即加害人是真心懺悔、被害人是真心寬宥、社會大眾是真心理解，則刑事程序中的和解顯得更加彌足珍貴。但是對犯罪嫌疑人危險性較高、犯罪手段極為惡劣、社會危害性較大，或者犯罪嫌疑人拒絕承認其實施的犯罪行為，拒不認罪的，則不宜適用刑事和解這一特別程序。

2.刑事訴訟法條款的充實：

首先，擴大刑事和解可適用的法益類型。當(dāng)前我國的刑事和解主要適用于因民間糾紛引起的侵犯人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利的輕微刑事案件，僅僅包括當(dāng)事人的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利等個人法益，對于侵害社會法益、國家法益的刑事違法行為不適用刑事和解。事實上，很多侵害社會法益、國家法益的刑事違法行為并無嚴(yán)重的社會危害性，且情節(jié)顯著輕微，有的并無實際造成損害結(jié)果，如果對這些情況適用刑事和解，一方面可以節(jié)省國家的司法資源，另一方面又可以消解公民對社會機制和國家機器的積怨，促進社會和諧。 當(dāng)然，從立法層面增加刑事和解的適用的法益需要做詳盡的評估，由于社會法益和國家法益一般代表著社會公共利益，刑事和解等于在一定程度上通過談判妥協(xié)方式讓渡了一部分社會公共利益，兼顧社會利益與個人利益。

其次，對一些重刑的刑事犯罪行為有條件的適用刑事和解制度。一些重刑的刑事違法行為，如果加害人和被害人具備和解意愿，加害人能夠取得被害人諒解，悔罪態(tài)度好，積極賠償被害人，及時消除違法行為對社會造成的不良影響且再犯可能性較小時，則可有條件的適用刑事和解，在相對較重的刑事案件中，再犯的蓋然性比較不高，侵害人內(nèi)心虔誠后悔，悔罪表現(xiàn)良好愿意最大程度來補償被害人的損失，適用刑事和解可以最大的降低被害人利益的損失。 針對輿論上“用錢賄刑”懷疑和質(zhì)問，司法部門以及社會各個方面針對刑事和解中出現(xiàn)的問題，對其采取事中以及事后監(jiān)督控制，考慮侵害人真誠悔罪表現(xiàn)以及和解自愿前提下達成的共識，想當(dāng)然人為的把有些本來可以刑事和解的案件加以排除并不科學(xué)。因此，適用刑事和解制度的刑事案件應(yīng)該針對不同情形區(qū)別對待、慎重處理，這些案件的劃分尺度一般是以其法定刑的輕重，有悖常理，鑒于刑事案件比較嚴(yán)重的情形涵蓋于刑事和解的適用范圍就更加合乎情理。如果只考慮到司法機關(guān)對案件判定的刑期時間的幅度作為當(dāng)事人雙方刑事和解的標(biāo)準(zhǔn)和尺度，顯然對相對較重的刑事案件中當(dāng)事人雙方利益的保護造成傷害。即使是相對較重的刑事案件，刑事和解制度也能夠發(fā)揮其應(yīng)有的作用，應(yīng)當(dāng)給予其存在的空間。

鑒于重刑刑事犯罪一般具備較為復(fù)雜案件背景，可在公安機關(guān)或檢察機關(guān)偵查完結(jié)后再由人民法院主持刑事和解，人民法院應(yīng)對案情是否具備刑事和解的條件進行綜合評估并作出合理裁定，在人民法院居中調(diào)解下完成的刑事和解協(xié)議具備法律效力，無特殊緣由雙方當(dāng)事人必須執(zhí)行。

再次，對一些故意犯罪行為有條件的適用刑事和解制度。當(dāng)前我國刑事訴訟法規(guī)定，可能判3年以下有期徒刑的輕微刑事犯罪行為和可能判7年以下的過失犯罪行為可適用刑事和解，由于法官在量刑上具備一定的自由裁量權(quán)，且刑事和解一般發(fā)生在法院正式判決之前，對當(dāng)事人量刑的預(yù)估具有較大的不確定性，因此，對刑事和解的適用著眼于案情的綜合情況，不僅僅以法定刑區(qū)間作為重要判斷指標(biāo)尤為重要。在現(xiàn)實中，部分故意犯罪的加害人的主觀惡性較小，且對受害人積極賠償且取得其諒解，未造成嚴(yán)重社會影響或已近有效消除不良社會影響，就不能僅僅以可判法定刑在7年以上而不予使用刑事和解。

最后，擴大刑事和解適用的案件范圍。將弱勢群體犯罪案件納入刑事和解適用范圍。諸如未成年人犯罪案件、已滿七十五周歲的人犯罪案件等，《刑法》第十七條規(guī)定了未成年人和已滿七十五周歲的人有酌定量刑情節(jié)，弱勢群體適用刑事和解應(yīng)先考慮案件的類型，在分析行為人的認知能力的基礎(chǔ)上，應(yīng)給予區(qū)別對待，關(guān)于弱勢群體觸犯的刑事案件適用刑事和解，其處理結(jié)果比較容易被社會大眾所認可。

因此，針對這種類型案件應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待、特殊處理。在雙方當(dāng)事人自愿的前提下，借助司法機關(guān)適用刑事和解，根據(jù)雙方當(dāng)事人自愿商議的前提下，自主決定能否和解，怎樣和解，程序如何操作。在雙方當(dāng)事人達成一致的情況下，由司法機關(guān)在量刑之時加以體現(xiàn)。

綜上所述，刑事和解法律體系的誕生應(yīng)該合乎邏輯、合乎情理、合乎法理，希望刑事和解制度能在司法實踐中得以廣泛應(yīng)用。

（二）刑事和解協(xié)議的法律規(guī)制

1.刑事和解協(xié)議的性質(zhì)：

刑事和解協(xié)議不僅具有刑法上的規(guī)制效果，可以解決刑事爭端；而且具有民法上的規(guī)制效果——作為一種民事契約的刑事和解，在當(dāng)事人雙方意思自治的基礎(chǔ)上達成，其對和解雙方具有合同約束力。如果當(dāng)事人任何一方在通過合法程序達成和解協(xié)議之后出現(xiàn)反悔，是一種典型的違約行為，要承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。 這也就是學(xué)界所說的刑事和解協(xié)議的私法效果，這種私法上的效果賦予刑事和解協(xié)議中所達成的金錢或者非金錢賠償?shù)囊环N法律強制力。

可以看出，刑事和解協(xié)議和民事案件的解決相比有自己的特點，刑事和解程序、適用條件和過程都在公權(quán)力的監(jiān)督之下，屬于公法領(lǐng)域內(nèi)的刑事契約。

2.刑事和解協(xié)議的效力：

在刑事和解協(xié)議協(xié)商程序中，如果一方當(dāng)事人存在欺詐等行為，由此導(dǎo)致對方當(dāng)事人認知錯誤，從而造成和解協(xié)議的意思表示存在瑕疵時，可以參照適用我國民事法律中有關(guān)可撤銷民事法律行為的規(guī)定，賦予無過錯方相應(yīng)的撤銷權(quán)或變更權(quán)，即在一方虛假表示的情況下，另一方有權(quán)向司法機關(guān)申請撤銷或者變更和解協(xié)議，刑事和解協(xié)議被撤銷前有效，被撤銷后無效。

如果一方當(dāng)事人以重大誤解為由而要求司法機關(guān)撤銷刑事和解協(xié)議，但司法機關(guān)查明雖然存在意思傳遞錯誤，但對方當(dāng)事人確實不存在過錯的，那么只有在該刑事和解協(xié)議顯失公平之時，方可申請司法機關(guān)對和解協(xié)議的內(nèi)容做出相應(yīng)的變更。所謂顯失公平，一般指和解協(xié)議約定的金錢或者非金錢賠償標(biāo)準(zhǔn)與被害人因遭受物質(zhì)損失而應(yīng)得到的賠償標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)極端比例失調(diào)的情況。但是在現(xiàn)實實務(wù)中，人身權(quán)益以及情感物品在價值上都具有不可估量性，所以不能簡單的以金錢標(biāo)準(zhǔn)來衡量。那么，此類案件的實務(wù)操作中，當(dāng)事人一般不得以顯失公平為由要求撤銷或者變更和解協(xié)議。而對于財產(chǎn)損失的犯罪，刑事和解協(xié)議中約定的金錢賠償應(yīng)依據(jù)實際情況進行相應(yīng)的調(diào)整，可變更的協(xié)議無論是否變更都有效，因此該和解協(xié)議有效。

3.刑事和解協(xié)議的執(zhí)行：

刑事和解協(xié)議關(guān)鍵在執(zhí)行，刑事訴訟法未明文規(guī)定加害人不履行刑事和解協(xié)議的情況，筆者認為，在審查起訴階段，因雙方當(dāng)事人達成刑事和解的，檢察機關(guān)對加害人作出相對不起訴決定，如果加害人未履行和解協(xié)議，檢察機關(guān)可以撤銷相對不起訴的決定，重新提起公訴。在審判階段，法院采納了雙方當(dāng)事人的刑事和解而判決從輕或減輕處罰的，如果被告人不履行刑事和解協(xié)議或部分履行時，法院可以對未予賠償?shù)牟糠謴娭茍?zhí)行。

雙方當(dāng)事人達成刑事和解協(xié)議后，加害人出現(xiàn)經(jīng)濟困難，被害人生活無著落甚至無法得到及時醫(yī)療救治時，可以適用司法救助。司法救助制度有狹義、廣義之分。狹義是指在民事或行政訴訟中，人民法院對經(jīng)濟確有困難的當(dāng)事人，通過減免訴訟費用來保障訴訟權(quán)利正常行使的制度。廣義包括刑事案件中被害人獲得補償或刑事執(zhí)行程序中雙方當(dāng)事人都存在經(jīng)濟困難，被害人通過申請獲得救助。司法救助具有減緩訴訟案件信訪工作壓力的作用，其救助力度和金錢數(shù)額遠遠超出了訴訟費用的緩、減、免。目前，全國有10個省份的法院開展了“刑事被害人國家救助”試點。山東青島、淄博等地司法機關(guān)已建立刑事被害人救助基金，主要針對人身犯罪的案件如故意傷害致人重傷、死亡和強奸案件，當(dāng)被害方無法從加害人處獲得賠償，致使其生活困難，由法院給予其一次性救助金。淄博市的救助資金是政府、法院和部分社會捐贈組成。筆者認為，救助經(jīng)費原則上是通過國家或地區(qū)政府的經(jīng)費預(yù)算來運營的。但也可以將監(jiān)獄服刑者的勞動收入，以及加害人被依法沒收的財產(chǎn)等也作為經(jīng)費來源的一部分。建立統(tǒng)一司法救助制度，關(guān)注并支持因遭受犯罪侵害而導(dǎo)致生活陷入困境或因案件執(zhí)行不能而影響生產(chǎn)、生活的被害人是國家應(yīng)盡的義務(wù)。司法救助是解決被害人經(jīng)濟困難，由此，筆者認為對于已經(jīng)達成刑事和解協(xié)議的雙方當(dāng)事人，加害人出現(xiàn)經(jīng)濟困難導(dǎo)致和解協(xié)議不能執(zhí)行，并且被害人家境窘困，急需金錢的情況下，可以擴大司法救助的救助情形，使得刑事和解協(xié)議能夠執(zhí)行，滿足了被害人的利益，利于社會的穩(wěn)定。

（三）檢察院雙重角色的法律明晰

筆者認為，檢察機關(guān)在刑事和解中的地位關(guān)乎刑事和解的有效推展，也關(guān)乎刑事和解程序所涉及的權(quán)責(zé)作用的范圍和空間。

1.打擊犯罪與居中協(xié)調(diào)的側(cè)重：

檢察機關(guān)依法承擔(dān)著追訴職能，打擊犯罪行為，將罪犯繩之以法。但在適用刑事和解制度的案件中，檢察機關(guān)的主持、協(xié)調(diào)角色定位已然受到修改的刑事訴訟法律規(guī)范的界定。值得關(guān)注的是，檢察機關(guān)的地位是獨立于犯罪嫌疑人或被告人與被害人的一種第三方地位，其作為刑事和解條件下矛盾的協(xié)調(diào)者和解決者，以及作為調(diào)解程序中的第三方存在，這一地位決定檢察機關(guān)在刑事和解中應(yīng)當(dāng)具有中立性和被動性。 筆者認為，檢察機關(guān)在打擊犯罪與居中主持的雙重角色中，應(yīng)當(dāng)側(cè)重其追訴職能。在適用刑事和解制度之時，檢察機關(guān)只是應(yīng)當(dāng)事人申請而居中協(xié)調(diào)或者被動地為自主自愿協(xié)商的雙方當(dāng)事人提供一個溝通和交流的平臺。在刑事和解的程序推進過程中，作為主要參與人的加害人與被害人應(yīng)該居于主導(dǎo)地位，起主要作用。而作為第三方的檢察機關(guān)，一方面不能袒護任何一方當(dāng)事人，另一方面也不得主導(dǎo)甚至強行干涉和解過程的發(fā)展方向。

2.組織和解與監(jiān)督和解的協(xié)調(diào)：

監(jiān)督是權(quán)力制約的需要，其具有相互性和循環(huán)特質(zhì)。作為監(jiān)督者的被監(jiān)督問題顯得尤為重要。然而，如果允許自我監(jiān)督的存在，那么監(jiān)督的權(quán)威性地位將要受到挑戰(zhàn)，其信服力也會大大降低。在刑事和解中，檢察機關(guān)是刑事和解程序的積極參與者，也是刑事和解的程序監(jiān)督者，在這種雙重身份條件下如何保證和解程序的公開性將是十分重要的制度設(shè)計。 借鑒管理科學(xué)中的新型監(jiān)督手段，引入第三方監(jiān)督機制是一個有效的途徑。第三方監(jiān)督者應(yīng)該是一個獨立于監(jiān)察系統(tǒng)的主體。具體而言，一種情況是對于雙方達成和解協(xié)議的案件擬作出不起訴決定的，檢察機關(guān)必須引入第三方的監(jiān)督程序，由第三方監(jiān)督者對和解內(nèi)容及程序的合法性進行依法監(jiān)督。另一種情況是審查起訴環(huán)節(jié)，可以引入聽證會模式對監(jiān)察機關(guān)的審查過程進行監(jiān)督，通過公開程序增加審查的透明性，以實現(xiàn)對檢察權(quán)的有效監(jiān)督和規(guī)制。

（四）健全法律監(jiān)督機制

1.刑事和解法律監(jiān)督的合法性依據(jù)：

刑事和解使得加害人從寬處罰，從而對加害人具有極大的吸引力。因此，刑事和解容易被某些不懷好意者所利用。如此，我們失去的不僅是個案的公正，而是整個社會正義觀的坍塌，甚至?xí)霈F(xiàn)“以錢買刑”的現(xiàn)象。因此，為保障刑事和解的正常運行，更需要國家機關(guān)在事中、事后都加以監(jiān)督。對該程序的事后監(jiān)控。筆者認為，對于刑事和解程序?qū)嵤┙Y(jié)束的案件，有必要引入類似于緩刑刑期的法定考查期作為必要的監(jiān)督手段。在此法定期間內(nèi)，加害人在行動上擁有完全的自由，而監(jiān)察機關(guān)重點考察加害人的悔罪態(tài)度及悔罪表現(xiàn)，一旦發(fā)現(xiàn)或被人檢舉有新的違法違紀(jì)現(xiàn)象或者不思悔改跡象，經(jīng)監(jiān)督機關(guān)查實，應(yīng)該認為其認罪伏法態(tài)度有問題，存在再犯可能性和社會危害性，從而撤銷原有的刑事和解，并對其進行重新量刑和處罰。外國刑事立法，如德國將刑事和解視為暫時停止追訴或?qū)徟泻蟮囊环N觀察性負擔(dān)的做法也值得我們借鑒。

引入刑事和解制度的后續(xù)保障機制，一方面可以對悔罪誠意不足，但借助和解以逃避刑罰的犯罪人較高的機會成本；另一方面可以起到對于已完結(jié)的刑事和解案件加以額外監(jiān)督，充分保障受害人的合法權(quán)益，維護司法尊嚴(yán)。

2.刑事和解法律監(jiān)督的理論設(shè)計：

憲法賦予檢察機關(guān)監(jiān)督權(quán)。在刑事和解過程中，檢察機關(guān)的監(jiān)督至關(guān)重要，但是其監(jiān)督能力畢竟有限，也要發(fā)動作為社會力量的輿論監(jiān)督作用。

（1）對偵查階段刑事和解的監(jiān)督。對偵查階段達成和解的，偵查機關(guān)應(yīng)當(dāng)主動接受檢察機關(guān)的監(jiān)督，將和解協(xié)議、被害人諒解等情況形成規(guī)范的文字材料提交人民檢察院進行備案。人民檢察院必須對文字材料進行審查，必要時可以直接聯(lián)系協(xié)議雙方了解情況，如果發(fā)現(xiàn)偵查機關(guān)存在違法情形——如對于不符合刑事和解條件的案件適用刑事和解或者強迫當(dāng)事人接受和解協(xié)議的情況，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)積極行使法律監(jiān)督權(quán)，根據(jù)情節(jié)嚴(yán)重性，追究相關(guān)人員的違法責(zé)任；同時，賦予當(dāng)事人充分的救濟權(quán)，對于刑事和解過程中出現(xiàn)的違法行為，鼓勵當(dāng)事人向相關(guān)檢察監(jiān)督部門提起申訴。

因此，我國刑事訴訟法應(yīng)當(dāng)建立偵查機關(guān)的實體性處分權(quán)力制度，如果案件在偵查階段即和解的，可以賦予偵查人員相應(yīng)的終結(jié)案件的實體性處置權(quán)，從而使得罪行輕微、主觀惡性不大，即使不追究其刑事責(zé)任也基本不會對社會有任何潛在危害的加害人，避免進入后續(xù)繁雜、漫長的司法程序，使其得以解脫和分流，這是目前很多國家和地區(qū)所采取的做法。

對于中國而言，事實上，無論是否明確規(guī)定公安機關(guān)享有一定的實體性處置權(quán)，把守刑事訴訟入口的公安機關(guān)必然都先天性地享有這種權(quán)力。面對這種國情，無論我們對公安人員的素質(zhì)持有多大懷疑，也無論我們對司法權(quán)力的濫用有多大擔(dān)憂，賦予公安機關(guān)適當(dāng)?shù)膶嶓w性處置權(quán)并將其納入嚴(yán)格的監(jiān)管體系，都是當(dāng)然的理性選擇。

同時明確公安機關(guān)在偵查階段可以適用刑事和解的案件范圍，并對達成刑事和解協(xié)議后的案件處置方法和程序。當(dāng)然，鑒于目前公安機關(guān)人員的實際情況和公安機關(guān)的體制內(nèi)地位，筆者認為對偵查階段適用刑事和解的案件范圍應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)限制。具體而言，可以規(guī)定：對于法定最高刑為3年以下有期徒刑而犯罪分子可能被判處拘役、管制、單處附加刑的案件，加害人認罪悔罪，并與被害人達成刑事和解協(xié)議的，經(jīng)縣級以上公安機關(guān)主要領(lǐng)導(dǎo)負責(zé)人的批準(zhǔn)，但應(yīng)報經(jīng)同級檢察機關(guān)審查和備案。

（2）對起訴階段刑事和解的監(jiān)督。在刑事案件審查起訴階段，為了有效監(jiān)督檢察權(quán)，我們可以借鑒日本的檢察審查會制度，防止檢察官濫用檢察權(quán)。1948年日本確立了檢察審查會制度，即由檢察審查會代表國民，審查檢察機關(guān)決定不提起訴訟的刑事案件，對其正確性進行判斷的一項司法監(jiān)督制度。我國的人民監(jiān)督員制度可結(jié)合檢察審查會制度，對因刑事和解而不起訴或暫緩起訴的案件進行必要的監(jiān)督。 一旦發(fā)現(xiàn)檢察人員在刑事和解中有以權(quán)謀私或者徇私枉法的行為，可向其主管上級機關(guān)、司法機關(guān)進行反饋，主管上級機關(guān)、司法機關(guān)必須依法嚴(yán)肅處理，構(gòu)成職務(wù)犯罪的，因依法追究刑事責(zé)任。

（3）對審判階段刑事和解的監(jiān)督。刑事案件在法院審判階段，應(yīng)當(dāng)接受檢察機關(guān)和社會輿論的監(jiān)督，做到公開透明，公布影響案件判決的和解因素。在刑事和解下，對審判階段違反法律規(guī)定的情形，公訴機關(guān)有權(quán)提出抗訴。審判人員在刑事和解中有以權(quán)謀私或者徇私枉法的行為，檢察機關(guān)應(yīng)介入調(diào)查，涉嫌職務(wù)犯罪的，應(yīng)及時開展立案偵查，情節(jié)嚴(yán)重者，將由檢察機關(guān)向法院提起公訴。

（4）對執(zhí)行階段刑事和解的監(jiān)督。檢察院所設(shè)的監(jiān)所部門應(yīng)對刑事和解下的減刑、假釋進行監(jiān)督，防止弄虛作假。對獄政部門人員徇私舞弊、濫用職權(quán)的情形下認定的刑事和解，從而為監(jiān)禁人減刑、假釋的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情節(jié)嚴(yán)重程度，給予行政處分或追究刑事責(zé)任。

發(fā)揮輿論監(jiān)督對刑事和解的監(jiān)督作用。國家機關(guān)應(yīng)將刑事和解案件通過各種途徑向社會公布，自覺接受社會輿論的監(jiān)督。對于一些爭議大，影響社會正義觀念實現(xiàn)的案件應(yīng)當(dāng)慎重適用刑事和解。國家機關(guān)對于賠償款應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件性質(zhì)、犯罪后果和當(dāng)事人的實際經(jīng)濟能力綜合判斷，引導(dǎo)和糾正在和解過程中出現(xiàn)的漫天要價、顯失公平的情形。

注釋：

葛琳.刑事和解研究.北京：中國人民公安大學(xué)出版社.2008.77.

黃京平.刑事和解的政策性運行到法制化運行——以當(dāng)事人和解的輕傷害案件為樣本的分析.中國法學(xué).2013（3）.169-170.

Christopher Bright.Victim Offender Mediation. Prison Fellow ship，2005（6）.32.

孫春雨.刑事和解辦案機制理論與實務(wù)——以刑事實體法為視角.北京：中國人民公安大學(xué)出版社.2012.167.

黃金平、甄貞.和諧社會語境下的刑事和解.北京：清華大學(xué)出版社.2007.51.

Marty Price， J.D. Crime and punishment： Can Mediation Produce Restorative Justice for Victims and Offenders. VORP Information and resource center.2002.241.

[美]博西格諾，等著.鄧子濱譯.法律之門.北京：華夏出版社.2002.661.

Madigan.Mediation in the Criminal System： an Improved Model for Justice . Education Week，2007.101.

[德]漢斯·海因里希·耶塞克、托馬斯·魏根特.德國刑法教科書（總論）.北京：中國法制出版社.2001.199.

畢曉輝.探討刑事和解的適用范圍.北京：中國青年政治學(xué)院.2011.

鄭麗萍. 新刑訴法視域下的刑事和解制度研究.比較法研究.2013（2）.81-82.

杜宇. 理解刑事和解.北京：法律出版社.2010.239.

劉同. 刑事和解制度適用范圍探析.商品與質(zhì)量.2012（8）.73.

張凌、李嬋媛.公法契約觀視野下的刑事和解協(xié)議.政法論壇.2008（6）.32-42.

陳迎新. 檢察權(quán)及其監(jiān)督.廈門：廈門大學(xué)法律評論.2003（5）.166.

卞建林.刑事起訴制度的理論與實踐.北京：中國檢察出版社.2000.175.

崔悅.新刑事訴訟背景下刑事和解制度研究.北京：中央民族大學(xué).2013.

[德]克勞思·羅科信.刑事訴訟法.北京：法律出版社.2003.101.

孫春雨. 公訴案件和解程序需要明確五個問題.檢察日報.2012（3）.1-2.

劉紅星. 刑事和解之中國化道路.北京：中國政法大學(xué).2011.