李哲

〔摘要〕“木瓜之役”的本事乃浙江兩級師范學(xué)堂風(fēng)潮。之前學(xué)界對“木瓜之役”個案的探討，大多將其作為一個“事件”，并以圍繞作家生平研究的模式展開，以期補(bǔ)足魯迅在杭州任教期間的生平經(jīng)歷。本文試圖打破“事件”的邊界，從近代史研究的路徑入手，對“木瓜之役”的本事“師校風(fēng)潮”予以還原，進(jìn)而勾勒被作家生平所遮蔽的政治文化語境，管窺清末公共輿論中的權(quán)力運(yùn)作機(jī)制。

〔關(guān)鍵詞〕木瓜之役；浙江兩級師范學(xué)堂風(fēng)潮；夏震武；許壽裳；魯迅

〔中圖分類號〕I2065〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A〔文章編號〕1000-4769（2016）05-0037-09

1910年，魯迅在給友人許壽裳的信中提及：“木瓜之役，倏忽匝歲，別亦良久，甚以為懷?！薄?〕所謂“木瓜之役”發(fā)生于1909年底，其本事系指浙江兩級師范學(xué)堂持續(xù)兩周的大風(fēng)潮。此次風(fēng)潮的緣起，乃在師校教師許壽裳、魯迅等人與新任監(jiān)督夏震武之間的沖突，而其影響卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出師校之外，在杭州政、學(xué)、報三界都引發(fā)了強(qiáng)烈震蕩。是役后，兩級師范學(xué)堂遭受重挫，教務(wù)長許壽裳去職，另一當(dāng)事人魯迅亦返回故鄉(xiāng)紹興。及至給許壽裳寫信之時，距“木瓜之役”已滿一年，但魯迅提及此事，胸中仍有塊壘難平：“藐躬窮奇，所至顛沛，一遘于杭，兩遇于越，夫豈天而既厭周德，將不令我索立于華夏邪？”〔2〕其中“一遘于杭”四字，道盡彼時風(fēng)濤之險。

1918年，《狂人日記》發(fā)表于《新青年》雜志，魯迅自此介入“文學(xué)革命”，并逐漸以新文學(xué)作家的身份知名于時人。及至1936年逝世時，魯迅作為新文學(xué)作家的經(jīng)典地位已然確立，1940年代之后更是聲望日隆，迄今盛名不衰。由此，“木瓜之役”及其指涉的“師校風(fēng)潮”常常作為民國元年前魯迅的生平經(jīng)歷予以審視。但由于魯迅本人回憶材料的缺失，加之彼時日記、書信內(nèi)容的湮滅不聞，從而導(dǎo)致“一遘于杭”的經(jīng)歷成為作家生平的一大空白。后世魯迅研究界對“木瓜之役”的鉤沉索隱，也正是以補(bǔ)足作家生平為鵠的。

有關(guān)“木瓜之役”的詳細(xì)敘述，最早來自許壽裳的《亡友魯迅印象記》。之后，張宗祥的《回憶魯迅先生》、楊莘耜《六十年間師友的回憶》等文也對此事多有敘述。許、張、楊三人系魯迅在兩級師范學(xué)堂時期的同事、摯友，也是“木瓜之役”的參與者，自然在立場、心態(tài)等方面與魯迅本人多有相通之處。這既為后世研究者對魯迅此一時期經(jīng)歷的探討提供了材料，也在很大程度上影響了“木瓜之役”的敘述方式。2005年版的《魯迅全集》中，魯迅向許壽裳提及“木瓜之役”的原信收錄于第11卷（書信卷），而文后注釋列出的“木瓜之役”一條，對其本事扼要敘述：

一九○九年夏魯迅自日本回國，經(jīng)許壽裳推薦任杭州浙江兩級師范學(xué)堂生理、化學(xué)教員。同年冬，該校原任監(jiān)督沈鈞儒去職，清政府改派夏震武繼任。夏為封建頑固派，以道學(xué)自命，為人木強(qiáng)，人稱夏木瓜。他到校后對學(xué)校工作百般指摘，并要全體教師以下屬見上司的禮儀參見，許壽裳、魯迅、張宗祥等二十多人乃罷教、辭職，并搬出校外，以示抗議。夏又令學(xué)生至禮堂謁見，學(xué)生亦憤而罷課，學(xué)潮延續(xù)兩周。夏被迫離職，教師勝利返校，開會慶祝并合影留念，這次事件被稱為“木瓜之役”。 〔3〕

表面看來，此條注釋最大限度地淡化了政治意識形態(tài)的侵?jǐn)_，其語氣也頗為客觀，注釋者似乎已經(jīng)把魯迅經(jīng)歷的“木瓜之役”予以了歷史化敘述。但問題在于，無論是魯迅自身的書信，還是許壽裳等人的回憶文字，都帶有鮮明的主觀化色彩，“夏木瓜”一詞本身就是魯迅友人圈子內(nèi)部的話語。而更重要的是，魯迅后來雖為著名作家，但在此次風(fēng)潮中并非重要人物。因此，從作家生平層面展開的“木瓜之役”敘事，其實在很大程度上限制了從近代史層面對兩級師范學(xué)堂風(fēng)潮予以考察的范圍和幅度。從這個意義上說，全集注釋的末句把“木瓜之役”稱之為一次“事件”，恰恰有著對“風(fēng)潮”本身的限制和遮蔽。

相比“風(fēng)潮”而言，“事件”的邊界逼仄且具封閉性。

從空間維度上看，以魯迅為中心的“事件”半徑極短，其敘述所及只能達(dá)于師校教員與監(jiān)督?jīng)_突而止，這不僅導(dǎo)致對立人物夏震武的形象出現(xiàn)了臉譜化、符號化的傾向，也在很大程度上把浙江巡撫、提學(xué)使司、地方教育會、學(xué)生群體等在風(fēng)潮中占據(jù)重要地位的因素排除在敘事視野之外。而從時間維度來看，作為“事件”的“木瓜之役”基本把敘事鎖定在魯迅、許壽裳等人親身經(jīng)歷的兩周“風(fēng)潮”中，而此次“風(fēng)潮”發(fā)生的原因，及其后的歷史影響，因與魯迅生平?jīng)]有直接關(guān)聯(lián)，就在很大程度上被遮蔽乃至滌除。

綜上所述，本文并不準(zhǔn)備對作為魯迅生平的“木瓜之役”予以查遺補(bǔ)缺，而是將其拉出作家生平研究的既有框架，從近代史層面對其本事浙江兩級師范學(xué)堂大風(fēng)潮予以考察。在此一考察過程中，本文將以事發(fā)當(dāng)時的報刊資料為基礎(chǔ)“木瓜之役”相關(guān)史料，楊天石、王景山等先生有全面輯錄。其中楊天石輯錄《關(guān)于“木瓜之役”》，見于《魯迅生平史料匯編》第二集，天津：天津人民出版社，1982年。王景山《“木瓜之役”大事日志》，見朱正、陳漱瑜編《魯迅史料考證》，石家莊：河北教育出版社，2000年。，不再單純依賴魯迅、許壽裳等人的回憶文字，以期對“風(fēng)潮”予以整體性、多角度的呈現(xiàn)。從某種意義上說，這自然會在很大程度上降低魯迅在“木瓜之役”事件中的角色地位，但卻能夠在對歷史現(xiàn)場的還原中為呈現(xiàn)魯迅等知識分子的生存境遇和文化心態(tài)提供某種可能的路徑。

一、“新舊沖突”：

“木瓜之役”敘事中的文化立場如前所述，所謂“木瓜之役”（“師校風(fēng)潮”）的緣起，在于許壽裳等師校教員與新任監(jiān)督夏震武之沖突。結(jié)合晚清學(xué)界具體的社會情境來看，這一沖突有著相當(dāng)?shù)奶厥庑?，如《東方雜志》評論中所說：“按歷來學(xué)校風(fēng)潮皆起于學(xué)生，惟此則起于新監(jiān)督與舊教員之沖突，為向來所無?！薄?〕關(guān)于沖突的起因，魯迅本人并未有任何回憶，而許壽裳在《亡友魯迅印象記》一文中有扼要描述：

到校的一天，他要我陪同謁圣，我拒絕了，說開學(xué)時已經(jīng)拜過孔子，恕不奉陪。他很不高興，我也如此。接著因為他對于住堂的教員們，僅僅差送一張名片，并不親自拜會，教員們大嘩，立刻集會于會議廳，請他出席，他還要擺臭架子，于是教員們一哄而散?！?〕

相比而言，張宗祥、楊莘耜等人的回憶中似更為詳實，且補(bǔ)足了更多細(xì)節(jié)：

夏監(jiān)督到校之后，教務(wù)長許季茀就拿了一張教師名單去和他接洽，他就很不客氣地說另有指示，季茀只好退出。接著就有一紙手諭下來。內(nèi)開：一，定某日在禮堂與各教師相見；二，必須各穿按品禮服等等。這一來可就放了大炮，而且炮也炸咧。第一，要教師在禮堂見監(jiān)督而且要穿禮服，這就等于下屬見上司的“庭參”；第二，袍褂、大帽、不但有的人很少，就有，也不愿意穿這種服飾（內(nèi)中張燮和、夏丏尊二人還有兩條假辮子，季茀和魯迅連假辮子也沒有）。因此，以季茀為首認(rèn)為監(jiān)督對教師不禮貌，全體教師罷教，向提學(xué)使提出辭呈。〔6〕

上任前一天，夏有一信給許季茀，說是我明天到校接任，大家應(yīng)齊集禮堂，聽候率領(lǐng)拜孔夫子。我們見了這封信，都哄堂大笑，第二天早上我們都齊集大樓上等他，果然他戴著滿清的紅纓帽白石頭頂子，穿著袍兒、套兒、靴兒的來了，他見了我們這一群人，衣冠不整，短發(fā)蓬松，又沒有為他設(shè)孔夫子牌位，似乎有點生氣，他就自己高坐在椅子上。季茀時為教務(wù)長，當(dāng)然第一個和他接談，他開口便說：“你們這個師范學(xué)堂辦得很不好。”還沒有說到第二句，大家聽了，都勃然大怒，哄然而起，“我們什么地方辦得不好？你說！你說！”“你當(dāng)面侮辱我們?！庇械娜诉€大聲地罵他，“你這個假孝子”，“你這個假道學(xué)”，“你這個老頑固，還配來做我們的校長?！贝舐暫艉?，鬧成一團(tuán)，他看著樣子不對頭，就想脫身而逃?！?〕

與許壽裳等人的回憶文字相比，時任監(jiān)督的夏震武在風(fēng)潮之中對此次沖突的描述似乎更接近歷史現(xiàn)場，其在《致許教務(wù)長書》中歸納了“沖突”的三點原因：

季茀教習(xí)足下，足下所以反對監(jiān)督者有三：一謁圣，二禮堂相見，三驗收校具款項。自天子以至庶人皆有謁圣之禮，足下以教習(xí)而反對謁圣，是謂非圣無法；禮堂相見，教習(xí)居左，監(jiān)督居右，賓主之禮，天下之通禮也。足下一教習(xí)而反對行禮，是謂蔑禮；驗收校具款項，事界之事，非教界之事也，足下以教界而干涉事界，是謂侵權(quán)?！?〕

把夏震武此信與許、張、楊三人的回憶文字比對，會發(fā)現(xiàn)后者的敘述與夏信之前兩條在事實層面多有契合（其差別僅在價值判斷上），而第三條所謂“驗收校具款項”則被基本含糊帶過。大致而言，前兩者為“名”，第三者為“實”，名、實之間畛域分明，并不在同一個層面上。而許壽裳等人在回憶中重“名”輕“實”，體現(xiàn)出鮮明的后設(shè)立場：“庶務(wù)”的略去，淡化了夏震武作為師范監(jiān)督的地位；而聚焦于“禮節(jié)”則在很大程度上凸顯了夏氏的文化身份。綜觀許壽裳等人的回憶文字，會發(fā)現(xiàn)描述夏震武“極端守舊”的文字比比皆是，如“理學(xué)大儒”“尊經(jīng)、尊王”“道學(xué)”“孝子”等等。而“木瓜”一詞本身，系師校教員為夏震武所取之綽號，其中也包含了對其“守舊”傾向的某種嘲諷：“杭州俗語，凡是遇到木頭木腦不懂事情的人，都名之曰‘木瓜。” 〔9〕如此，《東方雜志》所謂“新監(jiān)督與舊教員之沖突”，實則被敘述成了“新教員與舊監(jiān)督之沖突”：前者之“新舊”乃師校任職之資歷，而后者之“新舊”乃是就文化立場而言。

在晚清獨特的歷史語境中，文化與政治這兩者之間的畛域并不分明，因此許壽裳等人所回憶的“新舊沖突”，也常常與“革命/保守”的對抗相互纏繞。如張宗祥所說：“我們在前清末年的教書匠，除了一班‘祿蠹之外，沒有一個不提起皇帝就頭痛，提起政府就眼烏的。”〔10〕楊莘耜也提及：“其時兩級師范教職員中留日學(xué)生約占十之八九，短衣無辮。在夏震武看起來，這些人都是亂黨，都是革命黨，我們對夏亦看不順眼，說他是個老頑固，說他是個假孝子（傳說他在母死后廬墓三年中生有一子的事情，這種爭論，在現(xiàn)在看來，也是很可笑的）。”〔11〕

需要強(qiáng)調(diào)的是，這樣一種“重名輕實”的敘述并非僅僅許壽裳、魯迅一方所為，夏震武一方的回憶者們雖然持有完全不同的價值立場，但其對師校風(fēng)潮的事實敘述同樣建立在“新/舊”、“革命/保守”的二元結(jié)構(gòu)上。與魯迅友人一樣，夏氏的學(xué)生也略去“庶務(wù)”性的“接收校具款項”，而強(qiáng)調(diào)夏震武的“守舊者”的身份，以揄揚(yáng)其文化品格。如夏氏的門生周鐘岳就在《靈峰先生墓表》中述及：

先生至教育會，則以廉恥教育宣于眾。及任師校，亦以是勵諸生，謂大亂將作，救亡之策，莫急于倡廉恥以正人心，聞?wù)吒袏^。受任六月，絕干請，杜奔走，忤當(dāng)事意，諸教習(xí)亦不便其所為，私相結(jié)以訐先生，先生遂引去?！?2〕

而另一位門人楊展成也憶及：

日本教習(xí)喟然告諸生曰：中國必亡，顧忠孝節(jié)義有一字即可立國。夏某廬墓六年，孝子也；彈劾親貴，奔走行在，忠臣也。若此則四字有其二，在我國則歡迎不暇，而中國乃拒之，惟恐不速，中國必亡。〔13〕

由此可見，無論是魯迅友人一方，還是夏震武門生一派，其回憶皆偏離了對師范風(fēng)潮過程本身的描述，而試圖通過敘述來申辯各自在風(fēng)潮中所持的政治文化立場。如此，“新/舊”、“革命/保守”所指涉的社會史情境就被抽空了，它們成為歷時性維度上的“意義”沖突。這其實使得后世對“木瓜之役”的研究總是從單純的思想史層面展開，而以不同思想的“論爭”為其框架，如林辰先生就認(rèn)為：“從表面上看，這次風(fēng)潮似乎是有夏震武對教員缺乏禮貌所引起，但骨子里卻是一場具有政治意味的文化教育戰(zhàn)線上的斗爭……所以，這次風(fēng)潮的發(fā)生是不可避免的，它在對待清朝政權(quán)和封建文化思想的態(tài)度上，表現(xiàn)了一場新和舊、革命和反動的斗爭?！薄?4〕即使在新時期之后，有學(xué)者逐漸從夏震武一方角度出發(fā)，重新理解“木瓜之役”，但仍然陷入了“翻案”邏輯的陷阱，未能超越“新/舊”、“革命/保守”的思維框架。

二、“非圣無法”：“禮教”背后的政治威壓

如林辰先生所說，夏震武是一個“擁護(hù)清朝統(tǒng)治，一生以‘尊經(jīng)、‘忠君為事的人物”，而魯迅等則是“自日本歸國，具有民主革命和科學(xué)思想的人” 〔15〕，兩者在思想觀念上的差異自不待言。但這里的問題在于，“差異”并非導(dǎo)致雙方“沖突”的充分條件，更無法形成完整、動態(tài)的“沖突”敘事。從這個意義上說，對“木瓜之役”的歷史性呈現(xiàn)，首先必須把所謂“新/舊”“革命/保守”放在晚清具體的政治文化語境中予以辨析，進(jìn)而從社會史層面敘述兩級師范學(xué)堂“新監(jiān)督與舊教員之沖突”的發(fā)生機(jī)制。

夏震武蒞校時間為1909年12月22日，下車伊始，便與許壽裳等發(fā)生沖突。次日的《申報》專電對此有簡短報道：“師范新監(jiān)督夏震武今日帶各府代表到堂接辦，勒令教員職員學(xué)生赴禮堂謁見，全體大憤，一律停課。”〔16〕如前所述，夏震武所歸納之“沖突”起因有“謁圣”、“禮堂相見”和“驗收校具款項”三事。在這里，“謁圣”“禮堂相見”兩條為“禮節(jié)”問題，“驗收校具款項”一條則為“庶務(wù)”事宜；兩者相較而言，“接收校具款項”實為“沖突”爆發(fā)之關(guān)鍵，蓋因其與“調(diào)查”“整頓”相關(guān)，觸及教員及前監(jiān)督之利益和名譽(yù)。夏震武之后就曾坦言：“惟推原風(fēng)潮之起，由前監(jiān)督教長教員力拒調(diào)查所致。”〔17〕與利害攸關(guān)的“調(diào)查”相比，“謁圣”“禮堂相見”本為枝節(jié)，即使作為沖突方之一的教員許壽裳等人也未必介懷：“教員等雖頗駭詫，然以事小，遂不復(fù)相問?！薄?8〕事實上，夏震武所言之“調(diào)查”“整頓”，乃以全浙教育總會之名義行之；但教育總會非行政機(jī)關(guān)，或具“調(diào)查”之資格，但絕無“整頓”之權(quán)力，夏氏將“調(diào)查”“整頓”一體言之，且雜以“驗收校具款項”事，自然引起師校教員之詰問，要求其“明示證據(jù)”。夏氏于此無以答對，因而“盛怒之余，遽斥教員為失禮，頓足而起，力言學(xué)校名譽(yù)甚壞，理應(yīng)調(diào)查，理應(yīng)整頓，聲色俱厲，不顧而出?！薄?9〕由此可見，言教員群體“失禮”之過，系道德攻訐之語，其背后挾有“調(diào)查”“整頓”之威勢。

沖突爆發(fā)后，夏氏向浙江巡撫增韞辭職反獲慰留，因而蠻橫地向教務(wù)長許壽裳發(fā)函指摘，其中多有“非圣無法”、“蔑禮”之言，且痛詆其“直頑悖無恥之所為，我?guī)煼秾W(xué)生夙重禮教，必不容一日立于學(xué)堂之上矣，請即辭去，無以污我?guī)煼??！薄?0〕而在給師范學(xué)生的信中，夏氏則稱“師范諸生，以禮相見，謁圣之時，秩序肅然”，且令學(xué)生自習(xí)，“使人知諸生能以表率自處，保全名譽(yù)，毋令誣蔑諸生者得以實其言焉?！薄?1〕

兩相比較，夏氏之所謂“禮”各不相同：對學(xué)生意圖拉攏，因而談“禮儀”以敦促之，勸慰之；對許壽裳勒令辭職，則言“禮教”，其氣焰之跋扈、辭旨之峻烈，令《致全體學(xué)生函》難以望其項背。許壽裳被辭后，提學(xué)使袁嘉谷為維持校務(wù)計，曾勸夏震武暫緩實行：“惟尊處既已發(fā)表，自難收回成命，可否由弟等與春帥暨雷川作霖諸公從中代為轉(zhuǎn)圜，以維大局，作為俟得人后再令出堂?！薄?2〕但夏震武接信后堅不從命，其所持之理據(jù)，依然是“禮義廉恥”，“來示為教務(wù)長委曲斡旋，具見維持學(xué)界之盛心，曷勝欽佩！惟君子愛人以德，不聞以姑息。許君當(dāng)日如此決裂，萬無再留之理，聽其辭去，即所以為許君地也。否則，不為許君存一分廉恥，即為弟留一分地步，將來百事無可整頓，弟惟告退而已。”〔23〕

針對夏震武咄咄逼人的道德譴責(zé)，許壽裳等人自然不能無動于衷。按許壽裳之說，罷教之目的，首先在于反對夏震武指斥師校“名譽(yù)甚壞”的斷言：

思人生名譽(yù)為第二之生命，令監(jiān)督并未表示確實證據(jù)，于心竊有未安。名譽(yù)所關(guān)，一時無從質(zhì)證，不得已敬求中丞轉(zhuǎn)問監(jiān)督，請其明示證據(jù)，以付公論。如曲在教員，教員等決不敢辭其咎，若曲在監(jiān)督，諒必別有處置之方。此時年假已近，教員等并不敢犧牲全校功課，虛擲光陰，徒以曲直未分，殊難緘默，除函稟提學(xué)司外，為此冒昧備函，徑陳鈞座，敬求示覆，無任仰跂待命之至！〔24〕

捍衛(wèi)自身名譽(yù)之外，亦有對監(jiān)督夏震武之反詰：

敬啟者，本日新監(jiān)督夏滌庵先生蒞堂，先于昨日致函前監(jiān)督沈衡山先生，并禮單一紙，托代揭示，函中并不分教員學(xué)生，一概云揭示而已。禮單內(nèi)亦不注時刻，教員等自清晨靜候，之十時已過，新監(jiān)督始至，邀同教育總會會員十六人，蒞堂調(diào)查。教員等遵照所定禮單，由舊監(jiān)督介紹接見，詎知新監(jiān)督并不自遵禮單，遲之又久，并無介紹接見之事。教員等以為新監(jiān)督初至，不能不與謀面，乃齊集會議室，托舊監(jiān)督邀請相見，寒暄未畢，因問今日蒞堂禮單，通告教員學(xué)生概用揭示，竊所未喻。新監(jiān)督云禮節(jié)單理應(yīng)揭示，而終不言其理?！?5〕

此段文字，明敘新監(jiān)督蒞堂之過程，但“揭示不分教員學(xué)生”、“禮單不注明時刻”、“十時已過始至”、“并不自遵禮單”等語，皆諷刺夏震武顢頇無禮之失，而如“教員等自清晨靜候”“不能不與謀面”等說，則剖白自身守禮之恭謹(jǐn)。這里的關(guān)鍵在于，無論是反詰還是剖白，師校教員的話語皆在“禮”之層面展開，而并未持操所謂“民主革命和科學(xué)思想”。許壽裳在日后的回憶中提及此次“交鋒”時說：“夏震武來信罵我是‘離經(jīng)叛道，非圣侮法，簡直是要砍頭的罪名；我便報以‘理學(xué)欺人，大言誣實?！薄?6〕許、楊用“理學(xué)欺人”“假孝子”等語攻訐夏震武，意在辯證“禮”之真?zhèn)危庀恼鹞湟岳韺W(xué)家自命的道德優(yōu)勢。這與其說是在反對“舊禮教”，倒不如說是以其人之道還治其人之身，借助“舊禮教”反對夏震武個人及其背后的政治威壓。

由此可知，師校教員與監(jiān)督夏震武之間的爭持，并非兩套話語（“新/舊”或“革命/保守”）之間的話語沖突，而是圍繞同一套話語（“禮”）展開的人事沖突——雙方都在用“禮”為自身的合法性背書。從這一意義上看，林辰先生所謂“新和舊、革命和反動的斗爭”之說，并不能從思想史的單一維度予以理解，而必須充分考慮民國元年之前的政治文化語境及其公共輿論空間內(nèi)在的運(yùn)作機(jī)制。

囿于“辛亥革命失敗 ”之成說，清季與民初政治文化語境之差異往往不為研究者所重視。不可否認(rèn)，中國現(xiàn)代性意義上的公共輿論空間，在清季已然形成：“在1895年以后，社會精英的新式報紙則和新學(xué)堂及學(xué)會一起，變成了傳播新政治意識的有力工具?！薄?7〕而在“這三種工具和機(jī)構(gòu)互相支持”下，便有了讀書人參政、議政的新式渠道——“這些新的渠道體系一經(jīng)溝通，能夠很快地把分散的個人觀點集中起來并加以鼓吹，創(chuàng)造了類似現(xiàn)代的社會輿論的事物?！薄?8〕但直到辛亥革命以前，中國之國體、政體并未發(fā)生根本性變化，所以公共輿論空間之運(yùn)作，不能不受制于清廷的政治權(quán)威。因此，清季的“新和舊”，尚不能與“五四”時期的“新舊之爭”一體視之：后者之“新”與“舊”，是相對獨立的思想文化范疇，其“論爭”之勝負(fù)，也可決之于公共輿論；而前者意義上的“新舊之爭”，固然也在公共空間中進(jìn)行，但也與清廷專制意志之向背有著莫大干系。

“木瓜之役”中對峙的“新監(jiān)督”與“舊教員”，亦可作如是觀。

首先，在清末教育“廢科舉，興學(xué)校”的大背景之下，夏震武所言之“禮義廉恥”雖然不合時宜、腐朽沒落，但卻與清廷以“名教”捍衛(wèi)君政體制的初衷多有契合。1909年，京師大學(xué)堂監(jiān)督劉廷琛電請夏震武擔(dān)任經(jīng)科教習(xí)，其中有“非經(jīng)師人師不足式靡正俗”〔29〕一語，亦可視為夏氏當(dāng)選全浙教育會會長，旋被任命為師范監(jiān)督之根本原因。1905年，學(xué)部成立，其所頒布之教育宗旨即宣稱：“竊謂中國政教之所固有，而亟宜發(fā)明以距異說者有二：曰忠君，曰尊孔?！薄?0〕按此，夏震武蒞校所行之“謁圣”，實亦與學(xué)部之“尊孔”條目一脈相承：“無論大小學(xué)堂，宜以經(jīng)學(xué)為必修之課目，作贊揚(yáng)孔子之歌，以化末俗澆漓之習(xí)；春秋釋菜及孔子誕日，必在學(xué)堂致祭作樂以表歡欣鼓舞之忱。其經(jīng)義之貫徹中外，洞達(dá)天人，經(jīng)注經(jīng)說之足資羽翼者，必條分縷析，編為教科，頒之學(xué)堂以為圭臬。”〔31〕在學(xué)部頒定的宗旨中，所謂“尊孔”當(dāng)然不是單純的文化問題，而是與忠君并列、呼應(yīng)：“務(wù)使全國學(xué)生每飯不忘忠義，仰先烈而思天地高厚之恩，睹時局而深風(fēng)雨飄搖之懼，則一切犯名干義之邪說皆無自而萌?！薄?2〕在這種“政教一體”的語境里，夏震武對許壽裳“非圣無法”的道德譴責(zé)，也構(gòu)成了某種政治威壓。于此我們才能理解，許壽裳為何會將其視為“要砍頭的罪名”。

與夏震武不同，許壽裳、魯迅等人留學(xué)日本，參與光復(fù)會，接受“排滿”學(xué)說，與章炳麟、陶成章等革命志士亦過從亦密。但清季杭州之政治語境迥異于日本，許壽裳、魯迅等人任職兩級師范學(xué)堂時即使心懷“民主革命”之思，也斷無可能出之于口，更不必說在“風(fēng)潮”當(dāng)口以此等話語訴諸輿論。1907年，安徽巡撫恩銘被刺，浙籍革命志士徐錫麟、秋瑾等慘遭殺害，浙江巡撫羅織黨案，其影響之久，波及于兩年后的兩級師范學(xué)堂。據(jù)《申報》載：

胡生十五日下午被誘拘到巡警分局，巡官徐士炎令警兵強(qiáng)剝校服，旋即帶同巡士扭辮拖打，押往巡警總局，沿途凌虐，道左咸知，拘禁三日，備受困辱，回堂后胡生言未及終，痛哭聲嘶，聞?wù)吣槐瘧?。?3〕

①②③夏震武：《復(fù)曾子固中丞書》，《靈峰先生集》卷四，轉(zhuǎn)引自《魯迅生平史料匯編》第二輯，天津：天津人民出版社，1982年，420頁。此處胡生名胡俊，系兩級師范學(xué)堂學(xué)生，因“革命黨”嫌疑被巡警分局逮捕入獄，并飽受摧殘。因此事件，師范監(jiān)督王孚川去職，學(xué)、警兩界勢成水火，形成了人人自危之局面。許壽裳、魯迅等人陸續(xù)任職兩級師范，正在胡俊被捕事件后不久，及至師校風(fēng)潮起時，亦不過半年有余?！包h案”余波猶在，留日歸來且“短衣無辮”之許壽裳、魯迅，自有被視為“革黨”之可能。如魯迅后來所回憶的那樣：“現(xiàn)在的二十左右的青年，大約很少有人知道三十年前，單是剪下辮子就會坐牢或殺頭的了。”〔34〕

一方是契合于清廷意志的“禮義廉恥”，另一方則是被排斥于公共輿論空間之外的“革命思想”——這種話語上的不平衡性，使得所謂“革命和反動的斗爭”根本無從展開，甚至就清季中國尤其是浙江省的政治文化語境而言，“革命”本身即是“反動”。正因為此，許壽裳等人才會選擇規(guī)避“革命”，而以“禮教”本身的話語與夏震武相周旋，這既是一種聰明的策略，但同時也彰顯了他們在清季輿論環(huán)境之下的諸多無奈。

三、“整頓”與“調(diào)?！保?/p>

浙省官廳對學(xué)界的權(quán)力運(yùn)作有關(guān)師校風(fēng)潮之結(jié)局，前述《魯迅全集》注釋“木瓜之役”一條有簡短描述：“夏被迫離職，教師勝利返校，開會慶祝并合影留念。這次事件被稱為‘木瓜之役。” 〔35〕因?qū)ⅰ澳竟现邸币浴笆录币曋?，此一敘述對?dāng)事人所經(jīng)歷的“師校沖突”與牽涉杭府各界的“風(fēng)潮”未能予以明確區(qū)分，從而出現(xiàn)了諸多含混乃至錯訛。這其中最重要的問題在于，把勾連著“長時段”的“風(fēng)潮”擱置在封閉性的“事件”框架里，而清季地方官僚體制也在很大程度上被遮蔽了。事實上，“師校沖突”中雙方共同爭持之“禮”的背后，有著清廷余威猶在的政治權(quán)力。此種權(quán)力始終關(guān)聯(lián)這“師校風(fēng)潮”的發(fā)動、蔓延與終結(jié)，甚至從某種意義上說，“風(fēng)潮”整體亦可納入此一權(quán)力的運(yùn)作機(jī)制中予以審視。

如前所述，“風(fēng)潮”的真正起因并非“禮儀”之名，而是關(guān)涉到師校教員及前任監(jiān)督沈鈞儒切身利益及名譽(yù)的“整頓”之實。所謂“整頓”干系至為嚴(yán)重，絕非夏震武一人敢行之于師校。夏震武本人對此亦心知肚明，因此在就任之前，就向浙江巡撫增韞表明：“弟所以不敢應(yīng)命者，懼整頓之言方出，沮撓紛起，身敗名辱，而無補(bǔ)于事。”①而他之所以敢于就任，顯然是因為得到了增韞支持的允諾，“足下果能始終主持，不為浮議所搖，教員反抗則辭教員，學(xué)生反抗則黜學(xué)生，俾弟得實行整頓，弟豈敢自外！”②及至蒞校遭遇挫折以后，增韞也仍在為其背書，“夏監(jiān)督上院辭職，以教務(wù)庶務(wù)兩部拒不點交為言，增中丞謂此系小事，何必辭職?！雹?/p>

進(jìn)而言之，學(xué)界風(fēng)潮自20世紀(jì)初期便已在中國各地蜂起，及至1905年后，“區(qū)域性學(xué)潮激增，聲勢越來越大”。〔36〕在此一時代潮流中，新式教育已經(jīng)展開的浙江省自然不會例外，而建校不久的兩級師范學(xué)堂更是監(jiān)督迭換，風(fēng)潮屢起。從這個意義上說，“整頓”亦非決于浙江巡撫增韞一人、限于浙江一省，而是迫于全國形勢而形成的朝野共識。事實上，在“師校風(fēng)潮”中周旋調(diào)停的新任提學(xué)使袁嘉谷，本就是為整頓浙江省學(xué)務(wù)而來。據(jù)1909年《申報》消息：“新簡署理浙江提學(xué)使袁嘉谷于日前召見時，奉攝政王面諭：浙省學(xué)界屢釀風(fēng)潮，前提學(xué)使支恒榮因循敷衍，此次赴浙，務(wù)須認(rèn)真整頓，以仰副朝廷興學(xué)育才之意?！薄?7〕袁嘉谷本人對整頓學(xué)務(wù)事宜也極力贊成，《申報》也提及他“以浙省學(xué)務(wù)非嚴(yán)加整飭不足以除積習(xí)，已面稟榮尚書，擬有京酌調(diào)干員數(shù)人隨浙省辦理學(xué)務(wù)，藉資得力，榮尚書已允其請”。〔38〕事實上，“師校沖突”雖以夏震武蒞校觸發(fā)，但“整頓”一事之淵源卻在清廷權(quán)力之運(yùn)作。正因為此，雙方在沖突之后，也必然呼喚此一權(quán)力之介入與仲裁。據(jù)《申報》所載，“沖突”之后，監(jiān)督與教員雙方皆訴諸浙江巡撫：“夏監(jiān)督見勢不佳，挾同代表先赴撫院稟訴，為先發(fā)制人之計。而全體職員亦要求沈監(jiān)督領(lǐng)銜，群赴撫院剖白”。〔39〕無論監(jiān)督夏震武還是教員許壽裳等人，所謂“稟訴”與“剖白”之對象皆是代表地方官僚體制的“撫院”，由此，政治權(quán)威已經(jīng)被賦予了師校沖突的仲裁權(quán)。

①《讀〈浙江日報〉載心僧氏〈師校評議〉之感言》（節(jié)錄），轉(zhuǎn)引自《魯迅生平史料匯編》第二輯，445頁。當(dāng)然，雙方的“稟訴”與“剖白”也為浙省乃至滬上各大報刊登載，其在訴諸官府的同時，已經(jīng)公諸輿論。正是在這個由報刊組成的輿論場中，以杭府各學(xué)堂及府一級地方教育會為主體的“學(xué)界”力量被動員起來，形成了更為浩大的“反夏”勢力。1910年初，杭府學(xué)界發(fā)布公啟，抨擊監(jiān)督夏震武“違背部章，提前放假”，“似此以私人志氣，凌蔑學(xué)界，貽害學(xué)生，大局何堪設(shè)想！凡為學(xué)界一分子，均得主張公道，維持教育前途。同人等準(zhǔn)于十九日午后四時，假木場巷仁錢教育會開會集議，公決辦法。事關(guān)吾浙全局，非區(qū)區(qū)為教員鳴不平也?！薄?0〕此后，“高等學(xué)堂監(jiān)督吳雷川太史、中學(xué)堂監(jiān)督姚作霖中翰同謁撫憲，質(zhì)問是否保全學(xué)堂，抑僅保全夏監(jiān)督？請示方針。撫憲因即函致提學(xué)使，另擬辦法?！薄?1〕與許壽裳等教員一樣，杭州學(xué)界在輿論中也把攻擊的矛頭指向夏震武個人，其中“請示方針”四字，仍可看出他們把巡撫、提學(xué)司、學(xué)部這些官僚體制視為之仲裁主體，而非反對之對象。

由此可知，波及杭州政、學(xué)、報各界的 “大風(fēng)潮”，并非師校內(nèi)部監(jiān)督與教員沖突在公共輿論中的自然延展。盡管公共輿論場域召喚出“學(xué)界”這類能與官僚彼此拮抗的權(quán)力主體，但官僚體制依然把持行政權(quán)，所有的輿論必須通過地方督撫、提學(xué)使等官員的具體作為發(fā)揮切實作用。

從這個意義上說，“師校風(fēng)潮”平息的關(guān)鍵人物，乃是浙江新任提學(xué)使袁嘉谷。如前所述，袁嘉谷赴浙，本攜清廷“整頓學(xué)務(wù)”之使命，但杭州方興未艾的師校風(fēng)潮，卻使其在接印視事后迅速調(diào)整政策：“提學(xué)司袁樹五文宗……以浙省學(xué)務(wù)頗有不滿人意之處，而亟圖整頓，頗難入手，又值師范風(fēng)潮激烈，調(diào)停維持煞費口舌，故決擬將整頓意見延至明春上學(xué)期再行宣布，現(xiàn)在先行改良。”〔42〕在袁嘉谷的介入下，地方官僚體制對“師校風(fēng)潮”處置之措施由“整頓”轉(zhuǎn)為“調(diào)?！?，此一節(jié)點意義重大。首先，提學(xué)使直屬學(xué)部，為朝廷欽命之專門學(xué)務(wù)官員，由他出面處置“師校風(fēng)潮”，在很大程度上切斷了夏震武與巡撫增韞之間直接關(guān)聯(lián)，于此，夏震武所期望的“教員反抗則辭教員，學(xué)生反抗則黜學(xué)生”的強(qiáng)硬措施已不可能踐行。其次，當(dāng)以“調(diào)停者”而非“仲裁者”身份出現(xiàn)時，官僚體制之權(quán)力開始與學(xué)界之訴求、報界之輿論相契合，而一意孤行的夏震武則成為眾矢之的：“夏震武蹂躪師范學(xué)堂，并反抗各憲調(diào)停，學(xué)界大憤，聯(lián)名電稟學(xué)部，該堂全體學(xué)生公決退學(xué) ?！薄?3〕按此一消息，“學(xué)界大憤”之輿論，與夏震武“反抗各憲調(diào)停”有莫大關(guān)系，官場權(quán)力對輿論之影響亦可見一斑。至此，夏震武去職，實則成為袁嘉谷行使“調(diào)停維持”舉措的首要前提：“官場亦知此事非可含糊了結(jié)，遂決計撤消監(jiān)督，以息風(fēng)潮。”〔44〕

事情的結(jié)果順理成章，袁嘉谷本人以浙江巡撫增韞之名義，照會夏震武，撤銷其監(jiān)督之職，并親赴師校辦理交接。在交接后給師范學(xué)生的演講中，袁嘉谷一面極力撇清自身與夏震武之關(guān)系：“夏監(jiān)督專以停課放假為主見，與兄弟宗旨相反”，一面宣布自己暫行監(jiān)理師校的決定，并“請議長商議即日延聘監(jiān)督來堂，敦請教員，俾使克日上課”?！?5〕此即為全集注釋條目中所謂“教師勝利返?！敝蓙?。只是所謂“勝利”并非教員“斗爭”的結(jié)果，而恰恰是巡撫、提學(xué)使行使權(quán)力所致，總體而言，后者才是居于“風(fēng)潮”中心的關(guān)鍵人物，而他們的措置也在很大程度上決定著“風(fēng)潮”的走向。正因為此，提學(xué)使袁嘉谷才受到時論“材識卓然，措置裕如”的稱許?！?6〕

結(jié)語

從整體上反顧“師校風(fēng)潮”之曲折原委，會發(fā)現(xiàn)清廷及其地方官僚體制與各方勢力之間的關(guān)系至為微妙。

對于夏震武，官府始以“整頓”之名任用之，終以“調(diào)?！敝T黜之， 因而頗受“大吏游移”之譏：“罷李綱以謝金人，竄朱熹以禁偽學(xué)，不意又于吾身親見之也?！雹偃幌恼鹞渌灾傲異u教育”，深契清廷“忠君、尊孔”之宗旨，這使得他的罷黜被賦予某種道統(tǒng)失落的意味：“其污蔑夏先生一人之名譽(yù)猶淺，實欲使廉恥教育之迂談不聞于當(dāng)世，孔、孟、程、朱之一脈永絕于來茲而后快?！薄蹲x〈浙江日報〉載心僧氏〈師校評議〉之感言》（節(jié)錄），轉(zhuǎn)引自《魯迅生平史料匯編》第二輯，445-446頁。也正基于對“道統(tǒng)”的捍衛(wèi)，浙江地方官員對夏震武名譽(yù)的維護(hù)并不因罷黜本身而終止。袁嘉谷在辦理監(jiān)督交接時即聲明：“此事大家明白，與先生名譽(yù)無所關(guān)系?！薄?7〕而巡撫增韞的剖白則更耐人尋味：“取消監(jiān)督，則夏會長得保其從前道德之名譽(yù)，仍可發(fā)揮其廉恥教育于教育總會之中，不至因小小齟齬致滋口實，是本部院犧牲行政官之名譽(yù)，所以為夏會長計者，不為不周?！薄?8〕在這里，對“行政”之犧牲與對“道德”之保存統(tǒng)一契合，這其實反向表明清末官府之“行政”與“道德”已經(jīng)截然兩途、互相拮抗。

對于許壽裳、魯迅等為代表的教員群體，官府始以“整頓”威嚇之，終以“調(diào)?！蓖炝糁?，亦可見清季“立憲”風(fēng)潮中權(quán)力格局的重組。從“整頓”到“調(diào)?！钡淖兓?，表明了清季公共空間的逐漸生成，政界、學(xué)界與報界等之間的社會分野已經(jīng)隱然出現(xiàn)，且初步形成了彼此制衡、互相博弈的運(yùn)作機(jī)制。但此種機(jī)制的限度也在“風(fēng)潮”中暴露多多：首先，清廷（國家）與社會之間的地位仍不均衡。官府盡管在師范學(xué)堂事務(wù)上對留日學(xué)生為主的教員群體頗為倚重，但“整頓”背后的不信任依然存在，雙方合作缺乏共同的意識形態(tài)紐帶相維系，而只是在擱置意識形態(tài)的前提下達(dá)成了心照不宣的默契。第二，清末“立憲”以“庶政公諸輿論”為特色，但在社會未能充分發(fā)展的前提下貿(mào)然放權(quán)，導(dǎo)致以包括“學(xué)界”在內(nèi)的社會力量陷入混亂，在秩序缺失的前提下，其內(nèi)部的各種權(quán)力的運(yùn)作互相沖突、彼此拮抗，又反過來誘發(fā)了以“整頓”為旨?xì)w的集權(quán)運(yùn)作。這其實形成了一個“放權(quán)-混亂-整頓”的死循環(huán)過程。具體到杭府學(xué)界而言，地方教育會的腐敗，師校內(nèi)部的師生矛盾、地域分歧等，并不會隨著夏震武的去職而消失，師校乃至學(xué)界隨時都有“風(fēng)潮”再起之危險。

基于這種復(fù)雜多變的歷史情境，“勝利返?！钡慕處熑后w其實并無“勝利”可言。許壽裳、魯迅等相繼離開，落入了魯迅所說“故人分散盡矣”的狀態(tài)，這其實標(biāo)志著以留日學(xué)生為主的師校教師群體并未形成真正意義上的知識分子群落。也正因為此，魯迅才將“木瓜之役”視為“一遘于杭”的遭遇，且與“兩遇于越”相互勾連，發(fā)出了“夫豈天而既厭周德，將不令我索立于華夏邪”〔49〕的悲嘆?；蛟S此時的魯迅自身也尚未明了，“木瓜之役”所指涉的“師校風(fēng)潮”并非偶然、孤立的“事件”，而是勾連著“長時段”的社會變遷過程。清季中國遭逢的“三千年未有之大變局”，本就是一個劇烈變動的時代，在這個時代里，“風(fēng)潮”恰恰是社會生活的基本面。因此對魯迅等知識分子來說，“木瓜之役”的經(jīng)歷既非開始，也遠(yuǎn)非終結(jié)，那是他們作為生命個體時時刻刻身處其中的生存境遇，也是他們作為知識分子要面對、背負(fù)和反抗的歷史宿命。

〔參考文獻(xiàn)〕

〔1〕〔2〕〔3〕〔35〕〔49〕魯迅.致許壽裳〔M〕//魯迅全集：第11卷.北京：人民文學(xué)出版社，2005：337，337，337，337，337.

〔4〕杭州師范學(xué)堂解散日記〔J〕.東方雜志，1909，6（13）.

〔5〕〔26〕許壽裳.亡友魯迅印象記〔M〕//魯迅回憶錄：專著上.北京：北京出版社，1999：235-236，235-236.

〔6〕〔10〕張宗祥.回憶魯迅先生〔M〕//魯迅回憶錄：散篇上.北京：北京出版社，1999：57-58，57.

〔7〕〔9〕〔11〕楊莘耜.六十年間師友的回憶（節(jié)選）：散篇上〔M〕.北京：北京出版社，1999：61-63，61，62.

〔8〕〔20〕夏震武.夏監(jiān)督致許教務(wù)長書〔N〕.申報，1909-12-27.

〔12〕周鐘岳.靈峰先生墓表〔M〕//王波，編.中國近代思想家文庫：夏震武卷.北京：中國人民大學(xué)出版社，2015：3.

〔13〕王展成.夏靈峰先生行實〔M〕//王波，編.中國近代思想家文庫：夏震武卷.2015：9.

〔14〕〔15〕林辰.“木瓜之役”小記〔M〕//林辰文集：第2卷.濟(jì)南：山東教育出版社，2010：263，263.

〔16〕申報·專電（杭州）〔N〕.1909-12-23.

〔17〕夏震武.夏會長請派大員徹查師范風(fēng)潮〔N〕.申報，1910-01-11.

〔18〕〔19〕〔24〕〔25〕許壽裳等.師范教員全體上增中丞書〔N〕.申報，1909-12-27.

〔21〕夏震武.夏監(jiān)督致全體學(xué)生函〔N〕.申報，1909-12-27.

〔22〕袁嘉谷.提學(xué)使致師范監(jiān)督函〔N〕.申報，1909-12-29.

〔23〕夏震武.師范監(jiān)督復(fù)提學(xué)使函〔N〕.申報，1909-12-29.

〔27〕〔28〕費正清，劉廣京.劍橋中國晚清史：下卷〔M〕.北京：中國社會科學(xué)出版社，2006：329，329-330.

〔29〕經(jīng)科大學(xué)電請經(jīng)學(xué)教習(xí)〔N〕.申報，1909-12-27.

〔30〕〔31〕〔32〕學(xué)部奏請宣示教育宗旨折〔G〕//中國近代教育史資料：上冊.北京：人民教育出版社，1961：217，219，218.

〔33〕師范學(xué)堂聯(lián)名請辦巡官〔N〕.申報，1909-04-01.

〔34〕魯迅.憶劉半農(nóng)君〔M〕//魯迅全集：第6卷.北京：人民文學(xué)出版社，2005：74.

〔36〕桑兵.晚清學(xué)堂與社會變遷〔M〕.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2007：5.

〔37〕新簡浙提學(xué)召見述聞〔N〕.申報，1909-11-16.

〔38〕袁提學(xué)整飭浙學(xué)著手辦法〔N〕.申報，1909-11-29.

〔39〕全浙師范大風(fēng)潮紀(jì)詳〔N〕.申報，1909-12-25.

〔40〕學(xué)界公啟〔N〕.申報，1910-01-04.

〔41〕〔44〕兩級師范消弭風(fēng)潮之辦法〔N〕.申報，1910-01-07.

〔42〕袁文宗下車新猷〔N〕.申報，1909-12-30.

〔43〕申報·專電（杭州）〔N〕.1909-12-27.

〔45〕〔47〕兩浙師范大風(fēng)潮余紀(jì)〔N〕.申報，1910-01-08.

〔46〕逸丞.論夏震武〔N〕.全浙公報，1910-01-17.

〔48〕浙撫撤消夏監(jiān)督之用意〔N〕.申報，1910-01-27.