趙衛(wèi)濤

2016年1月，英國《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》雜志旗下智庫公布了2015年度全球民主指數(shù)（democracy index）評估報告。在對過去一年全球民主發(fā)展?fàn)顩r深感“焦慮”的同時，報告對納入統(tǒng)計范圍的167個國家和地區(qū)進(jìn)行了排名。其中，中國以3.14分（總分為10）位列第136，繼續(xù)被貼上所謂“專制獨裁”國家的標(biāo)簽。相比之下，一大批治理能力低下甚至是國際上公認(rèn)的“失敗國家”卻因較高的“民主”程度而輕松躋身前列。近年來，盡管詬病不斷，以民主指數(shù)為代表的類似指數(shù)、排名卻依然能夠憑借強(qiáng)大的話語優(yōu)勢頻頻引發(fā)國際社會的廣泛關(guān)注。面對民主指數(shù)等西方民主測評指標(biāo)的大行其道，我們不僅要認(rèn)清其背后所反映出的西式自由民主的傲慢與偏見，更要充分立足中國自身政治發(fā)展的特點與優(yōu)勢，不斷增強(qiáng)中國在國際民主評估領(lǐng)域的影響力與話語權(quán)。

2015年，處于“焦慮”中的全球民主

民主指數(shù)由英國《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》雜志社旗下的信息情報社（Economist Intelligence Unit）創(chuàng)立。該指數(shù)于2006年首次發(fā)布，從2010年起改為一年發(fā)布一次。通過對選舉過程與多元化、公民自由、政府運(yùn)行、政治參與和政治文化等五方面的狀況分別進(jìn)行打分、匯總與加權(quán)平均，該指數(shù)將世界各國的民主狀況劃入0—10的得分區(qū)間，0分為最低，10分為最高。其中，8—10分為“完全民主”（full democracy），6—7.9分為“有瑕疵的民主”（flawed democracy），4—5.9分為“混合政體”（hybrid regime），4分以下為“獨裁政體”（authoritarian regime）。

實際上，二戰(zhàn)結(jié)束以來，國際上以指數(shù)、排名等形式對各國民主發(fā)展?fàn)顩r進(jìn)行評估與測量的嘗試并不鮮見。早在上世紀(jì)70年代，總部位于美國的“自由之家”（Freedom House）就推出了針對世界各國的民主評估指標(biāo)體系——全球自由評估。該指數(shù)從1973年起不定期發(fā)布過去一年針對世界各國自由狀況的評估報告，并從1978年起實現(xiàn)年度性發(fā)布至今。相比自由之家的評估報告，民主指數(shù)雖然起步較晚，但依托《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》雜志這一媒體平臺所具有的全球影響力，該指數(shù)在不到十年的時間已經(jīng)具備了相當(dāng)程度的國際影響力和話語權(quán)。近年來，每一年度的民主指數(shù)甫一問世，都會引來世界各國政府、媒體乃至普通民眾的廣泛關(guān)注。

2015年度的民主指數(shù)報告是該指數(shù)自創(chuàng)立以來的第8次公開發(fā)布，主要測評范圍為2015年全球范圍內(nèi)的民主發(fā)展?fàn)顩r。繼2014年的“不滿”（discontent）之后，該報告用“焦慮”（anxiety）來形容過去一年全球的民主發(fā)展?fàn)顩r。報告指出，在戰(zhàn)爭、恐怖主義、難民危機(jī)等的沖擊下，全球民主在2015年正經(jīng)歷著一系列嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。在167個國家和地區(qū)中，與2014年相比，61個國家或地區(qū)的民主評分得到了改善，56個出現(xiàn)惡化，50個與上年度持平。從數(shù)量上看，相比上一年度，“完全民主國家”由24個下降為20個，“有瑕疵的民主國家”由52個上升為59個，“混合政體和獨裁政體國家”的數(shù)量則變化不大。從分布區(qū)域上看，所謂“完全民主國家”主要位于西歐、北美，“有瑕疵的民主國家”主要位于拉丁美洲、東歐和亞洲，“獨裁政體國家”則主要集中于非洲、中東和東歐獨聯(lián)體國家。對于全球民主的未來，報告認(rèn)為，無論是精英還是普通民眾，在不斷增加的焦慮與恐懼中，人們對民主的信心正處于不斷動搖乃至衰退之中。

值得關(guān)注的是，報告在很大程度上將2015年亞洲民主狀況的所謂總體“惡化”視為全球民主陷入焦慮的重要原因。除了日韓兩國由傳統(tǒng)上的“完全民主”滑落為“有瑕疵的民主”之外，在28個納入統(tǒng)計范圍的亞太國家或地區(qū)中，共有17個出現(xiàn)了民主評分的停滯或下滑。而自民主指數(shù)創(chuàng)立并公布以來，上述地區(qū)曾一直被視為全球民主狀況持續(xù)改善的“典范”。對于中國的民主發(fā)展?fàn)顩r，報告中的相關(guān)數(shù)據(jù)與分析也頗耐人尋味。就排名而言，中國2015年度的民主指數(shù)評分相比2014年上升了8位，看似表現(xiàn)出明顯的“改善”態(tài)勢。然而，從具體評分上看，卻僅僅是由3.00提高到了3.14，總體仍然位于所有國家或地區(qū)中的末位行列。關(guān)于中國得分提升的原因，報告并未具體指明，僅以民眾對所謂“民主政府”概念愈發(fā)擴(kuò)大的支持等模糊性表述來加以解釋。報告對于中國民主排名持續(xù)處于“低位”的狀況表示出一以貫之的關(guān)注與“憂慮”。在2014年和2015年的兩份年度報告中都重復(fù)并強(qiáng)調(diào)著相同的一句話：“全球約有26億也即超過三分之一的人口依然生活在獨裁統(tǒng)治之下（中國在其中顯然占據(jù)相當(dāng)大的比重）?！?/p>

所謂“科學(xué)”、“中立”的背后

自上世紀(jì)50年代起，行為主義和后行為主義革命對西方社會科學(xué)產(chǎn)生了持續(xù)性的深刻影響。具體到政治學(xué)領(lǐng)域，長久以來以哲學(xué)、歷史和制度分析為主要關(guān)注點的傳統(tǒng)型政治學(xué)日益被追求系統(tǒng)化、計量化和模型化的所謂政治科學(xué)替代。從某種程度上講，政治學(xué)研究在數(shù)理化、模型化方面的突飛猛進(jìn)，無疑給戰(zhàn)后的西方民主測量披上了一層“科學(xué)”、“中立”的外衣。在這一點上，民主指數(shù)自然也不會例外。然而，從民主的定義、數(shù)據(jù)來源與評分等多方面來看，民主指數(shù)不僅無法確保測量的科學(xué)性，更難以實現(xiàn)所謂的“中立”。

首先，民主指數(shù)所定義與測量的民主并非普遍意義上的人民當(dāng)家作主，而僅僅是以競爭性選舉為核心評判標(biāo)準(zhǔn)的西式自由民主。自20世紀(jì)熊彼特的精英民主理論確立了其在西方的統(tǒng)治地位以來，民主與專制的二元分析范式已經(jīng)逐漸滲透到西方民主理論的方方面面。盡管在測量民主究竟是采用二分法還是等級法的問題上存在一定的分歧，但是，是否舉行所謂定期、自由、公平的選舉卻早已成為西方判定一個政權(quán)民主與否的核心標(biāo)準(zhǔn)甚至是唯一標(biāo)準(zhǔn)。民主指數(shù)也曾試圖在民主的定義與涵蓋面上有所突破，例如，在傳統(tǒng)的政治權(quán)利、公民自由之外，增加了對政治過程與政治文化的考察。然而，這些因素的加入僅僅起到了量變作用，并未從根本上動搖西式選舉在民主指數(shù)中的核心地位，以及由此而生的單一的、線性的分析范式。