胡　博

蔣介石追責(zé)長(zhǎng)沙“文夕大火”

胡博

1938年11月13日凌晨2時(shí)30分左右，寂靜的長(zhǎng)沙城內(nèi)外警鐘響起，突然出現(xiàn)的大火很快就將全城籠罩。一時(shí)間到處都是火海，仍然留居城內(nèi)的市民爭(zhēng)相逃奔，爆炸聲、嘶喊聲、哭泣聲混雜在一起，長(zhǎng)沙頓時(shí)成為人間煉獄。

大火焚毀了全城80%的房屋，街巷焚毀達(dá)590余條，原本繁華的北正街、坡子街、府后街、八角亭等一片廢墟，就連湖南省政府、民政廳、建設(shè)廳、警察局、高等法院、電報(bào)局、郵政局，以及大部分學(xué)校、銀行也盡數(shù)被毀，幸存建筑僅有洋行、教會(huì)醫(yī)院數(shù)棟，人員傷亡達(dá)3000余人。11月18日《中央日?qǐng)?bào)》哀評(píng)道：“百年締造，可憐一炬?！?/p>

這次大火，史稱“文夕大火”。事情發(fā)生后，蔣介石面對(duì)“輿論洶涌”，親自批示追責(zé)。

事發(fā)之后

放火焚毀長(zhǎng)沙城，原本是湖南省政府主席張治中于11月12日上午9時(shí)許收到軍事委員會(huì)委員長(zhǎng)侍從室發(fā)來(lái)的“文侍參電”，即蔣介石下達(dá)“長(zhǎng)沙如失陷，務(wù)將全城焚毀”的指示倉(cāng)促制訂出來(lái)的計(jì)劃。

張治中接到電報(bào)后，立即命令省保安處長(zhǎng)徐權(quán)、長(zhǎng)沙警備司令酆悌擬訂焚城計(jì)劃綱要，并在當(dāng)天下午4時(shí)召開(kāi)相關(guān)會(huì)議，確定由警備第2團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)徐昆為正指揮、長(zhǎng)沙市社訓(xùn)副總隊(duì)長(zhǎng)王偉能、警備司令部參謀處長(zhǎng)許權(quán)為副指揮，負(fù)責(zé)具體焚城事宜。張治中進(jìn)而又指示“明日（即13日）須根據(jù)綱要，做好細(xì)則，送來(lái)核定”。

實(shí)施焚城有一個(gè)前提，那就是必須等日軍攻入長(zhǎng)沙時(shí)才可執(zhí)行。不料計(jì)劃還沒(méi)完成“核定”，大火就在13日凌晨提前發(fā)生了。

火起時(shí)，長(zhǎng)沙警備司令酆悌是較早得到消息者之一，他在聽(tīng)完參謀處長(zhǎng)許權(quán)的報(bào)告后“深為駭怪”，隨即發(fā)現(xiàn)長(zhǎng)沙“秩序大亂。警察憲兵，均全部逃走。電話不通”。許權(quán)建議酆悌立即轉(zhuǎn)移到湘潭，但被酆拒絕，他認(rèn)為“須尋主席，不能獨(dú)自走也”，于是帶著家人前往張治中的住所。酆悌抵達(dá)張?jiān)r(shí)，已是凌晨4點(diǎn)半，他將情況報(bào)告張治中，兩人都對(duì)這次一無(wú)省府命令、二無(wú)警備司令部命令、三無(wú)天心閣掛出放火信號(hào)的放火行動(dòng)“嗟嘆而莫名其故”。

天亮后，酆悌奉命向第九戰(zhàn)區(qū)司令長(zhǎng)官陳誠(chéng)匯報(bào)起火經(jīng)過(guò)。酆悌認(rèn)為，自己只是“奉命準(zhǔn)備，但不料突然起火，似為另一組織變動(dòng)者，蓋余始終不明何以如此動(dòng)作離奇耳。然余責(zé)任所在，自難逃其咎，部隊(duì)非余訓(xùn)練，僅系指揮他人者”。

文夕大火后，長(zhǎng)沙一片廢墟

言下之意，酆悌雖然身為長(zhǎng)沙警備司令，但歸他指揮的兩個(gè)警備團(tuán)只是名義上歸他指揮，大火發(fā)生后兩團(tuán)都不聽(tīng)命令，這是導(dǎo)致大火沒(méi)能得到控制的原因之一。酆悌在14日的日記又提到“余奉命警備長(zhǎng)沙，手無(wú)兵卒，僅負(fù)名義上之責(zé)”。不過(guò)他很快從張治中那里得知“委座（蔣介石）來(lái)電，謂不能冤某，應(yīng)查明”。意思似乎在說(shuō)，蔣介石已經(jīng)下指示要查明實(shí)際責(zé)任人，這對(duì)酆而言，在責(zé)任方面或可有所減輕。

那么事情真的是這樣嗎？

要辦酆悌

錢大鈞是長(zhǎng)沙大火發(fā)生后奉命組織軍法審判的審判長(zhǎng)。他在14日的日記中記到：“委座命余……考察長(zhǎng)沙焚毀實(shí)情，并謂此乃行政長(zhǎng)官應(yīng)負(fù)之責(zé)，警備司令酆悌不負(fù)責(zé)任?！睆倪@里可以看出，蔣介石認(rèn)為長(zhǎng)沙的“行政長(zhǎng)官”是最大責(zé)任人，酆悌無(wú)責(zé)，或不應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，這與酆悌在日記中寫的內(nèi)容相似。但事實(shí)上，蔣介石在當(dāng)天已有嚴(yán)辦酆悌之意。

大火發(fā)生的當(dāng)天上午，蔣介石就獲悉長(zhǎng)沙有“傷兵放火，秩序甚亂”，但由于“長(zhǎng)沙電話終日不通……或因修電線無(wú)人，以致延緩”而沒(méi)有了解到實(shí)際情況。等到14日了解到實(shí)情后，蔣介石表示“焚毀甚慘，聞之心痛，地方人員之不力，殊為浩嘆”，并在當(dāng)天日記的“預(yù)定”中，寫下了“拿辦酆警備司令，追究長(zhǎng)沙放火案”。蔣介石既然有嚴(yán)辦酆悌之意，為什么又對(duì)錢大鈞說(shuō)酆悌“不負(fù)責(zé)任”，又對(duì)張治中指示“不能冤某”的話呢？陳誠(chéng)家書(shū)或可解此疑問(wèn)。

根據(jù)《陳誠(chéng)先生書(shū)信集——家書(shū)》所載，蔣介石主張“不能使湘民反感，增加政府困難……不可使文白（張治中）政治生命從此斷送，而予以善后機(jī)會(huì)”。在此前提下，為了安撫長(zhǎng)沙乃至湖南民眾，蔣介石在14日就已經(jīng)決定“棄車保帥”，處理次一級(jí)責(zé)任人。但在對(duì)部屬的指示中，仍然要公開(kāi)按照程序辦事，不能有所偏袒。不過(guò)這些事情，正奉命調(diào)查失火原因的酆悌全然不知。

張治中

就在蔣介石決定處理酆悌的當(dāng)天，酆悌已經(jīng)大致了解到起火原因是從南門外傷兵醫(yī)院開(kāi)始的。在當(dāng)時(shí)戰(zhàn)局不利，形勢(shì)緊張的情況下，奉命參與焚城的警備第2團(tuán)士兵在見(jiàn)到南門外傷兵醫(yī)院意外失火后，便不顧天心閣是否放出引火信號(hào)，開(kāi)始四處放火。此外，警察局長(zhǎng)文重孚在11日就已下令撤離消防人員，導(dǎo)致火起后無(wú)人參與滅火，警備第2團(tuán)又不斷加火，終使長(zhǎng)沙遭此人禍。這就是說(shuō)，酆悌認(rèn)為，作為放火正指揮的警備團(tuán)長(zhǎng)徐昆，是首要責(zé)任人。

然而當(dāng)張治中于15日命令酆悌和保安處長(zhǎng)徐權(quán)調(diào)查時(shí)，徐卻“只要一遇能與警備團(tuán)卸責(zé)之事，彼必十分注意，張大其詞，以為可以諉卸也”。對(duì)此，酆悌認(rèn)為，張治中雖然要他和徐權(quán)共同調(diào)查，但凡是涉及張的親信徐昆或者警2團(tuán)，張治中都在想辦法減輕或者推卸責(zé)任。這也與此前酆悌提出警備團(tuán)不聽(tīng)他命令的事相呼應(yīng)?；蛟S正是因?yàn)檫@個(gè)原因，酆悌預(yù)感到自己有可能會(huì)成為首要責(zé)任人。

軍法會(huì)審

16日下午8時(shí)蔣介石抵達(dá)長(zhǎng)沙，只見(jiàn)全城“黑暗凄慘。與辭修（陳誠(chéng)）、文白等相見(jiàn)，黯然不知所言，乃強(qiáng)言研究，責(zé)成文白究根肇禍之人，速定處分”。蔣認(rèn)為，“長(zhǎng)沙焚毀，不僅影響于前方軍事，而且影響于將來(lái)政治更大，文白不知責(zé)任所在，猶以為普通罪過(guò)，尚思推委卸責(zé)，此表示無(wú)能無(wú)知之事小，而對(duì)于革命與廉恥之事大也”。從這里可以看出，蔣介石雖然對(duì)張治中表示不滿，但仍然授權(quán)張“究根肇禍之人”，這等于是公開(kāi)將張排除在主要責(zé)任人之外了。

17日上午9時(shí)，蔣介石巡視全城，自感“痛愧之至”，之后召集俞飛鵬、陳誠(chéng)、張治中、林蔚、錢大鈞等人商討如何對(duì)外發(fā)布火災(zāi)信息。

根據(jù)錢大鈞當(dāng)天的日記所述，蔣介石主張“以漢奸縱燒為由”，但遭到陳誠(chéng)強(qiáng)烈反對(duì)。陳誠(chéng)認(rèn)為“事實(shí)上應(yīng)認(rèn)錯(cuò)，不可騙人”，“此事系有計(jì)劃之舉動(dòng)，不能認(rèn)為無(wú)過(guò)，須自己認(rèn)錯(cuò)，方能對(duì)得民眾”。陳誠(chéng)的這個(gè)主張，等于是將張治中推上首要責(zé)任人的位置，這與蔣介石的想法是相悖的，蔣因此認(rèn)為陳“厚于責(zé)人而不能助人”，并在日記中感慨“能代人受過(guò)之將才更無(wú)其人也”。錢大鈞則認(rèn)為“本系有計(jì)劃之舉動(dòng)時(shí)不良分子乘間縱火，而地方當(dāng)局不能負(fù)責(zé)措置，慌亂無(wú)張，致有此失”。

錢大鈞在日記上說(shuō)這次討論 “爭(zhēng)吵甚烈，久之，對(duì)敵情況略談而散”，但蔣介石已經(jīng)計(jì)劃設(shè)立“軍法會(huì)審”，并將準(zhǔn)備在下午5時(shí)離開(kāi)長(zhǎng)沙的錢大鈞留下。同一天，蔣介石命令將警2團(tuán)調(diào)離長(zhǎng)沙，警備司令酆悌、警2團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)徐昆、警察局長(zhǎng)文重孚等人則被軟禁。

18日上午，蔣介石正式下令“設(shè)立長(zhǎng)沙火事之軍法會(huì)審”，由錢大鈞任審判長(zhǎng)。錢大鈞于“下午六時(shí)起審訊酆悌文重孚徐昆三人……每人約審訊一小時(shí)，至下午十時(shí)始竣事”，隨后打算“明晨十時(shí)會(huì)商后，再謄清呈送委座核判”。

但蔣介石在19日上午8時(shí)就先行召見(jiàn)錢大鈞“詢問(wèn)審判情形”，錢認(rèn)為“事實(shí)上發(fā)縱指示，鬧至如此者，實(shí)為許權(quán)，而酆悌對(duì)一切事情，交付許權(quán)，實(shí)應(yīng)負(fù)完全責(zé)任。至徐昆亦系聽(tīng)從許權(quán)指示，文重孚與放火無(wú)關(guān)，因未分配任務(wù)于彼，其撤崗為其罪過(guò)而已，故擬判為酆悌十五年徐昆十二年文重孚五年徒刑”，但蔣介石未置可否。錢于是返回自己的辦公處準(zhǔn)備將案卷“謄清后即行送呈”。就在此時(shí)，張治中來(lái)找錢大鈞了。

張治中所來(lái)為何？他是在接到蔣介石表示要槍斃酆悌的電話后來(lái)保酆的。

根據(jù)錢大鈞日記記載，“文白來(lái)謂，委座與彼通電話，謂必欲槍斃酆悌，文白則保酆，并謂可槍斃徐昆與文重孚”。此時(shí)錢大鈞才知道蔣介石已經(jīng)決定要槍決酆悌。

當(dāng)錢大鈞將判決書(shū)送呈蔣介石后，蔣“當(dāng)即批示酆悌負(fù)省會(huì)警備全責(zé)，疏忽怠惰，殃及民眾，應(yīng)即槍決，徐昆怠忽職守，殃及民眾，應(yīng)予槍決，文重孚未奉正式命令，擅離職守一并槍決可也”。此外，蔣還發(fā)了一則手諭，內(nèi)言“湖南省政府主席張治中用人不察，玩忽職守，著革職留任，責(zé)令辦理善后以觀后效……保安處長(zhǎng)徐權(quán)疏忽慌張著即革職查辦”。

錢大鈞隨后對(duì)外公布酆悌、徐昆 “辱職殃民”，文重孚“未奉命令擅離職守”，并將槍決事宜交由“長(zhǎng)株警備司令部執(zhí)行”，派“軍法總監(jiān)部少將督察官?gòu)堃非巴O(jiān)刑”。

對(duì)于這個(gè)判決，錢大鈞雖然有異議，但沒(méi)有過(guò)多表示，只是在辦理完審判事宜后于當(dāng)天晚上10時(shí)前往衡陽(yáng)。錢大鈞認(rèn)為“已發(fā)交警備司令部執(zhí)行，余不必再留長(zhǎng)沙，且此事令余出面會(huì)審，實(shí)非所愿，故辦畢當(dāng)即啟程”。

對(duì)于槍斃酆悌等人一事，蔣介石在日記中并沒(méi)有表露出過(guò)多內(nèi)心想法，甚至對(duì)19日批示槍決的事情都沒(méi)有記錄。日記中只簡(jiǎn)單寫著：“本日解決長(zhǎng)沙火災(zāi)重案，將其軍警長(zhǎng)官三人判決槍斃，皆為黃埔學(xué)生，痛苦無(wú)已，只有安置其家屬，聊以慰私而已?！钡诙?，蔣便在“巡視市內(nèi)”“指示善后”后，于下午3時(shí)前往南岳。

至于酆悌、徐昆、文重孚三人，起初都自認(rèn)為罪不致死，因此在接受軍法審判時(shí)鎮(zhèn)定回答，且只字不談除他們?nèi)酥獾呢?zé)任人。直到20日上午8時(shí)被轉(zhuǎn)送長(zhǎng)株警備司令部時(shí)，才感到死期將至，但已無(wú)力回天。兩個(gè)小時(shí)后，三人皆在侯家塘被執(zhí)行槍決。至于前文中所提及另一責(zé)任人——長(zhǎng)沙警備司令部參謀處長(zhǎng)許權(quán)，則被判處無(wú)期徒刑，直至抗戰(zhàn)勝利前因調(diào)服軍役立功而提前獲釋。

蔣介石短短3天即處理完此事，未免顯得倉(cāng)促。但在當(dāng)時(shí)情況下，蔣介石必須迅速做出處置，他在既想保張治中，又想正面應(yīng)對(duì)湖南民眾對(duì)長(zhǎng)沙大火指控的情況下，只能推出自己的學(xué)生酆悌等人以平民憤了。

（郵箱：2003xyw@163.com）

（責(zé)任編輯：亞聞）