李育民

中國社會所出現(xiàn)的近代化，有著多種因素，但條約制度的影響和刺激，無疑是其中的一個重要因素。這些近代性質(zhì)的制度的出現(xiàn)，在一定程度上促進了中國社會的發(fā)展

條約制度對近代中國產(chǎn)生了巨大而又復(fù)雜的影響，從它產(chǎn)生之日起，中國的傳統(tǒng)社會便開始發(fā)生變化，逐漸演變?yōu)橐环N新的形態(tài)。傳統(tǒng)的封建社會，開始融入了新的因素，除了體現(xiàn)半殖民地性質(zhì)的內(nèi)容，還出現(xiàn)了近代性質(zhì)的變化。

條約制度在中國

誠然，近代中國所蒙受的還不是那種“滅亡”意義上的“征服”，它是另一種類型的“征服”，即用條約制度行使“準統(tǒng)治權(quán)”的“征服”。這種“征服”同樣造成了近代中國的混合形態(tài)的結(jié)構(gòu)。列寧曾指出，半殖民地國家“是自然界和社會各方面常見的過渡形式的例子”。這種“過渡形式”，在某種意義上說，就是其社會結(jié)構(gòu)的混合形式。

這是一個具有封建性質(zhì)、半殖民地性質(zhì)和近代性質(zhì)的混合結(jié)構(gòu)。條約制度的建立，沒有完全取代封建制度，而是與之結(jié)合起來。恩格斯曾說，在波斯，歐洲式的軍事組織像接木那樣接在亞洲式的野蠻制度上。那么在中國，列強同樣需要這種嫁接，來保證取代中國一部分主權(quán)的條約制度的履行。保存清政府統(tǒng)治體制，并與之緊密結(jié)合，是列強推行條約制度所實施的一項重要政策。這樣，也使封建制度伴隨舊政權(quán)得以延續(xù)下來。

條約制度是列強行使“準統(tǒng)治權(quán)”的特權(quán)制度，這正是中國半殖民地制度的主要標志，體現(xiàn)在近代中國社會的各個方面，包括政治、經(jīng)濟、文化等方面，極大地改變了中國傳統(tǒng)社會的格局。

值得指出的是，傳統(tǒng)的國家權(quán)力結(jié)構(gòu)發(fā)生了重要變化，通過條約制度，來華外人尤其是外國資產(chǎn)階級成了中國統(tǒng)治階級的一部分。條約制度“象征著外國統(tǒng)治的新階段”，“逐漸成了中國國家權(quán)力結(jié)構(gòu)的一個基本組成部分”，而西方人則是“對中國進行中西共同統(tǒng)治的合作者”。

費正清將這一格局稱為“兩頭政治”或中西“共治”，并認為后者更為妥當，指的是“由兩方或多方共同統(tǒng)治或治理”。

在費正清看來，“共治”是中國的傳統(tǒng)，如“滿漢共治”一樣，現(xiàn)在的中外共治只是承襲了這一傳統(tǒng)而已。朝貢思想與儒家君主制度有一種令人驚異的特性，即夷狄入侵者常?？梢越舆^這種制度并成為中國的統(tǒng)治者。當外來入侵者占優(yōu)勢時，兩頭政治便成為中國國內(nèi)的治理方式，直至朝貢已經(jīng)終止的晚清，兩頭政治的原則卻繼續(xù)存在。而把朝貢制度顛倒過來的西方人，只是根據(jù)這一事實接受了兩頭政治，他們不過是在這個儒教國家擴展了自己的作用，從外圍移到了中心。

或者說，中國普天一統(tǒng)的秩序通常在某種借口下包括了周邊的夷狄，而條約體制取代朝貢制度，是把外國人納入儒教君主政體統(tǒng)轄的一統(tǒng)天下。中西共治絕不是西方的創(chuàng)造，條約最后做出的安排實際上是符合中國的傳統(tǒng)的。條約制度是具有“共同統(tǒng)治”特征的主要政治機制，一開始，共治的傳統(tǒng)讓中國人沒有察覺到任何痛苦便欣然接受。

也就是說，列強沒有打破中國的傳統(tǒng)，條約制度所體現(xiàn)的中西“共治”，不是它們強加的，而是清政府自愿的、合理的自然現(xiàn)象。這一說法無疑有悖于歷史事實，有意無意地粉飾了列強侵害中國主權(quán)的強權(quán)政治。中國歷史上因少數(shù)民族入主中原而形成的政權(quán)架構(gòu)，與近代西方列強用條約制度約束中國的“共治”，風馬牛不相及，不可同日而語。這是兩種不同性質(zhì)的政治格局，前者是一個多民族國家形成發(fā)展過程中的自然現(xiàn)象，而后者則是兩個國家之間的主權(quán)關(guān)系。

至于各種條約特權(quán)，雖然與中國傳統(tǒng)馭夷的羈縻之道有某種吻合之處，但性質(zhì)迥異。正由于存在根本差異，費正清又不得不指出，洋人享受治外法權(quán)和其他許多特權(quán)，“這是征服者傳統(tǒng)特權(quán)的新版本”;條約制度“作為共治傳統(tǒng)的一種變形，以其不慌不忙、步步緊逼、執(zhí)著不懈、堅忍不拔的風格成為‘分裂和削弱中國的根本原因”。耆英在談到以傳統(tǒng)的羈縻之道應(yīng)對條約關(guān)系時亦說，“其所以撫綏羈縻之法，亦不得不移步換形”。

不論是費正清的所謂“新版本”和“變形”，還是耆英的“移步換形”，無不形象地道出了條約制度與中國傳統(tǒng)的性質(zhì)區(qū)別。

在條約制度強加到中國的過程中，清帝國的君臣們在無可奈何中又無不痛心疾首，也正說明這一特權(quán)制度與傳統(tǒng)的格格不入。正由于這一特權(quán)制度損害的是國家最為寶貴的主權(quán)，中國出現(xiàn)了前所未有的改變，由此淪為半殖民地，國際地位一落千丈。如美國政要布熱津斯基指出：“19世紀強加給中國的一系列條約、協(xié)定和治外法權(quán)條款，使人們清清楚楚地看到：不僅中國作為一個國家地位低下，而且中國人作為一個民族同樣地位低下?！?h3>條約制度的強化

除了改變中國傳統(tǒng)的國家地位，在這個混合結(jié)構(gòu)中，還產(chǎn)生了具有近代性質(zhì)的制度。

馬克思闡述了這樣一種觀點：西方列強要在亞洲完成雙重使命，即破壞性使命和建設(shè)性使命。破壞性使命，即侵略戰(zhàn)爭給了中國以致命的打擊，“舊有的小農(nóng)經(jīng)濟制度（在這種制度下，農(nóng)戶自己也制造自己使用的工業(yè)品），以及可以容納比較稠密的人口的整個陳舊的社會制度也都在逐漸瓦解”。建設(shè)性使命的一個重要內(nèi)容，即《共產(chǎn)黨宣言》中所說的，“迫使它們在自己那里推行所謂的文明”和“采用資產(chǎn)階級的生產(chǎn)方式”。

這里所說的“文明”，無疑是優(yōu)于中世紀的近代文明。近代中國也在條約制度的刺激和影響下推行了這種近代文明，隨之產(chǎn)生了某種具有進步性質(zhì)的近代制度。

中外交往制度逐漸舍棄了傳統(tǒng)的馭夷之道，以新的方式建立與世界的聯(lián)系，融入國際社會。伴隨著條約制度的建立，傳統(tǒng)的宗藩體系和天朝體制逐漸被打破，中外交往方式也出現(xiàn)了近代性質(zhì)的變化。

在中外條約中，對這一新的交往方式作了規(guī)定，主要包括公文和官員來往及禮儀，以及駐外外交機關(guān)的設(shè)置等。較之鴉片戰(zhàn)爭之前，此類規(guī)定打破了傳統(tǒng)的不對等規(guī)則，初步建立了中外官員平等交往的制度。經(jīng)過第二次鴉片戰(zhàn)爭，又通過《天津條約》和其他條約，交往體制得以繼續(xù)改進和完善，并進而規(guī)定了常駐公使和領(lǐng)事制度，中外之間由此建立了近代外交關(guān)系。這些規(guī)定，符合近代交往的國際慣例，中國也由此進一步摒棄了天朝體制，以新的姿態(tài)走向世界。

第二次鴉片戰(zhàn)爭之后建立的總理衙門，是適應(yīng)條約關(guān)系的需要產(chǎn)生的。該機構(gòu)雖然有著半殖民地的性質(zhì)，其籌設(shè)亦充斥著“羈縻”外夷的傳統(tǒng)理念，但卻與過去辦理對外交往的禮部和理藩院大不相同。

奕提出，“各國使臣駐京后，往來接晤，及一切奏咨事件，無公所以為匯總之地，不足以示羈縻?！鄙踔猎谒締T官役設(shè)置以及經(jīng)費等方面，“一切規(guī)模，因陋就簡，較之各衙門舊制格外裁減，暗寓不得比于舊有各衙門，以存軒輊中外之意”。

在機構(gòu)設(shè)置上的這種考慮，無疑反映了“貴中華，輕夷狄”的傳統(tǒng)羈縻觀念。但另一方面，總理衙門又越出了傳統(tǒng)，是一個具有近代外交性質(zhì)的機構(gòu)。其設(shè)置本身，便打破了華夷秩序下的宗藩體制;交往形式也在條約的約制下，不再是天朝大吏與藩屬貢使的不對等關(guān)系，而體現(xiàn)了近代的平等關(guān)系。

隨著條約制度的不斷強化，總理衙門羈縻外夷的傳統(tǒng)色彩不斷被削弱，終在列強的壓力之下進一步轉(zhuǎn)型。辛丑議和之初，列強便在議和大綱中強硬提出，“總理各國事務(wù)衙門必須革改更新”。清廷降旨，將總理衙門改為外務(wù)部，《辛丑條約》第12款對此作了規(guī)定，清帝上諭也作為該約附件。這一改革，使外交體制基本上從傳統(tǒng)轉(zhuǎn)向了近代，具有重要意義。

總理衙門改為外務(wù)部，盡管發(fā)自列強之議，卻亦為清政府所愿，得到了李鴻章、奕等人的積極響應(yīng)。

外交機構(gòu)的改革頗具象征意義，它完成了條約關(guān)系的體制銜接，為履行條約提供了制度上的保障，同時又表明清政府在外交體制上舍棄了羈縻之道，更趨向近代化。

清末某些具有資產(chǎn)階級性質(zhì)的制度改革，與條約制度有著直接或間接的關(guān)系。清末的司法法律制度的改革，便是在領(lǐng)事裁判權(quán)的刺激下進行的。戊戌維新運動進入熱潮之際，出使美、日、秘魯大臣伍廷芳奏請“變通成法”，較為明確地提出了收回領(lǐng)事裁判權(quán)的方案。其中之一便是修訂法律。此律制定之后，“教民教士知所警，而不敢妄為。治內(nèi)治外有所遵，而較為劃一”。八國聯(lián)軍之役后，清政府下詔維新，各地封疆大吏紛紛響應(yīng)。

張之洞認為，不能僅僅“整頓中法”，在傳統(tǒng)體制中討出路，主張“酌改律例”，并與劉坤一聯(lián)銜提出編纂“礦律路律商律交涉刑律”。

清廷接受了這一建議，下詔纂修礦律、路律、通商律等，根據(jù)他們的推薦，令沈家本、伍廷芳參酌各國法律，將所有現(xiàn)行律例，“悉心考訂，妥為擬議，務(wù)期中外通行，有裨治理”。

清廷雖沒有明確提出收回領(lǐng)事裁判權(quán)，但其“中外通行”原則無疑含有這一意圖。1902年中英簽訂《續(xù)議通商行船條約》，英國承諾，“一俟查悉中國律例情形及其審判辦法及一切相關(guān)事宜皆臻妥善，英國即允棄其治外法權(quán)?！泵?、日等國也簽訂了類似條款。這一條款對清政府是一個極大的鼓舞，法律改革的目標開始明確起來。

此前，從清廷發(fā)布的修律諭令到劉坤一、張之洞等人的變法奏議，均對收回領(lǐng)事裁判權(quán)的要求閃爍其詞，未能彰顯出改革的最重要訴求?，F(xiàn)在，朝臣疆吏無不以此為論說之主旨，這一訴求成了改革的主調(diào)。主持修律的沈家本、伍廷芳等人多次表示，修訂法律，“以收回治外法權(quán)為宗旨”。他們認為，按照西方資產(chǎn)階級法律原則，對封建舊律進行根本的、徹底的改革，才能達到這一目標。奕更從國家存亡的角度說明其重要性，視此為“撤去領(lǐng)事裁判權(quán)之本”。日本、暹羅即為例證，而“土耳其等國不能改者，則各國名曰半權(quán)之國，韓越印度西域諸回之用舊律者則盡亡矣”。

清末的全方位改革

由此，清末進行了全方位的改革，包括采用西法、革新舊律、區(qū)別體用、建立體制等。他們組織翻譯了西方各國尤其是日本的司法法律著作。在此基礎(chǔ)上，全面革新舊律，將法律區(qū)分為實體法和程序法，制定了《大清新刑律》《大清民律草案》《刑事訴訟律草案》《民事訴訟律草案》，以及《法院編制法》和《各級審判廳試辦章程》等，建立了近代通行的法律司法體系，包括完備的法律系統(tǒng)和健全的審判、檢查機構(gòu)等。

從刑法來看，完全采用西方資產(chǎn)階級刑法的體例和名稱，打破了中國傳統(tǒng)的諸法合體形式。其內(nèi)容，以“模范列強為宗旨”，仿效西方資產(chǎn)階級的法律原理和原則，剔除了不少封建舊律。審判訴訟制度，也引進了四級三審、審判獨立、審判公開、檢查官公訴、合議制等原則和方式。這些改革，改變了中國傳統(tǒng)的司法法律制度，雖然還有著封建色彩，但從形式和內(nèi)容上基本上納入了資本主義法律體系。

為了抵制列強在華經(jīng)濟特權(quán)，挽回利權(quán)，清政府打破傳統(tǒng)的重農(nóng)輕商觀念，開始建立具有近代性質(zhì)的經(jīng)濟制度。戊戌維新期間，光緒降諭，令各省“振興商務(wù)”，“設(shè)廠興工”，以“暗塞漏卮，不致利權(quán)外溢”。20世紀初年，又成立商部，全面推行近代化改革，制定和頒行一系列經(jīng)濟法規(guī)。這些法規(guī)涉及各個方面，既有綜合性的法規(guī)，如《商人通例》《公司律》《破產(chǎn)律》，又有某具體行業(yè)的章程，如《大清國礦務(wù)正章》《重訂鐵路簡明章程》等。

此外還有經(jīng)濟社團、獎勵華商，以及金融、商標等方面的章程，如《商會簡明章程》《獎勵華商公司章程》《獎給商勛章程》等。

這些法規(guī)的產(chǎn)生，有著各種原因，其中條約制度的刺激是一個基本的因素。湖南巡撫端方曾奏請“自開商埠以保主權(quán)”，又奏請“改用西法”，自行開采礦產(chǎn)，“以保利權(quán)而杜隱患”。商部也奏請“厘清礦產(chǎn)，以保利權(quán)”，清廷降諭，謂：“中國地大物博，礦產(chǎn)之富甲于全球”，“亟應(yīng)澈底清厘，認真整頓”，“總期權(quán)自我操，利不外溢，是為至要”。其后制定的礦章，“尤注意于中國主權(quán)，華民生計，地方治理”。商部制定獎勵章程，其指導(dǎo)思想也是出于挽回利權(quán)，奏稱：“有創(chuàng)制新法、新器以及仿制各項工藝，確能挽回利權(quán)，足資民用者，自應(yīng)分別酌予獎勵?！眲褶k商會，也是因為“各國群趨爭利，而華商勢渙力微，相形見絀，坐使利權(quán)旁落，浸成絕大漏卮”，需要商會“議設(shè)公司，借圖抵制”。

經(jīng)濟是社會的基礎(chǔ)，這些經(jīng)濟法規(guī)和章程的頒行和實施，極大地改變了中國社會的傳統(tǒng)形態(tài)。盡管它們還不完善，存在著半殖民地和半封建性等種種局限和不足，但它們卻開創(chuàng)了具有近代性質(zhì)的新的經(jīng)濟形態(tài)，為這一形態(tài)在民國時期的逐步完善奠立了基礎(chǔ)。

通過這些法規(guī)和章程，“重農(nóng)抑商”的傳統(tǒng)格局被打破，商部成立之后，“力懲”“賤視農(nóng)工商”的“舊習”，“國人耳目，嶄然一新，凡朝野上下之所以視農(nóng)工商，與農(nóng)工商之所以自視，位置較重”。其時，“官吏提倡于上，紳商響應(yīng)于下，收回權(quán)利之聲洋溢國內(nèi)，風起云涌，朝野咸有振作之精神”。經(jīng)營工商，不僅有利，且可獲得“百戰(zhàn)功臣”可望不可即的子、男等爵位，“一掃數(shù)千年賤商之陋習，斯誠稀世之創(chuàng)舉”。

隨著新制度的推行，傳統(tǒng)的政權(quán)體制也發(fā)生了深刻的變化。封建社會已經(jīng)定型的中央行政構(gòu)架被完全打破了，中央六部及各種院、寺等，或被取消，或更名，其內(nèi)涵也大不相同。體現(xiàn)近代文明的新機構(gòu)，逐漸取代了不合時宜的傳統(tǒng)官衙。

除了清政府在條約制度的刺激下進行的改革，各國列強還在實施條約特權(quán)的過程中，直接推行它們帶來的近代文明。例如，外人在租界所實行的城市管理制度，以及近代化的海關(guān)管理制度，這些均給中國的近代化提供了借鑒。條約制度造成的通商口岸和租界，則成了傳播西方近代文明的基地，客觀上打破了中國社會長期封閉的狀態(tài)，加強了同世界的交往，并且刺激了中國資本主義的發(fā)展和近代文明的擴散。文化教育和思想學術(shù)，也在條約制度的直接和間接影響下，逐漸向近代轉(zhuǎn)型。

誠然，中國社會所出現(xiàn)的近代化，有著多種因素，但條約制度的影響和刺激，無疑是其中的一個重要因素。這些近代性質(zhì)的制度的出現(xiàn)，在一定程度上促進了中國社會的發(fā)展。當然，這并非列強的本來愿望，它們只不過“充當了歷史的不自覺的工具”。

諸如此類的新事物，雖然改變了傳統(tǒng)的封建的形態(tài)，具有先進性和進步性，但它們是以損害中國的主權(quán)為代價的，它使中國喪失了獨立、平等的主權(quán)國家地位，蒙受著巨大的屈辱。而且，這種損害使得這一近代化的變革受到嚴重的限制，又極大地抑制了中國的進步和發(fā)展。

中國的近代化與條約制度之間存在著極大的矛盾，要使近代化獲得廣闊的前途，就必須清除條約制度。正唯如此，中國社會內(nèi)部出現(xiàn)與條約制度不相容的反抗力量，不斷舉行各種方式的廢約反帝斗爭，以廢棄這一列強在華行使“準統(tǒng)治權(quán)”的制度。中國人民和各屆政府為此作出了不同程度的努力，最終擺脫了它的束縛，以平等的姿態(tài)融入國際社會。

作者為湖南師范大學歷史文化學院教授

本文節(jié)選自《兩岸新編中國近代史（晚清卷 上）》一書，有刪改，編輯：許瑤