李丹青

摘 要：2010年《侵權(quán)責(zé)任法》正式施行，規(guī)定了第三人侵權(quán)下安全保障義務(wù)人的補(bǔ)充責(zé)任，但在司法實(shí)踐中卻突破了立法的限制，出現(xiàn)了負(fù)有安全保障義務(wù)人的人承擔(dān)連帶責(zé)任、按份責(zé)任等情況，本文就以我國當(dāng)下的理論界，對(duì)安全保障義務(wù)領(lǐng)域是否適用補(bǔ)充責(zé)任存在的兩種學(xué)說為依托，來印證這一觀點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：安全保障義務(wù)；補(bǔ)充責(zé)任；自己責(zé)任說

2010年7月1日《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》正式實(shí)施，該法第37條第二款及第40條均規(guī)定了在第三人侵權(quán)下安全保障義務(wù)人的補(bǔ)充責(zé)任，以立法的形式確定了下來。但在當(dāng)前學(xué)界對(duì)安全保障義務(wù)人補(bǔ)充責(zé)任存在質(zhì)疑，反對(duì)的學(xué)者認(rèn)為補(bǔ)充責(zé)任這種特殊的的責(zé)任形式?jīng)]有存在的必要性并且在司法實(shí)踐中有一定的判決進(jìn)行佐證，我同意后一種觀點(diǎn)，在第三人侵權(quán)下安全保障義務(wù)人承擔(dān)的責(zé)任不僅僅局限于補(bǔ)充責(zé)任，還有包括連帶責(zé)任、安份責(zé)任等，并且適用安全保障義務(wù)的主體也不應(yīng)僅僅局限于立法中所規(guī)定的。

一、對(duì)補(bǔ)充責(zé)任的討論

（一）學(xué)說理論界的爭(zhēng)議

在我國當(dāng)下的理論界，對(duì)安全保障義務(wù)領(lǐng)域是否適用補(bǔ)充責(zé)任存在著兩種聲音：

1、肯定說

該學(xué)說為當(dāng)下主流，也是我國《侵權(quán)責(zé)任法》中的規(guī)定，《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第二款規(guī)定“因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任?！迸c第40條規(guī)定的“教育機(jī)構(gòu)的補(bǔ)充責(zé)任”。

2、否定說

該學(xué)說認(rèn)為將安全保障義務(wù)領(lǐng)域中的責(zé)任認(rèn)定為補(bǔ)充責(zé)任是不合理的，但是這得與上述主體進(jìn)行區(qū)分，不僅局限于《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定主體，當(dāng)下此學(xué)說中又有兩種觀點(diǎn)

（1）國際慣例說。該說的代表學(xué)者張民安教授認(rèn)為，基于安全保障義務(wù)的侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任違反民法基本原理（全部賠償和過錯(cuò)責(zé)任），背離比較法上的通行做法，違背訴訟的效率原則，損害原告利益進(jìn)而，主張遵循國際慣例，對(duì)涉及違反安全保障義務(wù)的不作為侵權(quán)采用一種非“共同的”，連帶責(zé)任方案，即一般所謂的“不真正連帶責(zé)任”規(guī)則1。

（2）自己責(zé)任說。中國人民大學(xué)王利明教授主持的《中國民法典學(xué)者建議稿》第1859條規(guī)定：“安全保障義務(wù)人沒有盡到安全保障義務(wù)而導(dǎo)致顧客或參與活動(dòng)者的人身或財(cái)產(chǎn)遭受第三人侵害的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人與安全保障義務(wù)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！本唧w負(fù)責(zé)該條起草的程嘯博士對(duì)不采用補(bǔ)充責(zé)任的理由作了詳細(xì)解釋，其核心在于：補(bǔ)充責(zé)任的實(shí)質(zhì)是將第三人作為終局責(zé)任人，但實(shí)際上“安全保障義務(wù)人”由于沒有盡到合理限度范圍的安全保障義務(wù)就表明了他具有過錯(cuò)，此種過錯(cuò)行為與受害人的損害之間也存在相當(dāng)因果關(guān)系，因此該義務(wù)人本身就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任，而不能將其本身就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給第三人?！苯趧⒑０膊┦繉?duì)于安全保障義務(wù)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的批駁意見與程嘯基本一致，他認(rèn)為基于安全保障義務(wù)的侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任違背了自己責(zé)任的原理：該類補(bǔ)充責(zé)任人具有一般的可歸責(zé)性（過錯(cuò)），應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的過錯(cuò)承擔(dān)最終的責(zé)任份額$而不是由他人來代受。自己責(zé)任說的核心在于安全保障義務(wù)人理應(yīng)承擔(dān)與其過錯(cuò)和原因力相當(dāng)?shù)慕K局責(zé)任而非補(bǔ)充責(zé)任這樣的非終局責(zé)任形式，這也印證了補(bǔ)充責(zé)任人在承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后不可全部追償。

（二）侵權(quán)的構(gòu)成要件分析

1、適用安全保障義務(wù)的主體

由于《侵權(quán)責(zé)任法》采取的是一種“狹義的安全保障義務(wù)”，將該義務(wù)僅僅針對(duì)該法第37條第二款的公共場(chǎng)所的管理人和群眾性活動(dòng)的組織者以及第40條的教育機(jī)構(gòu)，這就大大限制了該理論的適用范圍，也間接限制了補(bǔ)充責(zé)任的應(yīng)用空間。《侵權(quán)責(zé)任法》上有關(guān)補(bǔ)充責(zé)任的適用范圍限制在直接侵害人與安全保障義務(wù)人處于“不同的責(zé)任層次或級(jí)別”的場(chǎng)合。雖然該方案在國內(nèi)民法理論和實(shí)務(wù)界居于主導(dǎo)地位，但其在理論上有一定的問題，如果只有侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的情況才可以適用安全保障義務(wù)人在第三人侵權(quán)下承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任規(guī)則，那么理論和司法實(shí)踐中與其類似的在其他領(lǐng)域中的義務(wù)人依法定或約定對(duì)不特定的第三人負(fù)有同樣性質(zhì)的安全義務(wù)，為什么就不能適用同樣的規(guī)則呢？ 例如，目前在我國最高人民法院的相關(guān)司法解釋中出現(xiàn)于會(huì)計(jì)、金融等專業(yè)服務(wù)領(lǐng)域的“事實(shí)上的補(bǔ)充責(zé)任”即屬于這一范疇。主張?jiān)摿x務(wù)及違反該義務(wù)的補(bǔ)充責(zé)任適用于一切對(duì)他人的人身或財(cái)產(chǎn)負(fù)有安全保障（或安全注意）義務(wù)的人，即“廣義的安全保障義務(wù)”模式（簡(jiǎn)稱“廣義模式”）。（據(jù)此負(fù)有安全保障義務(wù)的主體范圍就不僅僅局限于立法上所規(guī)定的那幾種。

2、安全保障義務(wù)人的過錯(cuò)

所謂的安全保障義務(wù)指的是如若行為人對(duì)于他人的人身或財(cái)產(chǎn)將要或者正在遭受其自身或與其自身有某種特定關(guān)系的其他人的侵害能夠合理的預(yù)見，那么就需要其采取合理的防范措施和承擔(dān)合理的注意義務(wù)，來預(yù)防和避免這種侵害行為的發(fā)生，不致使他人人身或者財(cái)產(chǎn)遭受損害。一是物的安全保障義務(wù)，二是人的安全保障義務(wù)也就是說行為人只要同其他人存在某種特定的關(guān)系，就需要對(duì)他人的財(cái)產(chǎn)和人身權(quán)利承擔(dān)安全保障義務(wù)，以保障他人不受第三人的犯罪行為或侵權(quán)行為損害的義務(wù)，反之，就有承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的可能。

對(duì)于違反安全保障義務(wù)的過錯(cuò)的認(rèn)定，目前學(xué)者們比較一致的觀點(diǎn)是：要看安全保障義務(wù)人是否已經(jīng)盡到了合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)。具體要考慮：其有沒有達(dá)到了法律、法規(guī)、規(guī)章或者操作規(guī)定等所要求達(dá)到的注意程度，或者是否達(dá)到了同類經(jīng)營者、組織者所應(yīng)當(dāng)達(dá)到的通常注意程度，或者是否達(dá)到了一個(gè)誠信、善良的經(jīng)營者、組織者應(yīng)當(dāng)達(dá)到的注意程度。

3、未履行義務(wù)與損害結(jié)果又一定的因果關(guān)系

在安全保障義務(wù)領(lǐng)域的補(bǔ)充責(zé)任中，第三人侵權(quán)行為直接獨(dú)立引起了損害結(jié)果的發(fā)生，但是假如安全保障義務(wù)人按照規(guī)定履行了合理限度內(nèi)的安全防范義務(wù)，并且在一定程度上將第三人實(shí)施侵權(quán)的可能性減少，或者對(duì)于損害結(jié)果的減少能夠起到一定的作用，那么安全保障義務(wù)人這種沒有在合理限度內(nèi)履行安全保障義務(wù)的行為就是與損害結(jié)果有一定的因果關(guān)系的。第三人侵權(quán)情況下，損害的發(fā)生是由第三人的直接侵權(quán)行為所導(dǎo)致，安全保障義務(wù)人的消極的不作為僅是間接原因。對(duì)于安全保障義務(wù)人消極的不作為與被害人的損害的發(fā)生之間的因果關(guān)系的認(rèn)定，王澤鑒先生持這樣的觀點(diǎn)“倘若有作為即得防止結(jié)果之發(fā)生，因其不作為乃至他人之權(quán)利受到損害時(shí)，則不作為與權(quán)利受損害之間有因果關(guān)系”。2張新寶教授也認(rèn)為，作為一種不作為的侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)從“如果義務(wù)人達(dá)到了應(yīng)有的注意程度、實(shí)施了其應(yīng)當(dāng)實(shí)施的作為行為，是否可以避免或者減輕損害后果”的角度來理解。

四、對(duì)當(dāng)前補(bǔ)充責(zé)任的分析

補(bǔ)充的侵權(quán)責(zé)任，是多個(gè)責(zé)任主體對(duì)同一損害后果承擔(dān)共同責(zé)任時(shí)的一種侵權(quán)賠償責(zé)任，簡(jiǎn)稱為補(bǔ)充責(zé)任或補(bǔ)充賠償責(zé)任。補(bǔ)充責(zé)任主要發(fā)生在一個(gè)侵權(quán)行為造成的損害事實(shí)產(chǎn)生了兩個(gè)相重合的賠償請(qǐng)求權(quán)的情況下，法律規(guī)定權(quán)利人必須按照先后順序行使賠償請(qǐng)求權(quán)。只有排在前位的賠償義務(wù)人的賠償不足以彌補(bǔ)損害時(shí)，才能請(qǐng)求排在后位的賠償義務(wù)人賠償。在這樣的案件中，后位賠償義務(wù)人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任為補(bǔ)充的侵權(quán)責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

[1] 李中原.中外法學(xué)Vol.26，No.3（2014）.論違反安全保障義務(wù)的補(bǔ)充責(zé)任制度.

[2] 王利明，楊立新.侵權(quán)行為法.北京：法律出版社，1996.

[3] 袁秀挺.論共同責(zé)任中補(bǔ)充責(zé)任的確認(rèn)和適用——兼與非真正連帶責(zé)任的.