曹陽

（中國政法大學民商經(jīng)濟法學院，北京　100088）

新制度經(jīng)濟學：Williamson的理論及其貢獻——從Coase到Williamson理論演進的視角

曹陽

（中國政法大學民商經(jīng)濟法學院，北京100088）

Williamson融會貫通了經(jīng)濟學、法學與管理學等多門學科之眾長，創(chuàng)造性地發(fā)展了由Coase開創(chuàng)的新制度經(jīng)濟學諸范式，并形成了影響深遠的交易費用經(jīng)濟學。他通過引入資產(chǎn)專用性等概念刻畫交易費用的契約特性，且使之成為一個可量化的實證概念，引領并有力推動著新制度經(jīng)濟學迅速向前發(fā)展。在此基礎上，Williamson融經(jīng)濟學與法學對契約理論的研究成果于一爐，根據(jù)交易費用的不同影響要素對契約類別、治理結(jié)構或組織形式做出了精細的區(qū)分，從而形成由其首創(chuàng)的分立結(jié)構選擇分析法。同時他從企業(yè)邊界與其治理結(jié)構等方面改造并完善了Coase構建的現(xiàn)代企業(yè)理論。盡管其理論存在諸多瑕疵，并受到包括Coase在內(nèi)的其他學者詰難，但猶未能遮蔽其思想的精深偉大之處，且對后世經(jīng)濟學或其他跨領域研究有著積極的借鑒意義。

新制度經(jīng)濟學；交易費用；不完全契約；現(xiàn)代企業(yè)理論

1991年Ronald Coase與1993年Douglass North榮膺諾獎后時隔十余年，2009年Oliver Williamson又一次作為新制度經(jīng)濟學的代表摘得諾獎桂冠，沉寂許久的新制度經(jīng)濟學又回到媒體聚焦的鎂光燈下,①盡管近幾年新制度經(jīng)濟學的三大巨擘Ronald Coase、Douglass North、Armen Alchian先后辭世，尤其是后者因去世而與諾獎失之交臂，令學界為之唏噓。甚至該學派提出的一些關鍵詞如交易費用（Transaction Cost）等皆已成為時下學界爆炒的熱點。筆者擬從新制度經(jīng)濟學演進的連續(xù)性入手，分析Williamson的交易費用、資產(chǎn)專用性、不完全契約、企業(yè)邊界等理論，以便對當下中國全面深化改革與法制體系構建提供一個全新的視角，以資借鑒。②學界公認Williamson從法學與管理學等維度闡發(fā)并改造了半個多世紀前Coase首倡的交易費用理論，被認為是“重新發(fā)現(xiàn)科斯定理”的功臣與新制度經(jīng)濟學的共同奠基人。值得稱道的是Coase與Williamson在各自的諾獎致謝詞中互相感謝對方對自己學術研究所做貢獻與作為思想源泉的啟迪。

一、交易費用理論的引入與Williamson對它的完善

（一）交易費用理論自Coase的引入、基本內(nèi)容及其在新制度經(jīng)濟學中的地位

現(xiàn)代意義上的交易費用一詞始自Coase殆無異議。③但有學者經(jīng)考證后認為此詞始自Kenneth Arrow，并質(zhì)疑Coase在“The Nature of the Firm”一文中并未明確提出該概念。在那篇發(fā)表于1937年、標志著新制度經(jīng)濟學誕生的開山之作“The Nature of the Firm”中，Coase為論證其聞名遐邇的科斯定理（Coase Theorem）首次對Transaction Cost這一突破傳統(tǒng)經(jīng)濟學藩籬的概念內(nèi)涵加以描述與闡釋，而正式提出該詞者則系Williamson的老師、另一位經(jīng)濟學巨匠Kenneth Arrow。［1］盡管對該詞應譯為交易費用還是交易成本尚存分歧，但該詞的學術價值已突破經(jīng)濟學領域并滲入整個社會科學，成為各學科制度研究共通且不可或缺的測度工具或范式。

但遺憾的是，Coase無論是在“The Nature of the Firm”或其另一篇經(jīng)典文獻“The Problem of Social Cost”中始終未對交易費用予以明確界定，而僅通過刻畫其特征來詮釋其內(nèi)涵。①Coase雖在1991年諾獎致謝詞中為交易費用給出了一個“列舉+兜底”式的粗略定義，但仍不甚確切。另一方面Arrow的定義亦不具備可操作性，故隨后Williamson、Yoram Barzel、North、張五常、Harold Demsetz、Armen Alchian、Oliver Hart等為此做了大量補正工作。筆者結(jié)合Williamson對Coase界定的修正，認為所謂交易費用，是指因人的有限理性（Bounded Rationality）或機會主義（Opportunism）行為傾向與資產(chǎn)專用性而引致的成本。循此定義可將其粗略劃分為市場交易費用與企業(yè)管理費用兩大類，其具體內(nèi)容包括但不限于擬約費用、談判費用、訂約前保證費用與不適應（糾偏）費用、議價費用、治理費用、訂約后保證費用等多方面。

作為新制度經(jīng)濟學的核心概念，交易費用的引入意義非凡：它不僅是其他概念如科斯定理、產(chǎn)權與制度變遷等界定的基石，也是其他學者得以展開定性乃至定量研究的立論之本。就Williamson而言，其所有論述，包括縱向一體化（Vertical Integration）、不完全契約（Incomplete Contract）、企業(yè)邊界與治理結(jié)構等，均是圍繞交易費用展開的。

（二）交易費用理論對Williamson的啟迪與Williamson對它的完善

交易費用理論在Williamson處被量化并可測度，并成為Williamson構建其理論大廈的根基，Williamson甚至將其演繹為經(jīng)濟學一項新的分支：交易成本經(jīng)濟學（TCE：Transaction Cost Economics），被譽為“新制度經(jīng)濟學中唯一在實證檢驗方面成功的領域”［2］。詳言之，Williamson不僅承繼了Arrow、Herbert Simon等的Carnegie傳統(tǒng)與Frank Knight、Coase等的Chicago傳統(tǒng)，而且批判性地繼承了John Commons、John Hicks、Jacob Marschak、F.A.Hayek、Alfred Chandler Jr.等各家龐雜的思想，創(chuàng)造性地引入資產(chǎn)專用性（Asset Specificity）等三大原因來刻畫并重新推導出交易費用這一概念。而且，通過借鑒青木昌彥的比較制度分析（CIA：Comparative Institutional Analysis）或稱分立結(jié)構選擇分析法使交易費用成為一個可證偽、可操作的概念［2］，克服了Coase詮釋該概念時過度模糊抽象之弊。繼而對交易費用進行了精細的分類，由此決定了經(jīng)濟活動的組織方式宜采取企業(yè)或契約等形式之別。前者自然推導出縱向一體化與企業(yè)邊界理論，后者則引出長期或不完全契約理論與科層制（Hierarchy）或企業(yè)治理結(jié)構等思想，遂形成一套縝密自洽的理論體系。

值得一提的是，在上述眾多學者對交易費用的重新界定中，通說認為Williamson的定義是較為適中、最接近Coase原意的定義：它既不同于張五常、Alchian、Demsetz、Hart等較為寬泛、不易量化的界定，亦有別于Hicks、North等過分限縮、囿于一隅的定義，更區(qū)隔于Barzel、Arrow等另起爐灶、臆說Coase本旨的重新界定。［3］更重要的是，Williamson的定義使交易費用從一個紙面上形而上的概念變成一個可計算、可檢驗的實證概念，從而可引入高級數(shù)理統(tǒng)計工具進行運算、度量與分析，終于結(jié)束其提出后長期備而不用的尷尬局面。

二、Williamson對資產(chǎn)專用性與縱向一體化理論的剖析

（一）資產(chǎn)專用性理論的提出及其與交易費用理論的淵源

倘若說機會主義、不確定性（Uncertainty）、適應性（Adaptation）、縱向一體化與不完全契約等名詞系Williamson借自其他學者乃至其他領域的既有概念，那么資產(chǎn)專用性、選擇性干預（Selective Intervention）與自制契約（Forbearance Contract）等則是Williamson為完善其理論體系并使之自洽而提出的新術語。①盡管有學者經(jīng)考證得出Alfred Marshall與Karl Polanyi等早就提出類似概念之結(jié)論，但通說仍認為Williamson是界定并系統(tǒng)論述該概念并將其真正運用于經(jīng)濟分析中的第一人。依據(jù)Williamson的權威定義，所謂資產(chǎn)專用性，與資產(chǎn)通用性（Asset Homogeneity）相對，是指在不犧牲生產(chǎn)價值的前提下，資產(chǎn)可用于不同用途與由不同用戶利用的程度。［4］易言之，若某種資產(chǎn)在某種用途上的價值遠高于它在任何其他用途上的價值，則該資產(chǎn)在該用途上即具有專用性；其亦可由用途轉(zhuǎn)化不能等生產(chǎn)價值損失來度量。Williamson進而將資產(chǎn)專用性劃分為五類，即場地專用性、實物專用性、人力專用性、用途專用性與品牌專用性。②有學者認為Williamson還提到第六種資產(chǎn)專用性即臨時專用性，但其實臨時專用性僅是場地專用性的下位概念或真子集，無需再單獨列出。［5］Williamson引入資產(chǎn)專用性這一概念是為其重新界定交易費用鋪陳蓄勢的，由此其方能演繹出縱向一體化、不完全契約、企業(yè)治理結(jié)構等一整套理論體系。Williamson進一步把交易費用的產(chǎn)生原因或影響因素分為有限理性、機會主義行為傾向、潛在交易對手數(shù)量、資產(chǎn)專用性、不確定性與交易頻率等諸要件。其中，前兩種為主觀基礎，后三種為客觀要素，尤以資產(chǎn)專用性最為關鍵。③Williamson曾評價道：作為劃分交易最重要的標志，資產(chǎn)專用性是令TCE與其他經(jīng)濟組織解釋理論相區(qū)別的最重要特質(zhì)。Williamson把交易抽象為契約，并站在訂約者（Contracting Person）視角（而非傳統(tǒng)的理性經(jīng)濟人假設）分析之：其在訂約者有限理性與機會主義行為傾向假定之前提下，通過資產(chǎn)專用性、不確定性與交易頻率這三個由他提煉出的分析工具刻畫各類交易的契約特征，并作為契約與治理結(jié)構的分類依據(jù)。繼而Williamson對資產(chǎn)專用性、不確定性與交易頻率均作出分類，并假定已知不確定性程度、訂約者所作決策符合適應性要求的前提下，分析不同的交易頻率與資產(chǎn)專用性交叉匹配的情形下契約與治理結(jié)構（組織形式）的不同分類。④交易頻率可分為偶爾與頻繁兩種，資產(chǎn)專用性可分為非專用、混合（hybrid）與專用性高三種，由此契約可分為古典契約（法定契約）、新古典契約（框架契約）與關系契約（relational contract）三種，治理結(jié)構可分為市場治理、三方治理、雙方治理與一體化治理四種，組織形式可分為市場、混合形式（或稱中間組織）、科層（等價于企業(yè)）與官僚機構（bureau）四種（其中第4種官僚機構系Williamson后來新添的）。具體分類見表1。另有學者分析認為Williamson的組織形式實現(xiàn)了從二分法（市場-科層）經(jīng)三分法（市場-混合形式-科層）向四分法的演進。四者特征各異、互不串換，此即前述分立結(jié)構選擇分析法。以下為筆者根據(jù)Williamson的描述，見表1。

（二）資產(chǎn)專用性理論與縱向一體化的相關性及其支持與反對者之爭

但作為交易費用理論之父的Coase對Williamson通過資產(chǎn)專用性等維度來詮釋交易費用并不認同，反而認為Williamson的解釋曲解其原意，由此形成支持與反對資產(chǎn)專用性理論的兩大陣營。前者包括Williamson、Benjamin Klein、Hart等名家，后者亦不乏Coase、Demsetz、張五常等大師。其爭點在于資產(chǎn)專用性能否作為企業(yè)邊界形成與縱向一體化的決定性動因。［5］由此帶來雙方長時間論爭，并促使Williamson重新檢視其理論，并在三分法外引入了第4種組織形式即官僚機構，從而完善了其分立結(jié)構選擇分析法。詳言之，資產(chǎn)專用性理論所依賴的兩大理論支柱，一是作為企業(yè)邊界的理論基礎壟斷力量（而非競爭關系）應是常態(tài)，二是一體化能減少機會主義行為傾向，而這兩點恰好是Coase堅決反對的。由此形成了雙方在資產(chǎn)專用性與縱向一體化是否存在因果關系這一問題上的重大分歧。作為雙方理論前提的不同假定只有通過實證研究來解決。許多學者通過大樣本分析，尤其是經(jīng)典的GM-Fisher Body收購案分析，基本證實了Coase等的觀點比Williamson更接近現(xiàn)實，即在同等條件下長期或不完全契約在解決資產(chǎn)專用性問題上優(yōu)于縱向一體化。［5］這促使Williamson對其理論不斷反思、完善，并最終通過引入官僚機構或自制契約這一形式彌補了上述理論罅隙，使該理論更趨完備。

表1　不同交易費用諸要素對契約與治理結(jié)構的影響分類［5］

三、不完全契約理論的興起、發(fā)展與Williamson為此所作貢獻

（一）Macaulay、MacNeil、Eisenberg等與Arrow、Debreu等對不完全契約理論的前期研究及其影響

由TCE與資產(chǎn)專用性理論可進一步推演出Williamson著墨頗多的不完全契約理論。其實早在Williamson之前海外對不完全契約理論的研究主要有法學與經(jīng)濟學這兩條路徑，以往國內(nèi)學者多因囿于學科壁壘，往往僅關注到其中一條而失之偏頗，故筆者力圖將這兩條路徑都稍加論述，以闡明其對Williamson的重要影響。

不完全契約理論在法學上的萌芽可回溯到1931年Karl Llewellyn超越傳統(tǒng)契約理論而創(chuàng)造性提出的框架契約，實現(xiàn)了從形式主義向?qū)嵸|(zhì)主義的嬗變。這為Archibald Cox與Stewart Macaulay等Wisconsin學派學人在對集體談判合同特殊性與私下協(xié)商解決等實證研究中所承繼，［6］直至1974年Grant Gilmore在某次講演中高調(diào)宣稱“契約已經(jīng)死亡”達到最盛。其中，Macaulay通過實證研究充分論證了“契約并不重要”而完全顛覆了意思自治這條合同法核心原則，故被后世譽為“不完全契約之父”。盡管日籍旅美學者內(nèi)田貴提出契約再生的觀點以圖挽救“已經(jīng)死亡”的契約，但其研究僅囿于日本成文法一隅，不具備普適意義。真正作為當代關系契約與傳統(tǒng)分立契約（Discrete Contract）兩分法的提出者并對Williamson產(chǎn)生關鍵影響的是Ian MacNeil，他重新定義了契約并將社會學中的交換與關系等概念引入契約理論。［6］這也順應了當時盛行的社群主義思潮：契約的重心從合意轉(zhuǎn)移到關系，關系契約被成功納入合同法規(guī)制的范圍，從而自另一條路徑實現(xiàn)了契約再生。但MacNeil的理論因過于粗疏而難以直接適用，后經(jīng)Melvin Eisenberg、Jay Feinman等修正與發(fā)展后其才被賦予可操作性。②有國內(nèi)學者根據(jù)MacNeil的描述認為關系契約的特征包括關系嵌入性、超長持久性、自我履約性與條款開放性等四方面。

不完全契約理論在經(jīng)濟學方面的發(fā)端則相對明了，主要涉及理論建模及其更新或細化。其淵源可上溯至Hicks與Francis Edgeworth對交易一般均衡與契約不確定性等深入研究的基礎上，而其直接學理依據(jù)則是Arrow與Gerard Debreu提出（嚴格依賴新古典經(jīng)濟學）的Arrow-Debreu一般均衡模型，其可被理解為信息完全對稱、雙方完全理性、締約完全無交易成本、市場完全競爭、各方可達成帕累托最優(yōu)（Pareto Optimality）的長期契約、企業(yè)治理結(jié)構沒必要存在，［7］實際是一種理想狀態(tài)。由此，形成委托代理或稱完全契約理論。但后來諸多學者如Coase、Simon、Klein、Chester Barnard等紛紛提出質(zhì)疑，并引入交易費用、有限理性、機會主義、信息不對稱、企業(yè)邊界等概念修正Arrow-Debreu模型，由此產(chǎn)生更貼近現(xiàn)實的不完全契約①經(jīng)濟學中所謂不完全契約，簡言之即事前無法囊括所有或然事件的契約，形式上有別于法學之界定，實則異曲同工。理論。［8］

（二）Williamson對不完全契約研究進路的整合與改良：集異璧之大成

盡管諸多經(jīng)濟學家引入很多新術語以完善新古典經(jīng)濟學對完全契約的描述，法學家亦試圖借鑒社會學的若干范式以修補破綻百出的傳統(tǒng)契約理論。但二者間溝通極少、各行其是、無法形成合力，真正打破學科畛域、融通不同進路的正是Williamson。Williamson不僅提出資產(chǎn)專用性這一范疇為不完全契約研究注入了新鮮血液，而且將MacNeil的契約兩分法重構為獨具特色的契約三分法，并將定性與定量分析充分結(jié)合起來，由此其被譽為“不完全契約理論的集大成者”。［8］

詳言之Williamson的研究方法一方面秉承了舊制度經(jīng)濟學Commons等以交易為分析藍本的傳統(tǒng)，另一方面卻又獨辟蹊徑把各種交易擬合為契約，并與不同的治理結(jié)構相對應。但其區(qū)分契約或交易類別的核心工具即為由其首創(chuàng)的資產(chǎn)專用性與相關保障措施，從而為后來的跨學科研究者趟出了一條全新的量化分析路徑。Williamson對不完全契約的研究大致可用圖1來描述，其實這與表一分類的核心理念是一脈相承，甚至是契合的。

圖1?、趫D例簡釋：k：資產(chǎn)專用性（風險程度）；s：相關保障措施（避險貼水）；情形A：完全獨立市場（理想且無相互依賴）；情形B：混合形式或未緩解風險（議價且不穩(wěn)定）；情形C：可靠關系契約或科層制；情形D：官僚機構治理。由此可與表1相對應。［9］Williamson對不完全契約的研究脈絡

另外Williamson對MacNeil粗糙且無法量化的契約兩分法加以精心改造，融入許多數(shù)理元素，進而構建出他本人的契約三分法，即古典契約、新古典契約與關系契約（注意關系契約有兩種），［5］大體對應Adam Smith時代的古典經(jīng)濟學、Alfred Marshall時代的新古典經(jīng)濟學與Coase時代的新制度經(jīng)濟學及其理論模型。繼而Williamson對這三種契約的治理分別開出了藥方，即市場、科層與中間組織。而后Williamson根據(jù)Coase等的批評增添了第4種契約，即官僚機構治理所適用的自制契約（但其實嚴格來說不屬于契約）。此外Williamson將契約治理或爭端解決的重心放在Cox等崇尚的私下協(xié)商解決，而非傳統(tǒng)契約理論所倚重的法律中心主義，遂形成其別具一格的契約法思想。

但Williamson并不止步于此。進入21世紀后，他將分析的視閾延拓到了整個社會領域，將社會分析對象分為嵌入（embeddedness，該術語系由Karl Polanyi提出）、制度環(huán)境、治理制度、資源配置與雇傭等四層，并對應不同研究領域，［2］從而把新制度經(jīng)濟學（如產(chǎn)權理論與交易費用理論）、委托代理理論、新古典經(jīng)濟學、經(jīng)濟史學等經(jīng)濟學分支與社會學、政治科學等其他社會科學有機統(tǒng)合于一體。隨后在James Buchanan的啟發(fā)下，Williamson把經(jīng)濟學分為選擇科學與契約科學兩大范疇：［2］前者主要是指作為經(jīng)濟學主流的新古典經(jīng)濟學，后者則包含新制度經(jīng)濟學、委托代理理論等新興交叉學科，這體現(xiàn)其試圖調(diào)和兩種經(jīng)濟學傳統(tǒng)從而復歸主流的思想走向。另一方面，他也提出經(jīng)濟學自步入現(xiàn)代以來完成了從選擇科學向契約科學的質(zhì)變，相應其治理模式也從粗略的市場—政府二分法演化為多樣化規(guī)制方法并用的新格局。

（三）Grossman、Hart、Moore與Segal等對Williamson不完全契約理論的完善

在Williamson等沿著TCE路徑對不完全契約理論深入研究的指引下，Sanford Grossman、Hart、John Moore根據(jù)現(xiàn)實中存在的專用性投資（specific investment）與敲竹杠（hold-up）等問題，引入激勵（incentive）、剩余控制權（Residual Rights of Control）與充分理性（sufficient rationality）等概念對上述理論加以進一步完善，由此形成了著名的GHM模型①但有學者認為這相對于TCE是一種倒退，如其堅持界定不清的充分理性假設、一味強調(diào)事前激勵并幾乎完全忽略事后談判或官僚成本及其治理。［2］。并且，不斷推進作為不完全契約理論另一分支，有別于TCE的產(chǎn)權理論（PRT：Property Rights Theory）迅猛發(fā)展。但這旋即遭到完全契約理論學者如Eric Maskin、Jean Tirole等的猛烈批評，尤其PRT的理論前提飽受詬病，［10］這迫使Hart等人對其模型進一步完善。很快Hart、Moore與Ilya Segal通過引入復雜性（Complexity）等概念推出了修正后的模型即HMS模型，這在極限意義上保證了PRT的完備性，夯實了其理論根基。②因上述兩代模型均需要較深的數(shù)理知識，且鮮有實證分析對其證實或證偽，故對此筆者恕不展開論述。［10］以下是筆者根據(jù)文獻對TCE與PRT這兩種理論諸多特征逐一對比（表2），以對二者間異同有一個整體性把握。

表2　TCE與PRT的特征對比［2］

續(xù)表2

四、企業(yè)邊界與企業(yè)治理結(jié)構理論

（一）現(xiàn)代企業(yè)理論的誕生與Coase的原創(chuàng)貢獻及爭議

雖有學者經(jīng)考證后認定現(xiàn)代企業(yè)思想濫觴于19至20世紀之交的Marshall、Thorstein Veblen與Knight等大家，［11］但普遍認為現(xiàn)代企業(yè)理論實際上肇始于Coase寫于1937年的那篇傳世文獻“The Nature of the Firm”，包括企業(yè)存在性、企業(yè)邊界和擴張與企業(yè)內(nèi)部組織三大領域。［12］Coase推翻了新古典經(jīng)濟學奉為圭臬的作為企業(yè)起源的生產(chǎn)函數(shù)（即“黑箱”）論，通過交易費用詮釋企業(yè)本質(zhì)，并將企業(yè)擬制為一份長期契約以取代市場上一系列（短期）契約的聯(lián)結(jié)（Nexus of Contracts）且能節(jié)約部分交易費用。［13］Coase將新古典的邊際分析工具融入其首創(chuàng)輝煌的交易費用理論中，從而得出一個大膽的結(jié)論：在科斯定理或新古典經(jīng)濟學假定的理想條件下即交易費用為0時，任何交易都無需企業(yè)來協(xié)調(diào)，故企業(yè)在此情形下不存在。一方面，當交易費用大于0且企業(yè)組織費用低于市場運行費用時，企業(yè)比市場更高效從而逐步替代市場②Coase進一步指出在極限情形下即交易費用趨于無窮大時，企業(yè)式的壟斷組織將完全取代市場，由此形成了其著名的市場—企業(yè)（經(jīng)濟組織形式）兩分法。；另一方面，這會導致企業(yè)擴張，進而使其內(nèi)部組織費用上升且收益減少，直至達到市場邊際運行費用等于企業(yè)邊際組織費用的那個均衡點，此即企業(yè)規(guī)模的邊界。可見交易費用是決定企業(yè)存在性、企業(yè)與市場畛域的唯一充分條件。由此得出若干推論：一是企業(yè)傾向于擴張其規(guī)模，直至達到上述均衡點；二是企業(yè)的交易費用對外以市場運行費用或交易價格計算，對內(nèi)以組織治理費用度量；三是上下游企業(yè)間是實行縱向一體化還是簽訂長期契約取決于具體情況下這兩種組織形式交易費用之權衡。但作為現(xiàn)代企業(yè)理論之父，Coase的企業(yè)理論自然有不少瑕疵，這包括但不限于如下數(shù)端：一是他還未完全擺脫新古典經(jīng)濟學的窠臼，受制于邊際分析方法，卻得出有別于主流經(jīng)濟學的結(jié)論，這遭到Paul Samuelson等經(jīng)濟學家的詰難；二是他忽略了不完全契約方面的研究成果，未能揭示企業(yè)邊界的決定因素，甚至把企業(yè)存在的原始狀態(tài)假定為完全市場，難以進一步分析真實世界紛繁復雜的經(jīng)濟現(xiàn)象。此外他還把企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構粗略等同于科層制，在市場與企業(yè)間忽視了大量中間組織形態(tài)，且交易費用因描述過于模糊而難以直接適用，此亦為Williamson等后學所詬病。

（二）Williamson對Coase企業(yè)理論的改造與革新

Coase企業(yè)理論的上述種種內(nèi)生缺陷雖亟待修補，但仍瑕不掩瑜。現(xiàn)代企業(yè)理論的新穎范式促使諸多學者沿著他的進路進一步探究并試圖消除其不完備性，這先后催生了Alchian與Demsetz的委托代理即團隊生產(chǎn)理論。Williamson與Klein的資產(chǎn)專用性或交易費用理論，Hart與Moore的不完全契約或產(chǎn)權理論，North與Barzel的成本測度理論等，張五常、楊小凱與張維迎等華裔學者為此亦做出突出貢獻，①但Allyn Young與George Stigler等從人力資本視角對現(xiàn)代企業(yè)加以研究（這更接近新古典經(jīng)濟學邊際分析的思路），亦有管理學家從演化經(jīng)濟學、組織行為學、企業(yè)家創(chuàng)新理論或企業(yè)能力及其成長等維度切入研究現(xiàn)代企業(yè)，此外還有經(jīng)濟法學者提出利益相關者（stakeholder）理論對現(xiàn)代企業(yè)的組織運行加以詮釋并對當代英美公司法產(chǎn)生至為深遠的影響，但皆因囿于篇幅，恕不展開討論。［13］以下擬著重介紹Williamson的企業(yè)邊界理論。②甚至有學者認為通過交易費用路徑研究企業(yè)邊界問題始終是時下經(jīng)濟學界的主流。Williamson在企業(yè)理論領域的貢獻主要在于他揚棄了由Coase初創(chuàng)、以契約為核心的現(xiàn)代企業(yè)理論，汲取其理論內(nèi)核并引入若干新范疇以克服Coase企業(yè)理論之局限性。首先，Williamson借鑒了法學與經(jīng)濟學界對不完全契約的研習成果，注意到市場與企業(yè)間活躍著大量中間組織，并引入資產(chǎn)專用性、不確定性與交易頻率等概念，論證其作為企業(yè)邊界決定性因素的充分性，并以此③在此他假設不確定性（此處主要指企業(yè)所處的訂約環(huán)境）相當大，以致契約關系需要不斷調(diào)整。結(jié)合已被他量化了的交易費用來刻畫企業(yè)邊界與其規(guī)模擴張；其次，Williamson祛除了除經(jīng)濟行為最大化假設以外的新古典經(jīng)濟學諸范式④尤其值得關注的是他用有限理性與機會主義等訂約者假設完全取代了古典經(jīng)濟學理性經(jīng)濟人假設，從而更接近現(xiàn)實。，借助產(chǎn)權、不完全契約與資產(chǎn)專用性等，獨立解釋了企業(yè)邊界問題，且他不再糾結(jié)于對企業(yè)存在性的論證，而是直接以企業(yè)存在為其理論前提，避免在該問題上耗費不必要的精力（這反而有助于他論證并明晰企業(yè)產(chǎn)生的原因）；再次，Williamson進一步引入損失控制（control loss）、選擇性干預與量化的啟發(fā)式模型（Heuristic Model⑤此模型是對企業(yè)擴張邊界達到均衡的數(shù)理分析，簡言之就是隨著作為交易費用函數(shù)自變量的資產(chǎn)專用性數(shù)值遞增，最優(yōu)治理結(jié)構從市場經(jīng)混合形式最終變成科層制。），通過計算令人信服地得出企業(yè)治理的必要性與企業(yè)規(guī)模擴張的有限性等結(jié)論［13］。他還結(jié)合契約的不完全程度從靜態(tài)與動態(tài)維度論證了企業(yè)產(chǎn)生與擴張的原因，由此揭示出企業(yè)本質(zhì)上是一種一體化的科層制結(jié)構；最后，Williamson吸收了Alfred Chandler Jr.對組織創(chuàng)新的研究成果，探討了企業(yè)不同所有權模式的優(yōu)劣，通過闡明縱向一體化的合理性，結(jié)合不同的治理結(jié)構解釋了現(xiàn)實中大量存在的企業(yè)兼并⑥Williamson認為作為一把雙刃劍，不同企業(yè)的兼并規(guī)模取決于企業(yè)性質(zhì)（資產(chǎn)專用性+交易頻率）及其訂約環(huán)境。他還認為企業(yè)兼并的深層原因在于該企業(yè)對有效邊界的追求（此即企業(yè)邊界的最終極限）。與產(chǎn)業(yè)集群現(xiàn)象，而這恰好是Coase企業(yè)理論的軟肋之一。正是基于Williamson在企業(yè)邊界與治理結(jié)構等方面的卓越貢獻，瑞典皇家科學院才將2009年諾貝爾經(jīng)濟學獎頒給他，以嘉獎其“對經(jīng)濟治理、特別是對企業(yè)治理邊界的分析”，進而創(chuàng)造性地“把企業(yè)或其他科層制組織作為利益沖突解決框架”⑦可參見當年Tore Ellingsen代表評委所做諾獎授獎詞。［15］等種種貢獻。

（三）Williamson企業(yè)理論的局限性與后學對其優(yōu)化

但Williamson企業(yè)理論亦存在眾多飽受詬病或質(zhì)疑的短板。這主要包括：一是Williamson企業(yè)理論的核心假設有限理性與機會主義缺乏一個堅實的行為經(jīng)濟學或認知心理學基礎，自由度大、界定欠精確、難以公理化，未提出資產(chǎn)專用性完備的量化指標，且機會主義、官僚成本與事后適應性治理存在邏輯上不自洽或內(nèi)生矛盾，未考慮科層制中存在非合作博弈等情形；二是Williamson忽視了人力資本在企業(yè)或契約中的重要作用，也遺漏了企業(yè)內(nèi)部的激勵與控制等許多關鍵要素，且其所運用的分立結(jié)構選擇分析法尚停滯于靜態(tài)的對比分析、對企業(yè)邊界變遷的動態(tài)分析尚付闕如，無法解釋Joseph Schumpeter提出的企業(yè)組織創(chuàng)新問題，此外為重構其理想模型，交易這一分析工具也過于單一與抽象、可操作性差，無法取得實證研究的一致支持；三是Williamson無法說明縱向一體化的最佳時點并區(qū)分其主客體，且其對企業(yè)邊界分析是基于所有企業(yè)決策風險均為中性的同質(zhì)性假設的基礎上，忽略了股權結(jié)構等對決策者風險選擇的影響。為了補葺Williamson企業(yè)理論在邏輯與經(jīng)驗方面的諸多欠缺，后世許多經(jīng)濟學家為此付出了大量勞動，并與之形成互補：除Klein引入可占用性準租等概念直接繼承并發(fā)展了TCE外，Hart與Moore等的產(chǎn)權理論克服了Williamson難以模型化的弊病，George Stigler引入人力資本與企業(yè)生存周期檢驗法以定量分析企業(yè)的最佳規(guī)模，Alchian與Demsetz的團隊生產(chǎn)或委托代理理論則徑直回歸到新古典經(jīng)濟學的完全契約假設上了，North、Barzel與張五常等亦將交易費用改造成一個可測度的量化指標，［15］因篇幅所限筆者對上述諸理論不打算展開論述。盡管Williamson上述企業(yè)理論尚存在種種紕漏，但仍不能掩蓋其思想的精妙深邃，他系統(tǒng)性地糾正了Coase與Hart等過分強調(diào)事前制度安排的偏頗之處，其榮膺2009年諾獎桂冠當之無愧。

五、結(jié)語

自Coase 1937年發(fā)表前述那篇驚世之作“The Nature of the Firm”起，新制度經(jīng)濟學成為眾多學科借用的理論工具。Williamson以兼采經(jīng)濟學、法學與管理學等百家眾長取得的突出貢獻榮登諾獎寶座時，新制度經(jīng)濟學又帶著熠熠星光重返學術舞臺中央，人們還驚喜地發(fā)現(xiàn)這個年輕的經(jīng)濟學分支并不像主流經(jīng)濟學家揶揄的那樣青黃不接，而是重又煥發(fā)勃勃生機。同時，也力促新制度經(jīng)濟學與其他經(jīng)濟學流派乃至其他社會科學間的交流與對話。新制度經(jīng)濟學也引起眾多華裔經(jīng)濟學家如張五常、林毅夫與錢穎一等學習與吸收，為中國經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型及騰飛做出了杰出貢獻。但是，新制度經(jīng)濟學是否還會有新的生命力，需要學界繼續(xù)努力。

［1］張旭昆，張連成.“交易成本”概念的歷史［J］.浙江工商大學學報，2011（5）：68-77.

［2］聶輝華.交易費用經(jīng)濟學：過去、現(xiàn)在和未來［J］.管理世界，2004（12）：146-153.

［3］張旭昆.“交易成本”概念：層次、分類［J］.商業(yè)經(jīng)濟與管理，2012（4）：64-70.

［4］胡浩志，吳夢嬌.資產(chǎn)專用性的度量研究［J］.中南財經(jīng)政法大學學報，2013（1）：38-46.

［5］李明慧，趙堅.資產(chǎn)專用性能否作為縱向一體化的主要動因［J］.北京交通大學學報（社會科學版），2007（3）：1-8.

［6］喻中.論威廉姆森法律經(jīng)濟學的研究范式［J］.中國政法大學學報，2014（4）：97-105.

［7］蘇志強.從完全契約到不完全契約［J］.山西農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版），2013（9）：952-958.

［8］楊瑞龍，聶輝華.不完全契約理論：一個綜述［J］.經(jīng)濟研究，2006（2）：104-115.

［9］徐忠愛.如何選擇經(jīng)濟組織［J］.江蘇社會科學，2006（1）：88-95.

［10］聶輝華.不完全契約理論的轉(zhuǎn)變［J］.教學與研究，2011（1）：71-78.

［11］甄朝黨.企業(yè)本質(zhì)理論中的企業(yè)擴張內(nèi)涵概略［J］.云南財貿(mào)學院學報，2002（1）：21-30.

［12］龔曉瑾，任佳寶.企業(yè)邊界研究方法比較與展望［J］.經(jīng)濟學家，2010（8）：25-31.

［13］董華，趙生冬.企業(yè)邊界理論的發(fā)展［J］.工業(yè)技術經(jīng)濟，2013（7）：143-153.

［14］盧現(xiàn)祥，崔兵.“交易”還是“生產(chǎn)”：企業(yè)邊界理論述評［J］.貴州財經(jīng)學院學報，2008（4）：36-42.

［15］張群群.交易費用、經(jīng)濟組織與治理機制［J］.財貿(mào)經(jīng)濟，2010（3）：99-105.

New Institutional Economics：Williamson’s Theory and Contribution——Theory Evolution from Coase to Williamson

CAO Yang
（Civil and Economic Law College，China University of Political Science and Law，Beijing 100088，China）

Based on the merits of economics，the science of law and the science of management，Williamson improved in a creative way the modes of Coase’s New Institutional Economics，and developed the influential Transactional Cost Economics.He described the features of the transactional cost contract by introducing such concepts like asset specificity and made it a measureable empirical concept，leading and pushing the development of the new institutional economics.Based on this，Williamson blended perfectly the research results of economics and the science of law，gave defined explanations to the contract types，management structures or organization forms according to the different influencing elements of transaction costs，then initiated the discrete structure selection analysis.Meanwhile，Williamson remodeled and improved the modern enterprise theory constituted by Coase from the angles of enterprise boundary and management structure.The flaws in his theory and challenges from Coase and his followers still cannot shadow the profoundness and greatness of his thoughts and prevent them from providing positive reference for later research on economics and other interdisciplinary study.

Transactional Cost Economics；transactional cost；incomplete contract；modern enterprise theory

F019.8

A

1673-5609（2016）05-0009-10

2016-07-06

曹陽（1987—），男，河北平泉人，中國政法大學民商經(jīng)濟法學院經(jīng)濟法學專業(yè)碩士研究生，廣西現(xiàn)代法學研究院副院長，研究方向：競爭法。

［責任編輯：唐秋鳳］［英文編輯：劉?。荩圬熑涡Γ忽┳樱?/p>