覃士湲

（廣西財政廳教科文處，廣西南寧　530022）

幸福經(jīng)濟學視角下的公共服務(wù)質(zhì)量與老年人幸福

覃士湲

（廣西財政廳教科文處，廣西南寧530022）

本文利用CGSS（2013）數(shù)據(jù)，系統(tǒng)評估了老年人所在區(qū)域的公共服務(wù)質(zhì)量對其幸福感的影響。研究發(fā)現(xiàn)：（1）公共服務(wù)質(zhì)量顯著影響了老年人的幸福感。（2）公共服務(wù)的普惠性程度、獲取公共服務(wù)的便利程度、公共服務(wù)資源的充足程度等公共服務(wù)質(zhì)量的分項指標都顯著影響了老年人的幸福感，其對老年人幸福感的促進作用依次遞增。（3）相對于非單身老年人、城市老年人，提升公共服務(wù)質(zhì)量對單身老年人、農(nóng)村老年人幸福感的促進作用更大；同時老年人的居住地離市（縣）中心城區(qū)的距離越遠，公共服務(wù)質(zhì)量對老年人幸福感的提升效果越大。上述發(fā)現(xiàn)意味著，提升公共服務(wù)質(zhì)量不僅有利于在整體層面增強老年人的幸福感，同時還能縮小不同群體之間的幸福差距，促進社會公平。

公共服務(wù)質(zhì)量；人口老齡化；幸福感

一、引言

目前，中國已經(jīng)成為世界上老年人口最多的國家，也是人口老齡化發(fā)展速度最快的國家之一。據(jù)國家統(tǒng)計局統(tǒng)計，2014年底，中國60周歲及以上人口超過2.12億，占總?cè)丝诘谋戎剡_到15.5%。人口老齡化程度的不斷提高，給經(jīng)濟社會發(fā)展帶來了巨大壓力，也使社會各界對老年人群體的幸福狀況給予了高度關(guān)注。

傳統(tǒng)對幸福的研究，主要集中于幸福與收入之間的關(guān)系，而公共服務(wù)與幸福之間的關(guān)系則成為近年來研究的熱點問題之一。黃有光（NG，2008）較早地從理論的角度分析了公共支出對公眾幸福的影響，認為政府提供的公共產(chǎn)品和服務(wù)，一方面較大程度地減少了人們在生活上的后顧之憂，提高了人們的消費意愿，進而使其幸福感提升；另一方面，公共支出是利用稅收對資源的重新配置，有利于將競爭激烈的私人消費轉(zhuǎn)移到幾乎人人都能共享的公共產(chǎn)品，進而降低了由攀比效應(yīng)帶來的幸福損失，因此，公共支出對居民幸福具有促進作用。當前，國外關(guān)于公共服務(wù)與幸福之間關(guān)系的研究，主要集中于從公共支出的角度展開，一是利用跨國數(shù)據(jù)實證檢驗公共支出對居民幸福的影響，如Ram（2009）、Lana等（2009）基于跨國數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)公共支出能顯著提高居民幸福感。二是從公共支出結(jié)構(gòu)出發(fā)，探討不同類型的政府公共支出對居民幸福的影響，Di Tella等（2006）、Wassmer等（2009）分別從政府失業(yè)保障支出、公共安全支出等角度發(fā)現(xiàn)不同種類的公共支出對居民幸福的積極作用。

與國外研究類似，可能是出于數(shù)據(jù)獲取的便利性，國內(nèi)研究也常從公共支出的角度來展開對公共服務(wù)與幸福之間關(guān)系的研究。胡洪曙和魯元平（2012）利用CGSS數(shù)據(jù)分析了縣級層面的地方政府公共支出對我國農(nóng)村居民主觀幸福感的影響，謝舜等（2012）分析了省級層面的公共支出結(jié)構(gòu)對個人主觀幸福感的影響，趙新宇和高慶昆（2013）利用吉林省的調(diào)查數(shù)據(jù)分析了公共支出對公眾主觀幸福感的影響，這些研究結(jié)果都表明，公共支出對居民幸福感具有顯著的促進作用。湯鳳林和雷鵬飛（2014）則發(fā)現(xiàn)，中國縣級層面的公共支出總量不僅直接提高了居民幸福感，還通過縮小收入差距對居民幸福感產(chǎn)生間接的促進作用。上述研究都是直接分析公共支出對整體意義上的居民幸福感的影響，而沒有聚焦于老年人的幸福。目前關(guān)于公共服務(wù)與老年人幸福之間關(guān)系的研究還比較缺乏，僅有的研究有元壽偉和周少甫（2010）、方黎明（2014）等，但這些研究主要分析老年人是否參加新型農(nóng)村合作醫(yī)療、新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險等醫(yī)療保險制度對老年人幸福的影響，而沒有全面關(guān)注公共服務(wù)質(zhì)量對老年人幸福的影響。

事實上，公共服務(wù)具有比公共支出更為深刻的內(nèi)涵，其不僅包含了公共支出（財政投入）、公共服務(wù)內(nèi)容（城市基本醫(yī)療保險、新型農(nóng)村合作醫(yī)療保險、新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險等等），還包含了公共服務(wù)質(zhì)量。幸福經(jīng)濟學認為，幸福不僅是個體理性的最終目標，同時也是評價公共政策成功與否的關(guān)鍵指標（Veenhoven，1993），公共服務(wù)的根本目標在于提升民眾福祉和讓人民生活得更加幸福（NG，2008）。因此，在人口老齡化越來越嚴重的今天，不局限于公共支出角度，而是全面評估公共服務(wù)質(zhì)量與老年人幸福之間的關(guān)系，從老年人幸福的角度探明公共服務(wù)質(zhì)量提升的努力方向，具有十分重要的意義?；诖耍疚膶⒗肅GSS（2013）年數(shù)據(jù)，實證分析老年人所在區(qū)域的公共服務(wù)質(zhì)量對其幸福感的影響。

二、模型和數(shù)據(jù)

（一）回歸模型

為了檢驗公共服務(wù)質(zhì)量對中國老年人幸福感的影響，設(shè)立如下回歸模型：

其中，被解釋變量Happiness為衡量老年人幸福感的指標；解釋變量中，Pub為衡量老年人所在區(qū)域的公共服務(wù)質(zhì)量的指標，Con為影響老年人幸福感的個人、家庭以及宏觀經(jīng)濟環(huán)境等控制變量。α、β為系數(shù)向量，ε是回歸模型的隨機誤差項。

（二）變量定義

（1）老年人幸福（Happiness）。本文用來反映老年人幸福的指標，來自被訪問者對調(diào)查問題“總的來說，您覺得您的生活是否幸福？”的回答。被訪問者選擇“非常不幸?！?、“比較不幸?！?、“說不上幸福不幸?！薄ⅰ氨容^幸?！焙汀胺浅Ｐ腋！钡然卮饡r，變量Happiness分別被賦值是1～5的整數(shù)。賦值越大，則意味著被訪問者自己感覺的幸福程度越高。

（2）公共服務(wù)質(zhì)量。公共服務(wù)質(zhì)量包含的內(nèi)容較為廣泛，既包含了公共服務(wù)的供給方提供公共服務(wù)資源的充足程度，也包含了公共服務(wù)的需求方獲取公共服務(wù)資源的方便程度等內(nèi)容。幸運的是，CGSS數(shù)據(jù)庫中包含了四個指標：公共服務(wù)資源的充足程度（Pub1）、公共服務(wù)資源分布的均衡程度（Pub2）、獲取公共服務(wù)的便利程度（Pub3）、公共服務(wù)的普惠性程度（Pub4）。這四個指標較好了反映了政府為老年人提供的公共服務(wù)的質(zhì)量。當老年人對這些指標的評價分別為“非常不滿意”、“不太滿意”、“說不清楚滿意不滿意”、“比較滿意”、“非常滿意”時，其值被賦予為1～5的整數(shù)。老年人對公共服務(wù)質(zhì)量的評價，事實上反映著其所在區(qū)域的客觀的公共服務(wù)質(zhì)量。因此，本文用上述四個維度的分項指標來反映政府的公共服務(wù)質(zhì)量。此外，筆者還對這四個分項指標賦予相同的權(quán)重，加權(quán)平均得到一個綜合的公共服務(wù)質(zhì)量指標（Pub）。

（3）控制變量。除去公共服務(wù)質(zhì)量外，個人和家庭的特征變量，以及宏觀經(jīng)濟環(huán)境變量等可能都會影響老年人的幸福感。這些變量包括：年齡（age），即居民在2013年的周歲；性別（male），女性賦值為0，男性為1；受教育程度（edu），即沒有受過教育賦值為0，小學賦值為6，初中賦值為9，高中賦值為12，大專賦值為15，本科賦值為16，研究生賦值為18；政治身份（commie），非中共黨員賦值為0，中共黨員賦值為1；健康狀況（health），當老年人對自己的健康評價為“很不健康”、“比較不健康”、“一般”、“比較健康”、“很健康”時，其賦值依次為1～5的整數(shù)；社會交往頻率（intraction），當受訪者對“與朋友進行社交娛樂活動的頻繁程度”的回答依次是：“從來不”、“一年1次或更少”、“一年幾次”、“大約一個月1次”、“一個月幾次”、“一周1到2次”、“幾乎每天”，其賦值依次為0～6的整數(shù)；是否單身（married），單身（包括未婚、喪偶、分居未離婚、離婚）被賦值為0，非單身（包括已婚、同居）被賦值為1；是否為遷移人口（moved），當受訪者是外地人時其賦值為1，當受訪者是本地人時，其賦值為0；家庭收入情況（income），用家庭經(jīng)濟狀況在所在地的評價等級來表示，當訪問者的回答依次為“遠低于平均水平”、“低于平均水平”、“平均水平”、“高于平均水平”、“遠高于平均水平”，其賦值依次為1～5的整數(shù)；家庭目前通常住在一起的人數(shù)（populaiton），即家庭中與老人通常住在一起的家庭成員的數(shù)量；居住地的城鄉(xiāng)屬性（urban），“居住在農(nóng)村”被賦值為0，“居住在城市”被賦值為1；居住地離市（縣）中心城區(qū)的距離（distance），當受訪者居住在“市（縣城）的中心地區(qū)”、“市（縣城）的邊緣地區(qū)”、“市（縣城）的城鄉(xiāng)結(jié)合部”、“市（縣城）區(qū)以外的鎮(zhèn)”、“農(nóng)村”，其值被賦值為0～4的整數(shù)，即受訪者居住的地方離市中心距離越遠，其值越大。除了上述變量，在模型中還控制了市（縣）的虛擬變量，以反映受訪者的宏觀經(jīng)濟環(huán)境。

（三）數(shù)據(jù)描述

本文數(shù)據(jù)來源于中國綜合社會調(diào)查（CGSS）2013年度調(diào)查。2013年中國綜合社會調(diào)查（CGSS）一共抽取了100個縣（區(qū)），加上北京、上海、天津、廣州、深圳5個大城市，共調(diào)查了480個村/居委會，每個村/居委會又調(diào)查25個家庭，每個家庭隨機調(diào)查1人，總樣本量約為12 000。在刪除數(shù)據(jù)缺失的被訪問者后，本文最終整理得到了包含1 454個老年人（年齡大于等于60歲）的微觀樣本。

表1匯總了主要變量及其描述性統(tǒng)計結(jié)果。從統(tǒng)計描述結(jié)果來看，就本樣本受訪老人的幸福感而言，其平均幸福感賦值為3.80，介于“說不上幸福不幸?！焙汀氨容^幸?！敝g但更接近“比較幸?！?，反映出樣本老人的幸福感相對較高。就公共服務(wù)質(zhì)量綜合指標而言，其平均值為3.06，反映出受訪者對其所在地區(qū)的公共服務(wù)質(zhì)量評價介于“說不清楚滿意不滿意”和“比較滿意”之間但更接近于“說不清楚滿意不滿意”，說明針對老年人的公共服務(wù)質(zhì)量還有待提高。就各分項公共服務(wù)質(zhì)量而言，公共服務(wù)資源的充足程度、公共服務(wù)資源分布的均衡程度、獲取公共服務(wù)的便利程度、公共服務(wù)的普惠性程度這四項指標的平均值分別為3.16、2.86、3.18和3.05，表明受訪者對其評價除公共服務(wù)資源分布的均衡程度介于“不太滿意”和“說不清楚滿意不滿意”之間，其他三項均介于“說不清楚滿意不滿意”和“比較滿意”之間，結(jié)果反映出各分項的公共服務(wù)質(zhì)量特別是公共服務(wù)資源分布的均衡程度總體還不太高、提升空間還很大。

三、實證分析

（一）基本結(jié)果

由于衡量老年人幸福感的被解釋變量Happiness是一個有序響應(yīng)變量，其賦值是1～5的整數(shù)，分別對應(yīng)著受訪者“非常不幸?！薄ⅰ氨容^不幸?！薄ⅰ罢f不上幸福不幸?！?、“比較幸?！焙汀胺浅Ｐ腋！钡幕卮?，因此，筆者將運用有序probit（ordere d probit）模型對方程進行回歸，基本的回歸結(jié)果如表2所示。出于篇幅的限制，表2中僅報告了各解釋變量的回歸系數(shù)，而沒有匯報各解釋變量對老年人幸福的邊際概率影響（即邊際效果）。其中，列（1）為對全部受訪者進行回歸的結(jié)果，列（2）和列（3）分別為對單身老人和非單身老人子樣本進行回歸的結(jié)果，列（4）和列（5）分別為對居住在農(nóng)村地區(qū)的老年人和城市地區(qū)的老年人的子樣本進行回歸的結(jié)果。列（6）為在方程中加入了受訪者居住地離市（縣）中心城區(qū)的距離（distance）與公共服務(wù)質(zhì)量綜合指標（Pub）的乘積項的回歸結(jié)果。

表1　變量統(tǒng)計描述

列（1）的回歸結(jié)果顯示，公共服務(wù)質(zhì)量的系數(shù)顯著為正，說明提升公共服務(wù)質(zhì)量能顯著增加中國老年人的幸福感。正如黃有光（NG，2008）、湯鳳林和雷鵬飛（2014）等所指出的，政府提供的公共產(chǎn)品和服務(wù)，能通過減少人們在生活上的后顧之憂，提高了人們的消費意愿，以及縮小收入差距等途徑，對居民幸福感產(chǎn)生促進作用。因此，提升公共服務(wù)質(zhì)量也有助于增進老年人幸福。從其他控制變量來看，性別、年齡、政治身份、社會交往頻率、健康狀況、家庭收入情況、是否單身對老年人的幸福感具有顯著影響。其中，男性老年人比女性老年人具有更低的幸福感；年齡對老年人幸福感具有正向影響；老年人是中共黨員比非黨員具有更高的幸福感，可能的原因是，中共黨員的政治身份不僅能給個人帶來額外的工資溢價，而且還可能帶來其他其正向收益；社會交往頻率對老年人幸福具有顯著為正的影響，與朋友之間的社會交往頻率的提升增強了老年人的幸福；健康情況對老年人幸福也具有正向影響，個人自評健康狀況越好，其幸福感也越高；家庭收入越高，老年人的幸福感越高；是否單身對老年人的幸福狀況也具有顯著影響，相較于單身（未婚、喪偶、分居未離婚、離婚）老人而言，非單身（已婚、同居）的老人具有更高的幸福感，這也意味著老年人充實的家庭生活提高了其幸福感。

列（2）和列（3）在對全部受訪者進行回歸的基礎(chǔ)上，進一步將樣本細分單身老人和非單身老人子樣本。結(jié)果顯示，公共服務(wù)質(zhì)量同樣對老年人幸福具有顯著為正的影響，控制變量的系數(shù)的顯著性與列（1）基本一致。但是，從列（2）和列（3）中公共服務(wù)質(zhì)量的系數(shù)大小來看，相對于非單身老人群體而言，公共服務(wù)質(zhì)量對單身老人群體幸福感的促進作用更大。筆者嘗試不將樣本按老年人是否單身細分，而是在列（1）中加入“是否單身”變量與公共服務(wù)質(zhì)量的乘積項，回歸結(jié)果得出了相同的結(jié)論（基于篇幅所限，回歸結(jié)果未列出）。這也從一個側(cè)面反映出，相對于非單身老人群體而言，單身老人群體能從政府的公共服務(wù)中受益更大。

表2　公共服務(wù)質(zhì)量對老年人幸福影響的基本回歸結(jié)果

列（4）和列（5）的回歸結(jié)果顯示，將樣本進一步細分為居住在農(nóng)村地區(qū)和城市地區(qū)的老年人子樣本后，控制變量的顯著性變化不大，公共服務(wù)質(zhì)量同樣有利于老年人的幸福狀況。同時，從列（4）和列（5）中公共服務(wù)質(zhì)量的系數(shù)大小來看，公共服務(wù)質(zhì)量對農(nóng)村老年人的影響比對城市老年人的影響更大（筆者也嘗試在列（1）中加入老年人居住地城鄉(xiāng)屬性與公共服務(wù)質(zhì)量的乘積項，得出了相同的結(jié)論，基于篇幅所限，回歸結(jié)果未列出）。這進一步說明，大幅提高對農(nóng)村老年人的公共服務(wù)質(zhì)量，有利于縮小城鄉(xiāng)老年人的幸福感差距。

列（6）為列（1）的基礎(chǔ)上，加入了受訪者居住地離市（縣）中心城區(qū)的距離（distance）與公共服務(wù)質(zhì)量（Pub）的乘積項，結(jié)果顯示，變量的系數(shù)大小和顯著性，與列（1）基本一致。從回歸結(jié)果還可以看出，居住地離市（縣）中心城區(qū)的距離前的系數(shù)不顯著，但其與公共服務(wù)質(zhì)量的乘積項前的系數(shù)則顯著為正。這反映出，居住地離市（縣）中心城區(qū)的距離本身并不對老年人的幸福感產(chǎn)生顯著影響，但卻通過公共服務(wù)質(zhì)量這一途徑對老年人幸福感產(chǎn)生間接影響；老年人的居住地離市（縣）中心城區(qū)的距離越遠，公共服務(wù)質(zhì)量對老年人幸福感的提升效果則越大。這從空間的角度說明了，政府多關(guān)注居住地離市（縣）中心城區(qū)越遠的老年人的公共服務(wù)質(zhì)量的提升，有利于增強整體老年人的幸福感。

續(xù)表2

（二）分項估計結(jié)果

前文的實證結(jié)果表明，提高公共服務(wù)質(zhì)量能顯著增強中國老年人的幸福感。但是，對于公共服務(wù)資源的充足程度、公共服務(wù)資源分布的均衡程度、獲取公共服務(wù)的便利程度、公共服務(wù)的普惠性程度等分項指標而言，它們各自對老年人幸福感的影響可能會存在明顯的差異。為此，筆者將上述四項關(guān)于公共服務(wù)質(zhì)量的分指標加入回歸方程，同樣應(yīng)用有序probit模型進行進一步的分析，回歸結(jié)果如表3所示。表3中，不僅報告了各解釋變量的回歸系數(shù)，而且報告了各解釋變量對老年人幸福感的邊際概率影響（即邊際效果）。

表3中結(jié)果表明，控制變量的顯著性與表2中是基本一致的，而公共服務(wù)資源的充足程度、獲取公共服務(wù)的便利程度、公共服務(wù)的普惠性程度對中國老年人的幸福感具有顯著的正向影響。公共服務(wù)資源分布的均衡程度的影響則不顯著，一個可能的原因是，正如前文描述性統(tǒng)計所顯示的公共服務(wù)資源分布的均衡程度不高所致。同時，各公共服務(wù)質(zhì)量的分項指標對老年人幸福感的邊際概率影響顯示，如果公共服務(wù)資源的充足程度上升一個標準差，將使老年人感到“非常不幸?！?、“比較不幸福”、“說不上幸福不幸?！钡母怕史謩e下降0.27%、0.91%和1.28%，而使老年人感到“比較幸?！焙汀胺浅Ｐ腋！钡母怕史謩e提高0.56%和1.90%；獲取公共服務(wù)的便利程度上升一個標準差，將使老年人感到“非常不幸福”、“比較不幸?！?、“說不上幸福不幸?！钡母怕史謩e下降0.28%、0.94%和1.32%，而使老年人感到“比較幸?！焙汀胺浅Ｐ腋！钡母怕史謩e提高0.58%和1.96%；公共服務(wù)的普惠性程度上升一個標準差，將使老年人感到“非常不幸?！?、“比較不幸福”、“說不上幸福不幸福”的概率分別下降0.29%、0.97%和1.36%，而使老年人感到“比較幸?！焙汀胺浅Ｐ腋！钡母怕史謩e提高0.60%和2.02%。結(jié)果也反映出，在三個有顯著影響的公共服務(wù)質(zhì)量分項指標中，提升公共服務(wù)的普惠性程度對老年人幸福感的促進作用是最大的，其次是獲取公共服務(wù)的便利程度，最后是公共服務(wù)資源的充足程度。這也意味著，從提升老年人幸福感的角度而言，增強公共服務(wù)的普惠性程度可能是當前提升公共服務(wù)質(zhì)量的最有效的途徑。

表3　公共服務(wù)質(zhì)量對老年人幸福影響的分項回歸結(jié)果

四、結(jié)論和政策涵義

公共政策的最終目標是提升國民的福利。在中國人口老齡化日趨嚴重的現(xiàn)實背景下，將更多的精力聚焦于老年人群體，探索如何通過有效的公共服務(wù)來提高老年人的幸福水平，成為擺在各級政府面前的緊迫問題。

本文利用CGSS（2013）數(shù)據(jù)，系統(tǒng)評估了老年人所在區(qū)域的公共服務(wù)質(zhì)量對其幸福感的影響。研究發(fā)現(xiàn)：（1）總體而言，提升公共服務(wù)質(zhì)量能顯著增加中國老年人的幸福感。（2）相對于非單身老年人群體而言，提升公共服務(wù)質(zhì)量對單身老年人幸福感的促進作用更大；相對于城市老年人而言，提升公共服務(wù)質(zhì)量對農(nóng)村老年人的促進作用更大；老年人的居住地離市（縣）中心城區(qū)的距離越遠，公共服務(wù)質(zhì)量對老年人幸福感的提升效果則越大。（3）在公共服務(wù)質(zhì)量的四個維度中，公共服務(wù)的普惠性程度、獲取公共服務(wù)的便利程度、公共服務(wù)資源的充足程度對中國老年人的幸福感具有顯著的正向影響，且對老年人幸福感的促進作用依次遞增，而公共服務(wù)資源分布的均衡程度的影響則不顯著。

本文的研究結(jié)論說明，公共服務(wù)質(zhì)量是中國老年人幸福感的重要來源。為有效應(yīng)對人口老齡化帶來的沖擊，要求各級政府要著力提升公共服務(wù)質(zhì)量。其中，要將增強公共服務(wù)的普惠性程度、獲取公共服務(wù)的便利程度和公共服務(wù)資源的充足程度，特別是公共服務(wù)的普惠性程度作為改善公共服務(wù)質(zhì)量的重要途徑。此外，由于公共服務(wù)質(zhì)量對單身老年人、農(nóng)村老年人、居住地離市（縣）中心城區(qū)距離越遠的老年人的影響更大，因此，提升公共服務(wù)質(zhì)量不僅有利于增強中國整體老年人的幸福感，也有利于縮小不同群體之間的幸福感差距，促進社會公平。這也要求政府在提高公共服務(wù)質(zhì)量過程中，要對單身老年人群體、農(nóng)村老年人群體、居住地離市（縣）中心城區(qū)距離越遠的老年人群體更為重視，這將進一步增強政府公共服務(wù)的針對性和有效性。

［1］Ng，Y.K.Happiness Studies:Ways to ImproveComparability and Some Public Policy Implications［J］.The Economic Record，2008，84（265）:253-266.

［2］Ram，R.GovernmentSpendingandHappinessofthe Population:Additional Evidence from LargeCross-Country Sample［J］.Public Choice，2009，138（3）:483-490.

［3］Lana，S.InvestigatingMacroeconomicDeterminantsof Happiness in Transition Conference，2009.

［4］Di Tella，R.，Macculloch，R.Some Uses ofHappiness Data inEconomics［J］.JournalofEconomicPerspectives，2006，20（1）:25-46．

［5］Wassmer，R.，Lascher，E.，Kroll，S.Sub-nationalFiscal ActivityasaDeterminantofIndividualHappiness: IdeologyMatters［J］.JournalofHappinessStudies，2009，10（5）:563-582.

［6］胡洪曙，魯元平.公共支出與農(nóng)民主觀幸福感——基于CGSS數(shù)據(jù)的實證分析［J］.財貿(mào)經(jīng)濟，2012（10）:23-33，122.

［7］謝舜，魏萬青，周少君.宏觀稅負、公共支出結(jié)構(gòu)與個人主觀幸福感：兼論“政府轉(zhuǎn)型”［J］.社會，2012（6）:86-107.

［8］趙新宇，高慶昆.公共支出與公眾主觀幸福感——基于吉林省問卷調(diào)查的實證研究［J］.財政研究，2013（6）：13-16.

［9］湯鳳林，雷鵬飛.收入差距、居民幸福感與公共支出政策——來自中國社會綜合調(diào)查的經(jīng)驗分析［J］.經(jīng)濟學動態(tài)，2014（4）:41-55.

［10］元壽偉[]，周少甫.收入、健康與醫(yī)療保險對老年人幸福感的影響［J］.公共管理學報，2010（1）：100-107.

［11］方黎明.健康狀況、公共服務(wù)與農(nóng)村老人的主觀幸福感［J］.江漢學術(shù)，2014（1）:5-11.

［12］Veenhoven，R.HappinessinNations:Subjective Appreciation of Life in 56 Nations:1946-1992.Rotterdam: Erasmus University Press.

Public Service and Senior Citizen Wellbeing from the Perspective of Hedonomics

QIN Shiyuan
（Educational，Scientific and Cultural Office of Guangxi Finance Department，Nanning 530022，China）

With the CGSS data of 2013，the paper evaluates systematically the influence of the regional public service quality on the wellbeing of senior citizens.The following are findings of the research.Firstly，the quality of public service has significant effects on the wellbeing of senior citizens.Secondly，sub-indexes like the degree of generalized preferences，accession to public service，sufficiency of public service resources significantly influence the elderly wellbeing with an ascending facilitation in order.Thirdly，the improvement of public service works more on single senior citizens and those of rural areas than on none-single senior citizens and urban senior citizens.And the farther the distance of place of residence from the city center，the greater the effect of public service enhancement will be.These findings also indicate that，besides the general increase of wellbeing for elderly citizens，the improvement of public service can also narrow the gap between the wealthy and the poor and promote fairness of the society.

the quality of public service；the aging population；wellbeing

F810.455

A

1673-5609（2016）05-0024-09

2016-08-21

覃士湲（1980—），男，廣西武鳴人，廣西財政廳教科文處經(jīng)濟師，研究方向：財政與財務(wù)管理。

［責任編輯：蔣椆媛］［英文編輯：劉?。荩圬熑涡Γ和鹗|］