摘 要 我國犯罪構(gòu)成理論是從前蘇聯(lián)引進的，由四要件組成，追求主客觀統(tǒng)一。雖然我國目前通說的犯罪構(gòu)成理論一直適用于我國的司法實踐；但是也存在著很大的問題。因此，我國學者一直都為改善我國犯罪構(gòu)成理論而努力，目前比較流行的觀點是，借鑒德日刑法犯罪構(gòu)成理論違法和有責相統(tǒng)一的觀點，取代我國犯罪構(gòu)成理論主觀與客觀相統(tǒng)一觀點。

關(guān)鍵詞 犯罪 構(gòu)成 主客觀統(tǒng)一 違法 有責

作者簡介：翁國專，華東交通大學人文社會科學學院2014級碩士研究生，研究方向：刑法。

中圖分類號：D924 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.10.296

我國的刑法學是從前蘇聯(lián)引進的，所以我國犯罪構(gòu)成理論也是沿襲了前蘇聯(lián)刑法學的觀點。該犯罪構(gòu)成要件追求的是定罪量刑主客觀統(tǒng)一，追求的是形式上的犯罪，即行為是否構(gòu)成犯罪，不僅要求該行為對社會具有危害性，也要求該行為符合刑法上規(guī)定犯罪構(gòu)成四要件，但正因為如此，所以該理論也存在著一些缺陷，比如，往往沒有客觀危害性的行為被定義成犯罪等等。

隨著改革開放，我國刑法學學者不僅研究我國刑法犯罪構(gòu)成理論，而且也開始逐漸研究西方刑法犯罪構(gòu)成理論，并且將我國犯罪構(gòu)成理論與犯罪構(gòu)成理論進行對比，從而不斷發(fā)現(xiàn)我國目前犯罪構(gòu)成理論的不足，并進而呼喚不斷完善我國犯罪構(gòu)成理論。

關(guān)于完善我國犯罪構(gòu)成理論的方法，目前有三種。第一種觀點是呼吁在堅持我國傳統(tǒng)四要件構(gòu)成理論的基礎(chǔ)上，對我國犯罪構(gòu)成要件進行順序的調(diào)整，并使其盡量達到定罪量刑的主客觀統(tǒng)一；第二種觀點是在堅持我國犯罪構(gòu)成要件的基礎(chǔ)上，適當引進西方犯罪構(gòu)成要件的理念，即所謂的改良；第三種觀點是拋棄我國目前的犯罪構(gòu)成要件，而直接引進的德日刑法犯罪構(gòu)成要件。但不管這三種觀點的哪一種觀點，都共同承認我國目前犯罪構(gòu)成要件理論是存在著缺陷與不足的，所以都呼吁完善我國目前的犯罪構(gòu)成理論。

一、我國犯罪構(gòu)成理論的缺陷

（一）我國犯罪構(gòu)成屬于平面型

我國犯罪構(gòu)成四要件理論是照搬前蘇聯(lián)四要件構(gòu)成理論的。該犯罪構(gòu)成理論要求行為全部符合犯罪構(gòu)成四要件，成立犯罪；要么行為不符合犯罪四要件某一要件，進而不構(gòu)成犯罪。該犯罪構(gòu)成理論對四要件的排列順序沒有太多要求?；诖?，我國堅持犯罪四要件學說的學者還是提出來要改善我國目前現(xiàn)有的四要件構(gòu)成理論。

關(guān)于目前堅持我國犯罪構(gòu)成四要件學說并且改善調(diào)整犯罪構(gòu)成要件排列順序的觀點有兩種。第一種觀點認為，我國目前犯罪構(gòu)成四要件的排列順序應(yīng)該從主觀到客觀。該觀點認為，一個行為是否構(gòu)成犯罪，首先要判斷該行為的實施者是否符合刑法規(guī)定的主體。例如，如果實施行為的主體沒有達到刑事責任年齡的人或者不具有刑事責任認識能力的人，那么實施該行為主體的人明顯就不符合刑法規(guī)定的犯罪主體。當實施該行為的主體符合刑法規(guī)定的犯罪主體時，那么接下來就要考慮該行為的實施主體是否存在犯罪罪過，即故意和過失。如果行為的實施主體存在主觀上的故意或者過失時，那么接下來再考慮行為的實施者實施的行為是否具有客觀危害性和刑事違法性。如果該行為具有客觀危害性和刑事違法性時，那么最后一步就是考慮該行為是否對刑法所保護的犯罪客體造成實質(zhì)的侵害或者造成具有侵害的危險。這種觀點對犯罪構(gòu)成四要件排列持從主觀到客觀的態(tài)度。

筆者認為，該犯罪構(gòu)成理論四要件排列順序從主觀到客觀的觀點，容易造成主觀歸罪，使得明明沒有客觀法益侵害的行為，也會被認定為犯罪，這容易造成刑罰打擊面的擴大。比如我國刑法學界經(jīng)典的“白糖殺人”案例。白糖對客觀法益不存在任何侵害，但是由于行為人符合刑法規(guī)定的犯罪主體，并且具有殺人的故意，還實施了殺人行為，只是對犯罪工具的認識錯誤，造成了犯罪無法既遂。但是根據(jù)這種從主觀到客觀排了的四要件構(gòu)成理論可以得出，該行為主體實施的行為是故意殺人罪，按照罪刑法定原則，該行為主體要承擔故意殺人罪（未遂）的刑事責任。很明顯，這種從主觀到客觀排列的四要件構(gòu)成理論最后容易變形為主觀歸罪，因為很多不具有法益侵害的行為也會被認定為犯罪，這顯然不符合我國四要件構(gòu)成理論的定罪主客觀統(tǒng)一要求，也不利于保障犯罪嫌疑人的人權(quán)，容易造成冤假錯案。

第二種觀點認為，我國犯罪構(gòu)成要件的排列順序應(yīng)該從客觀到主觀，即首先應(yīng)該考慮客觀行為是否具有侵害法益的危險性或者實然性，然后再考慮刑法所保護的犯罪客體是否遭受到了侵害或者具有遭受危險的緊迫性，再接下來考慮實施這個對刑法所保護的犯罪客體具有侵害性的行為的主體是否是刑法上規(guī)定的具有刑事責任能力的人，最后考慮該行為人是否具有犯罪罪過，即故意或者過失。提出該觀點的學者認為，這樣從客觀到主觀的排列，就能夠最大地防止冤假錯案，能夠?qū)崿F(xiàn)刑法的罪行法定原則。

筆者認為，該觀點在理論上能夠?qū)崿F(xiàn)罪刑法定，盡量減少冤家錯案，保障人權(quán)；但在司法實踐中，這種從客觀到主觀排列的犯罪構(gòu)成四要件理論并起不了多大的作用。司法人員在對一個行為是否構(gòu)成犯罪進行判斷的時候，難免會先入為主，即司法人員看到對該行為進行判斷，首先直覺上會馬上判斷出該行為是否構(gòu)成犯罪，如果犯罪，構(gòu)成什么罪。然后司法人員會根據(jù)自己直覺的判斷，一步一步去尋找客觀證據(jù)和法律依據(jù)來驗證自己的想法。所以筆者認為從客觀到主觀的四要件排列，也不能夠杜絕司法實踐上的主觀歸罪。

（二）我國犯罪構(gòu)成四要件理論內(nèi)部體系存在著矛盾

根據(jù)我國《刑法》第13條的規(guī)定，我們可以知道，我國《刑法》規(guī)定的犯罪概念概括起來就是危害國家、社會和個人的利益，依照法律應(yīng)該受刑事處罰的行為。換句話說，一個行為符合我國《刑法》規(guī)定的犯罪概念，是因為該行為侵害 我國《刑法》所保護的法益。而從犯罪構(gòu)成要件來說，要符合我國《刑法》所定義的犯罪概念，行為人實施的行為一定要符合我國《刑法》所規(guī)定的犯罪構(gòu)成四要件，否則該行為就不是刑法規(guī)定的犯罪。我國犯罪構(gòu)成四要件包括犯罪主體要件、 犯罪主觀要件、犯罪客觀要件以及犯罪客體要件。而我國《刑法》所規(guī)定的犯罪客體即，我國刑法所保護的，為犯罪行為所侵害的社會關(guān)系。其實換句話說，我們也可以把犯罪行為所侵害的社會關(guān)系認定為犯罪行為所侵害的，受刑法保護的法益。然而據(jù)此，我們就可以發(fā)現(xiàn)我國犯罪構(gòu)成要件所存在的內(nèi)部體系矛盾了。一方面，符合我國犯罪構(gòu)成四要件的犯罪行為侵害了我國刑法所保護的法益，也就是說，該法益是在我國犯罪構(gòu)成要件之外存在的，是犯罪構(gòu)成要件推導出來的結(jié)果；另一方面，我國犯罪構(gòu)成四要件內(nèi)部包含的犯罪客體就是刑法所保護的法益，也就是說該法益是我國犯罪構(gòu)成四要件內(nèi)部的一部分。所以，我國的犯罪構(gòu)成四要件無法解決刑法所保護的法益問題，即我國犯罪構(gòu)成四要件即無法把法益完全融入到四要件構(gòu)成理論之中，也無法把法益從四要件構(gòu)成理論排除出去。這就造成，我國犯罪構(gòu)成體系的紊亂。

（三）符合我國犯罪構(gòu)成理論的行為并不一定是犯罪

在我國要評價一個行為是不是犯罪，僅僅用犯罪構(gòu)成四要件理論來檢驗是不夠的，因為我國刑法的正當防衛(wèi)和緊急避險也符合我國犯罪構(gòu)成四要件理論，但我們就不能說正當防衛(wèi)和緊急避險是犯罪。維護我國犯罪構(gòu)成理論體系的學者認為，正當防衛(wèi)和緊急避險之所以不構(gòu)成犯罪，是因為正當防衛(wèi)和緊急避險不具有社會危害性。

然而筆者并不贊同該觀點。很顯然正當防衛(wèi)和緊急避險是具有危害性的，正當防衛(wèi)是對犯罪行為人進行反擊，如果正當防衛(wèi)不具有社會危害性，那么很顯然，受害人或者第三人對施害人進行正當范圍就可以實施無限防衛(wèi)權(quán)了，而不存在防衛(wèi)過當問題了。我們不能對施害人實施無限防衛(wèi)權(quán)，受害人和第三者對施害人實施正當防衛(wèi)必須控制在一定的范圍之內(nèi)，否則正當防衛(wèi)過度同樣構(gòu)成犯罪。

所以筆者認為正當防衛(wèi)盡管不是犯罪，但是正當行為依然具有社會危害性，只是正當行為的社會危害性相對于犯罪實施者所造成的社會危害性更小，兩害相權(quán)取其輕，所以正當防衛(wèi)不是刑法所規(guī)定的犯罪?；谕瑯拥牡览?，由受害者或第三者所實施的緊急避險行為同樣具有社會危害性，只不過該社會危害性相對于施害者所造成的社會危害性更小，所以緊急避險雖然具有社會危害性，但我國刑法依然認為緊急避險不是犯罪。

由于符合犯罪構(gòu)成要件的正當防衛(wèi)和緊急避險不是犯罪，這使得我國犯罪構(gòu)成要件在形式上或者實質(zhì)上都無法判斷出一個行為是否構(gòu)成犯罪，而要判斷一個行為是否構(gòu)成犯罪，不僅要經(jīng)過犯罪構(gòu)成要件的檢驗，并且還要評價該行為是否構(gòu)成正當防衛(wèi)和緊急避險。只有該行為同時符合犯罪構(gòu)成要件，并且不具有正當防衛(wèi)和緊急避險的情況，才可以得出該行為是犯罪。

二、對我國犯罪理論的完善

由于我國目前通用的犯罪構(gòu)成要件理論存在著自身的不完善和缺陷，所以我國學者紛紛呼吁對我國的犯罪構(gòu)成要件理論進行改革或者干脆拋棄目前通用的犯罪構(gòu)成理論，而引進德日的犯罪構(gòu)成理論。

筆者認為，雖然目前我國犯罪構(gòu)成理論存在著不完善和缺陷，需要借鑒德日刑法犯罪構(gòu)成理論優(yōu)秀的部分來完善自己。但是我們無須把我國目前犯罪構(gòu)成理論全盤推翻，然后全盤引進德日犯罪構(gòu)成理論；我們只需要在我國目前犯罪構(gòu)成要件基礎(chǔ)上，適當引用德日犯罪構(gòu)成理論來完善我的犯罪構(gòu)成理論。筆者認為應(yīng)該從三個方面出發(fā)，對我國犯罪構(gòu)成理論進行改造和完善。

（一）把我國平面型犯罪構(gòu)成改為階層型犯罪構(gòu)成

筆者在本文的前面也提到，堅持傳統(tǒng)四要件平面型犯罪構(gòu)成的法學學者雖然一直努力使我國平面型犯罪構(gòu)成盡量實現(xiàn)定罪主客觀統(tǒng)一，以達到罪刑法定原則。為此，有的學者提出犯罪構(gòu)成要件排列應(yīng)當堅持從主觀到客觀。但是由于依然沒有改變我國通說犯罪構(gòu)成平面型結(jié)構(gòu)，所以司法人員在司法實踐過程中，也依然可以從主觀到客觀定罪，最后往往容易造成主觀歸罪的結(jié)果。

因此筆者認為，要從根本上改變我國通說犯罪構(gòu)成容易造成主觀歸罪的結(jié)果，我們需要把我國傳統(tǒng)的平面型犯罪構(gòu)成改成階層型的犯罪構(gòu)成。我們在堅持定罪主客觀統(tǒng)一的前提下，應(yīng)該先衡量客觀行為對是否侵害法益或者具有侵害法益的危險性，如果客觀行為無法對法益造成任何侵害，那么在客觀上我們就應(yīng)該否定該行為的犯罪性質(zhì)。比如A想殺死B，于是晚上拿著槍打算去殺死B，但是由于天黑，把路邊的稻草人當成B，進而對稻草人進行開槍。從客觀上說，無論A對稻草人開多少槍，A都不會對任何法益造成侵害。所以先考慮客觀行為，那么A就應(yīng)該認定為無罪。而我國傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成往往會議故意殺人罪（未遂）對A進行定罪量刑。其實這種沒有使任何法益受到侵害或者處于緊迫危險性下的行為進行，和用迷信方法天天祈禱鬼神幫忙殺死仇家的行為是一樣的，不能定罪量刑，否則就容易造成主觀歸罪。

所以筆者認為定罪應(yīng)該先只能考慮行為是否對客觀法益造成侵害或者使得客觀法益處于緊急危險狀態(tài)下，如果沒有對客觀法益造成侵害或者沒有使得客觀法益處于受侵害的緊急危險狀態(tài)下，那么不管主觀惡性有多大，我們都不能認定該行為是犯罪。這樣才能從根本上杜絕主觀歸罪的隱患，從而使得定罪量刑符合罪刑法定，進而有利于防止限制自由裁量權(quán)的濫用，有利于保障犯罪嫌疑人的人權(quán)。

（二）將我國犯罪構(gòu)成要件其中之一的犯罪客體剔除出去

我國傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成四要件之一的犯罪客體與我國《刑法》第十三條規(guī)定的犯罪概念有重復(fù)之嫌。我們完全可以把我國傳統(tǒng)四要件之一的犯罪客體看成刑法所保護的法益，也可以把我國《刑法》第十三條所規(guī)定具有社會危害性的行為看成對刑法所保護法益的侵害的行為。換言之，我國《刑法》之所以認為一種行為構(gòu)成犯罪，即該行為對刑法所保護的法益具有侵害性或者造成該法益處于緊急危險狀態(tài)；而犯罪構(gòu)成就是為了更加具體直觀地用標準來評價一個行為是否對法益造成了侵害或造成法益處于緊急危險狀態(tài)。所以犯罪客體本身并不能夠成為評價是否對法益造成侵害的條件；否則會造成我國傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成內(nèi)部體系紊亂，因此，我們應(yīng)該把犯罪構(gòu)成要件其中之一的犯罪客體剔除出犯罪構(gòu)成要件之列，而使其成為刑法保護的對象，以及檢驗行為人的行為是否構(gòu)成犯罪。

（三）將正當防衛(wèi)和緊急避險納入我國犯罪構(gòu)成要件體系，使得我國追求主客觀統(tǒng)一的犯罪構(gòu)成要件真正能夠評價一個行為是否構(gòu)成犯罪的標準，而不是像以前那樣，一個行為是否構(gòu)成犯罪，既要經(jīng)過犯罪構(gòu)成的評判，也要經(jīng)過正當防衛(wèi)或者緊急避險的檢驗

一個行為只有經(jīng)過犯罪構(gòu)成的評價有罪，有不符合正當防衛(wèi)或者緊急避險，才能真正被認定為犯罪。把正當防衛(wèi)和緊急避險納入犯罪構(gòu)成體系，使其作為犯罪構(gòu)成體系一部分。這樣使得犯罪構(gòu)成體系真正能夠成為評價一個行為是否構(gòu)成犯罪的評價標準，使得從實質(zhì)和形式上共同判斷一個行為是否構(gòu)成犯罪，并且使得我國對行為的評價不會構(gòu)成前后沖突。只有這樣，才能使得對一個行為的刑事評價不會只流于表面，真正符合罪刑法定，又能充分保障犯罪嫌疑人的人權(quán)。

三、總結(jié)

關(guān)于我國傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成的完善或者改革，很多刑法學家都提出了很多寶貴的意見，眾說紛紜，沒有形成統(tǒng)一的意見。我國刑法犯罪構(gòu)成雖然堅持主客觀相統(tǒng)一的標準，但是正是我國一代代刑法學家的努力，我國刑法傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成要件也在慢慢地變化著，朝好的方向發(fā)展。筆者也正是在這些刑法學家討論的基礎(chǔ)上，形成了自己對我國傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成要件的看法，提出了自己一點小小的意見：在堅持我國傳統(tǒng)主客觀相統(tǒng)一的標準，借鑒德日犯罪構(gòu)成的階層性，使得我國犯罪構(gòu)成要件既堅持主客觀統(tǒng)一（這能防止司法機構(gòu)追究沒有罪過的客觀危害行為），又具有階層性（這能防止我國司法機構(gòu)主觀歸罪，進而限制司法權(quán)的自由裁量，保障我國人權(quán)），真正能夠做到主客觀統(tǒng)一，打擊犯罪和保障人權(quán)相統(tǒng)一。是為記。

參考文獻：

[1]張明楷.行為無價值論與結(jié)果無價值論.北京：北京大學出版社.2013.

[2]趙秉志.刑罰體系結(jié)構(gòu)的改革與完善.北京：北京師范大學出版集團.2012.

[3]周光權(quán).犯罪論體系的改造.北京：中國法制出版社.2009.

[4]陳興良.刑法各論的一般理論.北京：中國人民大學出版社.2007.

[5]張明楷.犯罪構(gòu)成體系與構(gòu)成要件要素.北京：北京大學出版社.2013.