摘 要 2012年《民事訴訟法》第五十六條第三款確立了我國第三人撤銷之訴制度。第三人撤銷之訴中“未參加原訴的第三人”的適格原告，既包括有獨(dú)立請求權(quán)的第三人，也包括無獨(dú)立請求權(quán)的第三人。基于無獨(dú)立請求權(quán)第三人的范圍有很大不確定性，如何正確界定無獨(dú)立請求權(quán)第三人撤銷之訴的適格原告是審判實(shí)踐中最難把握的問題。本文通過剖析3件第三人撤銷之訴典型案件，就此談幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)。

關(guān)鍵詞 第三人撤銷之訴 司法認(rèn)定 獨(dú)立請求權(quán)

作者簡介：蘇詩楠，西北政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院學(xué)生。

中圖分類號：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.10.347

一、第三人撤銷之訴的典型案件

案例1：王某2011年向張某借款80萬元，以王某BD號房屋抵押，但未辦理抵押登記。王某2012年4月向李某借款50萬元，并于同年11月向李某書面承諾，愿將BD號房屋過戶給李某抵債。李某隨即訴至甲區(qū)法院，要求王某還款。訴訟中雙方達(dá)成協(xié)議：一、王某于一定期限內(nèi)歸還李某借款50萬元；二、如不能償還該借款，王某將BD號房屋過戶到李某名下歸李某所有。甲區(qū)法院據(jù)此作出（2013）甲民初字第95號民事調(diào)解書。2013年7月，張某以王某、李某為共同被告提起第三人撤銷之訴，請求撤銷（2013）甲民初字第95號民事調(diào)解書，理由是：王某與李某虛構(gòu)借款關(guān)系虛假訴訟騙取法院調(diào)解書，侵害了張某合法權(quán)益。甲區(qū)法院以（2013）甲民初字第219號民事判決，駁回張某訴訟請求。張某不服上訴至A市中院。A市中院以現(xiàn)有證據(jù)不足以證明王某與李某具有債權(quán)債務(wù)關(guān)系、李某與王某的借款糾紛可另案處理等為由，做出（2013）A民終字第3號民事判決：撤銷（2013）甲民初字第219號民事判決以及（2013）甲民初字第95號民事調(diào)解書。李某隨即以張某不符合《民事訴訟法》第56條規(guī)定的第三人身份要件、二審判決對張某第三人資格認(rèn)定錯(cuò)誤等為由，向A市中院申請?jiān)賹彛埱蟪蜂N二審判決，駁回張某訴訟請求。A市中院再審認(rèn)定，張某符合《民事訴訟法》第56條規(guī)定的第三人身份。張某主張李某與王某惡意串通虛假訴訟沒有事實(shí)依據(jù)。遂判決：撤銷（2013）A民終字第3號民事判決、（2013）甲民初字第219號民事判決及（2013）甲民初字第95號民事調(diào)解書第二項(xiàng)。

分析這個(gè)涉及無獨(dú)立請求權(quán)第三人撤銷之訴的案件，有三個(gè)問題值得注意：

其一，受訴法院對于第三人撤銷之訴原告資格的審查標(biāo)準(zhǔn)明顯不同。案例1，法院認(rèn)定對前訴當(dāng)事人爭議標(biāo)的物主張享有債權(quán)的張某屬于第三人撤銷之訴的適格原告。案例2，一審法院認(rèn)定甲不具備第三人撤銷之訴的原告資格；二審法院則認(rèn)為甲屬于適格原告。案例3，一、二審法院則認(rèn)定A和B均不具有對前訴民事調(diào)解書提起第三人撤銷之訴的訴訟主體資格。

其二、無獨(dú)立請求權(quán)第三人撤銷之訴案件的起訴人，均以其對前訴案件判決、調(diào)解書中爭議標(biāo)的物享有債權(quán)為由提起撤銷訴訟。

其三，受訴法院審查無獨(dú)立請求權(quán)第三人撤銷之訴原告是否適格時(shí)，多數(shù)在“法律上的利害關(guān)系人”上采取相對寬泛的審查標(biāo)準(zhǔn)。亦即先承認(rèn)該第三人具有第三人撤銷之訴的請求權(quán)。

下面就這三個(gè)問題做一分析。

二、無獨(dú)立請求權(quán)第三人撤銷之訴原告適格的一般要件

解析“新《民事訴訟法》”第五十六條規(guī)定，無獨(dú)立請求權(quán)第三人撤銷之訴的適格原告可歸納為四個(gè)要參加到法院正在審理案件的無獨(dú)立請求權(quán)第三人與有資格提起第三人撤銷之訴的無獨(dú)立請求權(quán)第三人分別屬于不同訴訟程序，但在對無獨(dú)立請求權(quán)第三人適格要件的界定上，“新《民事訴訟法》”似乎并未作出清晰地差異性規(guī)定。但是如何理解“案件處理結(jié)果同他有法律上利害關(guān)系”正確理解判斷“案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系”是審查判斷無獨(dú)立請求權(quán)第三人是否適格的焦點(diǎn)和難點(diǎn)。審判實(shí)踐中，對無獨(dú)立請求權(quán)第三人的判斷深受案件調(diào)查進(jìn)程的影響，“案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系”的判斷標(biāo)準(zhǔn)大都以“牽連關(guān)系”、“直接或間接地牽連關(guān)系”等概括，具有較大模糊性、且分歧較大。對此，可以從對最高法院權(quán)威解讀中獲取對這一判斷標(biāo)準(zhǔn)的法律認(rèn)知。

（一）無獨(dú)立請求權(quán)第三人原告適格的界定原則

最高法院在無獨(dú)立請求權(quán)第三人撤銷之訴適格原告的界定原則上，堅(jiān)持從嚴(yán)把握“案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系”的標(biāo)準(zhǔn)。

比如，最高法院副院長江必新主編的《“新民訴法”導(dǎo)讀》認(rèn)為最高法院常務(wù)副院長沈德詠主編的《最高人民法院民事訴訟法司法解釋的理解與適用》（簡稱：《民訴法司法解釋理解適用》）中的傾向性觀點(diǎn)是：第三人參加訴訟制度是為了一次性解決糾紛、提高訴訟效率和保證裁判之間的一致性；第三人撤銷之訴制度是為了保護(hù)因客觀原因未參加前訴訟程序而受到生效裁判損害的第三人的程序權(quán)利和實(shí)體權(quán)利，因此，對于第三人參加訴訟，第三人只要符合《民事訴訟法》五十六條第一、二款規(guī)定條件，均可以作為適格第三人參加訴訟，在其范圍上不宜做限制；而對于第三人撤銷之訴情形，因針對生效裁判提起撤銷之請求，在適格范圍上應(yīng)予嚴(yán)格限制。

（二）認(rèn)定無獨(dú)立請求權(quán)第三人撤銷之訴原告適格的寬嚴(yán)標(biāo)準(zhǔn)

最高法院在此問題上的態(tài)度似乎并不一致，但總體亦傾向于從嚴(yán)標(biāo)準(zhǔn)。

從司法解釋看，《經(jīng)濟(jì)審判若干規(guī)定》第9條至第11條針對追加無獨(dú)立請求權(quán)第三人的標(biāo)準(zhǔn)作出解釋，主要涉及四類不能追加無獨(dú)立請求權(quán)第三人的情形：其一，與訴訟標(biāo)的無直接牽連和不負(fù)有返還或者賠償?shù)攘x務(wù)；其二，與原、被告有約定仲裁或管轄或?qū)俟茌牥讣囊环疆?dāng)事人；其三，產(chǎn)品質(zhì)量糾紛案件；其四，權(quán)利義務(wù)清償者。根據(jù)該解釋，無獨(dú)立請求權(quán)第三人適格原告的實(shí)質(zhì)條件是：其一，對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的沒有獨(dú)立請求權(quán)；其二，與當(dāng)事人雙方糾紛案件處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系。

《民訴法司法解釋理解適用》的傾向觀點(diǎn)是：第三人撤銷之訴在適格原告范圍上應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)格限制。理由是：從程序功能來看，第三人參加訴訟的條件相對寬松，只要與案件有法律上的利害關(guān)系，即可以參加訴訟。但第三人撤銷之訴是一種事后的救濟(jì)程序，啟動(dòng)訴訟條件非常嚴(yán)格，除與案件有利害關(guān)系以外，還必須具備生效裁判錯(cuò)誤且損害其民事權(quán)益的實(shí)體性要件。對于第三人撤銷之訴的原告主體資格和范圍，在“與裁判有法律上的利害關(guān)系”判斷上，要比第三人參加訴訟的標(biāo)準(zhǔn)更高，必須結(jié)合第三人撤銷之訴的實(shí)體要件，同時(shí)具備時(shí)才是適格的第三人撤銷之訴原告主體。

（三）“案件處理結(jié)果同他有法律上利害關(guān)系”理解適用小結(jié)

分析比較最高法院和學(xué)術(shù)界的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)術(shù)界一定程度忽視了無獨(dú)立請求權(quán)第三人可能反向惡意利用第三人撤銷之訴制度，破壞法院生效裁判既判力和穩(wěn)定性問題。在理解“案件處理結(jié)果同他有法律上利害關(guān)系”上，宜堅(jiān)持最高法院的傾向性意見，注意把握三個(gè)要點(diǎn)：

1.在保護(hù)無獨(dú)立請求權(quán)第三人利益與維護(hù)生效裁判既判力之間堅(jiān)持衡平保障理念。

2.“案件處理結(jié)果同他有法律上利害關(guān)系”應(yīng)當(dāng)具備生效裁判錯(cuò)誤且損害其民事權(quán)益的實(shí)體性要件?！巴蟹缮侠﹃P(guān)系”是直接的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，是受原審生效裁判既判力約束的無獨(dú)立請求權(quán)第三人。

3.特別注意防范無獨(dú)立請求權(quán)第三人惡意利用第三人撤銷之訴制度，破壞原審案件生效裁判的穩(wěn)定性和既判力。

三、如何界定侵害債權(quán)案件受害人提起無獨(dú)立請求權(quán)第三人撤銷之訴的適格原告

（一）侵害債權(quán)案件受害人提起第三人撤銷之訴具有必要性

有獨(dú)立請求權(quán)第三人提起撤銷之訴的訴訟主體資格問題實(shí)踐中爭議較少，很大程度上基于該第三人對當(dāng)事人之間訴訟標(biāo)的的全部或者一部分享有獨(dú)立的實(shí)體請求權(quán)——比如物上請求權(quán)等；而無獨(dú)立請求權(quán)第三人提起撤銷之訴的基礎(chǔ)性權(quán)利是對當(dāng)事人之間訴訟標(biāo)的享有物上請求權(quán)以外的債權(quán)請求權(quán)等權(quán)利。最高法院編寫的《新民訴法適用解答》中，專門將當(dāng)事人惡意串通、逃避債務(wù)列為第三人撤銷之訴所要處理的類型。2012年修訂民事訴訟法時(shí)，立法者也希望通過設(shè)立第三人撤銷之訴，對虛假訴訟、惡意訴訟的案外被侵害人提供救濟(jì)渠道。前文所舉的案例中提起第三人撤銷之訴的原告，均以主張其與對原審判決、調(diào)解書的爭議標(biāo)的物享有債權(quán)為由。

然而僅就《民事訴訟法》第五十六條文義來講，的確看不到對一般債權(quán)人適用第三人撤銷之訴的可能。姑且不論債權(quán)人在原審中能否成為第三人，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第二條之規(guī)定，債權(quán)首先就不是侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的民事權(quán)益。據(jù)此，最高法院權(quán)威意見認(rèn)為，“對于普通債權(quán)，原則上不適用第三人撤銷之訴?！?/p>

但另一方面，債務(wù)人以其全部財(cái)產(chǎn)對其債務(wù)進(jìn)行擔(dān)保，如果債務(wù)人與他人制造虛假訴訟轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)或者增設(shè)債務(wù)，債權(quán)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的總量以及分配到每個(gè)債權(quán)人名下的份額就會(huì)減少。從這個(gè)角度看，對于惡意訴訟侵害債權(quán)人利益行為，確有從法律上加以規(guī)制的必要?！丁靶旅裨V法”導(dǎo)讀》也主張：“第三人撤銷之訴的撤銷事由主要有以下幾類：（1）當(dāng)事人惡意串通進(jìn)行訴訟，損害了其民事權(quán)益；……?！?/p>

（二）侵害債權(quán)案件的受害人提起第三人撤銷之訴的可行性

可以從實(shí)體法解決侵害債權(quán)案件的受害人提起第三人撤銷之訴問題。具體思路是：以現(xiàn)行實(shí)體法為準(zhǔn)，只將現(xiàn)行民法明確保護(hù)的那些債權(quán)人納入第三人撤銷之訴的原告范圍。對于民法沒有專門規(guī)定的一般債權(quán)人，則不賦予其第三人撤銷之訴的原告資格。民法上有幾個(gè)法條可以援引：

1.《民法通則》第58條第4款、第7款，“惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的”民事行為以及“以合法形式掩蓋非法目的的”民事行為無效。

2.《合同法》第74條，“因債務(wù)人放棄到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為?！备鶕?jù)這幾個(gè)法條，債權(quán)人在相關(guān)法律要件成立時(shí)，分別享有確認(rèn)民事行為無效、確認(rèn)合同無效和撤銷債務(wù)人轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)行為的實(shí)體權(quán)利。如果債務(wù)人通過虛假訴訟、惡意訴訟的手段實(shí)施相關(guān)行為并且獲得了生效法律文書，則可以認(rèn)為該生效法律文書損害了債權(quán)人依據(jù)上述法條應(yīng)當(dāng)享有的民事權(quán)益。因此，此類債權(quán)人就因“案件處理結(jié)果影響到其利益”而成為原審無獨(dú)立請求權(quán)第三人，從而獲得就原審生效裁判提起第三人撤銷之訴的資格。