張彤婕

摘 要：現(xiàn)如今，科技在帶給人們方便的同時也帶來了很多隱患，層出不窮的缺陷產(chǎn)品致人損害事件就是很好的例子。而相對應(yīng)的救濟途徑—我國的產(chǎn)品責(zé)任法體系其實并不完善，其中關(guān)于在對“缺陷產(chǎn)品”的界定上，問題尤為突出。根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十六條中有所大體規(guī)定，然而由于過于寬泛卻又不明確的表述給司法實踐中留下很多問題和疑惑，操作性不強，對消費者利益不能起到應(yīng)有的作用。本文從《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十六條入手，進行解析并提出相關(guān)的利與弊，對我國的缺陷產(chǎn)品的制度進行了一個大體的評價。緊接著筆者又在第二部分大體介紹了國外有關(guān)缺陷產(chǎn)品認(rèn)定的研究，提出了三個具體的界定標(biāo)準(zhǔn)，使缺陷產(chǎn)品認(rèn)定在司法實踐上操作性增強。文章的最后一個部分通過對他國經(jīng)驗的借鑒，提出了三個粗略的完善缺陷產(chǎn)品認(rèn)定建議，以完善我國的產(chǎn)品責(zé)任法體系，加大對消費者權(quán)益的保護。

關(guān)鍵詞：缺陷產(chǎn)品；認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；缺陷類型；完善

一、導(dǎo)論

在現(xiàn)代工業(yè)社會中，競爭越來越激烈，一些企業(yè)為了增強自己的競爭力，擴大利潤，一般會把大多數(shù)的精力放在研發(fā)新的高科技產(chǎn)品的上，進而忽視產(chǎn)品已然潛在的缺陷及這些缺陷可能帶來的損害風(fēng)險。時代在進步，科技水平在不斷提高，好的一方面是各種產(chǎn)品的科技含量越來越高，不過由此帶來的問題也是不容忽視的，比如產(chǎn)品研發(fā)和推廣時客觀上存在難以預(yù)測的缺陷和風(fēng)險。近幾年來，消費者所處的消費環(huán)境越來越惡劣，我國各種因產(chǎn)品缺陷而導(dǎo)致的損害事件層出不窮，嚴(yán)重影響了消費者對國內(nèi)產(chǎn)品安全性的信任。不可否認(rèn)的是產(chǎn)品缺陷侵權(quán)問題不僅已經(jīng)成為涉及每個消費者個人的利益，對整個社會公眾的安全和利益也是有巨大影響的。

然而在我國，由于法律制度的不完善，我們并沒有賦予產(chǎn)品缺陷認(rèn)定制度在產(chǎn)品責(zé)任法中的核心地位，關(guān)于如何界定缺陷產(chǎn)品沒有一個明確而統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，多數(shù)散落在不同的法律規(guī)范當(dāng)中。大家最為熟悉并且是相比較之下比較明確的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)就是規(guī)定在《產(chǎn)品質(zhì)量法》的第四十六條。法條大體提出了兩個標(biāo)準(zhǔn)，即“法定標(biāo)準(zhǔn)”（國家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）和“不合理危險”，可是其過于籠統(tǒng)的概括與分類上的缺失給司法實踐造成了很大的阻礙和困難。

在國際上，一些發(fā)達(dá)國家中。他們的缺陷產(chǎn)品認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)相比較我國來說比較完善，可操作性強。但是法律制度還和一個國家的經(jīng)濟、政治的發(fā)展有很大的關(guān)系，我國應(yīng)該正視自己在缺陷產(chǎn)品認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)制度上的不足之處，并結(jié)合自己的國情，借鑒外國的經(jīng)驗，在此之上出臺一套相對完善的缺陷產(chǎn)品認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)制度。

二、國內(nèi)目前的缺陷產(chǎn)品認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)現(xiàn)狀評析

（一）解讀《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十六條

根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十六條中“本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理危險；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)?！钡南嚓P(guān)規(guī)定，可以看出產(chǎn)品缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)包括兩個內(nèi)容，一個內(nèi)容是為產(chǎn)品缺陷從法律的層面上設(shè)定了具備了法律意義上的概念。即指的是“不合理危險”標(biāo)準(zhǔn)?？墒?，如何界定“不合理危險”的含義，如何才能更為清晰詳細(xì)明確地判定產(chǎn)品是否存在缺陷是一個值得深思的問題。而另一個內(nèi)容是，從該條文的第二部分表述，則為我們在司法實踐中提供了更容易操作的法定標(biāo)準(zhǔn)（即國家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）。“產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)”，即是我們通常講的法定標(biāo)準(zhǔn)（國家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）?！安缓侠砦ｋU”標(biāo)準(zhǔn)要比法定標(biāo)準(zhǔn)（國家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）要求更為嚴(yán)格。

（二）對我國缺陷產(chǎn)品認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的評介

目前國內(nèi)所采取的強制性標(biāo)準(zhǔn)與不合理危險標(biāo)準(zhǔn)這一雙重并行標(biāo)準(zhǔn)，要從利弊兩方面進行分析，特別是要結(jié)合具體案件實際情況，均衡使用兩種標(biāo)準(zhǔn)。

1、雙重標(biāo)準(zhǔn)并行之利

雙重標(biāo)準(zhǔn)是在1993年頒布的《產(chǎn)品質(zhì)量法》被確立的，這一法律產(chǎn)生的背景是當(dāng)時市場經(jīng)濟剛剛在我國全面推行，大量產(chǎn)品由于技術(shù)等原因存在著容易損害消費者人身和財產(chǎn)的缺陷。但是受到計劃經(jīng)濟體制影響，相關(guān)市場經(jīng)濟下的產(chǎn)品責(zé)任問題追究機制尚不完善，在處理這類事件和案件時既缺少法律法規(guī)的指導(dǎo)，又缺乏已有案例的參照和實踐經(jīng)驗，而缺陷的“不合理危險”標(biāo)準(zhǔn)因其所具備的強主觀性，同時其專業(yè)性較強，從普通大眾到法律工作者都難以準(zhǔn)確掌握，必須要由第三方專門機構(gòu)介入認(rèn)定，可操作性難度和成本都較高。因而，強制性標(biāo)準(zhǔn)的制定就有了必要性。這一標(biāo)準(zhǔn)的立法思路，就是對產(chǎn)品安全性用強制性的法律條文來事先予以規(guī)定，使得生產(chǎn)過程有章可循。這就使得執(zhí)法部門可以通過這一標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)確界定缺陷產(chǎn)品，并對生產(chǎn)者依法進行懲處，而受到侵害的消費者只要舉證產(chǎn)品不符合相關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，就可向司法機關(guān)提起訴訟，追究生產(chǎn)者或銷售者的侵權(quán)責(zé)任?？偠灾?，可將強制性標(biāo)準(zhǔn)的必要性歸結(jié)為三點，即其對產(chǎn)品缺陷標(biāo)準(zhǔn)的判斷條件進行了細(xì)化，提升了標(biāo)準(zhǔn)的可操作性，利于司法機關(guān)審理案件時候準(zhǔn)確把握審理的公平與公正；強制標(biāo)準(zhǔn)簡化了產(chǎn)品缺陷的舉證程序，使訴訟效率顯著提高；生產(chǎn)者可以用強制性標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范生產(chǎn)環(huán)節(jié)，排除隱患，降低風(fēng)險。

2、雙重標(biāo)準(zhǔn)之弊端

我國現(xiàn)在產(chǎn)品缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)大多數(shù)分散在現(xiàn)有法律體系的多個層次中，甚至在不同地方出現(xiàn)了有差別的表述方法，或是在同一概念中存在糅合在一起的內(nèi)涵和意義相異的標(biāo)準(zhǔn)，破壞了缺陷產(chǎn)品判定的統(tǒng)一和科學(xué)性，進而給實踐操作留下隱患。總結(jié)一下我國對“缺陷產(chǎn)品”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，大體分為兩類：“不合理危險”和“法定標(biāo)準(zhǔn)”，但是由于過于籠統(tǒng)所以在實際操作過程中，會遇到很多的問題，大體分為以下幾個方面：

（1）兩個標(biāo)準(zhǔn)主次的問題

我國對此并沒有做出相應(yīng)明確的規(guī)定和解釋。然而在實踐中處于這種司法困惑的案例并不鮮見，我國立法中的雙重標(biāo)準(zhǔn)現(xiàn)狀給司法機關(guān)在審理具體產(chǎn)品責(zé)任案件時帶來了許多困惑：雙重標(biāo)準(zhǔn)到底是一個什么樣的適用關(guān)系和順序？它們是并用還是選擇適用？比如說一個產(chǎn)品假如不符合法定標(biāo)準(zhǔn)，那么它就一定會存在“不合理危險”嗎？如果它只是不符合法定標(biāo)準(zhǔn)卻沒有給使用人造成人身和財產(chǎn)的損失，那么它還屬于缺陷產(chǎn)品嗎？再比如一個產(chǎn)品符合法定標(biāo)準(zhǔn)，但卻給使用人造成了人身和財產(chǎn)上的損害，那么它可以算是缺陷產(chǎn)品嗎？對于這些疑難和困惑，我國現(xiàn)有的雙重標(biāo)準(zhǔn)是解決不了的。

（2）“不合理危險”的界定問題

由于目前國內(nèi)過于抽象的產(chǎn)品缺陷界定，加之對“不合理危險”未有立法界定標(biāo)準(zhǔn)，這樣就使實踐操作出現(xiàn)了許多不便之處，對相關(guān)法律的統(tǒng)一與公正性造成了不利影響?？墒?，縱觀國內(nèi)司法實踐，很多司法機關(guān)在對產(chǎn)品不合理危險做出判定時，都會參照如下因素：一是產(chǎn)品的一般用途，這就意味著若消費者用普通人的理解方式來使用產(chǎn)品卻受到了損害，則就可以認(rèn)為該產(chǎn)品不具備合理期待的安全保障，存在著不合理危險。二是產(chǎn)品的標(biāo)記。這是指標(biāo)記能對產(chǎn)品所具備的性能和能夠達(dá)到的安全標(biāo)準(zhǔn)做出充分表達(dá)。三是產(chǎn)品的原料與結(jié)構(gòu)。四是產(chǎn)品的消費與使用時間。總而言之，國內(nèi)現(xiàn)有的司法實踐中還未能發(fā)展出一套能夠準(zhǔn)確界定的“不合理危險”。

（3）缺陷產(chǎn)品類型沒有明確

目前來說，我國現(xiàn)行的產(chǎn)品責(zé)任法律中缺少對產(chǎn)品缺陷的明確規(guī)定，僅僅實在相關(guān)法律中提及而已，而在具體實踐中，由于具體類型所存在的不同風(fēng)險與給消費者所帶來的不同程度的損害，特別是在制造缺陷上存在著大量致人損害的案件，這就非常有必要對產(chǎn)品缺陷類型進行嚴(yán)格區(qū)分界定。而除了制造缺陷可以給人們帶來不可預(yù)知的危險，設(shè)計缺陷同樣也造成風(fēng)險的因素之一，但是我國對此的規(guī)定少之又少。

而對于警示缺陷，我國也缺乏明確的警示概念。在立法上也只是零散的規(guī)定了產(chǎn)品警示缺陷形式上的判斷標(biāo)準(zhǔn)。我國法律中對產(chǎn)品警示的明確要求僅限于某些特殊產(chǎn)品，產(chǎn)品缺陷認(rèn)定又是雙重標(biāo)準(zhǔn)，這樣給司法實踐留下很多問題。

三、國外有關(guān)缺陷產(chǎn)品認(rèn)定的相關(guān)研究

（一）“產(chǎn)品”的概念界定

1、產(chǎn)品的概念從不同的角度來看，產(chǎn)品有著不一樣的理解和認(rèn)識。產(chǎn)品是隨著人類歷史發(fā)展過程中為了生存而不斷運用勞動對象進行加工而出現(xiàn)的。而在傳統(tǒng)概念中，產(chǎn)品的使用價值與物質(zhì)熟悉往往最為被關(guān)注，然而時代在進步，人們對產(chǎn)品的認(rèn)知超越了傳統(tǒng)理解，在現(xiàn)代意義上，產(chǎn)品屬性的綜合評價更被人所關(guān)注。這是從經(jīng)濟利益角度出發(fā)概括出來的，為的是創(chuàng)造出最大的利潤。但是商家在追求經(jīng)濟利潤的時候難免會因為產(chǎn)品自身的各種缺陷從而給消費者帶來人身和財產(chǎn)的損失，這時通過法律來調(diào)整就顯得尤為必要。

2、從法學(xué)角度看產(chǎn)品含義

由于每個國家的經(jīng)濟、政治、以及法律制度不一樣，所以法學(xué)上對產(chǎn)品概念的界定也各有不同，下面以幾個國家或地區(qū)為例談一下它們各有特色對產(chǎn)品的定義。美國在1979年《統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法》規(guī)定“產(chǎn)品是指具有真正價值的，為進入市場而生產(chǎn)的，能夠作為組裝整件或作為部件、零售交付的物品。但人體組織、器官、血液組成成分除外?！钡S著時代的進步，法律對消費者的傾斜保護，進一步擴大了產(chǎn)品范圍。我國臺灣地區(qū)在《消費者保護法實施細(xì)則》中規(guī)定：“本法所稱商品是指交易客體之動產(chǎn)和不動產(chǎn)，包括最終產(chǎn)品、半成品、原材料和原組件?！毕嚓P(guān)的產(chǎn)品概念在國際公約里也有闡述：“產(chǎn)品一詞應(yīng)包括天然產(chǎn)品和工業(yè)產(chǎn)品，而不論是未加工的還是加工過的，是動產(chǎn)還是不動產(chǎn)，同時排除未加工的農(nóng)產(chǎn)品。”

（二）“缺陷”概念的界定

產(chǎn)品缺陷是構(gòu)成產(chǎn)品責(zé)任的要素之一，所以充分了解缺陷的含義是很有必要的，各國對缺陷的定義都有自己的看法和特色，但是也有一些共同之處，具體如下：

1、美國

1965年，美國在其《第二次侵權(quán)法重述》中將產(chǎn)品缺陷用“對使用者或消費者或其財產(chǎn)有不合理危險的缺陷狀態(tài)”做出了定義，但當(dāng)時卻沒有對不合理危險的判定方法進行具體規(guī)定。因而，在此基礎(chǔ)上，1979年，由美國商業(yè)部正式發(fā)表了《統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法》，明確將產(chǎn)品責(zé)任劃分成以下四類：（1）產(chǎn)品設(shè)計上存在不合理的不安全性；（2）產(chǎn)品不符合產(chǎn)品銷售者的明示擔(dān)保，致使產(chǎn)品存在不合理的不安全性；（3）產(chǎn)品制造商存在不合理的不安全性；（4）未給予適當(dāng)警示或指示，致使產(chǎn)品存在不合理的不安全性。

2、歐盟及其成員國家

早在歐共體時期，歐共體國家就對產(chǎn)品缺陷在其《歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令》中進行了定義：“（1）在考慮到全部情況下，若產(chǎn)品無法給人們提供有權(quán)期待的安全保障，則該產(chǎn)品就屬于缺陷產(chǎn)品：a.產(chǎn)品的說明；b.能夠投入合理期待的使用；c.投入流通的時間。這一法令延續(xù)到了歐盟成立，相關(guān)成員國與產(chǎn)品缺陷相關(guān)的規(guī)定已然與該指令保持了一致。總而言之，歐洲國家對對缺陷的認(rèn)定確立在人們對產(chǎn)品應(yīng)該具備的安全性的期待上，但是如果新產(chǎn)品比原有產(chǎn)品更安全，則這一更新不能作為認(rèn)定之前產(chǎn)品有缺陷的依據(jù)。

3、日本

日本在其《制造物責(zé)任法》中對產(chǎn)品缺陷做出了界定，即：“本法所稱的缺陷，是指考慮制造物的特性。其通常預(yù)見的使用形態(tài)、其制造業(yè)等交付該制造物時其他與該制造物有關(guān)的事項，該制造物欠缺通常應(yīng)有的安全性。”

4、我國臺灣地區(qū)

我國臺灣地區(qū)“立法會”在其《消費者保護法》中對產(chǎn)品的缺陷進行明確定義，同時提出了要求，即“從事設(shè)計、生產(chǎn)、制造商品或提供服務(wù)之企業(yè)經(jīng)營者應(yīng)確保其提供商品或服務(wù)無安全或衛(wèi)生之危險。”。此外在其《消費者保護法實施細(xì)則》中又具體解釋了“安全或衛(wèi)生上之危險”，并且明確規(guī)定，如果服務(wù)或產(chǎn)品已經(jīng)到達(dá)當(dāng)時的科技水平頂峰，無法再進行提高，則可視情況對其免責(zé)。

總的來說，各國對產(chǎn)品缺陷的含義所有不同之處。但是在一個方面達(dá)到了統(tǒng)一解釋：國際上大部分國家都將存在著“不能提供人們有權(quán)期待的安全”或“不合理危險”的產(chǎn)品，認(rèn)定為對缺陷產(chǎn)品的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在這一認(rèn)定中，有一個很關(guān)鍵的概念就是“安全性”，因而在這里可以將產(chǎn)品安全性理解為：“（1）產(chǎn)品的安全性指的就是產(chǎn)品不存在對消費者或其他人的人身和財產(chǎn)權(quán)益造成損害的風(fēng)險；（2）倘若產(chǎn)品不得已會對消費者或第三方權(quán)益具有損害風(fēng)險，只要其所存在的危險是與人類的安全健康可以并存，同時這些危險能夠被降低到最低點。（3）危險的判定要以產(chǎn)品在保質(zhì)期及在通常合理適用的前提下才成立；（4）在實踐中，對產(chǎn)品危險性的判定要充分考慮到產(chǎn)品的特性和不同產(chǎn)品間的相互影響以及使用者自身的情況等等諸多因素；（5）不能因新的產(chǎn)品能夠具備可能的更高的安全性而對現(xiàn)有產(chǎn)品的安全性進行否定。

（三）關(guān)于產(chǎn)品缺陷法律界定的具體標(biāo)準(zhǔn)

綜上所述，產(chǎn)品的缺陷指的就是，當(dāng)產(chǎn)品正處在對消費使用者的人身和財產(chǎn)安全存在著不合理危險風(fēng)險，或者存在著無法給使用者提供理應(yīng)期待的安全?？墒?，因為這一定義概括性太強，且非常抽象，如果就根據(jù)這一定義來界定產(chǎn)品缺陷，同時完善相關(guān)法律的適用，就必須要在法律實踐中逐漸發(fā)展出消費者期待標(biāo)準(zhǔn)、“兩分法”標(biāo)準(zhǔn)“及風(fēng)險—效用”平衡標(biāo)準(zhǔn)三種更為可行性的界定方式和評判標(biāo)準(zhǔn)。

1、消費者的期待標(biāo)準(zhǔn)

在這里所指的消費者期待標(biāo)準(zhǔn)一般用來對產(chǎn)品安全性做出評估，在產(chǎn)品缺陷判斷中主要起到判定產(chǎn)品是否具備消費者所期待的相關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量或得到正確的警示信息等。消費者期待標(biāo)準(zhǔn)源于著名的Weste V.BlueShip Tea，Ine.案。這起案件中的原告在一家餐館用餐時，被雜燴魚湯中的魚骨頭卡住喉嚨，后因此起訴該餐館，而當(dāng)?shù)胤ㄔ簝蓪従性鏀≡V，原由是當(dāng)?shù)胤ü僬J(rèn)為雜燴魚湯食用歷史悠久，消費者對其含有魚骨頭應(yīng)具有預(yù)見性。這一案例為該國普通法院法官審理相關(guān)案件提供了案例參照，進而其內(nèi)涵發(fā)展成為了現(xiàn)代消費者期待標(biāo)準(zhǔn)。將“消費者期待”為標(biāo)準(zhǔn)，可以邀請消費者參與到認(rèn)定產(chǎn)品缺陷的過程中，這一做法可以有效保障消費者的自身權(quán)利。因而，在具體的司法實踐中，消費者的期待標(biāo)準(zhǔn)因其具備有較強的直觀性與可操作性，長期以來備受法官的青睞。不過對此標(biāo)準(zhǔn)不同的學(xué)者卻有著互不相同的看法，部分學(xué)者指出，由于消費者期待標(biāo)準(zhǔn)自身定義的不明確，加之法官的經(jīng)驗不同，因而這一標(biāo)準(zhǔn)很大程度上依賴著法官個人的主觀判斷。但多數(shù)學(xué)者的觀點傾向于將其理解為客觀標(biāo)準(zhǔn)。我的觀點結(jié)合了兩者，認(rèn)為它兼具主觀和客觀的性，并將客觀性作為這一標(biāo)準(zhǔn)的主要性質(zhì)?？偠灾鳛橐环N以一般消費者的期待心理為參照依據(jù)的產(chǎn)品缺陷判定標(biāo)準(zhǔn)，消費者期待標(biāo)準(zhǔn)能通過性能、使用期限等一系列指標(biāo)來對具體產(chǎn)品是否符合消費者期望來進行判斷。而伴隨著時代的進步，產(chǎn)品技術(shù)含量的愈發(fā)復(fù)雜，普通消費者已經(jīng)很難以用一般的常識來對產(chǎn)品缺陷進行判斷。因而，“風(fēng)險/效用”的認(rèn)定模式這一對消費者本身識別能力幾乎不存在依賴的判斷標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)運而生了。

2、風(fēng)險/效用標(biāo)準(zhǔn)

作為一種用有用性與危險性以及相關(guān)因素來衡量產(chǎn)品質(zhì)量，風(fēng)險/效用標(biāo)準(zhǔn)是通過比較危險的避免的成本與收益來對產(chǎn)品的缺陷進行界定的一種判斷方法。具體而言，這一標(biāo)準(zhǔn)是通過在產(chǎn)品保持有現(xiàn)有問題而帶來的危險程度同制造更安全產(chǎn)品的成本進行比較而獲得的結(jié)果來判斷產(chǎn)品是否存在缺陷的，即假如改進產(chǎn)品需要的成本遠(yuǎn)超保持問題存在而產(chǎn)生的問題成本，那對現(xiàn)有問題的保持所產(chǎn)生的收益就會超過危險，該產(chǎn)品就不存在缺陷；反之，倘若當(dāng)前的產(chǎn)品所存在的危險遠(yuǎn)大于改進產(chǎn)品所需成本，那危險所帶來的成本就會遠(yuǎn)超保持現(xiàn)狀的收益，那么保持現(xiàn)狀的產(chǎn)品就是有缺陷的。

同消費者期待標(biāo)準(zhǔn)相比，“風(fēng)險/效用”平衡標(biāo)準(zhǔn)具有更強的客觀性，可是這一標(biāo)準(zhǔn)依舊在適用上存在問題，特別是在衡量對象的非經(jīng)濟性評判上。這一標(biāo)準(zhǔn)在現(xiàn)實中無法為產(chǎn)品致害歸責(zé)提供合理和系統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)體系，其涉及的如人的生命健康價值等參考量很難被客觀量化并和其他成本做比較，這就使得司法機關(guān)在通過這一標(biāo)準(zhǔn)評判時，依然會受到主觀影響。同時，“風(fēng)險/效用”平衡標(biāo)準(zhǔn)容易導(dǎo)致對效益價值的過度偏移，這一標(biāo)準(zhǔn)所倡導(dǎo)的利益最大化判斷，往往很難給人的生命安全賦予準(zhǔn)確的價值，從而致使很多產(chǎn)品制造商容易忽視人的生命安全，故意對一些帶來的危險程度不高或只會催生偶發(fā)危險事件的產(chǎn)品缺陷選擇性失明，進而使產(chǎn)品潛在的缺陷被忽視，同時也給司法機關(guān)在缺陷判斷時帶來困惑。

3、兩分法標(biāo)準(zhǔn)

消費者期待標(biāo)準(zhǔn)和風(fēng)險/效用標(biāo)準(zhǔn)都有各自的不足之處，為了公正的審判，就產(chǎn)生了兼顧這兩種標(biāo)準(zhǔn)的兩分法標(biāo)準(zhǔn)，即同時參考消費者期待標(biāo)準(zhǔn)和風(fēng)險/效用標(biāo)準(zhǔn)來把主觀判斷同客觀判斷融合在一起，來靈活地對產(chǎn)品缺陷進行判斷。但是，由于兩分法標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合了兩個標(biāo)準(zhǔn)，所以每一種標(biāo)準(zhǔn)的缺點也都還存在其中。同時，由于在雙重標(biāo)準(zhǔn)下，會更側(cè)重于在雙重標(biāo)準(zhǔn)風(fēng)險/效用分析判斷的過程中對消費者的保護，因而這種判斷就成為了“無限制的方法”，在司法進程上存在著對被告一定程度上的不公，影響了司法判斷的合理謹(jǐn)慎。因而為了確保司法的公正公平，又發(fā)展出了修正后的兩分法標(biāo)準(zhǔn)，從而避免司法機關(guān)在法院審理環(huán)節(jié)采用該標(biāo)準(zhǔn)時不會將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給被告。

四、我國缺陷產(chǎn)品認(rèn)定制度發(fā)展和完善的路徑——借鑒他國經(jīng)驗

（一）取消雙重標(biāo)準(zhǔn)

由于強制性標(biāo)準(zhǔn)的制定遠(yuǎn)遠(yuǎn)無法趕上不斷提高的產(chǎn)品科技與制造水平，而現(xiàn)行通用的產(chǎn)品缺陷雙重標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定方法又對強制性標(biāo)準(zhǔn)有著過分的依賴，這就導(dǎo)致了雙重標(biāo)準(zhǔn)愈發(fā)難以滿足現(xiàn)實市場的需求，同時這種過分依賴又使得這一標(biāo)準(zhǔn)的實行存在很強的行政色彩，這就給部分行政部門干涉產(chǎn)品的缺陷判斷留下了漏洞，影響了判斷的公正性。倘若要對消費者合法權(quán)益更好地予以保護，跟上現(xiàn)代國際社會產(chǎn)品責(zé)任立法之潮流，就應(yīng)該對現(xiàn)行的產(chǎn)品缺陷雙重標(biāo)準(zhǔn)進行重新評估，甚至取消這一并行標(biāo)準(zhǔn)，而真正以產(chǎn)品是否存在“不合理危險”作為唯一的標(biāo)準(zhǔn)。而強制性標(biāo)準(zhǔn)可以作為缺陷認(rèn)定的輔助手段，即作為間接證據(jù)來證實產(chǎn)品缺陷，而非作為直接的法律參考依據(jù)。

（二）明確“不合理危險”的含義——引入風(fēng)險/效用標(biāo)準(zhǔn)

對“不合理危險”含義的明確對于追究經(jīng)營者的法律責(zé)任是至關(guān)重要的一點，但是我國對此的規(guī)定是非常不清晰明確的，這樣就給司法實踐造成很大困擾。我國可以借鑒他國的經(jīng)驗，明確“不合理危險”，梁慧星教授認(rèn)為，對該界定的認(rèn)定應(yīng)采取比較法解釋方法，參照美國判例和學(xué)說，在具體案件中予以確立；石慧榮先生認(rèn)為，對于不合理危險的認(rèn)定，應(yīng)考慮顧客的需要，經(jīng)營者對危險是否能夠認(rèn)識以及消除危險的技術(shù)可行性和成本等諸多因素；經(jīng)過上述分析，對于產(chǎn)品是否存在缺陷，其出發(fā)點和落腳點均是該危險是否“合理”。若合理則該產(chǎn)品不存在缺陷，反之，則存在缺陷。

應(yīng)該在確定何謂“不合理危險”的時候，綜合多種相關(guān)因素來評判。例如：消費者對危險的預(yù)防能力、產(chǎn)品造成損害的嚴(yán)重程度，同時也可以對國家標(biāo)準(zhǔn)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的制定方法進行借鑒，用列舉的方法對不合理危險進行細(xì)化分類，用兜底式條款來更明確的界定產(chǎn)品責(zé)任歸屬，明晰產(chǎn)品的缺陷認(rèn)定。

我國的有關(guān)產(chǎn)品缺陷認(rèn)定，主要是以從產(chǎn)品是否符合消費者合理的期待為中心，將產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)具備的適用性能、產(chǎn)品的說明或標(biāo)識等方式作為參考標(biāo)準(zhǔn)，來對產(chǎn)品缺陷進行界定。我國當(dāng)前的產(chǎn)品缺陷集中于警示缺陷與制造缺陷上，因而在實際中，司法機關(guān)的認(rèn)定要以消費者的合理期待為出發(fā)，同時輔助參考產(chǎn)品的使用性能、標(biāo)識或警示說明?？墒牵S著市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展和社會商品的大豐富，產(chǎn)品基數(shù)的飛速增加致使有缺陷的產(chǎn)品也成倍增加，致使相關(guān)產(chǎn)品缺陷的消費者投訴案件逐年倍增，特別是對產(chǎn)品設(shè)計缺陷的投訴與日增多。例如通用公司的科魯茲汽車爆震事件，消費者對通用公司所宣傳的油品問題保持普遍質(zhì)疑，而主張通用公司應(yīng)盡快從自身設(shè)計上找原因，來給消費者一個滿意的解釋。因而，目前“不合理危險”這一標(biāo)準(zhǔn)的單純使用，實際上已經(jīng)難以滿足產(chǎn)品缺陷認(rèn)定的現(xiàn)實需要?？v觀外國的立法經(jīng)驗加上結(jié)合我國的具體國情，我認(rèn)為可以借鑒國外綜合使用“消費者期待”標(biāo)準(zhǔn)和“風(fēng)險＼效用”分析方法來明確“不合理危險”的具體內(nèi)涵。當(dāng)難以使用主觀標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定缺陷產(chǎn)品時，則用客觀標(biāo)準(zhǔn)來輔助，來對產(chǎn)品安全性的各個方面以及是否存在合理的替代方案加以分析，用此認(rèn)定產(chǎn)品是否存在缺陷。

（三）依據(jù)不同的產(chǎn)品缺陷類型制定認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

即使在產(chǎn)品缺陷的認(rèn)識上，世界各國各不相同，但這些認(rèn)識在本質(zhì)上具備高度的一致性，即都認(rèn)為產(chǎn)品缺陷指的就是產(chǎn)品存在著危險因素。而目前國內(nèi)的相關(guān)法律雖然已經(jīng)涉及到一些缺陷種類，可是對產(chǎn)品缺陷缺少明確的分類，進而使司法部門與普通大眾產(chǎn)生了缺陷界定的困惑與責(zé)任追究上的分歧。因而在這里，可以參照國外現(xiàn)有的產(chǎn)品缺陷類型的劃分，同時充分結(jié)合我國目前的實際狀況，將產(chǎn)品缺陷明確劃分為設(shè)計缺陷、警示缺陷、制造缺陷三大類型，同時通過列舉具體、客觀的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有選擇的加以認(rèn)定。不同缺陷要配備和適用不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)，比如制造缺陷適用的是消費者預(yù)期標(biāo)準(zhǔn)，而警示缺陷與設(shè)計缺陷則要參照美國風(fēng)險效益分析標(biāo)準(zhǔn)來進行判定。特別是伴隨著我國經(jīng)濟發(fā)展水平的不斷提高和經(jīng)濟體制的變革，經(jīng)濟結(jié)構(gòu)將不斷被優(yōu)化，產(chǎn)品的技術(shù)含量正在不斷提供，這就使得各類產(chǎn)品的設(shè)計將更趨于復(fù)雜?？墒牵a(chǎn)品設(shè)計缺陷在我國現(xiàn)行的法律中并沒有明確用規(guī)定加以界定，因而就有必要在立法上結(jié)合產(chǎn)品設(shè)計缺陷對能夠適用于其的風(fēng)險效益分析標(biāo)準(zhǔn)進行制定，同時參考到替代設(shè)計的可能性及其成本、產(chǎn)品的社會效用等一系列復(fù)雜的相關(guān)影響因素。

五、結(jié)語

由于歷史和現(xiàn)實原因，我國在對缺陷產(chǎn)品的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上，仍然采用著強制性標(biāo)準(zhǔn)與不合理危險標(biāo)準(zhǔn)雙重標(biāo)準(zhǔn)的并行，在兩種標(biāo)準(zhǔn)中，不合理危險標(biāo)準(zhǔn)的執(zhí)行符合目前國際普遍通行的做法，相反強制性標(biāo)準(zhǔn)則一向是國內(nèi)理論和實務(wù)各方的爭議焦點。但是，根據(jù)目前我國的經(jīng)濟發(fā)展水平和經(jīng)濟體制改革的現(xiàn)狀，這種雙重標(biāo)準(zhǔn)的并行仍然存在著很大的必要性，特別是強制性標(biāo)準(zhǔn)的作用和地位一時還很難被不合理危險標(biāo)準(zhǔn)所替代。因而，可以把“法定標(biāo)準(zhǔn)”作為“不合理危險標(biāo)準(zhǔn)”輔助手段。此外，如果要更為方便地對產(chǎn)品缺陷進行準(zhǔn)確界定，應(yīng)該有必要參考國外的先進理念和有效措施進行借鑒，在立法環(huán)節(jié)就對產(chǎn)品缺陷進行準(zhǔn)確劃分，分為警示缺陷、制造缺陷和設(shè)計缺陷，同時配備不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，且將“風(fēng)險/效用”標(biāo)準(zhǔn)引入具體認(rèn)定工作中，進而明確界定什么叫“不合理危險”。

綜上所述，在產(chǎn)品缺陷的具體界定中，既要綜合考慮到效益與公平以及其他多種社會價值，又要充分考慮到尊重生產(chǎn)者的利益而同時不對消費者合法權(quán)益造成損害。因此，我國理應(yīng)加快產(chǎn)品缺陷界定標(biāo)準(zhǔn)的理論研究工作，同時將理論成果轉(zhuǎn)換為實踐成果，最終推動產(chǎn)品缺陷問題的解決，不斷提高產(chǎn)品質(zhì)量和市場經(jīng)濟的健康快速發(fā)展。

參考文獻：

一、著作類：

[1] 劉靜：《產(chǎn)品責(zé)任論》，中國政法大學(xué)出版社，2000年版。

[2] 張云：《我國缺陷產(chǎn)品立法研究》，經(jīng)濟管理出版社，2007年版。

[3] 陳永廣：《消費危險與產(chǎn)品缺陷》，中國標(biāo)準(zhǔn)出版社，2005年版。

[4] 陳璐：《產(chǎn)品責(zé)任》，中國法制出版社，2010年版。

二、期刊論文類：

[1] 賀光輝：《產(chǎn)品缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的國際比較及對我國的借鑒》，載《現(xiàn)代經(jīng)濟探討》2008年第3期。

[2] 李士林：《產(chǎn)品缺陷的比較研究》，載《廣西社會科學(xué)》2002年第2期。

[3] 季連帥：《中美應(yīng)對產(chǎn)品缺陷之法律比較》，載《法治與社會》2008年第5期。

[4] 王清木：《試論產(chǎn)品責(zé)任中的產(chǎn)品缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)》，載《法治與社會》2008年第36期。

[5] 曾瑩：《論我國產(chǎn)品缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的法律制度的完善—以美國產(chǎn)品責(zé)任法律制度為鑒》，暨南大學(xué)碩士學(xué)位論文，2009年。

[6] 姚劍：《產(chǎn)品缺陷法律制度研究》，蘇州大學(xué)碩士學(xué)位論文，2006年。

[7] 宋冬梅：《論產(chǎn)品及其缺陷》，山東大學(xué)碩士學(xué)位論文，2005年。