朱芳芳

摘 要：關(guān)于偶然防衛(wèi)，學(xué)術(shù)界存在行為無(wú)價(jià)值論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論之間的爭(zhēng)論，各有優(yōu)缺，但是從犯罪預(yù)防的角度來(lái)看，行為無(wú)價(jià)值理論與結(jié)果無(wú)價(jià)值理論本身存在無(wú)法彌補(bǔ)的漏洞，對(duì)偶然防衛(wèi)應(yīng)該堅(jiān)持從刑法意義上“行為”的角度出發(fā)對(duì)偶然防衛(wèi)進(jìn)行定性。

關(guān)鍵詞：偶然防衛(wèi)；犯罪預(yù)防；行為無(wú)價(jià)值；結(jié)果無(wú)價(jià)值

現(xiàn)實(shí)生活中偶然防衛(wèi)的案例少之又少，甚至有時(shí)候可以說(shuō)是理論學(xué)者們構(gòu)想出來(lái)的一個(gè)虛擬的刑法案例，但是鑒于對(duì)偶然防衛(wèi)的研究可以從刑法理論各個(gè)方面進(jìn)行探討，對(duì)于各種理論學(xué)說(shuō)而言是一個(gè)極好的相互較量、自我檢驗(yàn)的過(guò)程。但是紛繁復(fù)雜的理論對(duì)預(yù)防犯罪卻是一個(gè)極大的考驗(yàn)，只有對(duì)偶然防衛(wèi)進(jìn)行準(zhǔn)確定性才能更好的預(yù)防犯罪。

一、偶然防衛(wèi)研究的必要性

正如張明楷教授所說(shuō)，盡管真實(shí)的偶然防衛(wèi)案例少之又少，但是從理論上說(shuō)，對(duì)偶然防衛(wèi)的處理結(jié)論，是判斷一位學(xué)者是行為無(wú)價(jià)值論者或結(jié)果無(wú)價(jià)值論者的試金石。①

刑法最根本的目的是建立一個(gè)穩(wěn)定秩序、人的權(quán)利和自由最大程度得到實(shí)現(xiàn)的社會(huì)，懲罰犯罪和預(yù)防犯罪是達(dá)到這個(gè)目標(biāo)其必經(jīng)之路。隨著理論的不斷加深，刑法違法性理論、未遂犯、不能犯的理論得到空前發(fā)展，但是也正是由于這些學(xué)說(shuō)的分支分叉導(dǎo)致對(duì)相同的刑事案例出現(xiàn)不同的甚至是截然相反的理論評(píng)價(jià)。反映到司法實(shí)踐中則是同案不同判，刑法的預(yù)防犯罪的功能在很大程度上并沒(méi)有達(dá)到預(yù)期的理想效果，導(dǎo)致刑法的預(yù)測(cè)功能和教育功能下降。

刑法的預(yù)測(cè)功能，本質(zhì)上而言，是建立在對(duì)行為的預(yù)測(cè)和對(duì)結(jié)果的預(yù)測(cè)上。在偶然防衛(wèi)中，因?yàn)槲覈?guó)刑法未對(duì)偶然防衛(wèi)作明文規(guī)定，對(duì)偶然防衛(wèi)的司法定性往往是通過(guò)法律解釋來(lái)完成的。問(wèn)題就出在這里。刑法學(xué)說(shuō)與理論雖然都有其自身的一套論證過(guò)程，但法律解釋并不是唯一的。學(xué)者會(huì)對(duì)法條形成自己的理解，理解不同對(duì)偶然防衛(wèi)的定性自然就千差萬(wàn)別，反映到司法實(shí)踐中就會(huì)表現(xiàn)為：在兩個(gè)相似的“偶然防衛(wèi)”案例中，此案被定性為正當(dāng)防衛(wèi)，而另一案卻被定性為故意殺人，不但損害了司法權(quán)威，而且使得刑法的預(yù)測(cè)功能大大降低，更加不利于實(shí)現(xiàn)刑法的最終目的。

二、行為無(wú)價(jià)值論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論對(duì)偶然防衛(wèi)研究的意義

（一）偶然防衛(wèi)的主要學(xué)說(shuō)。當(dāng)前，學(xué)術(shù)界對(duì)于“偶然防衛(wèi)”主要有兩種學(xué)說(shuō)：一，行為無(wú)價(jià)值論，該說(shuō)認(rèn)為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)需要有防衛(wèi)意圖，因?yàn)榕既环佬l(wèi)不具有防衛(wèi)意圖，不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，在此之下對(duì)偶然防衛(wèi)之說(shuō)又可分為行為無(wú)價(jià)值論既遂說(shuō)與未遂說(shuō)。二，行為無(wú)價(jià)值論，該說(shuō)認(rèn)為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)不需要有防衛(wèi)意圖，對(duì)偶然防衛(wèi)的定性又具體分為結(jié)果無(wú)價(jià)值論的未遂說(shuō)與無(wú)罪說(shuō)。

（二）上述學(xué)說(shuō)對(duì)偶然防衛(wèi)研究的意義。從本質(zhì)看，該兩種學(xué)說(shuō)之間的爭(zhēng)議點(diǎn)主要是違法性的來(lái)源問(wèn)題。行為無(wú)價(jià)值論認(rèn)為，刑事違法性的本質(zhì)在于該行為違反法秩序，從加害人的角度來(lái)分析其行為的違法性，認(rèn)為偶然防衛(wèi)中行為人在主觀方面明知其行為違反法秩序但是仍然實(shí)施了該行為，具有主觀上的違法性，因此構(gòu)成犯罪。結(jié)果無(wú)價(jià)值論認(rèn)為，行為對(duì)法益造成侵害或者危險(xiǎn)的結(jié)果是違法性的來(lái)源，對(duì)行為進(jìn)行評(píng)價(jià)的時(shí)候應(yīng)當(dāng)從客觀方面進(jìn)行，不應(yīng)當(dāng)將行為人的意圖納入對(duì)該行為的評(píng)價(jià)中，偶然防衛(wèi)中因行為人客觀上造成了第三人被保護(hù)的結(jié)果，是為法律所肯定的行為，因此偶然防衛(wèi)不構(gòu)成犯罪，但是結(jié)果無(wú)價(jià)值論中也有學(xué)者認(rèn)為該行為存在法益侵害的危險(xiǎn)，屬于犯罪未遂。

兩種學(xué)說(shuō)對(duì)偶然防衛(wèi)的定性截然相反，但是通過(guò)對(duì)偶然防衛(wèi)的研究可以在對(duì)該兩種學(xué)說(shuō)進(jìn)行理論上的檢驗(yàn)，從而對(duì)司法實(shí)踐中犯罪的違法性進(jìn)行深入探討，對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中的案例進(jìn)行準(zhǔn)確的定性，最終指導(dǎo)司法實(shí)踐。

三、兩學(xué)說(shuō)對(duì)偶然防衛(wèi)研究在犯罪預(yù)防上的弊端

盡管行為無(wú)價(jià)值論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論對(duì)研究偶然防衛(wèi)的定性提供了豐富的理論，但是從犯罪預(yù)防的角度來(lái)看，該兩種學(xué)說(shuō)偶然防衛(wèi)的定性并不能對(duì)偶然防衛(wèi)這種行為起到很大好的犯罪預(yù)防作用，有以下幾個(gè)方面的原因。

（一）行為無(wú)價(jià)值論的弊端。對(duì)偶然防衛(wèi)，行為無(wú)價(jià)值論未能為“為何防衛(wèi)意圖是構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的必要條件”提供一個(gè)很好的解釋。盡管在我國(guó)刑法中對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的條款中規(guī)定了“為了”一詞，很多學(xué)者都將“為了”解釋為行為人的行為要想構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)就必須在主觀方面具備防衛(wèi)意圖，但是仍有一部分學(xué)者認(rèn)為“為了”可以理解為“因?yàn)椤?，這樣一來(lái)只要行為人的行為在客觀上產(chǎn)生了正當(dāng)防衛(wèi)的效果就可以認(rèn)定為是正當(dāng)防衛(wèi)，而無(wú)需考察是否具備主觀上的防衛(wèi)意圖。

且行為無(wú)價(jià)值論將偶然防衛(wèi)定性為故意犯罪，其只分析了偶然防衛(wèi)中行為人對(duì)加害人的行為，而沒(méi)有分析加害人對(duì)第三人的行為。將偶然防衛(wèi)這個(gè)整體行為片面的定性為故意犯罪，無(wú)端的擴(kuò)大了對(duì)偶然防衛(wèi)的打擊范圍，這違背了刑法罪刑法定原則，使得刑法的預(yù)測(cè)功與指導(dǎo)功能在很大程度上不能發(fā)揮其應(yīng)有的作用，甚至?xí)ぐl(fā)行為人做出危害性更大的行為，不利于維護(hù)社會(huì)秩序與穩(wěn)定。

（二）結(jié)果無(wú)價(jià)值論的弊端。結(jié)果無(wú)價(jià)值論的無(wú)罪說(shuō)認(rèn)為只要沒(méi)有發(fā)生實(shí)害結(jié)果就不構(gòu)成犯罪，從而從根本上否認(rèn)了成了犯罪未遂的可能，導(dǎo)致在相互偶然防衛(wèi)的場(chǎng)合正當(dāng)防衛(wèi)就出現(xiàn)了自相矛盾的尷尬境地。只考慮客觀結(jié)果而忽視了行為人在行為時(shí)的主觀方面，由結(jié)果倒推將偶然防衛(wèi)中的兩個(gè)行為的行為分別認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)和故意殺人，與我國(guó)刑法對(duì)所遵循的四要件相違背，損害刑法的權(quán)威，讓行為人認(rèn)為犯罪不一定會(huì)受到刑法的懲罰而試圖鉆法律的空子，即便有一天真的受到了刑法的處罰也只會(huì)認(rèn)為是自己運(yùn)氣不好而不會(huì)真正的懺悔并為刑法所懾。

由此可見(jiàn)，行為無(wú)價(jià)值論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論對(duì)偶然防衛(wèi)的定性雖然將理論推到了一個(gè)新的高度，但是該兩種學(xué)說(shuō)對(duì)偶然防衛(wèi)的定性在犯罪預(yù)防方面不但起不到犯罪預(yù)防的作用，反而違背了刑法的罪刑法定原則，刑法的威懾作用大打折扣。

四、從犯罪預(yù)防對(duì)偶然防衛(wèi)進(jìn)行定性

（一）對(duì)偶然防衛(wèi)中行為的分析。刑法規(guī)制的對(duì)象是行為人的行為，分析行為人是否構(gòu)成犯罪以及構(gòu)成何種犯罪實(shí)質(zhì)就是對(duì)行為人的行為進(jìn)行評(píng)價(jià)，無(wú)危害行為則無(wú)犯罪②。對(duì)偶然防衛(wèi)進(jìn)行定性應(yīng)該從偶然防衛(wèi)中的行為入手：一個(gè)是行為人對(duì)加害人的侵害行為，另一個(gè)是加害人對(duì)第三人的侵害行為。兩種學(xué)說(shuō)對(duì)偶然防衛(wèi)中行為的認(rèn)識(shí)也都大致遵循“刑法只懲罰人的行為”的思路，但是雖然有一個(gè)正確的前提的指引，該兩種學(xué)說(shuō)在隨后對(duì)偶然防衛(wèi)進(jìn)行分析的時(shí)候卻拋開(kāi)了對(duì)“行為”的分析，而將偶然防衛(wèi)中兩個(gè)行為的后果全部歸因于行為人對(duì)加害人的這一個(gè)行為中。

筆者認(rèn)為，對(duì)偶然防衛(wèi)的定性應(yīng)該堅(jiān)持從“行為”入手。偶然防衛(wèi)中，存在兩個(gè)行為：行為人對(duì)加害人的侵害行為和加害人對(duì)第三人的侵害行為。首先，行為人對(duì)加害人的侵害行為。根據(jù)犯罪構(gòu)成三階層說(shuō)，行為人對(duì)加害人的侵害行為在第一個(gè)層面即構(gòu)成要件符合性上滿足了主體、行為、對(duì)象、結(jié)果、因果關(guān)系五個(gè)方面。在第二層面上，該行為并不存在緊急避險(xiǎn)、被害人承諾、法令行為等違法阻卻事由。在第三個(gè)層面上，行為人具有犯罪故意，且不存在事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤和法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，也具有完全的刑事責(zé)任能力，應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。因此，偶然防衛(wèi)行為中行為人對(duì)加害人的侵害行為屬于典型的故意犯罪既遂。其次，加害人對(duì)第三人的侵害行為。加害人出于故意加害的目的對(duì)第三人實(shí)施侵害行為，具有犯罪故意且該行為已經(jīng)開(kāi)始實(shí)行，雖然沒(méi)有達(dá)到行為人預(yù)期的犯罪結(jié)果，但是加害人的行為仍然構(gòu)成故意犯罪未遂。

（二）筆者觀點(diǎn)。根據(jù)上述觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為對(duì)偶然防衛(wèi)進(jìn)行定性應(yīng)該對(duì)偶然防衛(wèi)中符合刑法意義上的不同行為人的不同行為一一進(jìn)行分析，而不應(yīng)該將其混在一起，將不屬于行為人行為的行為后果歸因于行為人。在偶然防衛(wèi)中，存在兩個(gè)行為，對(duì)該兩個(gè)行為的定性：行為人對(duì)加害人的侵害行為構(gòu)成犯罪既遂；加害人對(duì)第三人的侵害行為構(gòu)成犯罪未遂。

只有對(duì)行為人每個(gè)構(gòu)成刑法意義上的行為準(zhǔn)確按照罪刑法定原則進(jìn)行定性，才能在最大程度上確保刑法的正確適用和實(shí)施，確立司法權(quán)威，將犯罪行為扼殺在萌芽狀態(tài)，起到犯罪預(yù)防的作用。

注釋?zhuān)?/p>

① 參見(jiàn)張明楷：《論偶然防衛(wèi)》，載《清華法學(xué)》2012年第1期。

② 李永生主編：《刑法總論》，法律出版社2011年8月版，第119頁(yè)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 陳興良.正當(dāng)防衛(wèi)：指導(dǎo)性案例以及研析[J].東方法學(xué)，2012，02：3-13

[2] 黎宏.論正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件[J].法商研究，2007，02：63-75

[3] 盧建斌，劉利軍.偶然防衛(wèi)——披著“防衛(wèi)”外衣的非法行為[J].井岡山學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，05：78-81+107

[4] 馬榮春.刑法的可能性：預(yù)測(cè)可能性[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2013，01：86-99

[5] 鄒兵建.偶然防衛(wèi)論[J].刑事法評(píng)論，2013，01：129-170