巴登郎加

摘 要：對于某集團(tuán)公司監(jiān)事長案件的爭議焦點有三：一是對此案件的判決是合法但不合理的。二是認(rèn)為該當(dāng)事人的行為雖然觸犯了法律，但在道德上是值得頌揚的。三是認(rèn)為此人并不構(gòu)成犯罪，并不應(yīng)當(dāng)做出有最判決。筆者認(rèn)為，法院對此人的有罪判決是合法并且合理的，此人的犯罪行為不只不符合法律規(guī)定，也不符合道德要求，而對當(dāng)事人作出的有罪判決，是維護(hù)社會穩(wěn)定與法律權(quán)威的需要。

關(guān)鍵詞：當(dāng)事人案件；刑法哲學(xué)；道德；法理

一、引言

發(fā)生于2013年的S案件是經(jīng)濟(jì)刑法領(lǐng)域爭議較多的案件，在學(xué)界與媒體的廣泛質(zhì)疑與爭議中，2013年10月30日，H縣法院認(rèn)定孫某向三千多戶農(nóng)民借款達(dá)一億八千多萬元，被判處非法集資罪，有期徒刑3年、緩刑4年，罰金10萬元，S集團(tuán)同時也被判處罰金三十萬元。對于這一判決結(jié)果學(xué)界與媒體多認(rèn)為是存在問題的。筆者通過對50多篇文獻(xiàn)的梳理，發(fā)現(xiàn)對此案的爭議的焦點有三：一是對S案件的判決是合法但不合理的。二是認(rèn)為孫某的行為雖然觸犯了法律，但在道德上是值得頌揚的。三是認(rèn)為孫某并不構(gòu)成犯罪，并不應(yīng)當(dāng)做出有最判決。筆者認(rèn)為，法院對孫某的有罪判決是合法并且合理的，孫某的犯罪行為不只不符合法律規(guī)定，也不符合道德要求，而對孫某作出的有罪判決，是維護(hù)社會穩(wěn)定與法律權(quán)威的需要，筆者將以刑法哲學(xué)為視角，于下文對上述觀點一一論述。

二、合法不合理自相矛盾

所謂合法，人的行為應(yīng)該符合實在法的要求。合理可以理解為符合“道德”的要求，按照社會一般觀念能夠為人們所接受，符合人們法的感情的行為模式。

分析實證主義法學(xué)派主張惡法亦法，認(rèn)為法與道德無關(guān)，或者二者沒有必然的關(guān)聯(lián)。也就是只要存在制定法，無論該法為善法亦或惡法，法律的規(guī)范性作用都應(yīng)當(dāng)被人們毫無保留的嚴(yán)格遵守，嚴(yán)格按照法律規(guī)定作為或者不作為。因此，按照分析實證主義法學(xué)派的觀點，合法不合理的觀點是無法成立。因為在分析實證主義法學(xué)派看來，只要不違反實在法，該行為便無可厚非，道德不可以成為非難于人的依據(jù)。

自然法學(xué)派主張法律與道德緊密聯(lián)系，不可分割。美國法學(xué)家富勒認(rèn)為，道德根據(jù)不同的尺度，可以一分為二：愿望的道德和義務(wù)的道德。愿望的道德是善的生活的道德、卓越的道德以及充分實現(xiàn)人之力量的道德，它是可以促使人得以充分發(fā)展并能實現(xiàn)人之偉大追求的道德。義務(wù)的道德是維持社會得以正常進(jìn)行而遵守的道德義務(wù)，是一種底端的要求。富勒很明確的指出了義務(wù)的道德是法律的表親，義務(wù)的道德可以在某種程度上判斷人的行為是否應(yīng)該被法律所禁止，即義務(wù)的道德就成為了法律的內(nèi)在要求。而愿望的道德與法律雖不具有直接的相關(guān)性，但它的影響卻是無處不在的，同樣是法律存在的內(nèi)在需求。二者共同成為了法律的內(nèi)在邏輯要求，并賦予法律以內(nèi)在的道德性。因此，按照自然法學(xué)派的觀點，法律具有內(nèi)在道德性，二者是密不可分，故而在滿足合法性的同時，必須要堅持合理性，適用法律時必須要顧及到人們的法感情。因此合法不合理為自然法學(xué)所認(rèn)可。

盡管孟子曾說：“人之初，性本善”，但不可否認(rèn)的是，自私是人的本性，沒有人愿意以放棄自我的自由為代價換取他人或公眾的自由，相反，每個人都在極力追求自我自由的最大化，而這種追求又常常以觸犯他人自由為代價。個人如此，群體亦然。當(dāng)群體之間為了滿足自身的自由的最大化而互相侵犯時，便形成了戰(zhàn)爭。戰(zhàn)爭必然導(dǎo)致人喪失生命權(quán)的后果，是每一個人或群體都無法接受。因此，在社會產(chǎn)生統(tǒng)治階級和被統(tǒng)治階級時，便有了立法或者規(guī)則，統(tǒng)治階級為維護(hù)統(tǒng)治的穩(wěn)定，通過立法或規(guī)則對個人與個人之間，群體與群體之間的自由加以規(guī)制，形成統(tǒng)治階級與被統(tǒng)治階級之間的契約。通過該契約，使得統(tǒng)治階級和被統(tǒng)治階級將一部分自由“上交”，并通過對“上交”的自由的規(guī)制，保證兩個階級的人們在享受剩下的自由時，不會出現(xiàn)互相侵犯的后果。事實上，將兩大階級“上交”的自由綜合起來，便是法律的基石。因此法律的源自于統(tǒng)治階級和被統(tǒng)治階級，這兩大階級正是社會的全部構(gòu)成。因此法律的來源正是社會或者人民，這也印證了胡啟忠教授“法源于俗”的觀點。

所以事實上，人們上交的那部分自由最終形成了規(guī)則或者法律，人們剩下的那部分自由或者權(quán)利便是“理”，法律和“理”并沒有本質(zhì)區(qū)別。因為法律是由人們“上交”出的自由構(gòu)成的，它是統(tǒng)治階級的“理”，所以，被人們遵守法律也是遵守“理”。合法不合理本身就是自相矛盾的，合法的就應(yīng)該是合理的，因此人們應(yīng)該遵守法律。

三、孫某的行為既不符合道德，也不符合法律

分析實證主義法學(xué)派認(rèn)為法律和道德有嚴(yán)格的界限，法律并不必然要符合道德正義，這種不符合也不會對法律的正當(dāng)性產(chǎn)生否定。即“惡法亦法”。以分析實證主義法學(xué)派的觀點來看杜S案件，既然按照實定法，孫某已經(jīng)構(gòu)成了非法集資，那么非法集資就是非法集資，不能因為道德上的正當(dāng)性去寬恕法律上所禁止的行為，孫某理應(yīng)對其非法集資行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，所以對其判處自由刑。

自然法學(xué)派認(rèn)為法律與道德不可分割。在中國僵化的金融體制下，民間企業(yè)融資難度非常大，孫某為了獲取企業(yè)再發(fā)展的資金，進(jìn)行民間融資是再正常不過的行為，否則企業(yè)發(fā)展將走入泥潭。這種思考方式符合人們的法感情，人們可以從道德上尋找到寬恕孫某非法集資行為的理由，由此，自然法學(xué)派認(rèn)為孫某的集資行為不構(gòu)成犯罪。

功利主義法學(xué)派以功利主義作為原則，強(qiáng)調(diào)法與社會是相互聯(lián)系的，法律的適用必須考慮社會效果。按照功利主義法學(xué)派的觀點，孫某案中，會出現(xiàn)兩種結(jié)果，第一種是孫某因為無法獲得企業(yè)發(fā)展資金而陷入發(fā)展桎梏，因之帶來企業(yè)倒閉，稅收變少，當(dāng)?shù)貑T工大量失業(yè)。第二種是孫某通過融資解決資金問題，企業(yè)獲得進(jìn)一步發(fā)展，當(dāng)?shù)卣愂赵黾?，就業(yè)問題進(jìn)一步解決。通過對比可以得出，第二種后果在獲取的利益上遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于第一種，因此功利主義法學(xué)派認(rèn)為孫某案中的孫某不構(gòu)成犯罪。

筆者認(rèn)為，人是群體動物，任何人都無法完全脫離社會群體而獨立存在。個體總要在群體之中獲取利益，享受權(quán)利。那么，根據(jù)權(quán)利義務(wù)的相對性，個體就應(yīng)當(dāng)對該群體就承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，所以在個體利益與群體利益產(chǎn)生沖突時，個體利益應(yīng)當(dāng)讓位于群體利益，以履行自己的義務(wù)。從這個角度出發(fā)，孫某的行為是既不符合道德，又不符合法律的。

從道德方面來看S案件，雖然孫某的行為促進(jìn)了自己企業(yè)的發(fā)展，為村民帶來收入，維護(hù)了“小集體”的利益，但不可否認(rèn)的是，他的行為破壞了中國的金融秩序，盡管金融秩序是一種“抽象”的存在，但它卻是法律的追求，是金融正常運轉(zhuǎn)的保障，是大“集體”的利益。因此，孫某的行為實質(zhì)上以損害“大集體”的利益為代價，追求“小集體”的利益，是不可取的，是應(yīng)該受到道德譴責(zé)的。從法律方面來看S案件，權(quán)利與義務(wù)是對等的，沒有只享受權(quán)利卻不履行義務(wù)的情況。孫某的行為其實是在享受法律所帶來的權(quán)利的同時，違反了刑法的禁止性義務(wù)，是理應(yīng)受到法律懲罰的。

S案件之爭，站在不同的角度會有不同的觀點，但其本質(zhì)上是小利益與大利益之爭，是各群體之間利益對立的具體表現(xiàn)。從國家的角度出發(fā)，他破壞了國家的統(tǒng)治秩序，是不穩(wěn)定的因素，是觸犯法律的行為。從孫某及其村民角度出發(fā)，他的行為給大家?guī)硎杖牒蛯嵒?。但毋庸置疑的是，作為國家這個群體中的個體，國家是我們的庇護(hù)者，它讓我們接受教育、提供公共設(shè)施、醫(yī)療服務(wù)、社會保障等，讓每一個人接受實惠。因此，無論從道德還是法律的角度，我們更應(yīng)該從國家這個大集體出發(fā)去考慮問題，而絕非從身邊的小集體出發(fā)。這便是法律人甚至是每一個人都應(yīng)當(dāng)具有的“王者思維”。

四、對孫某作出有罪判決是實現(xiàn)刑法目的的需要

刑法的目的是一般預(yù)防和特殊預(yù)防。刑罰威脅論認(rèn)為，刑罰不應(yīng)當(dāng)特別地作用于被判刑的犯罪分子，也應(yīng)當(dāng)一般地作用于一般公眾，通過刑罰的威脅和刑罰的執(zhí)行，使得公眾掌握法律的禁止性規(guī)定并且避免違反這些規(guī)定。因此對于刑罰威脅論來說，刑罰的判處和執(zhí)行的理論是不可或缺的，只有通過它們，刑罰威嚇的有效性才可以順利實現(xiàn)。所以，刑罰威脅論必須通過“使人遭受痛苦的目的”的實現(xiàn)，即只有通過刑罰的執(zhí)行才能真正發(fā)揮作用，才能發(fā)揮出其對國民的威懾性，否則將變?yōu)橐患埧瘴摹Ｒ话泐A(yù)防具有確定的反映普通人心理的明顯特征，并且可以人們在作出某種行為之前，通過內(nèi)心斟酌確認(rèn)自己的行為是否具有正當(dāng)性。當(dāng)有犯罪想法的人看到那些妄圖通過違法犯罪滿足一己私欲或放縱自己的人，不但沒有得逞，更在之后受到了刑法更為嚴(yán)厲的打擊時，才能使消除自己內(nèi)心的違法犯罪愿望，進(jìn)而使犯罪得以預(yù)防。從當(dāng)下法律實踐情況看來，有犯罪傾向的人中，只要有一部分人在著手實施犯罪的行為前，產(chǎn)生上述想法或考慮，便能使自己受到刑法的威懾。其實對于這些人來說，制止他們犯罪的原因，并不僅僅是刑法嚴(yán)厲的規(guī)定，更是實施違法犯罪行為后，隨之而來的刑法的嚴(yán)厲打擊。由此，在刑罰適用層面，我們可以得出這樣的結(jié)論，刑法的威脅性不僅僅來自于更為完善的刑事立法，更來自于刑事責(zé)任追究的加強(qiáng)。只有如此，才能取得更好的一般預(yù)防效果。當(dāng)下中國金融體制本就問題良多，而如果不能通過刑罰對孫某的非法集資行為加以追究，那么刑法便失去其威懾性，中國民間融資將出現(xiàn)更加不規(guī)范的亂象，這顯然與刑法的目的背道而馳。

康德說過，人是目的而不是手段，通過對孫某的判決，來威懾其他抱有非法集資犯罪想法的人，就有把人作為手段的嫌疑。而這是與人本主義的基本精神相悖的。在刑事立法中，人同樣不應(yīng)該作為手段，而只能是目的。以人為出發(fā)點和歸宿，以人為尺度才是刑法的基本價值蘊涵，在法治主義看來法律之所以對人有意義，是因為首先它應(yīng)該蘊含著人類的價值和尊嚴(yán)，對人的尊嚴(yán)和價值是尊重和維護(hù)的，而不是漠視和剝奪的。故從某種意義上我們可以說，人本主義是現(xiàn)代法的基本精神和價值蘊涵。刑法作為我國法律體系中的一個重要的法律部門，因其調(diào)整對象是公民個人與代表社會整體利益的法秩序之間的關(guān)系，調(diào)整方式是對公民最基本權(quán)利的剝奪的，這種決定決定了它應(yīng)尤其具備人文關(guān)懷的實質(zhì)底蘊。事實上，對S案件的判決結(jié)果，也并沒有喪失人本主義，相反，該判決也恰恰體現(xiàn)了刑法的人本主義，筆者將在下文加以論述。

五、S案件的判決反映了規(guī)范法學(xué)與自然法學(xué)的博弈，體現(xiàn)了刑法人本主義

S案件的最終判決是，被判處非法集資罪，有期徒刑3年、緩刑4年，罰金10萬元，大午集團(tuán)同時也被判處罰金三十萬元。法院在判處被告自由刑的同時，又宣告了孫某的緩刑，根據(jù)S案件的涉案金額，該判決很明顯對孫某作出了從輕甚至減輕處罰。筆者認(rèn)為，之所以出現(xiàn)這個判決，無疑是規(guī)范法學(xué)派與自然法學(xué)派相互博弈又相互妥協(xié)的結(jié)果。單純的從規(guī)范法學(xué)派的角度出發(fā)，法律會變得冷漠與不近人情，毫無顧忌的適用更會使法律完全脫離常識、常理、常情。而單純的從自然法學(xué)派的角度出發(fā)，又會使得部分觸犯法律的行為逃脫法律的制裁，損害法律的權(quán)威性，使法律的存在完全局限于紙張之上。在S案件中，由于法律明文規(guī)定非法集資是犯罪，因為法律對孫某向企業(yè)員工于周圍村民借款的行為定性為非法集資，對其作出了其行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪的法律評價。但是這樣的判決顯然忽略了在當(dāng)下金融體制下，民間企業(yè)融資困難的問題，不能照顧人的本性與大眾的感情。因此，法院對孫某作出了判三緩四的判決。這體現(xiàn)了規(guī)范法學(xué)派與自然法學(xué)派彼此之間的讓步與融合，先用法律評價犯罪的行為，再以自然法的人性來柔化法律的剛性，使之取得最佳的社會效果。

此外，S案件判三緩四的判決還體現(xiàn)了刑法的人本主義。休謨指出：“一切科學(xué)對于人性總是或多或少地有些面對人類的人性時，都選擇了對人性的妥協(xié)。任何學(xué)科不論似乎與人性離的多遠(yuǎn)，他們總是會通過這樣或那樣的聯(lián)系?！彼裕谭☉?yīng)該建立在對人性的科學(xué)假設(shè)的基礎(chǔ)之上。在哲學(xué)中，人本主義是指關(guān)于人的本質(zhì)、使命地位、價值和個性發(fā)展等的理論和思潮，其基本價值蘊涵就是從人的本性出發(fā)，重視人的價值和地位，追求人的自由和全面發(fā)展。在刑法領(lǐng)域，刑法的人本性是指刑法的制定與適用都應(yīng)從人的本性出發(fā)，與人性的基本要求相符合，而人性的基本要求則是指人類出于良知而在其行為中表現(xiàn)出的善良與仁愛的態(tài)度與做法，即把任何一個人都作為人來看待。因此，刑法的人本主義體現(xiàn)在刑法對人格尊嚴(yán)的保護(hù)與尊重，人之所以受罰，是因為他犯了罪，也因之有了承擔(dān)刑事責(zé)任的義務(wù)。具體到S案件，判三緩四的判決結(jié)果也正是在人本主義的考量基礎(chǔ)上作出的，如此的輕判結(jié)果，既體現(xiàn)了刑法對孫某非法集資行為的懲戒，又體現(xiàn)了對孫某的行為并沒有損害到他人切身利益，反而為他人帶來收益的寬恕，是基于人本主義綜合考量的結(jié)果。

參考文獻(xiàn)：

[1] 馮興元：《從孫某融資案看民間金融》載《時代法學(xué)》，2013年12月

[2] 侯道娟：《義務(wù)的道德與愿望的道德的內(nèi)在邏輯探析》載《法制與社會》，2003年5期

[3] 丁大海：《淺析實證主義法學(xué)體系中法律和道德的關(guān)系》載《思想道德》，2005年10期

[4] 周澤：《對孫某“非法集資”案刑法學(xué)思考》載《中國律師》，2003年第11期。

[5] 俞和明：《刑法中的非法集資行為—以“璞真”和“孫某”案為樣本分析》載《金融法苑》2004年總59期。

[6] 華中煒、唐福勇：《誰把孫某“逼”進(jìn)了困境？》載《中國經(jīng)濟(jì)時報》2003年8月1日。

[7] 譚翊飛：《誰將民營企業(yè)家推上了被告席》，載《學(xué)習(xí)月刊》，2004年第1期。

[8] 黎四奇《金融法的價值取向之定位—再從“孫某案”說起》載《時代法學(xué)》，2008年2月。