文/胡百精

互聯(lián)網(wǎng)、公共危機(jī)與社會(huì)認(rèn)同

文/胡百精

公共危機(jī)是指那些影響到公共心理、利益和價(jià)值的威脅性、緊迫性事件或狀態(tài)。較之一般意義上的個(gè)體危機(jī)、組織危機(jī)，公共危機(jī)的核心特征在其公共性，亦即它的影響會(huì)波及至公共空間。進(jìn)入21世紀(jì)以來，公共危機(jī)已在世界范圍內(nèi)成為焦點(diǎn)議題之一，公共危機(jī)頻繁、持續(xù)、系統(tǒng)化、結(jié)構(gòu)性地爆發(fā)，印證了貝克和吉登斯等人在20世紀(jì)八九十年代的預(yù)言：人類社會(huì)正在步入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)。

在公共危機(jī)管理中，傳播或曰溝通管理乃是核心問題之一。它直接關(guān)涉公共危機(jī)中的話語建構(gòu)、信任修復(fù)、合法性再造、公共參與和社會(huì)認(rèn)同。如果一定要在復(fù)雜的公共危機(jī)管理過程中清理出相對(duì)明晰的主線的話，那么一條線索是權(quán)力、制度、資源、技術(shù)層面的應(yīng)急管理，另一條就是溝通管理。前者是旨在直接控制危機(jī)損害的“硬管理”，后者與前者緊密關(guān)聯(lián)，但更多地指向危機(jī)中的表達(dá)、共識(shí)和認(rèn)同問題。本文主要探討互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代公共危機(jī)管理中的傳播觀念、機(jī)制和路徑及其與社會(huì)認(rèn)同之間的關(guān)系。

話語權(quán)再分配

互聯(lián)網(wǎng)幾乎與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)同步到來。正如21世紀(jì)初所見證的那樣，互聯(lián)網(wǎng)介入了各種風(fēng)險(xiǎn)、危機(jī)和公共危機(jī)。在公共危機(jī)中，互聯(lián)網(wǎng)暴露、傳播、放大各種風(fēng)險(xiǎn)要素，重構(gòu)利益關(guān)系與價(jià)值秩序，從而加劇了具體危機(jī)事件的復(fù)雜性和多變性。而以現(xiàn)代性的宏觀視野看，互聯(lián)網(wǎng)在觀念、知識(shí)和社會(huì)關(guān)系，以及政治、經(jīng)濟(jì)和文化諸領(lǐng)域制造了愈來愈多的不確定性，從而在整體上加劇了社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。無論對(duì)于具體危機(jī)事件還是宏觀的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)圖景，互聯(lián)網(wǎng)都不只是簡(jiǎn)單的呈現(xiàn)者，更是危機(jī)的深度建構(gòu)者。正是通過無時(shí)無處不在的呈現(xiàn)和建構(gòu)，互聯(lián)網(wǎng)一方面助推了風(fēng)險(xiǎn)和危機(jī)日益常態(tài)化、公共化的客觀趨勢(shì)，一方面也使這種客觀趨勢(shì)轉(zhuǎn)化為人們對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)日益敏感的主觀想象。對(duì)于其影響和后果，學(xué)界的看法主要有三種：

一是將互聯(lián)網(wǎng)視為公共危機(jī)管理的對(duì)象，認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)本身就是麻煩、風(fēng)險(xiǎn)和不確定性的制造者，是危機(jī)預(yù)警、處置和恢復(fù)管理的重要內(nèi)容。二是將互聯(lián)網(wǎng)理解為公共危機(jī)管理的工具，認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)的開放性、互動(dòng)性為公共危機(jī)管理提供了全新的可能性，譬如提升溝通效率、優(yōu)化權(quán)力行使和社會(huì)動(dòng)員機(jī)制途徑。三是將互聯(lián)網(wǎng)普泛為時(shí)代背景或曰社會(huì)語境，即今日的公共危機(jī)發(fā)生在“互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代”“新媒體社會(huì)”。

實(shí)際上，無論作為對(duì)象、工具還是語境，互聯(lián)網(wǎng)對(duì)公共危機(jī)的影響都是藉由如下機(jī)制實(shí)現(xiàn)的：通過改變危機(jī)情境下的信息傳播秩序和話語規(guī)則，從而改變了危機(jī)利益攸關(guān)方的權(quán)力關(guān)系和危機(jī)中的權(quán)力運(yùn)行機(jī)制?；ヂ?lián)網(wǎng)使普羅大眾獲得了空前的表達(dá)資源和機(jī)會(huì)，影響到人們?nèi)绾握J(rèn)識(shí)、想象、討論和建構(gòu)公共危機(jī)；作為一個(gè)多元化的權(quán)力博弈空間，互聯(lián)網(wǎng)沖擊了既往由政治、商業(yè)和文化精英主導(dǎo)的權(quán)力規(guī)則和合法性基礎(chǔ)，普羅大眾可以實(shí)現(xiàn)自我組織和社會(huì)關(guān)系再生產(chǎn)，并將權(quán)力主張轉(zhuǎn)化為實(shí)際的社會(huì)行動(dòng)。在這一機(jī)制中，由話語重構(gòu)引發(fā)的權(quán)力關(guān)系重構(gòu)體現(xiàn)了話語權(quán)的變遷。也就是說，互聯(lián)網(wǎng)之所以成為公共危機(jī)管理中的一個(gè)問題，或者公共危機(jī)管理之所以在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代遇到了新的問題，一個(gè)重要原因便是互聯(lián)網(wǎng)重新分配了危機(jī)中的話語權(quán)。

自21世紀(jì)以來，互聯(lián)網(wǎng)賦予公眾前所未有的話語權(quán)，鞏固、調(diào)節(jié)和善用這種權(quán)力，已然成為一項(xiàng)重要課題。在傳統(tǒng)時(shí)代的公共危機(jī)中，通常存在三種話語權(quán)的交鋒：一是由政治權(quán)力、物質(zhì)財(cái)富和知識(shí)資源所賦予的自上而下的精英話語體系；二是普羅大眾通過上書、上訪、集會(huì)、游行、示威、抗議等形式行使的自下而上的公民話語體；三是報(bào)刊、廣播、電視等傳統(tǒng)媒體一直宣稱或追求的“第三方話語”。實(shí)際上，傳統(tǒng)媒體不可避免地成為危機(jī)中某一方——尤其是精英階層——的擁護(hù)者和傳播管道。精英階層總是通過塑造媒體的傳播框架來再生產(chǎn)或合法化自己的利益與意識(shí)形態(tài)，而報(bào)紙、電視等傳統(tǒng)媒體正是他們行使話語權(quán)的重要渠道。普羅大眾特別是其中的弱勢(shì)群體幾無可能獲得與統(tǒng)治精英對(duì)等的媒體話語權(quán)，并且也缺少充分的公共表達(dá)訓(xùn)練。即使是在所謂民主傳統(tǒng)悠久的國(guó)家，精英話語也在大多數(shù)情況下處于支配地位。

互聯(lián)網(wǎng)在一定程度上初步實(shí)現(xiàn)了話語權(quán)再分配。這種再分配主要表現(xiàn)為多元利益主體之間公開的意見競(jìng)爭(zhēng)。在傳統(tǒng)時(shí)代，不同利益主體的博弈一般為時(shí)空邊界所遮蔽，或被權(quán)力之幕所覆蓋，局外人、邊緣利益相關(guān)者往往知之甚少。公共危機(jī)的真相和“口徑”、解釋和解決方案主要掌握在官方、企業(yè)和專業(yè)精英手中，精英與大眾之間存在信息、知識(shí)、權(quán)力和表達(dá)資源的不對(duì)稱。盡管人們?cè)缇鸵庾R(shí)到，讓不同的意見進(jìn)入“觀點(diǎn)的市場(chǎng)”展開平等競(jìng)爭(zhēng)有利于發(fā)現(xiàn)真相和真理，但是一直苦于缺少把意見競(jìng)爭(zhēng)的觀念落實(shí)到公共危機(jī)管理實(shí)踐之中的技術(shù)、平臺(tái)和機(jī)制。而互聯(lián)網(wǎng)則突破時(shí)空阻隔，揭開權(quán)力之幕，使多元意見的表達(dá)、競(jìng)爭(zhēng)和交鋒越來越公開地呈現(xiàn)在“前臺(tái)”。精英與大眾之間，代表不同利益的精英之間，大眾的不同社群、個(gè)體之間，皆在公共輿論場(chǎng)域展開了喧嘩的意見競(jìng)爭(zhēng)。“互聯(lián)網(wǎng)幫助邊緣群體——曾經(jīng)被排除在公共領(lǐng)域的主流話語之外的人們，發(fā)展了屬于自己的各種協(xié)商平臺(tái)、聯(lián)系方式，并與宰制性的意義和實(shí)踐相競(jìng)爭(zhēng)?！?/p>

話語權(quán)再分配和意見競(jìng)爭(zhēng)并不局限于虛擬空間的公共討論?；ヂ?lián)網(wǎng)在技術(shù)上確立了開放、平等、分享的民主原則，并逐漸形成了對(duì)話、協(xié)商、“去中心”“反權(quán)威”的民主氛圍和觀念。如今，社會(huì)化媒體使虛擬和現(xiàn)實(shí)空間的邊界變得日益模糊，虛擬空間不再只是現(xiàn)實(shí)空間的簡(jiǎn)單投射和延展，而是反過來按照它自身的哲學(xué)、價(jià)值和方法“格式化”現(xiàn)實(shí)社會(huì)。互聯(lián)網(wǎng)潛隱著把“平等接近知識(shí)的權(quán)利”轉(zhuǎn)化為獲得各種平等的社會(huì)權(quán)利的驚人力量。

這是一個(gè)虛實(shí)交融的賦權(quán)過程：普羅大眾逐漸獲得了對(duì)抗精英話語權(quán)的能力和機(jī)遇。面對(duì)如是境況，危機(jī)管理者大抵有兩種選擇：一是退回到“定于一尊”的時(shí)代，試圖阻扼話語權(quán)再分配，壓制意見競(jìng)爭(zhēng)，屏蔽眾聲喧嘩；二是直面?zhèn)鹘y(tǒng)信息傳播秩序和話語權(quán)格局的變革乃至瓦解，及時(shí)、主動(dòng)、公開地參與意見競(jìng)爭(zhēng)。第一種選擇乃是“壓服”的策略，好處是可以立竿見影地實(shí)現(xiàn)“和諧”與“輿論一律”，壞處是在技術(shù)上越來越難以操作，而且要付出透支信任資本的代價(jià)。第二種選擇乃是“說服”的策略，優(yōu)點(diǎn)在于順應(yīng)多元化時(shí)代之發(fā)展大勢(shì)，推進(jìn)民主和善治，缺點(diǎn)在于稍有不慎就陷入輿論的虛耗、混亂，甚至走向民主的對(duì)立面。

信任與合法性危機(jī)

“壓服”必然招致更多的不滿和不信任，“說服”如今也面臨著信任困境。在傳統(tǒng)社會(huì)秩序下，大眾對(duì)精英至少抱有一種相對(duì)穩(wěn)定的、依附性的信任。而互聯(lián)網(wǎng)所推動(dòng)的話語權(quán)再分配造就了這樣一種趨勢(shì)：精英與大眾之間的信息、知識(shí)不對(duì)稱持續(xù)消解，表達(dá)資源、機(jī)會(huì)和地位趨向均衡，傳統(tǒng)的權(quán)力之幕變得日益脆弱和透明。如是消解、均衡和透明化，讓精英的一切言行都顯得可疑，而獲得了話語權(quán)、參與意見競(jìng)爭(zhēng)的大眾則變得更加多疑。很多研究者據(jù)此建議，官方應(yīng)及時(shí)、主動(dòng)、公開地發(fā)布信息、表達(dá)意見，以期在危機(jī)中獲得或曰重掌話語權(quán)。事實(shí)上，官方在公共危機(jī)管理中已經(jīng)越來越熟練地采納諸如快速、主動(dòng)告知真相等說服原則和策略，但是往往遭遇“開口即錯(cuò)”“越說越錯(cuò)”的尷尬，其所發(fā)布的信息不過為人們發(fā)起新一輪批評(píng)提供了新素材。即使是以第三方姿態(tài)出現(xiàn)的專家學(xué)者、意見領(lǐng)袖，也往往被網(wǎng)民戲謔為“磚家”“五毛黨”，從而失去了引領(lǐng)公共討論的資格和能力。從統(tǒng)治精英的視角看，話語權(quán)再分配不僅帶來了多元意見的競(jìng)爭(zhēng)，也解構(gòu)了傳統(tǒng)的信任機(jī)制，引發(fā)了信任危機(jī)；就大眾一端而論，話語權(quán)再分配在一定意義上就是一個(gè)去中心、反權(quán)威，進(jìn)而走向多樣化乃至碎片化的過程，一切都有質(zhì)疑的必要和可能。

如果說信任在常態(tài)社會(huì)情境下尚屬一種顯得抽象的交往前提，那么危機(jī)則使之“兌現(xiàn)”為實(shí)在的社會(huì)資本。作為一種社會(huì)資本，信任一旦透支，官方在公共危機(jī)中的“說服”策略便會(huì)淪為徒勞的表演。在互聯(lián)網(wǎng)策動(dòng)的實(shí)時(shí)、遍在的“圍觀”下，一個(gè)信任“裸奔”的組織或個(gè)體，任何表演都可能被認(rèn)為是荒唐的、反諷的、自戕的，是對(duì)公共輿論和公共之善的持續(xù)冒犯。因此，官方于公共危機(jī)管理中理應(yīng)盡一切可能堅(jiān)守、增益信任資本，而非反其道行之。遺憾的是，當(dāng)“說服”策略失靈，一些官方機(jī)構(gòu)恰恰更加迷信躲避、說謊、壓制或其他強(qiáng)硬的、進(jìn)一步傷害信任的手段。這自然是一個(gè)惡性循環(huán)，至多圖安一時(shí)，終將耗竭信任。

持續(xù)的不信任，亦即信任危機(jī)的深化和固化，將導(dǎo)致更加嚴(yán)重的合法性危機(jī)。所謂合法性危機(jī)，即當(dāng)事主體在核心價(jià)值、存在理據(jù)和權(quán)力正當(dāng)性上遭遇的根本性挑戰(zhàn)、威脅甚或顛覆。在現(xiàn)代性語境下，政治與決策的合法性主要有三個(gè)來源：一是基于公平、正當(dāng)?shù)囊?guī)則、制度而取得的程序合法性；二是建立在事功、效率、效益層面的績(jī)效合法性；三是生發(fā)于道義、精神、信仰層面的價(jià)值合法性。這三個(gè)合法性來源是彼此關(guān)聯(lián)的，任何一個(gè)來源的阻塞和破壞，皆可能引發(fā)合法性危機(jī)。

在公共危機(jī)管理中，程序、績(jī)效、價(jià)值合法性皆會(huì)經(jīng)歷嚴(yán)峻考驗(yàn)。譬如，自2007年以來，廈門、大連、寧波、成都、昆明等多地接連發(fā)生了數(shù)萬甚至更多民眾街頭抵制“PX”化工項(xiàng)目建設(shè)事件，“PX”建設(shè)成為一個(gè)高度敏感且被“妖魔化”的公共議題。地方政府往往在危機(jī)發(fā)生后再三強(qiáng)調(diào)“PX項(xiàng)目”對(duì)于國(guó)計(jì)（產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型和升級(jí)）、民生（增加收入和就業(yè)）的重要性，卻一直未能成功說服民眾。以今日之信息發(fā)達(dá)程度和教育水平，民眾了解“PX”項(xiàng)目的“有用性”或曰績(jī)效合法性并不困難，起而抗?fàn)幹饕且驗(yàn)轫?xiàng)目在程序合法性和價(jià)值合法性上出了問題。正如很多新聞報(bào)道反映的那樣，如是關(guān)乎民眾切身利益、安全和尊嚴(yán)的重大項(xiàng)目，未經(jīng)足夠的公共討論、協(xié)商就已在權(quán)力之幕內(nèi)決策上馬，顯然存在程序合法性問題。同時(shí)，官方話語偏好項(xiàng)目績(jī)效的宏大敘事，卻未提供超乎“有用性”的不可顛覆的價(jià)值理由。在缺少程序和價(jià)值合法性支撐的情況下，單一的績(jī)效合法性已然不足以說服追求人與自然、產(chǎn)業(yè)與環(huán)境協(xié)調(diào)發(fā)展的民眾。

話語權(quán)再分配不僅改造了傳統(tǒng)的意見表達(dá)機(jī)制，而且內(nèi)蘊(yùn)著更深層次的變革主張：構(gòu)建互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的信任機(jī)制與合法性機(jī)制。當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)提供了多元主體平等對(duì)話、參與意見競(jìng)爭(zhēng)的觀念和現(xiàn)實(shí)可能性，尤其是當(dāng)普羅大眾獲得了越來越充分的話語權(quán)，信任和合法性的生成與維護(hù)機(jī)制便悄然變革。在程序上，凡是未經(jīng)公共討論的議題、決策，皆可能被認(rèn)為是可疑的。推而廣之，凡由“一元”話語在權(quán)力之幕的遮蔽下建構(gòu)的合法性，皆可能遭到挑戰(zhàn)。同時(shí)，績(jī)效合法性必須經(jīng)受住透明狀態(tài)下的圍觀、討論和檢驗(yàn)。價(jià)值合法性也是多元協(xié)商的結(jié)果，是基于多樣性的“同一性”，是差異化社會(huì)主體的“最大公約數(shù)”。

在技術(shù)層面，互聯(lián)網(wǎng)為民眾提供了針對(duì)任何公共議題進(jìn)行討論、投票的現(xiàn)實(shí)途徑。這種表達(dá)、參與乃是一種剛性增長(zhǎng)、“退不回去”的公民意志。公共危機(jī)情境之下更是如此，一旦人們的話語權(quán)和參與意識(shí)遭到排拒、壓制，危機(jī)便不再單純是一時(shí)一事的得失進(jìn)退，而將直接消解權(quán)力和決策合法性。這大抵也解釋了為何在一些危機(jī)事件中，當(dāng)事主體盡管做到了是非分明、進(jìn)退有度，“說服”資源和策略亦齊備，而公共輿論仍然不依不饒、狂歡狂怒、“為反對(duì)而反對(duì)”。在公共危機(jī)演化為合法性危機(jī)的情況下，當(dāng)事主體對(duì)事實(shí)本身的辯護(hù)已無意義。

從表達(dá)者到行動(dòng)者

當(dāng)話語權(quán)再分配重構(gòu)意見表達(dá)機(jī)制、信任機(jī)制和合法性機(jī)制，是否會(huì)進(jìn)一步生成或改變公共危機(jī)情境下的社會(huì)行動(dòng)機(jī)制？換言之，當(dāng)公眾獲得了一定的話語權(quán)，由沉默的“受話者”轉(zhuǎn)變?yōu)閲^者、表達(dá)者，在認(rèn)知、態(tài)度和表達(dá)上消解官方的信任資本與合法性，是否會(huì)進(jìn)一步轉(zhuǎn)換為公共危機(jī)中的積極行動(dòng)者？互聯(lián)網(wǎng)是否為這種轉(zhuǎn)換提供了更多的可能性？早在21世紀(jì)初，學(xué)界就已經(jīng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)所潛隱的民主和解放價(jià)值進(jìn)行了充分的論述，但是認(rèn)為這些價(jià)值的實(shí)現(xiàn)受到諸多條件的限制。2001年，賈森·阿伯特（Jason Abbott）以中國(guó)和馬來西亞為例探討了互聯(lián)網(wǎng)在政治變遷和改革中所發(fā)揮的作用，他承認(rèn)互聯(lián)網(wǎng)是促進(jìn)言論自由和社會(huì)抗?fàn)幍闹匾浇楹凸ぞ撸瑫r(shí)也指出本土化、區(qū)域性，以及教育、性別、收入等多樣的差異，使公眾很難組織成為一個(gè)行動(dòng)的共同體。阿伯特的憂慮是，千差萬別、眾聲喧嘩的公眾可以彼此溝通，自我組織嗎？進(jìn)一步的追問是，民眾在虛擬空間的認(rèn)知和態(tài)度，譬如對(duì)官方的不信任和對(duì)合法性的挑戰(zhàn)，可以轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)空間的社會(huì)行動(dòng)嗎？

隨后10余年的互聯(lián)網(wǎng)革命在某種程度上回答了賈森·阿伯特的質(zhì)疑。如果說WEB1.0賦予了公眾以前所未有的話語權(quán)力，那么WEB2.0則為公眾行動(dòng)起來運(yùn)用自己的話語權(quán)力提供了強(qiáng)有力的觀念支持和技術(shù)便利。Facebook、Twitter、微博、微信等社會(huì)化媒體不僅可以海量生產(chǎn)、瞬時(shí)傳播、廣泛分享信息——形塑信息共同體，而且可以直接、便利地建立和重構(gòu)人與人之間的互動(dòng)關(guān)系——形塑關(guān)系共同體，進(jìn)而在特定情境和條件下激發(fā)實(shí)際的公共參與和社會(huì)行動(dòng)——形塑行動(dòng)共同體?；谏鐣?huì)化媒體，大眾獲得了由圍觀者、表達(dá)者“升級(jí)”為行動(dòng)者的更大可能性。這在“阿拉伯之春”“莫斯科之冬”“倫敦街頭騷亂”“占領(lǐng)華爾街”等國(guó)外政治運(yùn)動(dòng)中已被反復(fù)印證，也在中國(guó)的“PM2.5數(shù)據(jù)公開”、抵制“PX”項(xiàng)目等公民運(yùn)動(dòng)中得以充分體現(xiàn)。

如是，互聯(lián)網(wǎng)語境下的公共危機(jī)變得更加復(fù)雜和充滿不確定性。除了危機(jī)事件本身的變數(shù)和風(fēng)險(xiǎn)，今日之公共危機(jī)同時(shí)也是話語權(quán)危機(jī)、信任危機(jī)、合法性危機(jī)，并可隨時(shí)引發(fā)大規(guī)模的抗?fàn)幮袨榛蜻\(yùn)動(dòng)，帶有越來越明顯的社會(huì)運(yùn)動(dòng)和集體抗?fàn)幮再|(zhì)。在某種程度上，公眾不再是抽象的“他者”，不再是無面孔的“大眾”，而是逐漸成長(zhǎng)為公共討論和社會(huì)行動(dòng)的主體。即使公眾千差萬別，互聯(lián)網(wǎng)等社會(huì)化媒體仍然為公眾從眾聲喧嘩的表達(dá)者轉(zhuǎn)變?yōu)楣餐袆?dòng)的參與者創(chuàng)造了如下資源、契機(jī)和技術(shù)可能性：

首先，社會(huì)化媒體彌合了虛擬空間與現(xiàn)實(shí)空間的鴻溝，形成了“分享信息—建立關(guān)系—發(fā)起行動(dòng)”的動(dòng)員和組織機(jī)制。其次，社會(huì)化媒體彌合了表達(dá)與行動(dòng)之間的鴻溝，建立了“縱向盡知”“平行共知”的雙重傳播機(jī)制。最后，社會(huì)化媒體造就了為數(shù)眾多、積極活躍、引領(lǐng)公共輿論和社會(huì)行動(dòng)的意見領(lǐng)袖群體。在自然災(zāi)害、事故災(zāi)難、群體性事件等重大輿論事件中，意見領(lǐng)袖占據(jù)了公共輿論和社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的節(jié)點(diǎn)位置，扮演著信息中轉(zhuǎn)站、意見放大器、情緒渲染者和社會(huì)行動(dòng)組織者的角色。他們“常作為消息源或者是公眾事件的發(fā)起者，一呼百應(yīng)地引導(dǎo)輿論、發(fā)起活動(dòng)”。

在網(wǎng)民從旁觀者、表達(dá)者轉(zhuǎn)向行動(dòng)者的過程中，社會(huì)化媒體一方面完成了信息共享、輿論動(dòng)員，一方面則實(shí)現(xiàn)了關(guān)系建構(gòu)。前述虛擬空間與現(xiàn)實(shí)空間的融合，正是虛擬交往生成社會(huì)關(guān)系的結(jié)果；“平行共知”亦是網(wǎng)民之間建立橫向社會(huì)關(guān)系的過程；意見領(lǐng)袖則是網(wǎng)絡(luò)和現(xiàn)實(shí)社群的關(guān)系節(jié)點(diǎn)。在公共危機(jī)爆發(fā)后，信息共享和關(guān)系建構(gòu)往往是民眾的兩個(gè)基本趨向。前者形成了危機(jī)情境下的公共輿論，后者則趨向于建立因應(yīng)危機(jī)議題的共同體。因此對(duì)官方而言，既要關(guān)切輿論反應(yīng)，又要順應(yīng)、融入輿論背后的共同體及其關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。一些政府部門往往在危機(jī)中費(fèi)盡心思引導(dǎo)輿論，卻未以開放、平等、對(duì)話的姿態(tài)和心態(tài)融入民眾通過微博、微信等社會(huì)化媒體構(gòu)筑的共同體。

對(duì)話與重塑社會(huì)認(rèn)同

總體而觀，互聯(lián)網(wǎng)以其獨(dú)特而強(qiáng)大的信息生產(chǎn)和關(guān)系生產(chǎn)機(jī)制促進(jìn)了話語權(quán)再分配，挑戰(zhàn)了早前由精英主導(dǎo)的意見表達(dá)機(jī)制、信任機(jī)制和合法性機(jī)制。新一輪互聯(lián)網(wǎng)革命——社會(huì)化媒體的普及進(jìn)一步打通了虛擬與現(xiàn)實(shí)空間的邊界，“線上”“線下”的信息共享和關(guān)系建構(gòu)并行發(fā)生，網(wǎng)絡(luò)社群由圍觀者、表達(dá)者“升級(jí)”為積極的行動(dòng)者。以上變革在宏觀上加劇了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的脆弱性，在微觀上則導(dǎo)致具體公共危機(jī)事件變得更加復(fù)雜、棘手。出路也正潛隱于困境之中。話語權(quán)再分配本身即意味著一場(chǎng)難以逆轉(zhuǎn)的重大變革：在人類社會(huì)的信息傳播秩序和社會(huì)關(guān)系建構(gòu)中，精英施加的話語宰制趨向沒落，多元協(xié)商、平等對(duì)話的時(shí)代正在到來。在互聯(lián)網(wǎng)的深度介入下，公共危機(jī)必然呈現(xiàn)為多元意見、利益和價(jià)值的博弈，以及各方對(duì)話語權(quán)、合法性的競(jìng)爭(zhēng)。這種博弈和競(jìng)爭(zhēng)一方面可能引發(fā)劇烈的社會(huì)沖突，一方面也積蓄著強(qiáng)烈的協(xié)商、對(duì)話、重塑社會(huì)認(rèn)同的潛能。

對(duì)話意味著尊重意見的多樣性，習(xí)慣自我意見、反對(duì)意見和邊緣意見之間的競(jìng)爭(zhēng)，善于在公共討論中成就自身的話語權(quán)、公信力與合法性，引導(dǎo)理性、建設(shè)性的社會(huì)行動(dòng)。一言以蔽之，就是通過對(duì)話重構(gòu)多元主義時(shí)代的共同體。面對(duì)變革帶來的不確定性、沖突和分裂，統(tǒng)治精英的使命在于順應(yīng)和引領(lǐng)變革，致力于在對(duì)話中再造社會(huì)認(rèn)同和團(tuán)結(jié)。

對(duì)話的觀念承認(rèn)意見競(jìng)爭(zhēng)的合理性。盡管意見競(jìng)爭(zhēng)可能一時(shí)造成社會(huì)失序，卻在戰(zhàn)略上有助于集納民智、形塑認(rèn)同和長(zhǎng)治久安。因此，對(duì)待意見多樣性的正確態(tài)度，乃是在對(duì)話中讓意見更加充分、合理地競(jìng)爭(zhēng)，而非取消意見的多樣性。放棄對(duì)話，試圖退回到“壓服”的時(shí)代，既是錯(cuò)誤的，也是不現(xiàn)實(shí)的。在互聯(lián)網(wǎng)語境下，單向灌輸、拒絕對(duì)話的表達(dá)，即使調(diào)門再高，亦不過是眾聲喧嘩下的自言自語，來自公眾的傾聽尚且談不上，遑論話語權(quán)的實(shí)現(xiàn)。危機(jī)管理者要把精力、資源和智慧投入構(gòu)建多元化時(shí)代的對(duì)話機(jī)制上來，努力將眾聲喧嘩轉(zhuǎn)化為理性對(duì)話，摒除簡(jiǎn)單、粗暴對(duì)待輿論的觀念和做法。充分、合理的意見競(jìng)爭(zhēng)正是推進(jìn)話語權(quán)再分配，走向認(rèn)同和善治的通途。與之相應(yīng)，公共危機(jī)管理的重點(diǎn)亦是基于意見的多樣性尋求對(duì)話的可能性，在對(duì)話中降低損害、補(bǔ)償利益、恢復(fù)秩序和重建認(rèn)同。信任危機(jī)是現(xiàn)代社會(huì)的普遍病癥。良性的官民關(guān)系、民商關(guān)系、共同體關(guān)系應(yīng)當(dāng)筑基于積極信任。在吉登斯看來，重振社會(huì)交往——尤其是人際對(duì)話，拓展對(duì)話民主，才能建立積極信任，也才能緩解政治、經(jīng)濟(jì)和文化諸領(lǐng)域的現(xiàn)代性危機(jī)。在觀念和技術(shù)上，互聯(lián)網(wǎng)為吉登斯的理論設(shè)計(jì)提供了現(xiàn)實(shí)可能性。在公共危機(jī)中，一對(duì)一、一對(duì)多、多對(duì)一、多對(duì)多的對(duì)話已然不存在明顯的技術(shù)障礙，關(guān)鍵要看管理者是否擁有開放、平等的價(jià)值觀，以及建立積極信任、再造共同體的勇氣和智慧。

對(duì)話也是克服權(quán)力和決策合法性危機(jī)的重要途徑?；ヂ?lián)網(wǎng)導(dǎo)致官方的信任資本、決策和權(quán)力運(yùn)行合法性的“保質(zhì)期”“有效度”不斷衰減，信任與合法性的建立、鞏固，亦不再像專制和威權(quán)主義時(shí)代那般“天經(jīng)地義”、一勞永逸。對(duì)話成為重建、維護(hù)合法性的重要方案之一，也是其他方案得以實(shí)現(xiàn)的基本手段。具體到公共危機(jī)情境下，對(duì)話是優(yōu)勝于獨(dú)斷、封閉和對(duì)抗的權(quán)力行使與決策程序。循此程序，多元意見得以公開表達(dá)，表達(dá)者則獲得了權(quán)力主體、決策參與者身份，而不再是不顧一切的反對(duì)者、不屑一顧的旁觀者。同時(shí)，對(duì)話有利于促進(jìn)有序參與和協(xié)同治理，彌合公共危機(jī)中的利益協(xié)同機(jī)制，從而一方面提升公共危機(jī)管理績(jī)效，一方面也拓展不同利益主體的合意空間。從傳播學(xué)視角看，合意空間正是以對(duì)話者之間價(jià)值上的“公約數(shù)”為基石砌造的。因此，對(duì)話有利于提升公共危機(jī)管理的程序、績(jī)效和價(jià)值合法性。

在法制的框架內(nèi)，公共危機(jī)中的抗?fàn)幒蜕鐣?huì)行動(dòng)亦應(yīng)以對(duì)話的觀念和方式作出響應(yīng)。對(duì)話并不許諾人們?cè)谒袉栴}上都能找到解決方案，也不謀求各方意見完全一致，對(duì)話的價(jià)值在于將危機(jī)中的利益相關(guān)者重構(gòu)為一個(gè)充分互動(dòng)、彼此信任的共同體。在這個(gè)共同體內(nèi)部，即使不同利益主體之間的緊張和沖突業(yè)已引發(fā)抗?fàn)幮袆?dòng)，也始終維系著底線性的合意空間和價(jià)值共識(shí)。

最后需要強(qiáng)調(diào)的是，公共危機(jī)中的對(duì)話應(yīng)當(dāng)確立、遵循一些理性原則。在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，對(duì)話理性應(yīng)成為基本的公民素養(yǎng)和社會(huì)運(yùn)行規(guī)則。當(dāng)然，對(duì)話觀念的培育、方法的訓(xùn)練和理性的養(yǎng)成遠(yuǎn)非一日之功。若無日常化的對(duì)話機(jī)制，若無可持續(xù)的信息分享、利益互惠和價(jià)值認(rèn)同，那么在公共危機(jī)中重建共同體很可能淪為空談。所以，應(yīng)對(duì)危機(jī)的功夫恰在危機(jī)之外，對(duì)話以重塑社會(huì)認(rèn)同的前提正是我們通過持續(xù)的對(duì)話維系一個(gè)足以承受危機(jī)的共同體。

作者單位：（中國(guó)人民大學(xué)新聞學(xué)院；摘自《山東社會(huì)科學(xué)》2016年第4期）