□孫鳳玲/輯

詩學(xué)觀點

□孫鳳玲/輯

●劉波認(rèn)為，每一位詩人在實踐中都會面對地方性問題，只是有的詩人對此更敏感，而有的詩人忽略了。之所以提出地方性寫作的命題，其實是在全球化背景下的憂思：趨同和復(fù)制，也就是老師們剛剛提到過的同質(zhì)化，把詩歌變得越來越簡單了，而如何體現(xiàn)出不同的風(fēng)格和形式，在當(dāng)下則顯得困難重重。的確，與過去相比，當(dāng)下漢語詩歌似已從縱向的時間連續(xù)性發(fā)展到了橫向的空間感，這個變化并非近年才發(fā)生，而是經(jīng)過了一個長期的演變過程。在從過去純粹的現(xiàn)代主義或浪漫主義詩歌創(chuàng)作這種單一化格局中走出來后，現(xiàn)代漢詩進入了一個多元化時代，既有民間的，也有主流的；既有依附于政治的，也有游離于政治的，還有介于二者之間的；既有從語言角度進入的，也有從思想意識入手的。這種多元雜陳的詩歌格局，其實就是橫向的空間意識作用的結(jié)果。

（《詩歌的空間和地方性》，《揚子江》2015年第4期）

●黃福海認(rèn)為，在詩歌翻譯中字對字的翻譯未必就是最忠實的，“譯語”的選擇要顧及全篇的理路和脈絡(luò)，同時還要注意“文字修辭”與“文學(xué)修辭”的區(qū)別。文學(xué)修辭是詩人創(chuàng)造性的一部分，在翻譯中盡可能不要丟失，而文字修辭往往與某種語言本身密不可分，在翻譯成另一種語言時需要找到一種替代的表述方法，有時只能放棄?，F(xiàn)代詩的創(chuàng)作越來越多地依賴于意象的轉(zhuǎn)換，但如何在翻譯中將意象安排得恰到好處，恐怕是譯者必須通過考察兩種語言的習(xí)慣，仔細(xì)掂量的一個重要方面。過于密集的意象和繁復(fù)的轉(zhuǎn)化，可能會使讀者在不知道哪個環(huán)節(jié)上發(fā)生錯亂，從而誤解原詩的意思。詩歌翻譯是一項精細(xì)的活動，對這些表述的細(xì)微差別尤其要細(xì)心體味。

（《門外談里爾克》，《外國文藝》2015年第5期）

●張炯認(rèn)為新死亡詩派的出現(xiàn)、存在和發(fā)展是符合規(guī)律的。從詩歌發(fā)展史上來說，我們每一代都有很多詩人和詩歌，而且詩歌的內(nèi)容、主題形式等等都在不斷地發(fā)展變化，不斷地創(chuàng)新。詩跟文學(xué)都是人類精神的跨度，文學(xué)和詩恐怕都是為了滿足人們的審美需求，它創(chuàng)造一種藝術(shù)的美，使它區(qū)別于生活的美。所以在這個意義上，新死亡詩派的出現(xiàn)體現(xiàn)了一代人對詩歌的追求。也許這個詩派的各個人有所不同，但是生活在同一個地區(qū)、同一個歷史條件下，他們用一種共同的語言在寫作。所以一個詩派出現(xiàn)，只要堅持，只要不斷地有作品出來，不斷地擴大自己的傳播，我想它就會存在，歷史就會記它一筆。

（《福建漳浦縣第五屆詩人節(jié)“新死亡詩派主要作品”研討會摘要》，《詩歌月刊》2015年第9期）

●李犁認(rèn)為當(dāng)下各種流派相互寬容并開始了融合與創(chuàng)新，但是在文本進步的同時，另一種憂慮涌上心頭，那就是過分的個人化和反崇高，讓詩歌格局變小，同時伴有軟冷亂，詩歌中沒了獻身和情懷，自然就多了冷漠和灰暗。所以我說這是一個缺火的詩壇，沒有了熊熊大火，詩歌也就沒有了氣血賁張和蕩氣回腸?；鸺辞閼眩ㄇ閼雅缮鰜淼睦硐?、道義、激情以及俠肝義膽。詩壇需要情懷之火燒出人性的大體恤、生命的大關(guān)懷大溫暖的作品。情懷看似很大，其實很小，小到看不見，而像一種氣體彌漫在詩人的身心里。一聲嘆息、一滴眼淚、對卑微者深情的一瞥、對邪惡者憤怒的一瞪，都是情懷本能的顯現(xiàn)。

（《詩歌之五種“火”》，《詩刊》2015年9月下半月刊）

●沈葦認(rèn)為詩歌首先是個人的事情，因為寫作是一種高度個人化的寄托，是一門特殊的情感知識。詩歌是文化的事情，因為詩歌參與當(dāng)下文化的建設(shè)與進程，重塑時代和我們的心靈；最終，詩歌是文明的事情，因為詩歌面向未來，如帕斯所說，詩歌是“人類社會未來形象的楷?！??！耙粠б宦贰钡奶岢?，在文化層面上，我首先想到的是：對話與交流。詩歌，正可以成為當(dāng)代對話與交流的“使者”，它越過語言的邊界，是人類共同的精神分享。以詩歌為代表的深度文化交流，對于今天這個“全球化”和“地方性”并存的時代，對于地區(qū)與地區(qū)、族群與族群、國家與國家、文明與文明來說顯得十分重要。

（《“一帶一路”背景下，詩歌何為》，《詩刊》2015年9月上半月刊）

●張?zhí)抑拚J(rèn)為，在對新詩格律的理解和建構(gòu)設(shè)想上何以聲音的外在層次格外受關(guān)注？古典詩歌的音律傳統(tǒng)及其形成的對詩的慣性認(rèn)識（思維），固然是其中一個很重要的原因，某些寄附于這一傳統(tǒng)和認(rèn)識的舉動也會潛在地起作用，比如由“吟”轉(zhuǎn)化而來的“誦”。人們談?wù)撔略姼衤蓵r過分看重表面的音響，大概正是受到了朗誦的促動。閱讀文字和朗誦文字顯然是兩種很不一樣的對待詩歌的方式，二者產(chǎn)生的效果也迥乎不同。在此，現(xiàn)代漢語本身的特性對新詩格律的基礎(chǔ)性意義應(yīng)得到充分考慮。在一首詩里，或許不是字?jǐn)?shù)的多少、句子的長短，而是其語詞的組合方式，也就是它的句法決定了它的聲音構(gòu)成。由于新詩在語言上是偏于歐化的，受西方語法的影響很深，朗誦的時候非常拗口、煩瑣，并不符合一般口語的習(xí)慣（這也說明了“口語詩”的局限）。比如，當(dāng)代詩人昌耀的有些詩句非常長，但并不妨礙對其中聲音的起伏規(guī)律進行把握，主要源于他的詩句間形成了一種內(nèi)部的韻律組織。這表明對于新詩來說，外在的聲音已不太重要。

（《從閉鎖到敞開：新詩格律的可能性——一份提綱》，《詩潮》2015年第9期）

●趙目珍認(rèn)為自“第三代”詩歌以來，詩人們的創(chuàng)作在題材和表現(xiàn)領(lǐng)域上不斷拓展、開辟與推陳出新。有的在傳統(tǒng)與歷史之間找尋著詩意，有的回歸日常與當(dāng)下生活，有的則在非常個體化的綜合體驗中進行著私密性的敘事。不過，通過對大量詩歌寫作的考察，可以看到新詩中對文化、鄉(xiāng)愁與追尋個休經(jīng)驗的抒寫至少占據(jù)了當(dāng)下詩歌寫作的半壁江山。第三代詩人中曾經(jīng)興起一股文化潮流，以歐陽江河、廖亦武等人為代表，“他們熱衷于在史詩與大詩中表現(xiàn)文化，審視歷史與探索存在的價值?！绷硗庖嘤写蛑胺次幕逼焯柕膶懽魅后w，其實也可以看作是對文化焦慮的一種反駁。當(dāng)然詩歌的文化書寫可以有很多種方式，最常見的是回歸與解構(gòu)，這要看作者本人在哪方面擅長或者駕輕就熟。而真見功力者則會游刃于傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間，以重構(gòu)為指歸。

（《文化、鄉(xiāng)愁與個體經(jīng)驗下的多元敘事》，《山東文學(xué)》2015年9月上半月刊）

●楊梓認(rèn)為詩歌作品不能沒有思想，沒有思想的詩作就是沒有語言，只是字詞的堆積。因為思想要結(jié)晶并隱藏于語言之中，所以思想才是詩歌真正的核心。詩歌史的撰寫則更需要思想，一部詩歌史也可以說就是一部思想史。這就要求我們必須站在人類未來的巔峰鳥瞰現(xiàn)在，梳理詩歌發(fā)展脈絡(luò)，品評能夠慰藉人們心靈的優(yōu)秀詩作；同時還要站在人類歷史的巔峰俯視現(xiàn)在，重溫前輩詩人走過的道路、留下的作品和總結(jié)的經(jīng)驗，從而審視我們現(xiàn)在的創(chuàng)作目標(biāo)、創(chuàng)作道路和創(chuàng)作手法是否符合中國詩歌的發(fā)展趨向。

（《執(zhí)毫品塞上舞墨言春秋——〈寧夏詩歌史〉跋》，《朔方》2015年第7期）

●巫昂認(rèn)為文字工作者乃是潛伏在生活當(dāng)中沉默不語的殺手，他們必須要保持沉默的狀態(tài)很多很多年，對多數(shù)事情不發(fā)表口頭的演說和意見，把更多的想法寫到文字里面去，這是我的看法。你hold之越多，藏之越足，往內(nèi)走得越深，才能夠進入內(nèi)在的世界，將外邊的那些材料也好，人性的拼圖也罷，完完整整地扔到內(nèi)心的絞肉機里去，然后做出來一只新鮮的動物，它有蹄子，有角，有鱗，有翅膀，它在現(xiàn)實世界當(dāng)中是個四不像，但它會走，會吃，會思考，會飛，也會生病和死亡。它腔子里的那口氣，是你給予它的，然而它有了那口氣后，你也控制不了它了。

（《寫東西的人需要在生活中成為啞巴》，《天涯》2015年第5期）

●何慶機認(rèn)為畢施曾將1880—1910年看作是美國詩壇的“黑暗時期”，而這也正是詩歌面對新的現(xiàn)實，在各種壓力之下，醞釀轉(zhuǎn)型，走向現(xiàn)代主義詩歌的時期。正如阿多諾在《抒情詩與社會》一文中指出的那樣，在工業(yè)化社會的各種現(xiàn)實中，由于抒情詩的理想主義已成為遙遠(yuǎn)的過去，傳統(tǒng)的純粹的抒情詩形式已是四面臨敵。在重重壓力之下，現(xiàn)代主義詩人不僅要找到應(yīng)對壓力、適應(yīng)并表現(xiàn)新的感受方式與認(rèn)知方式的新的詩歌形式和表達手段，同時表現(xiàn)出對詩歌本體問題的極大關(guān)注，闡釋或重新闡釋詩歌的本質(zhì)，并對現(xiàn)代語境中的詩歌下定義或者說重新下定義，而重新下定義這一行為本身就說明詩歌遭遇到了問題。在新的語境、新的現(xiàn)實壓力中創(chuàng)作詩歌，本體問題、定義問題是任何一位詩人無法回避并必須首先回答的問題。

（《詩歌的救贖：現(xiàn)代主義真誠與瑪麗安·摩爾的詩歌定義》，《外國文學(xué)研究》2015年第4期）

●馮強認(rèn)為當(dāng)代詩歌如何處理現(xiàn)代性、傳統(tǒng)與全球化的關(guān)系已經(jīng)成為一個老生常談的問題，研究歐美語境中于堅詩歌的傳播問題會使之更加敏感，因為它會迫使我們將當(dāng)代詩歌完全暴露在歐美詩歌和文化的既成霸權(quán)之下，無論這霸權(quán)來自看似保守的右派還是看似激烈批判資本主義及其文化的學(xué)院左派。中國詩要進入現(xiàn)代歐美詩歌體系，必須為一位歐美詩人重新“發(fā)明”出來，而這牽扯到歐美詩歌史、讀者的歷史文化語境等一系列問題，此時的“中國詩”早已不是漢語語境里的中國詩，它已經(jīng)是歐美文學(xué)的一個組成部分。而且，更為重要的是，基督教傳統(tǒng)暗含的兩個世界和中國一個世界的文化傳統(tǒng)必然會有一番爭吵，如何處理這一問題也是考驗包括于堅在內(nèi)的當(dāng)代中國詩人的一大關(guān)鍵。

（《現(xiàn)代性、傳統(tǒng)與全球化：歐美語境中的于堅詩歌海外傳播》，《當(dāng)代作家評論》2015年第5期）

●庫什涅爾認(rèn)為詩人要從世界的混沌之中、從生活的原料中提取出詩歌，給它配上音，再把它固定在語言中。抒情是藝術(shù)的靈魂，數(shù)百年來，追求抒情的不僅有詩歌，而且還有散文、繪畫和音樂，抒情在守衛(wèi)每個人的興趣，它一直在殘酷的世界中守護著人。近些時候，我越來越經(jīng)常地產(chǎn)生這樣一個疑惑，即詩歌、乃至整個藝術(shù)都不具有存在的必要，我越來越經(jīng)常地感覺藝術(shù)和詩歌已經(jīng)窮途末路，不再為世界所需要。技術(shù)的進步、互聯(lián)網(wǎng)和電視遮蔽了詩歌，把詩歌擠到幕后。人們沒有時間讀詩，他們忙于吞噬自四面八方蜂擁而來的信息，并因此而心滿意足。當(dāng)然，還有那像可怕的烏云一般高懸在世界之上的核威脅，核武器可以在一瞬之間摧毀一切。

（《金藏羚羊國際詩歌獎受獎詞》，劉文飛譯，《世界文學(xué)》2015年第5期）

●歐陽斌認(rèn)為詩人的一生都擺脫不了傳統(tǒng)的影響和呵護，尤其是那些起初用“壞小孩”的方式，頑皮的方式，隨后用破壞的方式，最后用顛覆的方式，與文學(xué)傳統(tǒng)發(fā)生深度關(guān)聯(lián)，并由此建立個人傳統(tǒng)的詩人。富有意味的是，他們幾乎開啟和運行著同一種命運——不僅于最初，且在生命的最后一刻，寫下否定的詩！而證實了偉大的傳統(tǒng)和“向死而生”的個人創(chuàng)造力，將同時伴隨著詩人的一生。只有平庸的詩人，才會于臨終前寫作總結(jié)的詩。毋庸置疑，傳統(tǒng)是可以繼承的遺產(chǎn)，同時，新的傳統(tǒng)也需要新的創(chuàng)造。重要的是，人們從世界現(xiàn)代詩歌傳統(tǒng)中，承襲和接受到某種永恒的基因，那就是人類對世界萬物的終極審美理想。

（《傳統(tǒng)是可以繼承的遺產(chǎn)》，《紅巖》2015年第5期）

●唐晉、張鵬遠(yuǎn)認(rèn)為，詩人是超越于世俗職業(yè)之上的一種身份認(rèn)可，也是詩人迥異于他者的自我命名。詩人因為對自由的非理性的熱愛和瘋狂，常被大眾致以各種非議和詬病，這常常造成一種假象：在這個時代，大眾拋棄了詩人。但你不能因此而責(zé)怪世人的盲目和詩人的自我放逐，一種可能的情況是：真正的詩人跑在大眾前面，他們是孤獨的，既是領(lǐng)跑者，也是異類。因為這種迥異性，一個詩人在認(rèn)識另一個詩人時，往往困難重重——這其實也是一種艱難的自我審視。強烈的自我認(rèn)可和追求大多數(shù)詩人往往很難做到，因為當(dāng)下現(xiàn)實的情況就放在那里，詩無法影響和改變世界，詩只能實現(xiàn)自我救贖和回歸。

（《漫談詩人金汝平及其詩歌作品》，《黃河》2015年第5期）

●何言宏認(rèn)為，“鄉(xiāng)土”在二十世紀(jì)的批評實踐中，很少作為復(fù)雜的具體經(jīng)驗而被討論。魯迅一脈的“鄉(xiāng)土”是前現(xiàn)代中國的隱喻，在傳統(tǒng)與現(xiàn)代價值對立框架中是啟蒙和被拯救的對象；沈從文的“鄉(xiāng)土”反轉(zhuǎn)了這種價值預(yù)判，從而使得“鄉(xiāng)土”在反思現(xiàn)代性的意義上獲得承認(rèn)。居于兩者之間的則是階級理論的興起，“鄉(xiāng)土”一方面依然是被改造的對象，同時更是建構(gòu)新的烏托邦的歷史工具。如今，這三種意識形態(tài)不同程度上參與了當(dāng)下的地方性知識與全球化進程這種理論框架。因此，回到《親人》這個文本，“詩無達詁”的古訓(xùn)正在于提醒我們，優(yōu)秀的詩歌會向多種意識形態(tài)敞開解讀的可能性。

（《談雷平陽》，《名作欣賞》2015年9月上旬刊）