文/蔡翠紅

中美關(guān)系中的“修昔底德陷阱”話語(yǔ)

文/蔡翠紅

“修昔底德陷阱”原本是修昔底德所著《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史》中對(duì)公元前5世紀(jì)希臘城邦雅典與斯巴達(dá)之間戰(zhàn)爭(zhēng)原因的描述，認(rèn)為“使得戰(zhàn)爭(zhēng)無(wú)可避免的原因是雅典日益壯大的力量，還有這種力量在斯巴達(dá)造成的恐懼”。修昔底德認(rèn)為，一個(gè)崛起的大國(guó)與既有的統(tǒng)治霸主的競(jìng)爭(zhēng)多數(shù)會(huì)以戰(zhàn)爭(zhēng)告終。應(yīng)用到中美關(guān)系中，“修昔底德陷阱”則暗指隨著中國(guó)的崛起，中美之間的軍事沖突不可避免?！靶尬舻椎孪葳濉痹谥忻狸P(guān)系中的應(yīng)用，因?yàn)楣鸫髮W(xué)格雷厄姆·艾利森教授2012年所提“太平洋地區(qū)已出現(xiàn)‘修昔底德陷阱’”的論斷而逐步成為一個(gè)顯性化概念。然而，這一概念到底是否能夠應(yīng)用到如今的中美關(guān)系中，以及應(yīng)用過(guò)程中存在哪些錯(cuò)位理解等都成為了我們應(yīng)認(rèn)真思考的問(wèn)題。

“修昔底德陷阱”的概念擴(kuò)大化傾向

中美關(guān)系的討論在2015年似乎出現(xiàn)了悲觀論的集體傾向，許多演講、報(bào)告、文章和會(huì)議進(jìn)一步推動(dòng)了中美各界人士對(duì)中美關(guān)系之間沖突可能性的疑慮、討論和分析，“修昔底德陷阱”概念也隨之日益進(jìn)入西方政界學(xué)界的文字和語(yǔ)匯。在國(guó)內(nèi)思想界，“修昔底德陷阱”詞匯也似乎有越用越多的趨勢(shì)。無(wú)論是支持還是反對(duì)，都助推了這一概念的擴(kuò)大化使用。

細(xì)察這一概念的應(yīng)用，我們發(fā)現(xiàn)當(dāng)今尤其在西方“修昔底德陷阱”概念有如下幾種擴(kuò)大化傾向：

第一，將普通的國(guó)際關(guān)系競(jìng)爭(zhēng)與沖突擴(kuò)大為“修昔底德陷阱”。應(yīng)該說(shuō)，目前對(duì)這一概念的應(yīng)用有廣義和狹義兩種，擴(kuò)大化傾向則將廣義和狹義的理解混淆使用。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，“修昔底德陷阱”是用來(lái)形容國(guó)際關(guān)系中國(guó)家間的權(quán)力變更導(dǎo)致戰(zhàn)爭(zhēng)的不可避免，這是一種狹義的理解。而一種廣義的擴(kuò)大理解則是指國(guó)家間的權(quán)力變更導(dǎo)致的沖突甚至是競(jìng)爭(zhēng)的不可避免。隨著美國(guó)政界和思想界對(duì)中美關(guān)系的負(fù)面化傾向，中美關(guān)系中的常態(tài)性競(jìng)爭(zhēng)和沖突事實(shí)上被擴(kuò)大為“修昔底德陷阱”。

第二，將現(xiàn)實(shí)主義觀點(diǎn)中的“安全困境”甚至是普遍存在于國(guó)際體系中權(quán)力結(jié)構(gòu)的再分配所引發(fā)的國(guó)家間力量對(duì)比的變化擴(kuò)大為“修昔底德陷阱”。在現(xiàn)實(shí)主義者看來(lái)，安全困境不僅存在于崛起大國(guó)和守成大國(guó)之間，而且事實(shí)上存在于國(guó)際體系中所有的力量對(duì)比變化中。而中美關(guān)系則成為其中的最常應(yīng)用對(duì)象?！靶尬舻椎孪葳濉背蔀楝F(xiàn)實(shí)主義學(xué)派擴(kuò)大闡釋所謂的國(guó)際關(guān)系“安全困境”的又一工具。

第三，將西方的“中國(guó)威脅論”話語(yǔ)擴(kuò)大為“修昔底德陷阱”。各種版本“中國(guó)威脅論”里，“修昔底德陷阱”成了一個(gè)高頻詞，尤其是在近兩年。2015年4月在向美國(guó)參議院軍事委員會(huì)證明時(shí)，艾利森試圖借“修昔底德陷阱”的提出讓政府充分認(rèn)識(shí)到“中國(guó)威脅論”，正體現(xiàn)了西方放大中國(guó)威脅以達(dá)到一定目的的話語(yǔ)策略。世界上諸多國(guó)家對(duì)于中國(guó)崛起的不安、懷疑和猜忌在明顯上升，“修昔底德陷阱”則恰逢其時(shí)，為各種“中國(guó)威脅論”提供了擴(kuò)大威脅的話語(yǔ)工具。

為什么“修昔底德陷阱”存在了數(shù)千年，這幾年突然成為了西方國(guó)際關(guān)系中的流行概念并有被擴(kuò)大使用的趨勢(shì)？

首先也是最重要的一點(diǎn)是國(guó)際力量對(duì)比的變化使美國(guó)感受到了壓力。根據(jù)傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義觀點(diǎn)，不管中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人的主觀意圖如何，隨著中國(guó)實(shí)際能力的增強(qiáng)，中國(guó)必然會(huì)被認(rèn)為是要挑戰(zhàn)現(xiàn)存美國(guó)霸權(quán)。同時(shí)，中國(guó)作為重要參與者乃至主導(dǎo)者的金磚國(guó)家體系、上海合作組織、亞投行等國(guó)際架構(gòu)也被認(rèn)為是對(duì)美國(guó)主導(dǎo)的傳統(tǒng)國(guó)際體系的挑戰(zhàn)。

其次是美國(guó)對(duì)華現(xiàn)實(shí)主義政策的需要。將中美關(guān)系用“修昔底德陷阱”來(lái)進(jìn)行比喻似乎能夠?yàn)槊绹?guó)的對(duì)華現(xiàn)實(shí)主義政策提供有力的歷史和經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。而“修昔底德陷阱”推測(cè)的可能的中美戰(zhàn)爭(zhēng)可以為美國(guó)強(qiáng)大的全球軍事存在、為惠及許多利益集團(tuán)的軍工企業(yè)提供理論支撐，也為美國(guó)對(duì)華現(xiàn)實(shí)主義政策支持者提供理論根據(jù)。

再次是美國(guó)和西方學(xué)術(shù)界的因素。一方面，在當(dāng)今國(guó)際關(guān)系研究界已經(jīng)是難以提出創(chuàng)新的大理論大思想的時(shí)代，能夠找到“修昔底德陷阱”這一借古喻今的詞語(yǔ)不亞于一個(gè)新理論的提出，也因此必然會(huì)成為眾學(xué)者專家爭(zhēng)相剖析的對(duì)象。另一方面，“修昔底德陷阱”所預(yù)示的中美沖突也能夠?yàn)楦鞔髮W(xué)及智庫(kù)的相關(guān)研究重要性加注，從而為學(xué)術(shù)界爭(zhēng)取更多的研究資源。

中美關(guān)系能夠繞開(kāi)“修昔底德陷阱”的三層原因

毫無(wú)疑問(wèn)，中美關(guān)系中確實(shí)存在著大量戰(zhàn)略互疑，而且近兩年似乎有增長(zhǎng)之勢(shì)。指望中美關(guān)系能輕易擺脫“修昔底德陷阱”思維并不容易。但是，它并不適合當(dāng)今的中美關(guān)系。且不論中美雙方為避免“修昔底德陷阱”而實(shí)施的各種努力，中美關(guān)系能夠繞開(kāi)“修昔底德陷阱”還有如下三個(gè)層面的原因：

（一）全球?qū)用妫簢?guó)際環(huán)境、約束機(jī)制與歷史經(jīng)驗(yàn)的變化

一是“復(fù)合相互依賴”的全球化環(huán)境。當(dāng)今世界進(jìn)入了一個(gè)“復(fù)合相互依賴”的時(shí)代。一榮不一定俱榮，但一損肯定俱損，全球某種程度上成為一個(gè)復(fù)合相互依賴的命運(yùn)共同體，新興大國(guó)與守成大國(guó)發(fā)生沖突和戰(zhàn)爭(zhēng)的風(fēng)險(xiǎn)亦顯著降低。與歷史相比較，當(dāng)今出現(xiàn)了在修昔底德時(shí)代所沒(méi)有的不同體制、不同國(guó)家之間經(jīng)濟(jì)社會(huì)的深度融合。同時(shí)，各國(guó)面臨的共同挑戰(zhàn)日益增多，國(guó)際恐怖主義、全球性生態(tài)失衡、環(huán)境污染、資源短缺、人口爆炸等任何一個(gè)非傳統(tǒng)安全問(wèn)題的治理都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出任何一個(gè)國(guó)家的治理能力范圍。

二是國(guó)際組織和國(guó)際法等集體安全約束機(jī)制。不僅古希臘時(shí)期缺乏國(guó)際組織和國(guó)際法等共同安全機(jī)制，而且可以說(shuō)二戰(zhàn)之前的國(guó)際社會(huì)都還沒(méi)有成形的集體安全機(jī)制。這種缺乏國(guó)際法約束的時(shí)代使得武力成為最有效的也是頻繁使用的工具。當(dāng)今，國(guó)際法和國(guó)際組織日益剛性化，這對(duì)國(guó)家間沖突有一定的約束作用。盡管國(guó)際法和國(guó)際組織對(duì)于國(guó)際體系中的大國(guó)尤其是美國(guó)的實(shí)質(zhì)約束力可能被質(zhì)疑，但是這些集體安全機(jī)制的存在至少增加了道義約束力以及違反的國(guó)際形象和輿論成本。

三是歷史經(jīng)驗(yàn)帶來(lái)的對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的深重恐懼。古希臘人總體上認(rèn)為戰(zhàn)爭(zhēng)是命中注定的。而且一戰(zhàn)前，大多數(shù)歐洲人不僅沒(méi)意識(shí)到戰(zhàn)爭(zhēng)會(huì)造成巨大破壞，甚至認(rèn)為一場(chǎng)大戰(zhàn)對(duì)于社會(huì)是健康和有益的鍛煉。然而，這種樂(lè)觀態(tài)度在兩次世界大戰(zhàn)的廢墟中灰飛煙滅。歷次戰(zhàn)爭(zhēng)苦難的代價(jià)換來(lái)的是各國(guó)政府和人民對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的深重恐懼和對(duì)和平的極度渴望。

（二）雙邊關(guān)系層面：從“結(jié)構(gòu)性共同利益”“社會(huì)進(jìn)化式”競(jìng)爭(zhēng)到核威懾條件下的國(guó)家理性

一是“結(jié)構(gòu)性共同利益”甚于“結(jié)構(gòu)性矛盾”。中美“結(jié)構(gòu)性矛盾”依然存在，中美社會(huì)制度不同，價(jià)值觀也有差異，中美國(guó)家利益優(yōu)先次序也不同。這也使中美的矛盾點(diǎn)似乎看起來(lái)很多，如南海問(wèn)題、TPP（《跨太平洋戰(zhàn)略經(jīng)濟(jì)伙伴協(xié)定》）、網(wǎng)絡(luò)安全等等。但在另一方面，雙方的依賴關(guān)系不僅沒(méi)有減弱反而進(jìn)一步深化，中美的“結(jié)構(gòu)性共同利益正在增加”，中美正在發(fā)展為“利益共同體”。歷史上相互爭(zhēng)霸的國(guó)家間從未出現(xiàn)過(guò)當(dāng)今中美兩國(guó)在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)間的高度相互依存。

二是“社會(huì)進(jìn)化式”的戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)替代傳統(tǒng)的戰(zhàn)略敵對(duì)關(guān)系。新時(shí)期的中美戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)沒(méi)有表現(xiàn)為你死我活的安全威脅和領(lǐng)土擴(kuò)張的傳統(tǒng)戰(zhàn)略敵對(duì)關(guān)系，而是一種“社會(huì)進(jìn)化式”的戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)。“社會(huì)進(jìn)化式”的中美戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)是指兩國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)是長(zhǎng)期性的、系統(tǒng)性的制度變遷的競(jìng)賽，是一場(chǎng)比基礎(chǔ)、比耐力的并肩長(zhǎng)跑，而非有限時(shí)間內(nèi)決定輸贏的對(duì)抗賽。

傳統(tǒng)戰(zhàn)略敵對(duì)關(guān)系一方面來(lái)源于崛起大國(guó)對(duì)世界秩序的挑戰(zhàn)。作為新興大國(guó)，中國(guó)的發(fā)展與進(jìn)步并沒(méi)有通過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)的方式或傳統(tǒng)意義上的軍事和領(lǐng)土擴(kuò)張來(lái)獲得，而是強(qiáng)調(diào)用和平的方式不斷融入國(guó)際秩序的過(guò)程。中國(guó)的對(duì)外戰(zhàn)略從根本上來(lái)說(shuō)立足于國(guó)內(nèi)發(fā)展目標(biāo)。傳統(tǒng)的戰(zhàn)略敵對(duì)關(guān)系另一方面還來(lái)源于所謂的“權(quán)力轉(zhuǎn)移”理論。根據(jù)研究，“主導(dǎo)性大國(guó)”和“崛起性大國(guó)”的力量接近到差不多同等水平，或者強(qiáng)弱之分不再明顯的時(shí)候，權(quán)力變更可能性到達(dá)頂峰，發(fā)生爭(zhēng)霸沖突和戰(zhàn)爭(zhēng)的概率大大提高。然而，一方面，盡管中美的相對(duì)實(shí)力對(duì)比有所變化，但并沒(méi)有根本性的改變。從軍事資源和軟實(shí)力資源看，美國(guó)在今后幾十年中仍將超過(guò)中國(guó)。另一方面，美國(guó)在建立當(dāng)前世界秩序方面施加了巨大影響力并從中大大受益，但還達(dá)不到權(quán)力轉(zhuǎn)移理論所假定的那種支配地位。事實(shí)上，某些研究發(fā)現(xiàn)，根本就沒(méi)有權(quán)力轉(zhuǎn)移引發(fā)沖突這種現(xiàn)象，沖突不僅僅是權(quán)力增長(zhǎng)差異的問(wèn)題，而且還有很多其他的重要因素。

三是核威懾條件下的國(guó)家理性替代霍布斯邏輯。核威懾條件下的國(guó)家理性是中美不可能陷入真正的“修昔底德陷阱”的核心保障。在毀滅性武器出現(xiàn)之前，戰(zhàn)爭(zhēng)和沖突是主要的權(quán)力獲取方式，所以霍布斯邏輯頻繁地占據(jù)著國(guó)際政治的主導(dǎo)地位。在核武器時(shí)代，大國(guó)理性因?yàn)閲?guó)家對(duì)徹底毀滅的恐懼以及保存人類文明的理智而出現(xiàn)，世界逐漸步入有序博弈，中美關(guān)系也隨著中國(guó)進(jìn)入核大國(guó)俱樂(lè)部而進(jìn)入了相對(duì)穩(wěn)定的階段。

（三）網(wǎng)絡(luò)時(shí)代層面：網(wǎng)絡(luò)催化的整體思維、危機(jī)預(yù)防溝通便利與市民社會(huì)牽制

一是伴隨網(wǎng)絡(luò)時(shí)代出現(xiàn)的整體思維。網(wǎng)絡(luò)時(shí)代催生的整體思維可理解為三個(gè)層面。首先是網(wǎng)絡(luò)文化對(duì)人的整體思維的塑造。一鍵達(dá)全球的傳播速度、穿越時(shí)間限制、地理障礙的時(shí)空跨度的互動(dòng)直接引起思維方式和觀念的變革，即世界是一個(gè)整體。其次是網(wǎng)絡(luò)空間本身的互聯(lián)互通所帶來(lái)的對(duì)行為和物質(zhì)世界的整體思維，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)空間將各國(guó)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化緊緊聯(lián)系在一起。再次是共享網(wǎng)絡(luò)空間的脆弱性所帶來(lái)的整體思維。網(wǎng)絡(luò)空間的結(jié)構(gòu)特點(diǎn)決定了任何一個(gè)最薄弱的環(huán)節(jié)都可能成為攻擊的入口。這種整體思維有助于網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的理性決策，也有助于大國(guó)沖突的預(yù)防。

二是網(wǎng)絡(luò)化所賦予的透明度和危機(jī)預(yù)防溝通的便利。透明度作為信任機(jī)制建設(shè)的一部分，可以減少甚至消除國(guó)際行為體之間的誤解或誤判的風(fēng)險(xiǎn)。網(wǎng)絡(luò)對(duì)透明度有兩方面貢獻(xiàn)：一是主動(dòng)的透明度，即當(dāng)事國(guó)對(duì)其政策及相關(guān)信息和交流的主動(dòng)公開(kāi)；二是被動(dòng)的透明度，即網(wǎng)絡(luò)空間的大數(shù)據(jù)和海量信息所隱含的相關(guān)信息。網(wǎng)絡(luò)提供的交流和通訊的實(shí)時(shí)有效手段還提供了危機(jī)預(yù)防和溝通的便利。危機(jī)可以分為有敵對(duì)沖突背景的危機(jī)和偶發(fā)性危機(jī)。對(duì)于有沖突背景的危機(jī)，網(wǎng)絡(luò)提供了相關(guān)方溝通核心利益和行動(dòng)意圖的便利，有助于相互權(quán)衡和談判。對(duì)于由偶然性意外事故所觸發(fā)的偶發(fā)性危機(jī)，網(wǎng)絡(luò)交流的實(shí)時(shí)性、便捷性以及音頻、視頻、文字的多方式選擇性賦予了危機(jī)預(yù)防溝通的極大便利。

三是網(wǎng)絡(luò)催化的市民社會(huì)對(duì)中美關(guān)系的牽制。隨著網(wǎng)絡(luò)時(shí)代全球市民社會(huì)的形成，中美關(guān)系已經(jīng)不再是簡(jiǎn)單的國(guó)家對(duì)國(guó)家的關(guān)系，還是社會(huì)和社會(huì)之間的關(guān)系。中美外交關(guān)系不再僅僅事關(guān)政府機(jī)構(gòu)和領(lǐng)導(dǎo)人，而是牽涉到廣大的社會(huì)力量。中美兩國(guó)政府關(guān)系出現(xiàn)“惡化”時(shí)會(huì)及時(shí)得到來(lái)自市民社會(huì)力量的制約、調(diào)整和糾偏。

除了上述三大層面原因，我們還需從概念提出者的思想及立場(chǎng)考察概念的適用性。艾利森教授提出“修昔底德陷阱”的主要目的并不是想說(shuō)“中美戰(zhàn)爭(zhēng)的不可避免”，而是希望美國(guó)人和美國(guó)政府認(rèn)識(shí)到中國(guó)力量的上升及其重要意義。而且艾利森教授本人也在對(duì)這一概念進(jìn)行修正。在清華的演講時(shí)，他就指出，中美有足夠的智慧和能力避開(kāi)“修昔底德陷阱”。而在比較了當(dāng)前的中美軍事關(guān)系與1914年的情形后，艾利森教授特別以“別擔(dān)心，下一場(chǎng)世界大戰(zhàn)還不會(huì)到來(lái)”為題撰文。盡管作者覺(jué)得似乎大國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)可能性依然存在，但他同時(shí)認(rèn)為未來(lái)10年戰(zhàn)爭(zhēng)不可能發(fā)生，特別是各國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人如果能夠以史為鑒，則可能性會(huì)更小。

此外，任何歷史學(xué)家在書(shū)寫(xiě)歷史的時(shí)候還有兩點(diǎn)值得我們注意。一是不可能窮盡事件的全部?jī)?nèi)容和所有事實(shí)。所有的歷史都是簡(jiǎn)化后的版本，這也可能讓我們忽略一些本來(lái)不該忽略的因素。二是任何歷史學(xué)家的著作都會(huì)受當(dāng)時(shí)寫(xiě)作時(shí)的價(jià)值觀、偏好、理論以及立場(chǎng)等諸多影響而有所選擇。修昔底德的史書(shū)不是有意誤導(dǎo)后人或者存在偏見(jiàn)，它只是說(shuō)明，人們對(duì)事件的認(rèn)識(shí)不是一成不變的，每個(gè)時(shí)代的人都在重新書(shū)寫(xiě)歷史，因此我們要避免庸俗的歷史類比。

“修昔底德陷阱”的危害性與啟示

中美關(guān)系避免“修昔底德陷阱”的最大意義就是排除這一話語(yǔ)對(duì)“中美新型大國(guó)關(guān)系”發(fā)展的干擾和危害，因?yàn)閷ⅰ靶尬舻椎孪葳濉痹捳Z(yǔ)與中美關(guān)系相關(guān)聯(lián)有如下諸多危害性：

第一，對(duì)中美關(guān)系本身而言，“修昔底德陷阱”話語(yǔ)容易引起雙方的攻擊性的政策傾向。借古喻今能夠形象直觀地給世人以啟發(fā)性，然而，過(guò)于簡(jiǎn)單化的歷史類比會(huì)誤導(dǎo)人們對(duì)當(dāng)今世界的觀察和理解。如美國(guó)卡內(nèi)基基金會(huì)的邁克爾·斯溫所言：“糟糕的歷史類比”和“錯(cuò)誤的理論”導(dǎo)致中國(guó)和美國(guó)的某些當(dāng)事人對(duì)對(duì)方擺出更具攻擊性的立場(chǎng)。

第二，對(duì)地區(qū)形勢(shì)而言，“修昔底德陷阱”話語(yǔ)可能刺激周邊國(guó)家的選邊站，從而不利于中國(guó)的周邊外交環(huán)境?！靶尬舻椎孪葳濉痹捳Z(yǔ)的簡(jiǎn)單化宣傳，極其容易刺激亞洲一些國(guó)家效仿修昔底德當(dāng)年所觀察到的希臘其他國(guó)家的行為一樣選邊站。盡管有些國(guó)家仍在觀望，但的確一些國(guó)家則選擇站在美國(guó)這一邊，以克服自己對(duì)“中國(guó)崛起”的恐懼。

第三，對(duì)世界局勢(shì)而言，“修昔底德陷阱”話語(yǔ)會(huì)影響世界輿論，加劇陣營(yíng)分化，從而影響中美新型大國(guó)關(guān)系發(fā)展的大背景。對(duì)歷史名詞不顧歷史情境地簡(jiǎn)單加以解釋，再當(dāng)成一個(gè)標(biāo)簽簡(jiǎn)單地貼進(jìn)國(guó)際時(shí)事和學(xué)術(shù)評(píng)論里，會(huì)很武斷而且危險(xiǎn)。一旦任由這種錯(cuò)誤認(rèn)知塑造世界輿論，成為學(xué)界、媒體、公眾一種共識(shí)和習(xí)慣認(rèn)識(shí)，將不僅是中美關(guān)系的發(fā)展障礙，也是和平時(shí)代世界局勢(shì)發(fā)展的極大阻力。

鑒于“修昔底德陷阱”話語(yǔ)的危害性，我們有必要從學(xué)理上對(duì)之進(jìn)行批駁。從全球?qū)用妗⒅忻离p邊關(guān)系層面以及網(wǎng)絡(luò)時(shí)代層面來(lái)看，“修昔底德陷阱”都不適用于當(dāng)前的中美關(guān)系。誠(chéng)然，并不是說(shuō)中美關(guān)系中“修昔底德陷阱”可以避免，我們就可以高枕無(wú)憂或袖手旁觀，其避免仍然需要我們向上述這些原因的方向努力。所幸的是，隨著這一概念的顯性化，避免陷入“修昔底德陷阱”已經(jīng)成為中美兩國(guó)高層的共識(shí)。正如習(xí)近平訪美時(shí)在西雅圖演講中所提到的，“世界上本無(wú)‘修昔底德陷阱’”，我們應(yīng)堅(jiān)持構(gòu)建中美新型大國(guó)關(guān)系的正確方向。

（作者系復(fù)旦大學(xué)美國(guó)研究中心副教授；摘自《國(guó)際問(wèn)題研究》2016年第3期）