◎李生龍

審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革中的“去行政化”研究

◎李生龍

自中央通過《關(guān)于司法體制改革試點(diǎn)若干問題的框架意見》以來，全國各地法院司法體制改革試點(diǎn)工作已逐步啟動并深入推進(jìn)。本輪司法改革主要圍繞人員分類管理、司法責(zé)任制、職業(yè)保障制度和省級以下人財(cái)物統(tǒng)管四個(gè)方面展開，其核心追求是實(shí)現(xiàn)由審理者裁判，讓裁判者負(fù)責(zé)，推動建立更加科學(xué)合理且符合司法規(guī)律的審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，確保法官依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)。

一、審判權(quán)運(yùn)行“行政化”現(xiàn)象剖析

2013年10月，最高法院下發(fā)《關(guān)于審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革試點(diǎn)方案》，決定在上海二中院、重慶四中院、江蘇江陰法院等部分中基層法院開展審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革試點(diǎn)，堅(jiān)決破除實(shí)踐中存在的審判行政化傾向，解決內(nèi)部層層審批，辦案權(quán)責(zé)不明等問題。按照改革目標(biāo)，制度設(shè)計(jì)應(yīng)圍繞兩方面進(jìn)行：一是還權(quán)于合議庭集體和法官個(gè)人，保障審判者對裁判結(jié)果的獨(dú)立決定權(quán)，這是為了造就一種更加高效、流暢的審判權(quán)運(yùn)行理想狀態(tài)；二是落實(shí)權(quán)責(zé)相統(tǒng)一原則，強(qiáng)化責(zé)任追究，實(shí)行辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制，這是為了將權(quán)力鎖進(jìn)制度的牢籠，通過更加有效和全方位的監(jiān)督，保障審判權(quán)的公正運(yùn)行。

關(guān)于“審判行政化”的表現(xiàn)形式，理論界與實(shí)務(wù)界眾說紛紜，觀點(diǎn)頗多。一種具有代表性的觀點(diǎn)認(rèn)為，“行政化”主要具有兩層含義：一是法院裁判的形成需要經(jīng)歷內(nèi)部層層審批，亦即實(shí)行院長、庭長以及審委會審批決定案件制度；二是在案件的層層審批中，實(shí)際存在著下級服從上級的關(guān)系。也有學(xué)者認(rèn)為“行政化”并不能概括法院審判權(quán)運(yùn)行的全貌，并強(qiáng)調(diào)對之應(yīng)當(dāng)從法院層級和地域差異、審批與審核的差異、審批中“審”的必要性、形式上的謹(jǐn)慎和強(qiáng)化院庭長管理責(zé)任的需要四個(gè)方面進(jìn)行辨識和理解。實(shí)際上，此類“行政化”表象更加集中于基層法院，中級法院及以上由于一審案件和二審改判發(fā)回重審案件在總體受案數(shù)量中所占比例較低，因此受到行政干預(yù)的案件數(shù)量相對較少，從而對審判實(shí)踐造成的影響也局限在一定范圍內(nèi)。但是，就全國法院整體范圍內(nèi)來看，上述“行政化”表象仍舊具有普遍性。

通常認(rèn)為目前“行政化”傾向的審判權(quán)運(yùn)行狀態(tài)存在諸多弊端，并且這種傾向作為中國式司法的一種通常模式，對于審判實(shí)際產(chǎn)生的影響是深刻且全方位的，甚至決定了中國法官的思維習(xí)慣和行為模式。因此，從強(qiáng)化改革的合理性和必要性角度來看，必須首先對其進(jìn)行全方位的分析。

1.審判效率的影響

直觀的看，由于增加了審批環(huán)節(jié)，行政化的審判模式顯然花費(fèi)更多的時(shí)間，從這個(gè)意義上講，審判效率將會降低。但是一方面，如果法院存在審判效率不夠的情況，其影響因素可能是綜合和多方面的，不能將其原因僅僅歸結(jié)到“行政化”傾向上，在作出詳細(xì)的調(diào)研論證前，甚至不能武斷地將之歸為主要原因。另一方面，即使存在降低審判效率的情況，由于效率并不是審判唯一的甚至首要的價(jià)值需求，在不確定行政化對審判其他價(jià)值影響程度的情況下，亦不能簡單由此全面否定這種審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制。

2.審判公正的影響

“行政化”廣為詬病的一個(gè)重要方面在于，負(fù)責(zé)審批的院庭長缺乏對審判的親歷性，卻又對案件的最終處理結(jié)果方面掌握著更大的話語權(quán)，從而造成所謂“審者不判、判者不審”的問題。實(shí)際上，在行政化的具體制度設(shè)計(jì)能夠保證負(fù)責(zé)審批的院庭長全面把握案情的情況下，他們的參與通常不會對案件審判質(zhì)量帶來負(fù)面的影響。相反，由于院庭長通常都是從審判一線走出來的，他們的審判經(jīng)驗(yàn)可能還更有利于提升判決質(zhì)量。對缺乏親歷性的批評，必須證明由此導(dǎo)致對案件事實(shí)認(rèn)定和法律適用等方面的偏離或誤差，從而使得院庭長對案件事實(shí)掌握的不夠全面，最終影響案件判斷，才能真正對其予以否定。因此，從另一個(gè)角度來看，如果院庭長對案件掌握的比較全面，客觀上反而有利于保證審判的公正性。

3.裁判尺度的影響

法官在判案時(shí)，更加傾向于就案論案，常對所在法院的其他法官對同類案件作出的判決結(jié)論缺乏敏感性，也缺乏全面掌握的客觀條件。當(dāng)事實(shí)比較清楚，法律關(guān)系清晰，比較容易把握時(shí)，法官的裁判一般不會存在問題。而在法律關(guān)系復(fù)雜，或者法律規(guī)定比較原則甚至缺位時(shí)，法官的獨(dú)立判斷相對于院庭長的把關(guān)來講，相對缺少全局視角和大局思維。因此，在當(dāng)前“行政化”模式下，院庭長所處地位和視角的不同，決定了他們更加容易從整體上把握所在法院對同類案件的處理原則，更有利于保證裁判尺度的統(tǒng)一。

4.司法清廉的影響

行政化審判中院庭長對法官權(quán)力的限制是強(qiáng)有力的，從權(quán)力監(jiān)督的視角，一方面能夠在相當(dāng)程度上避免法官權(quán)力的恣意行使，另一方面也能夠有效避免人情、關(guān)系、金錢對法官的腐蝕。實(shí)踐中的問題在于：誰來監(jiān)督院庭長？一方面，院庭長在案件的最終處理上具有較大的發(fā)言權(quán)，在其參與的案件中，對案件結(jié)果的主導(dǎo)性非常突出；另一方面，法官雖然也有獨(dú)立表達(dá)個(gè)人見解的可能，從而發(fā)揮制衡作用，但在雙方意見分歧的時(shí)候，由于地位和權(quán)威的差異，以及其他隱形制約，法官一般只能服從院庭長的意見，因而這種制衡效果相對不足。從這個(gè)意義上來看，“行政化”審判類似于一種分權(quán)機(jī)制，在司法權(quán)與其他政治權(quán)力進(jìn)行分離的基礎(chǔ)上，在內(nèi)部對司法權(quán)作進(jìn)一步的分離。同時(shí)，這種分離兼具兩重目的，一是用權(quán)力制衡以保公正，為案件審判質(zhì)量提供保障；一是用權(quán)力監(jiān)督以防腐敗，為司法清廉提供保障。故而“行政化”在實(shí)現(xiàn)這兩個(gè)目標(biāo)方面均存在內(nèi)在缺陷。

二、審判權(quán)運(yùn)行“去行政化”的理想狀態(tài)

本輪司法體制改革的核心是審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革，可以說，所有司法改革舉措都是圍繞著服務(wù)改革審判權(quán)運(yùn)行模式而進(jìn)行的。在審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革中，如何定位作為審理者的法官，則是核心中的核心。審判權(quán)運(yùn)行“去行政化”的目的是實(shí)現(xiàn)“讓審理者裁判，讓裁判者負(fù)責(zé)”，主要涉及兩方面問題：一是法官應(yīng)當(dāng)具備何種素質(zhì)，現(xiàn)有的法官隊(duì)伍是否已經(jīng)具備此種素質(zhì)；二是“去行政化”的審判權(quán)運(yùn)行模式是否能夠有效化解目前存在的現(xiàn)實(shí)弊端。

1.法官的形象假定

形成目前“行政化”傾向的原因是多方面的，包括歷史原因、政治架構(gòu)的影響等。從另外一個(gè)角度來看，如果從結(jié)果導(dǎo)向進(jìn)行逆推，“行政化”傾向?qū)嶋H上暗含著對法官獨(dú)立審判的不信任。而“讓審理者裁判”則意味著對法官表現(xiàn)出較高的信任度，其必然預(yù)設(shè)了法學(xué)素養(yǎng)深厚、公正嚴(yán)明、秉公執(zhí)法的良好個(gè)人形象。就制度設(shè)計(jì)而言，相比促成更好的結(jié)果發(fā)生，防止更壞的結(jié)果發(fā)生總是應(yīng)該居于更加優(yōu)先的位置。觀察目前的審判權(quán)運(yùn)行制度，一方面無論改革前后對法官個(gè)人的要求均未脫離這種基調(diào)，對改革的證成意義不大；另一方面基于司法清廉而設(shè)計(jì)的監(jiān)督機(jī)制，包括法官職業(yè)素養(yǎng)要求，法官錯(cuò)案責(zé)任追究機(jī)制等因?yàn)榕c司法行政管理交織混雜，且形成了法官個(gè)人與法院領(lǐng)導(dǎo)的“連坐”機(jī)制，事實(shí)上并未發(fā)揮出積極作用。推進(jìn)審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革，應(yīng)當(dāng)選拔政治素質(zhì)好、辦案能力強(qiáng)、專業(yè)水平高、司法經(jīng)驗(yàn)豐富的審判人員作為員額內(nèi)法官進(jìn)行獨(dú)任審判或是擔(dān)任合議庭的審判長。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)基于法官的弱點(diǎn)和缺陷去進(jìn)行有針對性的制度安排。實(shí)際上，法官的職業(yè)利益和個(gè)人利益相對分離，形成了法官相對獨(dú)立于審判機(jī)制的利益判斷標(biāo)準(zhǔn)，在審判工作中，法官勢必更傾向于基于自身利益來衡量各種方式的選擇和資源的利用，并據(jù)此進(jìn)行制度設(shè)計(jì)。法官在堅(jiān)守基本法律素養(yǎng)，保有基本職業(yè)素質(zhì)的基礎(chǔ)上，仍然是趨利避害的個(gè)人。從獨(dú)立化審判的制度設(shè)計(jì)具體內(nèi)容來看，尚未發(fā)現(xiàn)對此種現(xiàn)實(shí)的應(yīng)有考慮，而缺乏這種考慮必將在很大程度上影響改革效果，應(yīng)當(dāng)引起重視。

2.“去行政化”的價(jià)值影響分析

審判效率方面。由于“去行政化”審判省去了院庭長審批環(huán)節(jié)，在其他方面不變的情況下，理論上能夠有效提升審判效率。操作中需要注意兩點(diǎn)：一是影響審判效率的因素較多，應(yīng)當(dāng)多點(diǎn)著力，不能僅認(rèn)為省略院庭長審批環(huán)節(jié)即能夠提升審判效率；二是在制度設(shè)計(jì)的具體細(xì)節(jié)上，應(yīng)當(dāng)減少對審判效率產(chǎn)生的負(fù)面影響。

審判公正方面。按照通常對審判行政化的批判，親歷性的缺失會對案件的正確認(rèn)定造成很大的影響。“去行政化”審判由于有效避免了親歷性缺失問題，理論上能夠更加有效保證案件實(shí)體處理的公正性。但存在兩方面限制：一是案件審理結(jié)果的公正與否，對案件承辦人和合議庭成員素質(zhì)的的依賴更大；二是在一些疑難復(fù)雜以及涉及到對法律的理解問題等案件中，對案件是否公正的判斷可能會變得更加困難。此外，在“去行政化”審判的前提下，如何充分發(fā)揮院庭長的審判經(jīng)驗(yàn)，提高案件裁判的公正性，也是需要思考的一個(gè)問題。

裁判尺度方面。相比于“行政化”審判，“去行政化”審判在統(tǒng)一裁判尺度上面臨的挑戰(zhàn)更大。裁判尺度的統(tǒng)一問題一直是困擾人民法院的一大難題，在改革審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制時(shí)，如何合理設(shè)計(jì)相應(yīng)制度，實(shí)現(xiàn)所在法院、上下級法院乃至全國法院裁判尺度的統(tǒng)一，是需要重點(diǎn)思考并加以具化的問題。

司法清廉方面。“去行政化”審判強(qiáng)調(diào)“讓裁判者負(fù)責(zé)”。盡管目前中央提出推行辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯(cuò)案責(zé)任倒查問責(zé)制，但在實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)如何操作并未明確。在實(shí)行“去行政化”審判模式后，問責(zé)制度應(yīng)當(dāng)如何發(fā)揮作用值得期待和考究。同時(shí)，在權(quán)責(zé)統(tǒng)一的過程中，還應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)放權(quán)與管理的合理平衡，既防止出現(xiàn)放任自流的現(xiàn)象，也避免管的過死，導(dǎo)致審判權(quán)運(yùn)行僵化的情況。

三、審判權(quán)運(yùn)行“去行政化”的思路和建議

“去行政化”審判機(jī)制的改革思路，建立在對審判權(quán)更為深刻和準(zhǔn)確的認(rèn)識基礎(chǔ)上，有其科學(xué)性與合理性。從去行政化的角度來看，實(shí)質(zhì)上是在強(qiáng)調(diào)審判權(quán)異于行政權(quán)的特質(zhì)。從權(quán)利行使的角度來看，則是在重點(diǎn)解決之前存在的權(quán)責(zé)錯(cuò)位和不統(tǒng)一問題，確保法官“掌權(quán)”的同時(shí)為權(quán)力行使后果承擔(dān)責(zé)任。在此過程中需要注意兩方面：一是由于審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革涉及到法院工作的方方面面，蘊(yùn)含了新的理念，新的動因，是一項(xiàng)極為復(fù)雜的綜合工程，因此不能指望一蹴而就，畢其功于一役；二是現(xiàn)有的審判機(jī)制存時(shí)已久，影響既深且廣，特別是對那些從事審判工作較長的法官來說，不論是思維模式還是行為習(xí)慣，都經(jīng)歷了一個(gè)“習(xí)得”和“內(nèi)化”的過程，同樣不能依靠一朝一夕予以改變。這是當(dāng)前司法改革面臨的客觀現(xiàn)實(shí)，因而在改革思路上應(yīng)該注重漸進(jìn)性。在不放棄大方向調(diào)整與整體變革推進(jìn)的前提下，于實(shí)現(xiàn)各微觀功能的具體制度設(shè)計(jì)上更加注重在原有制度上的調(diào)適與改進(jìn)，建立新舊理念和機(jī)制的銜接橋梁，并通過微觀措施的改變，不斷積累量變，最終實(shí)現(xiàn)質(zhì)的突破，形成比較適合時(shí)代發(fā)展要求的新的審判風(fēng)格。

一是各級法院和法官應(yīng)當(dāng)順應(yīng)時(shí)代發(fā)展潮流，牢固樹立改革的主動意識，以積極的態(tài)度理解并參與到改革過程中來。改革推進(jìn)的具體舉措要扎實(shí)，不應(yīng)付，切實(shí)防止改革中出現(xiàn)新瓶裝舊酒，換湯不換藥的情況，在無關(guān)疼癢、影響不大的方面滿足審判權(quán)改革的要求，在一些實(shí)質(zhì)性方面則不改前規(guī)，從而背離改革的初衷。

二是堅(jiān)持改革的漸進(jìn)性原則。其核心要求是在新舊審判機(jī)制的轉(zhuǎn)換中，在摒棄舊弊的同時(shí)，善于發(fā)現(xiàn)舊審判機(jī)制的長處與優(yōu)點(diǎn)，并在改革的過程中予以消化和吸收，不能一概將之掃地出門，完全另立爐灶。

三是切實(shí)解決改革之后的院庭長和審判長的職能定位問題，防止出現(xiàn)審判長對原有院庭長位置與功能的簡單替代。一方面，作為具有豐富審判經(jīng)驗(yàn)的院庭長，是法官中的精英，在司法改革中如果完全脫離審判職能，無疑是對審判資源的巨大浪費(fèi)。另一方面，院庭長花費(fèi)大量時(shí)間親赴一線擔(dān)任審判長參與案件審理，則應(yīng)有的審判管理和審判監(jiān)督職能勢必受到較大影響。

四是科學(xué)選任符合改革要求的法官。合理構(gòu)建在知識和經(jīng)驗(yàn)上能夠適應(yīng)審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革后新要求的法官選任和培養(yǎng)機(jī)制，如初任法官的培養(yǎng)和選拔機(jī)制，在職法官的培訓(xùn)機(jī)制和考核機(jī)制等。

五是合理設(shè)計(jì)權(quán)責(zé)統(tǒng)一原則下對法官的監(jiān)督制約機(jī)制。主要考慮內(nèi)部監(jiān)督與外部監(jiān)督相輔相成和如何引入外部監(jiān)督；內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制與廉政建設(shè)制度相銜接與法院廉政“連坐”問責(zé)弊端；結(jié)果監(jiān)督和過程監(jiān)督的側(cè)重與二者的有機(jī)結(jié)合等三個(gè)方面問題。

四、結(jié)語

在當(dāng)前審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革中，從宏觀層面來看，不論是頂層設(shè)計(jì)還是理論論證，都比較缺少對作為“裁判”和“負(fù)責(zé)”主體的法官的現(xiàn)實(shí)關(guān)照；從微觀層面來看，在具體的制度設(shè)計(jì)和操作流程中，法官個(gè)性特征被忽略，成為“非人格化的抽象符號”。實(shí)際上，從靜態(tài)的審判權(quán)運(yùn)行制度設(shè)計(jì)到動態(tài)的審判權(quán)運(yùn)行推進(jìn)，主要依賴于一線法官。因此，一線法官的理解與認(rèn)同，是確保改革成效的關(guān)鍵所在。盡管從改革的初衷來看，“去行政化”并非是促動改革的真正原因，但只有建立符合我國現(xiàn)實(shí)國情與司法規(guī)律的審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制，才能真正揭示司法改革的內(nèi)在動力和發(fā)展方向。

（李生龍，重慶市第一中級人民法院副院長，民革中央社法委委員，民革重慶市委會副主委/責(zé)編張棟）