摘 要 法官的自由裁量權(quán)的正確行使是保障案件的公正審判與效率的關(guān)鍵。 長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)法律沒(méi)有對(duì)法官如何行使自由裁量權(quán)加以統(tǒng)一規(guī)定，實(shí)踐中對(duì)法官自由裁量的問(wèn)題存在兩種認(rèn)識(shí)：一是主張授予法官絕對(duì)的權(quán)力；二是主張取消法官自由裁量權(quán)，法官只能?chē)?yán)格依法作出裁決。本文從一起民事案件判決談?wù)劮ü僭诿袷聦徟兄腥绾握_行使自由裁量權(quán)，實(shí)現(xiàn)法律正義。

關(guān)鍵詞 自由裁量權(quán) 自由心證 審判權(quán) 法律適用

作者簡(jiǎn)介：程木英，遼寧警察學(xué)院法學(xué)部。

中圖分類(lèi)號(hào)：D926.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.11.176

一、法官自由裁量權(quán)的含義

法官自由裁量權(quán)源于英美法系國(guó)家。那么，到底什么是法官的自由裁量權(quán)？西方學(xué)者一般認(rèn)為，法官自由裁量權(quán)是在法律有漏洞或者立法有明顯缺失的情況下，法官依據(jù)法律的精神或授權(quán)，依據(jù)立法精神或目的、法律的基本原則等做出裁判的權(quán)力。到目前為止，我國(guó)法律并沒(méi)有對(duì)法官自由裁量權(quán)作出明確規(guī)定，但其存在已是不爭(zhēng)的事實(shí)。筆者認(rèn)為自由裁量權(quán)是指法官在訴訟過(guò)程中，依據(jù)立法精神或宗旨，在正確認(rèn)定事實(shí)和適用法律的基礎(chǔ)上，為求得社會(huì)公平與正義。充分有效地發(fā)揮自己的主觀能動(dòng)作用，獨(dú)立正確地處理各種案件的一種權(quán)力。

二、自由裁量權(quán)的存在價(jià)值

（一） 法律規(guī)則本身內(nèi)在的必然要求

法律現(xiàn)象是隨著人類(lèi)社會(huì)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，是伴隨私有制出現(xiàn)的，它作為統(tǒng)治階級(jí)化解和干預(yù)社會(huì)矛盾的工具具有一般性和普遍性的特點(diǎn)。法律規(guī)則的一般性導(dǎo)致其在面對(duì)紛繁復(fù)雜的社會(huì)矛盾時(shí)往往“無(wú)法可依”。法官再把一般性的法律規(guī)則適用到具體個(gè)案時(shí)，難以體現(xiàn)法律的正義性。為了正義的利益就要求法官在具體個(gè)案中對(duì)法律規(guī)則做出恰當(dāng)?shù)慕忉尲右赃m用，也就是賦予法官以自由裁量權(quán)。所以，法官自由裁量權(quán)從本質(zhì)上說(shuō)是實(shí)現(xiàn)正義的一種途徑。

（二） 解決法律的滯后性與社會(huì)發(fā)展快速性的矛盾的必然選擇

法律系人們解決社會(huì)矛盾是一種工具，是用來(lái)維護(hù)現(xiàn)存的社會(huì)秩序，規(guī)范人們的行為準(zhǔn)則，他告訴人們?cè)撟鍪裁床辉撟鍪裁?。從立法技術(shù)上看，有限的法律只能做出一些較原則的規(guī)定，做出可供選擇的措施和上下活動(dòng)的幅度，當(dāng)某種社會(huì)現(xiàn)象前所未有的發(fā)生時(shí)，現(xiàn)有法律未對(duì)其規(guī)制時(shí)，通過(guò)自由裁量權(quán)的行使可以糾偏止?fàn)?，維護(hù)社會(huì)秩序。如關(guān)于網(wǎng)約車(chē)的出現(xiàn)、發(fā)展到根據(jù)國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于深化改革推進(jìn)出租汽車(chē)行業(yè)健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》明確網(wǎng)約車(chē)合法地位，這期間經(jīng)歷了近三四年的時(shí)間。在網(wǎng)約車(chē)沒(méi)有取得合法地位之前，行政執(zhí)法部門(mén)對(duì)其進(jìn)行打擊引發(fā)了很多行政訴訟，在訴訟中證明網(wǎng)約司機(jī)與“滴滴軟件平臺(tái)”之間存在的合同關(guān)系的舉證責(zé)任由哪一方承擔(dān)就需要法官公正地行使自由裁量權(quán)。最后哪一方該勝訴？在政策的空檔期發(fā)生的此類(lèi)訴訟，實(shí)質(zhì)是合法與合理之爭(zhēng)，主審法官也需要根據(jù)自由裁量權(quán)做出公正的判決。

（三）解決不同的部門(mén)法之間存在的立法上的沖突所需

立法上有時(shí)會(huì)存在不同法律之間的交叉或抵觸，如何適用不同的法律規(guī)范解決具體案件，需要法官發(fā)揮主觀能動(dòng)性，通過(guò)自由心證，選擇最為實(shí)用的法律規(guī)范，以達(dá)到公平正義的司法理念。

三、自由裁量權(quán)的恰當(dāng)行使

司法不公已經(jīng)引起普通民眾的不滿，盡管原因多樣，但現(xiàn)實(shí)中的不公大多是因?yàn)榉ü俚淖杂刹昧繖?quán)的濫用造成的，所以對(duì)法官自由裁量權(quán)如何行使進(jìn)行探討則是有必要的。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面著手法官自由裁量權(quán)的恰當(dāng)行使：

（一）提高法官個(gè)人的綜合素質(zhì)，有利于自由裁量權(quán)的恰當(dāng)行使

我國(guó)現(xiàn)行法官的錄用方式是通過(guò)國(guó)家司法資格考試并通過(guò)公務(wù)員考試。一些年輕的法官?gòu)拇髮W(xué)校門(mén)一畢業(yè)錄用到法院后就取得了審判權(quán)，其人生經(jīng)歷、社會(huì)經(jīng)驗(yàn)非常簡(jiǎn)單，其對(duì)不同領(lǐng)域的案件所需要的專(zhuān)業(yè)知識(shí)并不具備常識(shí)性的了解。也就是說(shuō)通過(guò)司法資格考試取得的審判權(quán)，并不等于取得熟練運(yùn)用法律規(guī)則裁判的能力，更不等于其能恰當(dāng)行使自由裁量權(quán)等司法能力。法官除了必須具備堅(jiān)定的政治思想素質(zhì)外，還要具備高于社會(huì)其他職業(yè)者的綜合素質(zhì)，要精通哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、心理學(xué)以及物理、天文網(wǎng)絡(luò)等自然科學(xué)知識(shí)，才能很好的駕奴庭審，正當(dāng)?shù)男惺棺杂尚淖C。筆者建議新入職的法官至少應(yīng)做二年的法官助理，經(jīng)過(guò)不斷學(xué)習(xí)、不斷積累，具備了比較豐富的工作經(jīng)驗(yàn)，才能夠比較從容地處理日常審判中出現(xiàn)的各類(lèi)問(wèn)題。下面案件的判決結(jié)果，筆者認(rèn)為系法官個(gè)人原因錯(cuò)誤行使自由裁量權(quán)造成的。也可以說(shuō)，本案的判決系法官濫用自由裁量權(quán)造成的。

原告李某與被告某投資發(fā)展有限公司簽訂了《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，李某購(gòu)買(mǎi)被告開(kāi)發(fā)的一套88平方米的房屋。該房于2014年1月15日交房，至2016年3月15日才辦理產(chǎn)權(quán)登記備案。合同約定“出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)在商品房交付使用后360日內(nèi)，將辦理權(quán)屬登記需由出賣(mài)人提供的資料報(bào)產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案?！薄叭缫虺鲑u(mài)人的責(zé)任，買(mǎi)受人不能在規(guī)定期限內(nèi)取得房地產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)的，出賣(mài)人應(yīng)按日向買(mǎi)受人支付已付房款萬(wàn)分之一的違約金?！币虮桓嫖茨馨磿r(shí)辦證，李某請(qǐng)求法院判決被告給付違約金36754元。而一審法院只判決被告承擔(dān)三分之一的違約金，理由是被告辯稱(chēng)的 逾期辦證系電力部門(mén)承建的案涉工程電力部分遲遲未經(jīng)驗(yàn)收導(dǎo)致逾期辦證理由成立，電力施工的驗(yàn)收拖延是被告客觀上無(wú)法掌握的。根據(jù)被告提供的證據(jù)表明被告與供電公司2013年12月26日簽訂《新建住宅供電工程建設(shè)協(xié)議》，2014年1月繳納建設(shè)費(fèi)，2015年12月竣工，2016年1月才通過(guò)驗(yàn)收，法院都知道“開(kāi)發(fā)商在客觀上無(wú)法掌控”，作為知名的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商不知道在客觀上無(wú)法掌控電力公司？為什么不提前與電力公司簽合同？為什么不提前交付建設(shè)費(fèi)？這樣的話竣工驗(yàn)收也自然可以提前，不就可以在合同約定的時(shí)間內(nèi)為原告辦理產(chǎn)權(quán)證嗎？換一句話說(shuō)，被告不知道控制市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)嗎？被告與電力公司之間的建設(shè)協(xié)議如何履行，是否完全適當(dāng)履行，作為平等的市場(chǎng)主體，被上告有權(quán)利去向電力公司追責(zé)。一審法院法官認(rèn)定“鑒于我國(guó)目前電力管理的現(xiàn)狀，將此類(lèi)違約責(zé)任完全歸由開(kāi)發(fā)商承擔(dān)有失公允?！北桓孀鳛閷?zhuān)搞房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)的企業(yè)難道不知道我國(guó)目前電力管理的現(xiàn)狀？把被告應(yīng)承擔(dān)的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給原告是極不公正的！一審法官的判決適用法律也是錯(cuò)誤的。即一審判決認(rèn)定《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》第十五條“如因出賣(mài)人的責(zé)任”系當(dāng)事人約定的免責(zé)條款也是錯(cuò)誤的，進(jìn)而適用《合同法》第53條是錯(cuò)誤的，系適用法律錯(cuò)誤，是故意歪曲合同當(dāng)事人的本意，是為被上訴人違約開(kāi)脫責(zé)任。合同補(bǔ)充協(xié)議中第6條“關(guān)于合同第十五條產(chǎn)權(quán)登記的補(bǔ)充約定”上訴人與被上訴人已經(jīng)約定了承擔(dān)辦證責(zé)任的免責(zé)條款，在此補(bǔ)充協(xié)議及合同中的其它條款并未約定由于電力部門(mén)原因逾期辦證，開(kāi)發(fā)商可以說(shuō)免責(zé)。如果按照一審法院的認(rèn)定，被上訴人作為開(kāi)發(fā)商與電力、電信、供水、供暖、環(huán)保、土地、房產(chǎn)局、質(zhì)量監(jiān)督站等任何一個(gè)部門(mén)遲延履行合同導(dǎo)致的違約都屬于合同第十五條的除外責(zé)任，那么被上訴人在什么情況下逾期辦證，才向上訴人承擔(dān)違約責(zé)任？開(kāi)發(fā)商占用上訴人購(gòu)房款三年之久，違約辦證就可以認(rèn)定非“出賣(mài)人的責(zé)任”？既然認(rèn)定被上訴人違約系電力部門(mén)導(dǎo)致而非“出賣(mài)人的責(zé)任”那么被上訴人就可是以免責(zé)了，一審法院判決其承擔(dān)30%違約責(zé)任不也是自相矛盾嗎？

（二） 司法體制改革去行政化干預(yù)

我國(guó)現(xiàn)行的司法體制造成法院組織系統(tǒng)行政化形式特別嚴(yán)峻。法官難以獨(dú)立行使審判權(quán)。在法院之外，法院的審判工作受制于地方政府部門(mén)。在法院的內(nèi)部，法官判決書(shū)形成后需經(jīng)庭長(zhǎng)簽字，有的經(jīng)院長(zhǎng)簽字后才能送達(dá)給當(dāng)事人，還有的要上審委會(huì)討論后才能判決，而審委會(huì)的成員只判不審，聽(tīng)聽(tīng)匯報(bào)就做裁定，這種做法不僅影響審判進(jìn)度，而且使主審法官自由裁量權(quán)受到干擾。目前正在進(jìn)行的審判制度改革是實(shí)行“審判長(zhǎng)負(fù)責(zé)制”，這一改革的結(jié)果必將是行政干預(yù)審判的現(xiàn)象得以遏制。

（三）應(yīng)當(dāng)限制新聞媒體對(duì)未經(jīng)審判的案件進(jìn)行深度報(bào)道，以免影響法官自由裁量權(quán)的行使

在自媒體時(shí)代，新聞自由程度很高，但是不加限制地對(duì)一些重大案件的深度報(bào)道，會(huì)誤導(dǎo)社會(huì)輿論，也會(huì)引起法官先入為主，這會(huì)導(dǎo)致法官不能正確行使自由裁量權(quán)，從而達(dá)不到公平正義的執(zhí)法效果。在網(wǎng)絡(luò)輿論中，網(wǎng)民非法律專(zhuān)業(yè)人士，往往根據(jù)個(gè)人的喜好或感受評(píng)價(jià)、推測(cè)某些事實(shí)，更不能從中立者的角度客觀發(fā)表意見(jiàn)或建議，比如鄧玉嬌案，網(wǎng)民要求法院對(duì)被告人從輕判決；而寶馬車(chē)撞人案件網(wǎng)民又認(rèn)為判輕了。網(wǎng)民不代表人民，也不代表民意。網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督固然重要，但必須在一定范圍內(nèi)加以限制，不能干預(yù)司法的公正性和獨(dú)立性。

總之，法官行使自由裁量權(quán)，就是合理的進(jìn)行利益衡平。法官進(jìn)行利益衡平時(shí)，應(yīng)在社會(huì)整體所確認(rèn)的主流價(jià)值相一致的范圍內(nèi)，在民眾可接受性的基礎(chǔ)上，對(duì)社會(huì)行為進(jìn)行正向激勵(lì)，以衡平利益沖突，最大限度地滿足、實(shí)現(xiàn)訴訟雙方的合理訴求，保障實(shí)體正義，正確運(yùn)用自由裁量。

參考文獻(xiàn)：

[1]王菲.法官自由裁量權(quán)的正當(dāng)行使與合理規(guī)制.人民論壇.2014.

[2]程全剛.論法官自由裁量權(quán)的限度.山東大學(xué)碩士學(xué)位論文.2009.