席志文

?

職業(yè)足球聯(lián)賽中單邊續(xù)約選擇條款問題研究

席志文

足球球員合同中的單邊續(xù)約選擇條款是足球法律與實(shí)務(wù)經(jīng)常面對的問題。單邊續(xù)約選擇條款作為一項(xiàng)財(cái)政平衡與球員控制機(jī)制，有助于俱樂部降低財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)保持足球運(yùn)動(dòng)的競爭平衡。但是，由于單邊選擇條款在實(shí)踐中往往因其僅有利于俱樂部一方的單邊性特征，違反了國際足球聯(lián)合會(huì)(以下簡稱“國際足聯(lián)”)關(guān)于球員合同的基本規(guī)則，而被國際足聯(lián)爭議解決庭與國際體育仲裁院認(rèn)定無效。然而，國際足聯(lián)爭議解決庭與國際體育仲裁庭在實(shí)踐中對此類問題的處理所遵循的路徑不同，國際足聯(lián)爭議解決庭傾向于否定該條款的合法性，而國際體育仲裁庭則采用的是一種以案件為中心的審查路徑，充分考查每個(gè)案件背后呈現(xiàn)的特殊性，來決定該條款的合法性。俱樂部應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同情況對植入單邊選擇條款的過程進(jìn)行改造，同時(shí)，注意履約過程中遵循合同法與勞動(dòng)法的基本原則，充分尊重并保障球員的知情權(quán)與契約自由，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)足球職業(yè)聯(lián)賽中合同穩(wěn)定性與自由流動(dòng)性之間的動(dòng)態(tài)平衡。

單邊選擇條款；足球運(yùn)動(dòng)員；合同；俱樂部

1 問題之提出

足球運(yùn)動(dòng)員與球員合同是構(gòu)筑現(xiàn)代職業(yè)足球法律制度的重要基石。足球運(yùn)動(dòng)員的法律地位決定了其與一般的勞動(dòng)者之間的差異，而球員合同也同樣區(qū)別于普通的勞動(dòng)合同。這種差異正是由足球運(yùn)動(dòng)特殊性或是體育的特殊性(specificity of sport)所決定的[22]。足球運(yùn)動(dòng)員與一般勞動(dòng)者的區(qū)別主要在于：首先，足球運(yùn)動(dòng)員職業(yè)技能具有特殊性。一名職業(yè)足球運(yùn)動(dòng)員所應(yīng)當(dāng)具備的足球體育技能，需要通過大量的訓(xùn)練與比賽獲得，成材率與替代性較低；而一般勞動(dòng)者雖然也可能存在特別職業(yè)技能要求，但是培訓(xùn)之后，相應(yīng)的成材率較高，且并非無可替代。[3]其次，足球運(yùn)動(dòng)員職業(yè)生涯的短暫性。足球運(yùn)動(dòng)員的職業(yè)生涯一般較短，而普通勞動(dòng)者則相對較長。再次，足球運(yùn)動(dòng)員職業(yè)自由的限制性。職業(yè)足球運(yùn)動(dòng)員受到轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)則的相關(guān)限制，且球員在賽季進(jìn)行時(shí)不得解除合同，若違反，球員須承擔(dān)相應(yīng)的體育處罰。而普通勞動(dòng)者并無上述限制，在賠償雇主相應(yīng)損失的情況下，勞動(dòng)者可以隨時(shí)提出解除勞動(dòng)合同。

相應(yīng)地，足球合同與一般勞動(dòng)者合同的差異也十分明顯。以英超球員合同為例，足球球員合同除了規(guī)定一般勞動(dòng)者合同中常見的雇傭雙方的權(quán)利義務(wù)等內(nèi)容之外，還特別規(guī)定了一些十分具有特殊性的內(nèi)容：第一，俱樂部公共關(guān)系與市場公共關(guān)系；第二，紀(jì)律處罰與申訴程序；第三，爭議的仲裁解決程序[19]。此外，國際足聯(lián)發(fā)布的《國際足聯(lián)球員身份與轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)程》第1條所規(guī)定的諸項(xiàng)原則與要求，成為職業(yè)球員與俱樂部在簽訂球員合同時(shí)，需要植入并遵照的條款。這些條款使得足球運(yùn)動(dòng)員無法享有普通勞動(dòng)者一般的“合同自由”，反而還要承受相應(yīng)的義務(wù)性限制[12]。上述這些問題都是當(dāng)代足球法需要進(jìn)一步研究的主題，其中，近十年來，在國際足球法律實(shí)踐中，球員合同的正當(dāng)解除與非正當(dāng)解除(with/without just cause)是一個(gè)熱點(diǎn)問題[18]。同樣，球員合同中的單邊續(xù)約條款(unilateral optional clause)的合法性爭議，也是國際足聯(lián)爭議解決庭(FIFA Dispute Resolution Chamber，以下簡稱DRC)與國際體育仲裁庭(Court of Arbitration of Sports，簡稱CAS)處理較多的問題[10]。

本文研究的單邊續(xù)約選擇條款是指，在足球球員合同中，球員與俱樂部就合同約定某一特定期限，賦予對方選擇權(quán)以續(xù)展合同服務(wù)期限的條款[17]。在國際球員合同及轉(zhuǎn)會(huì)實(shí)踐中，僅有利于俱樂部的單邊續(xù)約選擇條款是一個(gè)普遍的做法，尤其是在南美洲國家，但是，該單邊續(xù)約選擇條款在歐洲國家同樣也被頻繁使用[8]。事實(shí)上，球員合同中的單邊續(xù)約選擇權(quán)條款是一個(gè)全球關(guān)注的問題，并沒有特別的地域限制[7]。

單邊續(xù)約選擇條款在性質(zhì)上是一項(xiàng)特定時(shí)間內(nèi)不可撤銷的要約，屬于權(quán)利人可以單方面意思表示決定法律效果能力的形成權(quán)。從俱樂部的權(quán)利來源來看，單邊續(xù)約選擇權(quán)就來源于這種合同法意義上的形成權(quán)。由于單邊續(xù)約選擇條款賦予了俱樂部單方的選擇權(quán)，使得球員一方的意思自治受到影響，球員一方的利益可能受損，存在合法性的問題。因此，俱樂部此項(xiàng)權(quán)利得以正當(dāng)化的基礎(chǔ)在于，需要作為形成權(quán)的相對人——球員事先表示同意[5]。換言之，俱樂部之所以能夠行使單邊續(xù)約權(quán)，其根源即在于在球員合同簽署過程中，球員一方已經(jīng)明確知悉并且確認(rèn)了該續(xù)約條款的存在及其法律后果，形成的合同條款是俱樂部與球員雙方真實(shí)自由意思的表達(dá)。這種一致性合意表達(dá)事實(shí)上在俱樂部與球員之間完成了一次“立法”活動(dòng)，從而俱樂部得以在合同到期前，根據(jù)該項(xiàng)約定啟動(dòng)續(xù)約條款，完成與球員的雇傭合同的續(xù)簽工作。

近年來，從DRC與CAS所做出的裁定已形成的案例法理來看，DRC傾向于認(rèn)定球員合同中的單邊續(xù)約選擇條款無效，CAS也在數(shù)個(gè)仲裁裁決中做出了支持球員一方主張?jiān)摋l款無效的決定[7]。然而，在任何情況下，公開宣稱俱樂部在球員合同中使用單邊續(xù)約選擇條款無效，可能會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的后果[10]。國際體育學(xué)界有學(xué)者從保持球員合同穩(wěn)定性與維護(hù)球員國際流動(dòng)性的視角，研究如何保持兩者之平衡[8]。國內(nèi)體育法學(xué)者既有從FIFA的視角對該法律條款的認(rèn)定進(jìn)行了解答[4]，也有從CAS對單邊續(xù)約條款效力的認(rèn)定視角做了梳理[1]。

既有的研究很好地對足球球員合同的效力認(rèn)定問題進(jìn)行了梳理，并且從爭議解決的視角予以了分析。但是，既有研究忽略了單邊選擇條款背后的發(fā)展邏輯，沒有回答為什么在FIFA與CAS對球員合同爭議中此類問題的傾向性否定意見后，俱樂部卻仍然堅(jiān)持在球員合同中使用該條款。本文在此基礎(chǔ)上，擬從足球俱樂部的視角對單邊續(xù)約條款的問題繼續(xù)研究，以便于我國足球俱樂部或足球聯(lián)賽公司在簽訂或制定球員合同時(shí)，更好地規(guī)避因此可能產(chǎn)生的法律風(fēng)險(xiǎn)，從根本上實(shí)現(xiàn)通過合同來規(guī)范球員、俱樂部與足球協(xié)會(huì)之間的法律關(guān)系，為我國足球行業(yè)法治化與足球法律治理提出對應(yīng)的建議。

2 單邊續(xù)約選擇條款問題之由來

單邊選擇權(quán)條款問題是“博斯曼”案之后的產(chǎn)物，現(xiàn)行的職業(yè)球員轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，使得在合同到期后，轉(zhuǎn)出俱樂部要求轉(zhuǎn)入俱樂部支付轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)的做法，侵犯了球員自由流動(dòng)權(quán)利。鑒于俱樂部為球員投入了大量的人財(cái)物等要素，如果球員在合同到期后以自然球員身份離開，俱樂部將承擔(dān)相當(dāng)?shù)膿p失。一些俱樂部在球員合同中規(guī)定了對俱樂部有利的單邊續(xù)約選擇條款，試圖阻止這種情況出現(xiàn)。從單邊續(xù)約選擇條款的發(fā)展形態(tài)來看，該條款是球員控制機(jī)制的斷裂與延續(xù)，有其深厚的歷史邏輯。

2.1 早期：球員職業(yè)身份作為初始控制形態(tài)

早期，由于業(yè)余主義精神的影響，英國足球運(yùn)動(dòng)員受雇傭踢球是一件為紳士所不恥的事情。[6]然而，球員與俱樂部走向職業(yè)化的火種早已埋下：球員努力想通過將他們的足球天賦市場化獲得報(bào)酬，而俱樂部也極力推進(jìn)足球的職業(yè)化發(fā)展。一些俱樂部通過秘密地支付高額薪水的形式吸引足球運(yùn)動(dòng)員為其效力，變得日益普遍。最終，1885年英國足總(FA)做出足球職業(yè)化的決定，足球職業(yè)球員身份(Status)與球員合同開始建立起來，并且在不斷的歷史發(fā)展與演變過程中，形成了一系列重要的制度形態(tài)。職業(yè)球員的身份(status)通過球員注冊制度(player registration system)體現(xiàn)，并由此形成了著名的保留與轉(zhuǎn)會(huì)制度(retain and transfer system)。該制度的核心在于俱樂部對球員的身份注冊享有壟斷性的權(quán)力，球員想要轉(zhuǎn)會(huì)必須要獲得俱樂部的許可，并且最為重要的是要得到足總(FA)的同意。如果球員在新賽季拒絕與俱樂部簽署新的合同，球員將不能與任何其他俱樂部簽約，除非他獲得俱樂部準(zhǔn)許。

在足球運(yùn)動(dòng)的早期，球員合同大都是短期的一年合同，球員所獲得的保障較少，特別是對于那些財(cái)政吃緊的俱樂部而言，在球員合同中植入相應(yīng)的條款，確保下賽季將該名球員再納入麾下，成為一個(gè)普遍的做法。在這種情況下，球員在收到其他俱樂部開出的轉(zhuǎn)會(huì)要約時(shí)，原俱樂部通常以存在合同續(xù)約條款為由限制球員轉(zhuǎn)會(huì)。這種做法充分反映了足球運(yùn)動(dòng)早期，俱樂部與球員之間的勞資雙方地位不對等關(guān)系。職業(yè)球員身份制度的發(fā)明，使得俱樂部能夠迅速抓住這個(gè)機(jī)會(huì)，通過最高工資(maximum wage)制度、保留與轉(zhuǎn)會(huì)制度所形成的權(quán)利不平衡勞資關(guān)系，牢牢地控制著職業(yè)運(yùn)動(dòng)員。

2.2 中期：轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)制度作為主要控制形態(tài)

球員合同的這種情況顯然是無法讓球員滿意的，因而大量球員或單獨(dú)或組成工會(huì)開始挑戰(zhàn)這一明顯不公平的制度。1963年，在英國發(fā)生的Eastham訴Newcastle United俱樂部案終結(jié)了保留與轉(zhuǎn)會(huì)制度中的“保留”要素[13]。這種變化使得球員，特別是那些精英球員的境況發(fā)生了質(zhì)的飛躍，他們的工資、獎(jiǎng)金等收入水平獲得大幅提升，而其他相對普通的球員的待遇也獲得了相應(yīng)的提升。單邊續(xù)約選擇條款此時(shí)已現(xiàn)出雛形：修訂后的轉(zhuǎn)會(huì)制度由主合同(通常1～2年)與續(xù)約條款組成，兩者的主要內(nèi)容大體相同。在球員的主合同屆滿時(shí)，俱樂部可以通知球員俱樂部有意續(xù)約，一旦球員被通知續(xù)約，他需要在一個(gè)月內(nèi)答復(fù)。在這個(gè)時(shí)期，俱樂部仍然有權(quán)在球員合同到期后(out of contract)，要求試圖謀求轉(zhuǎn)會(huì)的球員支付一定的費(fèi)用。轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)由此作為一項(xiàng)制度性的解決方案出現(xiàn)，轉(zhuǎn)入球員的一方俱樂部，需要向轉(zhuǎn)出球員的另一方俱樂部支付一定金額的轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)來實(shí)現(xiàn)球員的轉(zhuǎn)會(huì)。該時(shí)期相對于足球運(yùn)動(dòng)職業(yè)化早期，運(yùn)動(dòng)員自由意志得到了一定的尊重，但是要想在足球勞動(dòng)市場獲得類似其他職業(yè)市場一樣的自由，顯然是一個(gè)長期而又艱巨的“為權(quán)利而斗爭”過程[14]。

2.3 晚近：單邊續(xù)約選擇條款成為新常態(tài)

隨著足球運(yùn)動(dòng)的全球化發(fā)展程度越來越高，特別是電視轉(zhuǎn)播與媒體技術(shù)的革新，給足球世界帶來了顯著的變化。足球賽事在市場上的價(jià)值也越來越高，一些俱樂部也變得越來越富裕。相應(yīng)地，大量球員為了獲得更高的薪酬而謀求轉(zhuǎn)會(huì)。1960—1980年階段的球員合同雖然終結(jié)了保留與轉(zhuǎn)會(huì)制度，但是球員與俱樂部之間的權(quán)力結(jié)構(gòu)仍然是非對稱的，球員合同中還未真正體現(xiàn)契約自由?！安┧孤卑讣羁谈淖兞俗闱蚴澜绲母窬?，也深刻改變了歐洲體育法的發(fā)展，轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)則等制度受到了歐盟法院的審查。“博斯曼”案之后，舊的轉(zhuǎn)會(huì)制度被修訂，形成的新的轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)則是，合同屆滿的球員獲得自由球員身份，可以自由轉(zhuǎn)會(huì)而無需任何費(fèi)用，而對于處于合同期內(nèi)(in contract)的球員而言，他們謀求轉(zhuǎn)會(huì)仍然需要支付轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)用[2]。該案件帶來的一個(gè)顯著變化是，球員的流動(dòng)性(player mobility)顯著增強(qiáng)，強(qiáng)化了財(cái)政豐裕的俱樂部與財(cái)政吃緊的俱樂部之間的不平衡，俱樂部更愿意花錢從國際市場上購買球員，而非從本土培養(yǎng)球員，并投入資金到青少年培訓(xùn)之中[15]。從歐盟近年的一份調(diào)查報(bào)告來看，自“博斯曼”案以來到2011年，歐盟內(nèi)俱樂部的轉(zhuǎn)會(huì)支出增長了6.5倍，從4億歐元增長到了30億歐元，轉(zhuǎn)會(huì)數(shù)量也增長了2倍多，從5 735飆升至18 307例[21]。在這一階段，特別是天賦較高的精英足球運(yùn)動(dòng)員，相對于俱樂部而言，獲得了較高的議價(jià)權(quán)。但即便如此，俱樂部也不會(huì)輕易使球員獲得自由球員身份，而是想方設(shè)法維持球員處于合同約束下，所采取的方法便是在合同中規(guī)定單邊續(xù)約選擇條款。俱樂部的主要目的在于盡可能長的將球員約束于合同之中，特別是該球員具有較高的市場轉(zhuǎn)會(huì)價(jià)值時(shí)尤為如此。一旦在合同期內(nèi)將球員轉(zhuǎn)會(huì)，俱樂部由此將獲得一筆不菲的轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)收入?！安┧孤卑钢?，這一個(gè)過程所帶來的變化，也遭受了不少的批評，有論者便指出，歐盟法院僅僅只是將(議價(jià))權(quán)力從俱樂部轉(zhuǎn)移到了球員手中，但是，消費(fèi)者的利益在這種權(quán)力轉(zhuǎn)移過程中被忽視了，而這恰恰是當(dāng)今歐盟足球運(yùn)動(dòng)所面臨的財(cái)政問題之根源[20]。

從《國際足聯(lián)球員身份與轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)程》(以下簡稱“RSTP”)歷次的制定修改情況來看，RSTP中并沒有對合同中植入單邊選擇權(quán)條款的效力問題作明確的規(guī)定，2012年版的RSTP第13—18條主要是關(guān)于保持球員合同穩(wěn)定性的一系列規(guī)定，如球員合同的正當(dāng)解除與非正當(dāng)解除及其法律后果[9]。FIFA在RSTP中對該問題的語焉不詳，間接地有利于俱樂部時(shí)刻不忘記在球員合同中植入單邊續(xù)約選擇條款。由于這些條款限制了球員的自由流動(dòng)，球員合同中單邊續(xù)約條款產(chǎn)生的合同爭議，近10年來不斷受到挑戰(zhàn)。

3 俱樂部對單邊選擇權(quán)條款的正當(dāng)性辯護(hù)

俱樂部明知單邊選擇條款具有限制球員自由意志的效果，并且在國際足聯(lián)DRC與CAS上都面臨著被宣告無效的風(fēng)險(xiǎn)，為何還甘冒大不韙呢？從俱樂部所開展的正當(dāng)性論證來看，主要是從降低財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)與保持競爭平衡的角度展開的。

3.1 降低俱樂部財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)

俱樂部的邏輯是：如果俱樂部與球員簽訂長期合同，可能增加俱樂部的財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)。

首先，球員能否達(dá)到俱樂部期望的競技水平或發(fā)揮相應(yīng)的專業(yè)能力，是一件相當(dāng)不確定的事情。職業(yè)足球運(yùn)動(dòng)的培養(yǎng)模式必然是一種精英主義體制，“播下的是龍種，收獲的是跳蚤”現(xiàn)象十分常見，俱樂部在培養(yǎng)球員或引入外援的過程中，無論如何也都要考慮成本與收益問題，降低財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)是俱樂部的普遍理性。

其次，一旦球員發(fā)生傷病或者身體技能水平下降等情況，俱樂部仍然不得不按照合同的約定繼續(xù)向球員支付高額的薪酬。職業(yè)足球是一個(gè)高技藝與高風(fēng)險(xiǎn)并存的運(yùn)動(dòng)，運(yùn)動(dòng)員在足球賽場的訓(xùn)練與比賽過程中出現(xiàn)運(yùn)動(dòng)損傷是足球運(yùn)動(dòng)的內(nèi)生現(xiàn)象。雖然俱樂部可以通過購買球員傷害保險(xiǎn)轉(zhuǎn)移這種風(fēng)險(xiǎn)，但是，俱樂部如果與球員簽訂長期球員合同，可能面臨的最大風(fēng)險(xiǎn)是，未來幾年內(nèi)俱樂部都不得不承擔(dān)巨大的財(cái)政壓力。具體的表現(xiàn)可能是：俱樂部在足球聯(lián)賽中的競賽表現(xiàn)因此而下滑，贊助、廣告與電視轉(zhuǎn)播的收入減少，俱樂部通過出售門票與衍生品的銷售收入也可能受到重大影響。

另外，普通俱樂部財(cái)政能力不足以與豪門俱樂部相抗?fàn)幰彩瞧渲匾蛩?。在拉丁美洲國家，為了確保拉美國家的球員不在很小的年紀(jì)就被挖走，在球員合同中植入單邊選擇權(quán)條款是唯一得以與歐洲豪門俱樂部相抗衡的方式，俱樂部沒有相應(yīng)的財(cái)政能力與球員簽訂長期合同是問題的主要根源[7]。

俱樂部正當(dāng)化單邊選擇條款的努力，無疑是當(dāng)前國際足球轉(zhuǎn)會(huì)市場權(quán)力與利益結(jié)構(gòu)不平衡的產(chǎn)物。俱樂部采取的應(yīng)對策略是，與其承擔(dān)球員成長的不確定性風(fēng)險(xiǎn)，俱樂部更愿意將球員合同限制為一個(gè)較短的期限，并且在合同中規(guī)定合同續(xù)約的次數(shù)與期限。球員合同中植入單邊續(xù)約權(quán)合同的俱樂部，往往是那些經(jīng)費(fèi)吃緊，聯(lián)賽市場化程度相對不夠成熟的地區(qū)與國家。拉丁美洲國家盛產(chǎn)足球天才人物，如果俱樂部不能通過合同手段限制球員自由流動(dòng)，可以想見的一個(gè)結(jié)果是，本土培養(yǎng)的優(yōu)秀人才將會(huì)大量流入歐洲五大聯(lián)賽。俱樂部既沒有足夠與歐洲五大聯(lián)賽豪門俱樂部相匹配的財(cái)政資金，又沒有其他可利用的替代方案，不得不在球員合同中規(guī)定俱樂部享有單邊的優(yōu)先續(xù)約權(quán)，從而限制球員自由流動(dòng)。

對于后發(fā)的足球現(xiàn)代化國家，如中國，中國足球超級聯(lián)賽的比賽吸引力與精彩程度尚難以與歐洲五大聯(lián)賽比肩，加之長期缺乏有效性的本土青少年足球人才培育制度體系，難有與乒乓球那樣源源不斷的造血與人才輸送機(jī)制。為了使職業(yè)足球聯(lián)賽更具有吸引力，俱樂部往往不得不花費(fèi)“天價(jià)”從國外引入高水平外籍球員，如果這些外援在合同到期后，以自由球員身份離開俱樂部，俱樂部向國外俱樂部支付的高額轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)用將無從收回。在當(dāng)前中超職業(yè)聯(lián)賽市場化還未充分激活的情況下，俱樂部承擔(dān)著巨大的財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)。因此，這些國家與地區(qū)的俱樂部在球員合同中植入對俱樂部有利的單邊續(xù)約選擇權(quán)條款是基于現(xiàn)實(shí)與理性考慮的結(jié)果，其根本目的是為了在降低財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)的情況下，實(shí)現(xiàn)俱樂部利益的最大化。

3.2 保持足球運(yùn)動(dòng)競爭平衡

作為正當(dāng)化論證的第二個(gè)基本理由是，在球員合同中植入單邊選擇優(yōu)先權(quán)合同是為了促進(jìn)更好地維持足球競賽的競爭平衡。

現(xiàn)代足球運(yùn)動(dòng)是一項(xiàng)職業(yè)聯(lián)盟體育活動(dòng)，不同于其他任何表演性的體育競賽如拳擊、騎牛、世界摔角大賽(WWE)等賽事，它必然是由數(shù)十支俱樂部或者職業(yè)參賽群體組成的，彼此展開足球競賽，最終聯(lián)合一致進(jìn)行終極對決的體育競賽表演系統(tǒng)。這個(gè)系統(tǒng)得以持續(xù)不斷運(yùn)作的原因在于，它滿足了那些以足球運(yùn)動(dòng)為娛樂需求的群體一個(gè)潛在預(yù)設(shè)：足球消費(fèi)群體在花錢觀看足球比賽時(shí)，他們能夠看到的是競賽雙方的激烈對壘，并且彼此都有可能贏得比賽的可能性，比賽結(jié)果應(yīng)當(dāng)充滿不確定性。他們不希望看到是一種可以預(yù)見得到結(jié)果的比賽過程，這樣足球比賽某幾只球隊(duì)恒贏恒輸，既不能贏得球迷的長久關(guān)注，也無法滿足他們對精神愉悅感強(qiáng)烈而又持續(xù)的追求。久之，這種不平衡的局面造成的唯一結(jié)果是，足球聯(lián)賽變得了無生趣而逐漸萎縮，包括球員與俱樂部、聯(lián)盟在內(nèi)的主體的利益將會(huì)受到損害，作為消費(fèi)群體的球迷的利益也無法得到保障。

為了保障球賽的精彩程度與足球運(yùn)動(dòng)的競爭平衡，就必須在各自國家形成一個(gè)統(tǒng)一的賽事聯(lián)盟，制定統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)化的規(guī)則與聯(lián)賽規(guī)程，同時(shí)設(shè)定相應(yīng)的球員控制方案保持聯(lián)盟賽事的公平競爭，而競賽公平則是職業(yè)足球聯(lián)賽最為根本的架構(gòu)。[16]實(shí)現(xiàn)這種架構(gòu)的可行方式是對不受限制的自由轉(zhuǎn)會(huì)權(quán)利進(jìn)行一定程度的限制，在北美這個(gè)高度商業(yè)化的職業(yè)體育聯(lián)盟市場，歷史上，棒球運(yùn)動(dòng)是通過保留條款(the reserve clause)，美式足球運(yùn)動(dòng)則是通過選擇條款制度(the option clause)來限制球員的自由轉(zhuǎn)會(huì)權(quán)利，它們在功能上一致，都是實(shí)現(xiàn)競賽平衡的一項(xiàng)重要球員控制。與此類似，現(xiàn)代英式足球領(lǐng)域，俱樂部也采取了在球員合同中植入單邊續(xù)約選擇條款來實(shí)現(xiàn)相同的目的，該條款作為限制球員自由流動(dòng)的制度設(shè)計(jì)，其核心目的是為了更好地控制球員的運(yùn)動(dòng)生命，不僅確保實(shí)現(xiàn)俱樂部競爭實(shí)力的延續(xù)性，更重要的是通過約束球員的自由選擇權(quán)，使其不容易被豪門俱樂部采取高價(jià)策略 “策反”，從而在整體上確保職業(yè)足球聯(lián)賽俱樂部之間的實(shí)力總體平衡。正是這樣一個(gè)邏輯，我們可以發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)代足球運(yùn)動(dòng)以及FIFA關(guān)于職業(yè)足球球員與身份規(guī)定的規(guī)范體系，無論是對球員身份的定義，還是從對球員合同穩(wěn)定性的追求，以及對單方解除球員合同的規(guī)定來看，幾乎主要是從保障一個(gè)有效率的轉(zhuǎn)會(huì)市場與維持競賽平衡的目的出發(fā)的。

因此，從俱樂部對該條款的正當(dāng)化論證來看，財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)與競賽平衡成為俱樂部在植入單邊續(xù)約選擇權(quán)條款的關(guān)鍵邏輯。這也在一定程度上解釋了，在球員合同中的單邊選擇權(quán)條款不斷受到球員挑戰(zhàn)，并且DRC也一直不太愿意認(rèn)定球員合同中單邊選擇條款的合法性的情況下，俱樂部為何仍然不顧這些后果，執(zhí)意要在合同中植入該限制球員自由流動(dòng)的條款。此外，從足球合同爭議實(shí)踐來看，并非所有上訴至DRC與CAS的案件都被判定不具有合法性，而實(shí)際上是存在一個(gè)可以合法化的空間，這也加強(qiáng)了俱樂部植入單邊續(xù)約選擇條款的心理基礎(chǔ)。

4 DRC與CAS對球員單邊續(xù)約選擇條款認(rèn)定情況

既然該條款在實(shí)踐中受到不斷挑戰(zhàn)，那么，俱樂部與球員產(chǎn)生的這些糾紛案件的形態(tài)主要是哪些呢？DRC與CAS針對俱樂部在球員合同中使用該條款的態(tài)度又是怎樣的呢？從歷年所發(fā)生的案件情況來看，DRC與CAS對于俱樂部在球員合同中使用單邊續(xù)約選擇權(quán)條款，形成了不同的判斷風(fēng)格。

4.1 國際足聯(lián)DRC對單邊續(xù)約條款效力的認(rèn)定情況

首先，在早期的案件中，DRC根據(jù)單邊續(xù)約選擇條款自身的性質(zhì)判斷其合法性。在2004年7月22日的第74508號(hào)案件中，DRC在決定中指出，本案中的單邊選擇續(xù)約條款在總體上是存在問題的，原因在于該條款限制了球員一方充分地利用該條款的自由，單邊續(xù)約選擇條款并不是雙邊的，它使得決定是否續(xù)約的權(quán)利完全壟斷在俱樂部一方[11]。在該案件中，單邊續(xù)約權(quán)僅僅有利于俱樂部。俱樂部作為勞資關(guān)系中強(qiáng)勢的一方，在決定續(xù)約時(shí)并沒有給球員的薪酬福利作明顯有利的調(diào)整。DRC認(rèn)為，這樣的單邊選擇續(xù)約條款違反了勞動(dòng)法的基本原則。簡言之，DRC認(rèn)為，單邊選擇條款如果是僅僅有利于合同一方，特別是俱樂部一方，那么，該條款是不具有合法效力的。

其次，在后續(xù)的案件中，DRC擴(kuò)展了單邊選擇續(xù)約條款合法性的判斷因素。第一個(gè)因素是俱樂部關(guān)于薪資部分是否提出有利于球員的新條款。在DRC于2005年5月13日所作的一項(xiàng)決定中，俱樂部在球員合同中植入了一個(gè)3年期的單邊續(xù)約選擇權(quán)條款。球員在上訴至DRC時(shí)明確指出，他愿意與俱樂部繼續(xù)就合同內(nèi)容進(jìn)行談判，但是，最終未能成功，俱樂部仍然堅(jiān)持按照已有合同的待遇支付球員報(bào)酬。DRC在決定中認(rèn)為，單邊選擇條款給一方當(dāng)事人單邊續(xù)約或終止合同的條款，而未相應(yīng)賦予對方當(dāng)事人相同的權(quán)利，在性質(zhì)上是存在合法性爭議的。DRC最終認(rèn)定，合同并沒有提出新的薪酬安排，而且，也未在后續(xù)的談判中達(dá)成共識(shí)，該條款因而不具有相應(yīng)的效力[10]。

第二個(gè)因素是即便提出新的薪資條款并且達(dá)成共識(shí)，球員的行為是否在事實(shí)上默認(rèn)同意了續(xù)約條款。在DRC于2006年2月21日所做出的決定中，DRC重申了第一個(gè)因素中的要求：除非擬續(xù)約的球員合同中作了新的薪酬安排，并且在隨后的合同談判中達(dá)成一致，單邊選擇續(xù)約權(quán)條款的合法性仍然存疑。接著，DRC指出，在球員合同的實(shí)際履行中，球員明確同意了第一次的單邊續(xù)約條款，而不同意第二次的合同續(xù)約。但是，球員在第二個(gè)續(xù)約合同期又隨隊(duì)參加了訓(xùn)練并且代表俱樂部參加幾場正式比賽，在他將該爭議提交到DRC時(shí)，已經(jīng)距離俱樂部行使第二個(gè)續(xù)約條款過去達(dá)5個(gè)月之久。DRC認(rèn)為，該單邊選擇續(xù)約條款具有合法性[10]。換言之，本案中，雖然DRC沒有明確指出球員一方的行為，對于確定單邊續(xù)約選擇條款合法性效力的影響，但是，從DRC所作的決定內(nèi)容來看，球員一方的默示行為具有轉(zhuǎn)正效力。

第三個(gè)因素則是需要進(jìn)一步考察單邊選擇續(xù)約條款延展期間的長度。在DRC于2006年3月23日所作決定的一個(gè)案件中，俱樂部在續(xù)約合同中增加了球員相應(yīng)的福利待遇與薪酬，但是，所增加的薪酬并未超過1 000歐元，不足以反映球員在推進(jìn)球員生涯階段自身價(jià)值的可能增長。在這種情況下，DRC在決定中指出，俱樂部在球員合同中設(shè)定延展期為2年的規(guī)定，過分地限制了球員的選擇自由，對俱樂部的益處遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了對球員的好處,這樣的一個(gè)僅僅對俱樂部有利的單邊選擇條款不具有合法性[11]。本案是DRC首次在單邊選擇續(xù)約條款爭議中考慮合同延展期長度的案例，該案件向我們表明，DRC對于單邊選擇續(xù)約條款合法性的考查因素正日趨精細(xì)化，且將這些因素作為確定合法性的必要條件選項(xiàng)更加多元化。

再次，近年來，DRC逐漸確定了關(guān)于單邊續(xù)約選擇權(quán)條款合法性的指導(dǎo)性標(biāo)準(zhǔn)。在2007年1月12日的案件決定中，DRC對于該條款是否具有合法性列出了以下幾個(gè)重要參考標(biāo)準(zhǔn)：第一，合同雙方當(dāng)事人之間的勞動(dòng)關(guān)系最長存續(xù)期不應(yīng)超過必要限度；第二，行使選擇權(quán)應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有合同到期后的一個(gè)可接受的時(shí)間范圍內(nèi)；第三，由行使選擇權(quán)合同所擬定的薪酬應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有合同中明確規(guī)定；第四，一方當(dāng)事人在關(guān)于球員雇傭合同的內(nèi)容，不應(yīng)當(dāng)受另一方當(dāng)事人的支配；第五，選擇權(quán)條款應(yīng)當(dāng)在原合同中設(shè)置明確并得到強(qiáng)調(diào)，以便于球員在簽署合同時(shí)，能夠充分意識(shí)到該選擇權(quán)條款的存在[10]。

除開上述標(biāo)準(zhǔn)外，DRC并沒有明確表示上述標(biāo)準(zhǔn)就足以支持單邊續(xù)約選擇條款的合法性，在DRC那里，單邊續(xù)約選擇條款的主要問題是它本身的單邊性質(zhì)，使得俱樂部對于球員形成了不正當(dāng)?shù)恼勁袃?yōu)勢，這種情況與FIFA關(guān)于球員合同的規(guī)定與原則不相容。從DRC所決定的球員單邊選擇條款爭議案件來看，案件本身的特殊性開始越來越成為決定該條款合法性的重要因素，俱樂部一方在合同中是否滿足上述5個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，只是一項(xiàng)必要條件，俱樂部在行事過程中是否存在主觀惡意，或者是否隱藏真實(shí)目的也成為DRC所考察的對象。這一情況在DRC于2009年1月9日的第19174號(hào)決定中體現(xiàn)的尤為清楚：俱樂部在距離現(xiàn)有合同到期還有15個(gè)月的情況下，通知球員行使了續(xù)約選擇條款，以提前確定2009—2010年賽季的合同安排。在僅僅13天后，俱樂部便以球員單方違約為由，向DRC提起了訴訟。而實(shí)際情況是，球員在2007年12月后就無故離隊(duì)。俱樂部這種行事風(fēng)格讓DRC形成了一個(gè)合理懷疑：俱樂部如此匆忙地行使單邊續(xù)約條款，是為了在系爭案件中獲得更高的違約賠償。基于這個(gè)立場，DRC認(rèn)為，由于本案合同中并未給予球員實(shí)質(zhì)性的增加薪酬，因而該單邊續(xù)約選擇條款不具有合法性[10]。

總體而言，DRC在判斷單邊續(xù)約選擇條款的合法性時(shí)，經(jīng)歷了一個(gè)逐漸成熟的過程，標(biāo)準(zhǔn)的模糊性、一元性也漸漸變得清晰多元。俱樂部在行使該條款時(shí)，其主觀方面是否具有惡意或不正當(dāng)企圖，其客觀方面是否在合同中賦予球員相應(yīng)的權(quán)利以抵消該條款自身的單邊性，成為DRC決定單邊續(xù)約選擇權(quán)條款合法性的重要參考因素。此外，DRC同時(shí)也將球員自身面對單邊續(xù)約選擇條款時(shí)的立場，作為判定該條款是否具有合法性的參考標(biāo)準(zhǔn)。換言之，DRC原則上不支持俱樂部在球員合同中植入單邊續(xù)約選擇條款，即便在考查俱樂部、球員以及案件本身的特殊情狀之后，做出判定該條款具有合法性的幾率也相當(dāng)有限。

4.2 CAS對于單邊選擇續(xù)約條款效力的認(rèn)定情況

鑒于有學(xué)者已就CAS對該條款效力的認(rèn)定問題展開了相關(guān)研究，本文主要從CAS的認(rèn)定風(fēng)格視角的予以闡釋。CAS與DRC不同，CAS采取的是一種更為實(shí)用理性的，以案件為中心的路徑，來裁定單邊續(xù)約選擇條款的合法性問題。

首先，CAS對該條款效力的認(rèn)定主要依據(jù)誠實(shí)信用與有約必守原則。2005年的Sotirios Kyrgiakos案(CAS 2005/A973)是CAS首個(gè)裁定球員合同中單邊選擇續(xù)約條款具有合法性的案例。該案的基本情況是：球員Kyrgiakos與俱樂部簽署了一個(gè)2年期的雇傭合同，合同規(guī)定俱樂部有單邊續(xù)約選擇權(quán)，續(xù)約的方式是第一次續(xù)約2年，在此之后俱樂部還可以再續(xù)約1年。球員Kyrgiakos在與俱樂部簽約前只是在一個(gè)丙級球隊(duì)效力，在第1次續(xù)約期過程中，他于2005年1月被租借到蘇格蘭的一家俱樂部。正是本次租借行為，使得球員Kyrgiakos意識(shí)到自身的市場價(jià)值。于是，球員為了獲得更高的報(bào)酬，決定撕毀與俱樂部的第5年合同，并請求DRC作出該單邊續(xù)約條款無效的決定。DRC作出了支持球員的決定，而后俱樂部將該案上訴至CAS。CAS裁定中指出，鑒于球員明確知悉并且同意了合同中續(xù)約方式的安排，一份為期5年的雇傭合同應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是合理的。此外，由于球員的薪酬與獎(jiǎng)金在每次續(xù)約之后都有顯著增長，而且球員接受了第一次2年期的單邊續(xù)約，并未對該項(xiàng)單邊續(xù)約條款的合法性發(fā)出挑戰(zhàn)，這意味著球員意識(shí)并接受了該條款對自己的效力。CAS進(jìn)一步指出，球員一方在知悉并接受了另一方單邊續(xù)約選擇權(quán)后，選擇不遵守合同的動(dòng)機(jī)完全是金錢方面的，因?yàn)樗x擇違約的目的是為了掙得更多。這種行為不僅不是善意的，而且有違“合同必須遵守”該項(xiàng)合同法基本原則*Panathinaikos Football Club v.S,Arbitration CAS 2005/A/973.。很明顯，CAS對于單邊續(xù)約條款效力的認(rèn)定，并沒有一概地否定其合法性，而是將重心更加突出在對球員與俱樂部具體情況的審查上來，其依據(jù)主要是通過當(dāng)事人是否遵循誠實(shí)信用原則與有約必守原則予以衡量。

其次，CAS在案件裁定中并沒有完全仰仗“波特曼”標(biāo)準(zhǔn)，而是遵循個(gè)案中心主義的實(shí)用理性。在DRC處理具體的球員合同單邊續(xù)約選擇條款問題上，沃夫?qū)げㄌ芈淌趹?yīng)國際足聯(lián)(FIFA)法律事務(wù)主管的要求，發(fā)布了其專家意見。在專家意見報(bào)告中，波特曼教授認(rèn)為，單邊續(xù)約選擇條款如果不違反公共政策，并且遵守了相關(guān)國家的法律法規(guī)，可能被認(rèn)定為具有合法性，除此之外，在合同中，雇傭關(guān)系雙方必須要保持一種平等的談判地位與議價(jià)能力，并且符合5個(gè)最為基本的要求[23]。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)成為國際足球轉(zhuǎn)會(huì)市場中具有指導(dǎo)意義的標(biāo)準(zhǔn)，然而，CAS在稱為南美“博斯曼”的CAS 2005/983&984案件裁決中，引用了波特曼標(biāo)準(zhǔn)作為說理依據(jù)，但是，當(dāng)CAS對單邊續(xù)約選擇條款的合法性進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，波特曼標(biāo)準(zhǔn)便再也未被提及，而是從該條款不符合國際足聯(lián)(FIFA)規(guī)則的角度進(jìn)行了論證。有學(xué)者便認(rèn)為，DRC高估了波特曼標(biāo)準(zhǔn)在特定案件中的決定性作用[10]。事實(shí)上，在隨后的案件中，波特曼標(biāo)準(zhǔn)逐漸變得更為豐富，在最近的一起仲裁裁決中，CAS仲裁庭將5個(gè)標(biāo)準(zhǔn)擴(kuò)充至7個(gè)，增加的兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)分別是：第一，延展期相對于現(xiàn)有合同期限而言應(yīng)當(dāng)是合比例的；第二，強(qiáng)烈建議將延展次數(shù)限定為一個(gè)*Gremio Football Porto Alegrense v.Maximiliano Gaston Lopez,Arbitration CAS 2013/A/3260.。

從案件法理的闡述來看，CAS在認(rèn)定球員合同中的單邊續(xù)約選擇條款合法性問題時(shí)，并非教條地仰仗由波特曼教授提出的“波特曼標(biāo)準(zhǔn)”。在仲裁裁決的法理闡釋部分，CAS仲裁庭一再重申的立場是：一項(xiàng)(球員)合同中的單邊續(xù)約選擇條款是否可被接受，應(yīng)當(dāng)根據(jù)每一個(gè)案件的具體情況進(jìn)行評估，權(quán)威機(jī)構(gòu)不僅必須審查該條款的遣詞造句，同時(shí)也要考查該條款在植入合同時(shí)的事實(shí)背景與相關(guān)情況*Gremio Football Porto Alegrense v.Maximiliano Gaston Lopez,Arbitration CAS 2013/A/3260.。CAS采用的是一種實(shí)用理性的審查標(biāo)準(zhǔn)，觸及了合同法中的重要基本原則，如誠實(shí)信用原則、有約必守原則、保持合同穩(wěn)定性原則，對合同雙方當(dāng)事人的談判地位與議價(jià)能力、真實(shí)意圖與履約情況進(jìn)行了充分考慮，其不拘泥于具體標(biāo)準(zhǔn)的舉動(dòng)，是為了更準(zhǔn)確的把握和保持國際足球領(lǐng)域中的球員合同穩(wěn)定性與契約自由之間的動(dòng)態(tài)平衡。CAS的這種態(tài)度并沒有給足球世界帶來一種確定性的預(yù)期，而這也不免給人一種CAS具有過大裁量權(quán)的觀感。然而，CAS作為體育世界的最高法庭，具有決斷體育糾紛的最后決定權(quán)，而體育世界豐富紛繁復(fù)雜，特別是由于體育運(yùn)動(dòng)特殊性，CAS在具體仲裁案件并做出裁定時(shí)，自身如被限定在某個(gè)具體標(biāo)準(zhǔn)的框架內(nèi)，本身就不是合理的。在體育運(yùn)動(dòng)日漸全球化的時(shí)代，十分有必要肯定CAS對于國際足球體育規(guī)則一致性、明確性的把握。

5 俱樂部應(yīng)如何應(yīng)對單邊續(xù)約選擇條款問題

俱樂部發(fā)現(xiàn)在合同中植入單邊選擇續(xù)約條款，讓自身陷入了一種不確定的狀態(tài)：球員有可能隨時(shí)以合同中的單邊選擇條款向DRC或CAS上訴，從而對俱樂部發(fā)難，而DRC與CAS在總體上并不認(rèn)可單邊續(xù)約選擇權(quán)條款的合法性，以及即便在俱樂部根據(jù)既往的法理與波特曼標(biāo)準(zhǔn)規(guī)避可能受到的合法性審查的前提下，仍然有可能被CAS認(rèn)定該條款不具有合法性。那么，俱樂部正確應(yīng)對的方式是怎么樣的呢？

既有的研究認(rèn)為，由于該條款弱化了球員雇傭關(guān)系中勞資雙方關(guān)系的穩(wěn)定性，為了維護(hù)合同的穩(wěn)定性與俱樂部計(jì)劃的安全性，十分不建議俱樂部在球員合同中植入這種具有單邊性的續(xù)約選擇條款[8]。還有研究認(rèn)為，球員合同中關(guān)于此類單邊續(xù)約選擇條款應(yīng)當(dāng)以黑體字的形式著重強(qiáng)調(diào)，并在球員簽名處予以特定化，從而避免球員對該條款產(chǎn)生誤解[7]。無疑，這些建議對于俱樂部正確處理該問題具有積極意義。本文認(rèn)為，由于當(dāng)前國際球員轉(zhuǎn)會(huì)市場所具有的不平衡特征，球員、俱樂部以及一個(gè)國家足球聯(lián)賽發(fā)育的市場化、法治化程度對于處理單邊續(xù)約選擇權(quán)條款問題都具有不可替代的影響。俱樂部之所以要選擇在球員合同中植入單邊續(xù)約選擇權(quán)條款，除開上述降低財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)、保障自身競爭實(shí)力的需要外，還有應(yīng)對來自球員、聯(lián)賽與足球主管機(jī)構(gòu)方面的壓力，俱樂部植入該單邊續(xù)約選擇權(quán)條款，往往是在可選擇范圍內(nèi)的一個(gè)有限抉擇。從類型化的視角審視，根據(jù)動(dòng)機(jī)之不同，俱樂部植入單邊續(xù)約選擇權(quán)條款可以分為以下幾種形態(tài)，本文也將對應(yīng)的解決方式做相應(yīng)的探討。

5.1 “求賢若渴”型

俱樂部往往在轉(zhuǎn)會(huì)市場中瞄準(zhǔn)了某一足球運(yùn)動(dòng)員的天賦，因而特別希望將該球員收歸麾下。在這類型的球員合同中，俱樂部往往需要與球員展開談判，達(dá)成一個(gè)主合同，規(guī)定彼此的權(quán)利義務(wù)。俱樂部若希望在合同到期后，該名球員能繼續(xù)為俱樂部效力，可以在與球員談判中達(dá)成相應(yīng)的一致意見，并根據(jù)波特曼標(biāo)準(zhǔn)以及CAS在后續(xù)案件中所增加的2個(gè)額外標(biāo)準(zhǔn)，將續(xù)約條款、續(xù)約次數(shù)、續(xù)約期間、續(xù)約后的薪酬待遇、獎(jiǎng)金福利以及支付時(shí)間與方式等合同要素明確在主合同中予以特定化。這樣，俱樂部在合同履行中，遵循誠實(shí)信用原則，嚴(yán)格按照約定支付球員報(bào)酬與獎(jiǎng)金福利，同時(shí)時(shí)刻注意球員一方的主觀心理狀態(tài)與客觀履約行為，保障球員合同的順利履行，將有助于俱樂部實(shí)現(xiàn)該目標(biāo)。

5.2 “俱樂部投機(jī)”型

“俱樂部投機(jī)”型，是指俱樂部在履行球員合同過程中，為了獲得對該球員較高的轉(zhuǎn)會(huì)收入或者續(xù)約球員，投機(jī)性地行使單邊選擇續(xù)約權(quán)條款，以防止球員在合同到期后成為自由球員，而使轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)落空的情況。這類“俱樂部投機(jī)”型的基本策略在DRC的2009年第19174號(hào)案件中有所體現(xiàn)，俱樂部采取的方式是，在球員不同意續(xù)約的情況下，迅速通知球員，俱樂部已根據(jù)合同行使了合同的單邊續(xù)約條款，并積極準(zhǔn)備就可能的爭議準(zhǔn)備上訴。當(dāng)然，實(shí)踐中，俱樂部可能還會(huì)采取其他策略，如在合同即將到期前，通知球員行使單邊選擇權(quán)，在球員沒有找到其他俱樂部時(shí)，往往迫使球員在面臨失業(yè)的情況下，不得不選擇再次為球隊(duì)效力。

由于這種“俱樂部投機(jī)”型的做法在事實(shí)上限制了球員自由選擇的權(quán)利，并且造成了對球員不對等的談判優(yōu)勢，這類案件一般會(huì)被DRC或CAS認(rèn)定無效。強(qiáng)烈不建議俱樂部為了保持俱樂部的財(cái)政利益或其續(xù)約球員的目的，采用這類突擊性的做法，這不僅在外觀上使得俱樂部背負(fù)一種投機(jī)取巧的行事風(fēng)格，而且使得球員與其他轉(zhuǎn)會(huì)市場球員形成該俱樂部不具有誠實(shí)信用的良好品格。而且，這種情況一旦上訴到DRC 或CAS，其最終解決將是俱樂部植入條款不具有合法性，俱樂部還可能因此賠償球員相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)損失。因此，俱樂部仍應(yīng)當(dāng)秉持一種誠實(shí)信用、有約必守的履約原則，善意地履行合同，并積極與球員展開協(xié)商，實(shí)現(xiàn)彼此的互利共贏。

5.3 “球員投機(jī)”型

“球員投機(jī)”型，是指球員與俱樂部簽署了植入單邊續(xù)約選擇權(quán)合同后，為了謀求更大的經(jīng)濟(jì)利益，企圖單方面撕毀合同的情況。這類案件在DRC與CAS受理的案件中也出現(xiàn)過，在這類案件中，球員往往是在對外租借過程中，或者私下與其他俱樂部接觸過程中，獲悉自身在轉(zhuǎn)會(huì)市場的價(jià)值。球員在明知已經(jīng)簽署的球員合同中植入了單邊續(xù)約選擇條款，也意識(shí)到該條款可能的法律效力，仍然選擇單方面背棄合同。球員作這種選擇，一方面是為了更高額的回報(bào)，另一方面，也往往得到了專業(yè)足球經(jīng)紀(jì)人的幫助，因?yàn)樗麄儽桓嬷搯芜吚m(xù)約選擇權(quán)條款在DRC與CAS的既往案件決定或裁定中往往被認(rèn)定無效，他們可能會(huì)在系爭案件中取得成功。

俱樂部在應(yīng)對此類“球員投機(jī)型”的單邊續(xù)約選擇條款合同爭議的過程中，需要注意以下事項(xiàng)：

首先，俱樂部應(yīng)當(dāng)向DRC或CAS提供書面證據(jù)以證明，在簽署球員合同過程中，球員明確知悉并同意了該單邊續(xù)約選擇條款。若無書面證明材料，俱樂部應(yīng)當(dāng)提供證人證言，表明該球員知悉并認(rèn)可該條款的存在。這就需要俱樂部在與球員首次簽署合同過程中，謹(jǐn)慎行事，不僅要有多名見證人在場，而且在條件允許的情況下錄音錄像，以便防范日后因此可能產(chǎn)生的糾紛。

其次，俱樂部在合同中植入的條款，應(yīng)當(dāng)最大程度的符合以波特曼標(biāo)準(zhǔn)所形成的評判單邊續(xù)約選擇條款合法性的要素。DRC與CAS案件中一再強(qiáng)調(diào)，它們只是將該標(biāo)準(zhǔn)作為一個(gè)指導(dǎo)性的標(biāo)準(zhǔn)，并沒有賦予過分的權(quán)重，但是，對于俱樂部而言，一個(gè)指導(dǎo)性的標(biāo)準(zhǔn)對于俱樂部謹(jǐn)慎行事具有積極意義。俱樂部在簽訂合同中，如果認(rèn)定有必要植入續(xù)約條款，應(yīng)當(dāng)參考該標(biāo)準(zhǔn)將續(xù)約的次數(shù)、期限、續(xù)約后薪酬增長比例、行使續(xù)約權(quán)的期限，都明確地在主合同中作具體約定。

再次，俱樂部在合同履行過程中，需要注意按照FIFA和本國足協(xié)的規(guī)定行事，在行使續(xù)約選擇權(quán)時(shí)要以合理的期限與方式通知球員。這意味著俱樂部必須遵循善意與誠信原則，不得惡意提前或拖延行使選擇權(quán)條款的時(shí)限，給予球員充分考慮的時(shí)間與空間。俱樂部應(yīng)當(dāng)就每次與球員之間的接洽，以書面或會(huì)議紀(jì)要的形式固定化，有利于形成在日后糾紛中有利的證據(jù)材料。

最后，俱樂部應(yīng)當(dāng)注意對合同履行過程予以充分關(guān)注。從DRC與CAS的判例來看，DRC與CAS對俱樂部在履行合同過分地限制了球員的自由選擇權(quán)，削弱其談判地位的情況十分警惕。但是，CAS也同樣對球員一方的投機(jī)行為持否定態(tài)度。如果球員在明確知悉單邊續(xù)約條款存在，且同意了俱樂部的續(xù)約權(quán)行使行為之后，仍然單方毀約，球員將承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。因此，俱樂部應(yīng)當(dāng)及時(shí)保存這方面的證據(jù)材料，并向DRC或CAS證明，球員一方存在惡意或?yàn)E用合同自由、違反誠信原則，破壞球員合同穩(wěn)定性的情況。

上述類型的劃分，只是對當(dāng)前已有判例的一個(gè)不太充分的歸類，而且，也只是對已有情況的一種模式化努力。這種類型化的處理方式，只是試圖讓俱樂部簡化在應(yīng)對合同爭議時(shí)的處理方式，然而，職業(yè)足球運(yùn)動(dòng)的特殊性與復(fù)雜性，使得上述類型并不能完全涵蓋足球單邊續(xù)約選擇條款合同糾紛的所有情況。正因?yàn)槿绱耍珻AS才會(huì)在其法理闡釋中強(qiáng)調(diào)其案件中心主義的審查方式。就俱樂部自身的應(yīng)對而言，類型化的處理，將伴隨著職業(yè)足球法律實(shí)踐不斷深化其內(nèi)容，而這也將是一個(gè)俱樂部的治理體系現(xiàn)代化的過程。

6 結(jié)語

當(dāng)前，球員合同中的單邊續(xù)約選擇條款糾紛逐漸增多，特別是近年來中超聯(lián)賽俱樂部大量天價(jià)引進(jìn)外援，發(fā)生此類合同糾紛的風(fēng)險(xiǎn)也日益增大。由于單邊續(xù)約選擇條款合法性問題，主要涉及到國際球員的轉(zhuǎn)會(huì)糾紛，在FIFA與CAS多年形成的糾紛解決體系下，俱樂部都能通過上述兩個(gè)機(jī)構(gòu)獲得糾紛的良好解決。然后，在國內(nèi)的本土球員因單邊續(xù)約選擇條款產(chǎn)生轉(zhuǎn)會(huì)糾紛問題上，爭議之解決在我國的法律框架體系下，似乎有幾種可能的通道：其一，本土球員的單邊續(xù)約選擇條款合同糾紛，俱樂部可以根據(jù)《中國足球協(xié)會(huì)仲裁委員會(huì)工作規(guī)則(2009)》第五條第二項(xiàng)的規(guī)定申請足協(xié)內(nèi)部仲裁。其二，本土球員的轉(zhuǎn)會(huì)合同糾紛，俱樂部還可以向勞動(dòng)行政部門申請勞動(dòng)爭議的調(diào)解和仲裁。球員合同在性質(zhì)上屬于雇傭合同，原因在于球員合同之實(shí)際履行與金錢給付義務(wù)，符合勞動(dòng)合同一般之規(guī)定，在本質(zhì)上滿足了雇傭合同對于雇員從屬于雇主的要求。退一步，足協(xié)頒布的《仲裁委員會(huì)工作規(guī)則》屬于體育社會(huì)團(tuán)體頒布的自治規(guī)則，并不能排除我國《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》與《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》的適用。況且，在中超標(biāo)準(zhǔn)球員合同第十四條第四款中也規(guī)定，“本合同條款如與國際足聯(lián)或中國足球協(xié)會(huì)規(guī)定相悖時(shí)，以國家的法律、法規(guī)和政策為準(zhǔn)”。因此，一旦本土球員合同中出現(xiàn)因單邊續(xù)約選擇條款的轉(zhuǎn)會(huì)糾紛，俱樂部可以申請勞動(dòng)爭議仲裁。

足球球員合同中的單邊續(xù)約選擇權(quán)問題是伴隨著足球轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)則的現(xiàn)代化而產(chǎn)生的，而作為與轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)則變遷相關(guān)聯(lián)的轉(zhuǎn)會(huì)制度，體現(xiàn)了現(xiàn)代足球法律領(lǐng)域最為重要的兩個(gè)范疇：保持合同的穩(wěn)定性與確保球員的流動(dòng)性。在足球運(yùn)動(dòng)全球化的時(shí)代，球員將其特殊的體育技能市場化，自由地轉(zhuǎn)會(huì)是足球運(yùn)動(dòng)持續(xù)健康發(fā)展的重要保證。然而，實(shí)踐充分證明，過度地、絕對的球員轉(zhuǎn)會(huì)自由不僅不會(huì)給球員帶來過多的財(cái)富，可能因打破球員轉(zhuǎn)會(huì)市場的供需平衡，影響足球職業(yè)運(yùn)動(dòng)的永續(xù)發(fā)展，最終損害足球運(yùn)動(dòng)自身的利益。俱樂部在球員合同中植入單邊續(xù)約選擇條款，作為一項(xiàng)財(cái)政平衡與球員控制機(jī)制，其目的在于降低俱樂部財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)、實(shí)現(xiàn)足球世界的競爭平衡。它的核心是讓現(xiàn)代足球運(yùn)動(dòng)回歸到合同穩(wěn)定性與自由流動(dòng)性的動(dòng)態(tài)平衡中，在本質(zhì)上是對球員過度自由權(quán)利的糾偏。

在實(shí)踐中，俱樂部作為勞資關(guān)系的優(yōu)勢一方，在使用單邊選擇條款過程中過度限制了球員的自由流動(dòng)權(quán)利，違反了現(xiàn)代合同法、勞動(dòng)法的基本原則，因而常常被DRC與CAS認(rèn)定該條款因其單方性特征，違反了FIFA關(guān)于球員合同的基本原則而無效。

伴隨著足球運(yùn)動(dòng)全球化進(jìn)程加快，俱樂部在足球轉(zhuǎn)會(huì)與管理實(shí)踐中，出于各種目的在合同中植入該條款受到挑戰(zhàn)的情況逐漸增多。為了更好地應(yīng)對這種挑戰(zhàn)，俱樂部最優(yōu)地選擇是杜絕該條款的使用，充分尊重并保障球員的自由轉(zhuǎn)會(huì)權(quán)；次優(yōu)的選擇是按照既有的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)對單邊續(xù)約選擇條款實(shí)現(xiàn)再造，同時(shí)注意嚴(yán)格按照現(xiàn)代合同法基本原則行事，根據(jù)不同類型采取相應(yīng)的應(yīng)對策略，將有助于俱樂部更好地化解此類糾紛。

[1]董金鑫.CAS處理單方延期選擇權(quán)條款效力爭議研究[J].武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào),2014,48(11):40-44.

[2]郭樹理.體育糾紛的多元化救濟(jì)機(jī)制探討——比較法與國際法的視野[M].北京：法律出版社，2004：274-275.

[3]侯玲玲，王全興.我國職業(yè)足球運(yùn)動(dòng)員的勞動(dòng)者地位和勞動(dòng)法保護(hù)[J].當(dāng)代法學(xué)，2006，20(4)：34-41.

[4]羅小霜.論國際足聯(lián)對單邊延期選擇條款效力的認(rèn)定[J].西安體育學(xué)院學(xué)報(bào),2013,30(3):279-283.

[5]梅迪庫斯.德國民法總論[M].邵建東，譯.北京：法律出版社,2000:75.

[6]沃爾夫?qū)へ惲指?運(yùn)動(dòng)通史：從古希臘羅馬到21世紀(jì)[M].丁娜，譯.北京：北京大學(xué)出版社,2015:292.

[7]ALEXANDER WILD.CAS and Football:Landmark Cases[M].T M C Asser Press，2012:107-142.

[8]DIEGO F R COMPARIE,GERARDO PLANAS R A,STEFAN-ERIC WILDMANN.Contractual stability in professional football:Recommendations for clubs in a context of international mobility[EB/OL].[2015-11-20].www.lawinsport.com/pdf/Cont stabin prof foot.pdf.

[9]FIFA regulations on the status and transfer of player[EB/OL].[2015-11-15].http://www.fifa.com/mm/document/affederation/administration/regulations_on_the_status_and_transfer_of_players_en_33410.pdf

[10]FRANS DE WEGER,THIJS KROESE.The unilateral extension option through the eyes of FIFA DRC and CAS[J].Int Sports Law J,2011,(1-2):24-31.

[11]FRANS DE WEGER.The Jurisprudence of the FIFA Dispute Resolution Chamber[M].T M C Asser Press,2008:227-229,520-524.

[12]IAN BLACKSHAW.The professional athlete - employee or entrepreneur?[J].Int Sports Law J,2006(3-4):95.

[13]JACK ANDERSON.Leading Cases in Sports Law[M].T M C Asser Press,2013.

[14]JONATHAN MAGEE.When is a contract more than a contract - professional football contracts and the pendulum of power[J].Entertainment and Sports Law J,2006.

[15]KATARINA PIJETLOVIC.EU Sports Law and Breakaway Leagues in Football[M].T.M.C Asser Press,2015:108.

[16]KEITH J BURR.Player control mechanisms in professional team sports[J].Pittsburgh Law Rev,1973(34):651.

[17]PATRICK K.THORNTON.Sports Law[M].Jones Bartlett Publishers,2011:103.

[18]PAUL A CZARNOTA.FIFA transfer rules and unilateral termination without just cause[J].Berkeley J Entertainment and Sports Law,2013,2(1):2-47.

[19]Premier league handbook[EB/OL].[2016-2-16].http://premierleague.com/en-gb/about/handbook-2014-15.html.

[20]STRATIS CAMATSOS.European sports,the transfer system and the competition law:will they ever find a competitive balance?[J].Sports Lawyers J,2005(12):155-179.

[21]Study on the economic and legal aspects of transfer of players[EB/OL].[ 2015-11-15].http://ec.europa.eu/sport/library/documents/cons-study-transfers-final-rpt.pdf.

[22]TOMAS GABRIS.The specificity of sports in international and EU Law[J].Ann Constantin Brancusi University Targu Jiu Juridical Sci Series,2010(2):169-200.

[23]WOLFGANG PORTMANN.Unilateral option clauses in footballers' contracts of employment:an assessment from the perspective of international arbitration[J].Sweet Maxwell’s International Sports Law Rev,2007:13-14.

The Issue of Unilateral Option Clause in Footballer’s Contract

XI Zhi-wen

The Unilateral Option Clause in footballer’s contract is a common practice in the area of football law and management.As a financial and player control mechanism,the unilateral option clause is used to reduce the financial risk of the club and to keep the competitive balance.However,due to the optional clause’s ‘unilateral’ feature,and in violation of the legal framework of regulations of FIFA,Dispute Resolution Center of FIFA(DRC) and Court of Arbitration of Sports(CAS)are always inclined to declare the unilateral extension option invalid.The guiding criteria for deciding the option clause’s validity is gradually formed by DRC and CAS during the dealing process.Nevertheless,DRC and CAS show different approaches to deal with the disputed unilateral optional clause,DRC is more inclined to declare its invalid,while CAS adopts to take a case by case approach to assess the option clause’s validity and fully checking the background specifics of each case.Football Clubs should rebuilt and transform the unilateral optional clause in accordance with the relative criteria,and at meantime fully respect and protect the footballer’s right of known and freedom of choice by strictly abiding by the principle of contract law and labor law during the process of performing the contract,which will contribute to keep the balance of contractual stability and player mobility in modern football world.

unilateraloptionclause,playercontract,footballclub

1002-9826(2016)04-0051-08

10.16470/j.csst.201604007

2015-11-25；

2016-06-20

席志文(1987-)，男，湖北應(yīng)城人，在讀博士研究生，主要研究方向?yàn)轶w育法學(xué)與憲法學(xué)，E-mail：xizhiwen0541@126.com。

中國政法大學(xué) 法學(xué)院，北京 100088 China University of Political Science and Law,School of Law,Beijing 100088,China.

G80-05

A