王慶廷

內(nèi)容摘要：經(jīng)驗(yàn)法則之于法官認(rèn)定事實(shí)意義重大。然而自最高人民法院2001年《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》首次正式明確經(jīng)驗(yàn)法則的法律地位以來(lái)，十余年的司法實(shí)踐并沒(méi)有使它成為堅(jiān)實(shí)的“法言法語(yǔ)”印入法官腦海，反而陷入諸多適用困境，適用數(shù)量嚴(yán)重偏低，適用質(zhì)量十分欠佳，修辭意義大于論證作用，華而不實(shí)的現(xiàn)象較為突出。如此情狀既有法官素質(zhì)的羈絆等主觀原因，也有經(jīng)驗(yàn)法則的掣肘和司法環(huán)境的阻滯等客觀原因。為使法官遠(yuǎn)離事實(shí)認(rèn)定的“自動(dòng)售貨機(jī)”，在微觀層面，需要重構(gòu)三類適用模式——指引模式、論證模式、中介模式，重塑“反思平衡”的思維方法；在中觀層面，需要引入民主機(jī)制增強(qiáng)交流，完善程序控制加強(qiáng)規(guī)范，推進(jìn)經(jīng)驗(yàn)法則的案例化、類型化與體系化；在宏觀層面，需要大力提升法官素養(yǎng)，使之兼?zhèn)浞扇恕俺鍪馈焙推胀ㄈ恕叭胧馈钡钠犯瘢€需構(gòu)建寬容的社會(huì)環(huán)境，特別是理性、負(fù)責(zé)、溫和的媒體環(huán)境。

關(guān)鍵詞：經(jīng)驗(yàn)法則 事實(shí)認(rèn)定 適用模式 反思平衡

事實(shí)是經(jīng)驗(yàn)的囚徒?！愋l(wèi)星 〔1 〕

法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)?！裟匪?〔2 〕

引言：無(wú)所不在又無(wú)可取代的“經(jīng)驗(yàn)法則”

一對(duì)青年男女在大街上手拉手漫步，兩人很可能是情侶；汽車儀表盤上紅燈亮起，多半出了嚴(yán)重問(wèn)題，需要緊急救援；電腦死機(jī)之后，往往重啟一下就可以了；哭一般表示悲傷，笑一般表示快樂(lè)……我們之所以得出如此結(jié)論，依據(jù)就是一些日常生活中的物之常識(shí)、事之常理和人之常情。這些知識(shí)，或者源于個(gè)人經(jīng)驗(yàn)，或者來(lái)自他人告知，無(wú)所不在，無(wú)可取代，是重要的認(rèn)識(shí)工具、推理中介和判斷依據(jù)?？梢哉f(shuō)，離開(kāi)這些知識(shí)，我們的生活將寸步難行，亂如團(tuán)麻。

在民事訴訟活動(dòng)中，這些知識(shí)有個(gè)專門名稱——“經(jīng)驗(yàn)法則”，即人們從生活經(jīng)驗(yàn)和工作實(shí)踐中歸納獲得的關(guān)于事物屬性狀態(tài)以及事物之間常態(tài)聯(lián)系的一般性法則或知識(shí)?！? 〕最高人民法院2001年發(fā)布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（下稱“證據(jù)規(guī)定”）首次正式明確了經(jīng)驗(yàn)法則的法律地位：第9條認(rèn)可了“經(jīng)驗(yàn)法則”在事實(shí)推定中的作用；〔4 〕第64條要求法官運(yùn)用“日常生活經(jīng)驗(yàn)”審查判斷證據(jù)?！? 〕根據(jù)最高人民法院的權(quán)威資料，此處的“日常生活經(jīng)驗(yàn)”與“經(jīng)驗(yàn)法則”，雖然表述上有所差別但意思上基本一致?！? 〕如今，《證據(jù)規(guī)定》已經(jīng)施行十余年了，經(jīng)驗(yàn)法則在司法實(shí)踐中究竟扮演了何種角色？起到了什么作用？陷入了哪些困境？如此種種既是需要實(shí)踐直面的問(wèn)題，亦應(yīng)成為學(xué)術(shù)關(guān)注的話題。筆者即以民事訴訟中的事實(shí)認(rèn)定為視域，對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則的適用情況做一番考論探究，在實(shí)證考察的基礎(chǔ)上，進(jìn)行理論剖析，嘗試機(jī)制構(gòu)建，以期能達(dá)回應(yīng)司法實(shí)踐與增量學(xué)術(shù)知識(shí)之雙重奢望。

一、考察：經(jīng)驗(yàn)法則適用困境的問(wèn)題展現(xiàn)

為全面展示經(jīng)驗(yàn)法則的適用情況，筆者進(jìn)行了動(dòng)靜結(jié)合的立體考察：首先，以靜態(tài)的裁判文書(shū)為主要考察對(duì)象，因?yàn)椴门形臅?shū)是審判活動(dòng)的重要展示載體。以最高人民法院主辦的中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)為平臺(tái)，搜集整理了100份民事裁判文書(shū)予以統(tǒng)計(jì)分析（圖表1）；其次，以動(dòng)態(tài)的庭審觀摩、法官訪談、案件討論等為輔助考察方法，以補(bǔ)充了解裁判文書(shū)之外的情況。

（一）法言法語(yǔ)意義上的“經(jīng)驗(yàn)法則”適用率嚴(yán)重偏低

根據(jù)統(tǒng)計(jì)，在上網(wǎng)的598658份民事裁判文書(shū)中，只有728份含“經(jīng)驗(yàn)法則”，占0.12%。易言之，接近1000個(gè)民事案件中才有一件適用。作為一個(gè)“法言法語(yǔ)”，經(jīng)驗(yàn)法則的適用率遠(yuǎn)低于與之類似的“常理”、“常識(shí)”、“情理”、“生活經(jīng)驗(yàn)”等“俗言俗語(yǔ)”（圖表2）?！? 〕作為法官的“辦案操作規(guī)范”，《證據(jù)規(guī)定》已經(jīng)實(shí)行十余年了，仍然出現(xiàn)如此情狀，不禁令人唏噓嘆息：表面上是法官對(duì)“俗言俗語(yǔ)”的青睞有加，實(shí)際上顯示了運(yùn)用“法言法語(yǔ)”的規(guī)則意識(shí)十分淡薄，這也從一個(gè)側(cè)面反映了當(dāng)前令人堪憂的法官素質(zhì)。其實(shí)，在司法實(shí)踐中，不少法官會(huì)有意無(wú)意適用一些經(jīng)驗(yàn)法則。單純依據(jù)裁判文書(shū)的統(tǒng)計(jì)結(jié)果也許并不盡然符合實(shí)際，但如此之低的適用率一定程度上也折射出“人人心中有，人人筆下無(wú)”的實(shí)踐窘境。

還有一個(gè)數(shù)據(jù)也可提供佐證。在100份樣本裁判文書(shū)中，絕大多數(shù)只出現(xiàn)了1次“經(jīng)驗(yàn)法則”（圖表3）。這在一定程度上說(shuō)明，即使在適用經(jīng)驗(yàn)法則的案件中，也僅僅是有“適用”而已，“率”依然不高，給人以淺嘗輒止之感。

（二）經(jīng)驗(yàn)法則多集中于日常生活領(lǐng)域，所涉案件大都情況復(fù)雜 〔8 〕

根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則所處領(lǐng)域，大致分為兩類：一是日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，即一般的生活常識(shí)，與日常生活密切相關(guān)，往往無(wú)需特殊知識(shí)即可理解；二是專業(yè)領(lǐng)域經(jīng)驗(yàn)法則，即特定職業(yè)或?qū)I(yè)領(lǐng)域的常識(shí)，往往需要特殊知識(shí)方可理解。在100份樣本裁判文書(shū)中，屬于日常生活經(jīng)驗(yàn)法則的有84份，涉及民間借貸、婚姻家庭、工作制度、財(cái)產(chǎn)損失等領(lǐng)域；屬于專業(yè)領(lǐng)域經(jīng)驗(yàn)法則的有16份，主要涉及醫(yī)療事故、建筑工程、車輛行駛、投資經(jīng)營(yíng)等領(lǐng)域；還有20份屬于單純的法條援引（主要援引《證據(jù)規(guī)定》第9條），沒(méi)有顯示具體的適用領(lǐng)域（圖表4）。

根據(jù)事實(shí)認(rèn)定的難易程度，大致可以將案件分為三類：一是簡(jiǎn)單案件，即案情簡(jiǎn)單、事實(shí)清楚的案件，具體表現(xiàn)為適用簡(jiǎn)易程序、證據(jù)確鑿、當(dāng)事人沒(méi)有爭(zhēng)議或爭(zhēng)議不大等；二是復(fù)雜案件，即案情復(fù)雜，但能查清事實(shí)的案件，具體表現(xiàn)為適用普通程序、證據(jù)繁雜，當(dāng)事人爭(zhēng)議較大等；三是疑難案件，即案情真?zhèn)尾幻?，難以查清事實(shí)的案件，具體表現(xiàn)為只能依靠證明責(zé)任、經(jīng)驗(yàn)法則、自由裁量等證據(jù)之外的方式認(rèn)定事實(shí)。在100份樣本裁判文書(shū)中，大多數(shù)案件屬于第二類（圖表5）。

（三）法官是經(jīng)驗(yàn)法則的主要適用主體，且一般將其視為“裁判理由”而非“認(rèn)識(shí)理由”

就適用主體來(lái)看，在100份樣本裁判文書(shū)中，經(jīng)驗(yàn)法則由法官主動(dòng)適用的有78份，由當(dāng)事人主動(dòng)適用的有22份，沒(méi)有其他訴訟參與人主動(dòng)適用的情況?？梢?jiàn)，經(jīng)驗(yàn)法則的適用主體主要是法官，適用率遠(yuǎn)高于當(dāng)事人（圖表6）。

與適用主體相對(duì)應(yīng)，就經(jīng)驗(yàn)法則的文書(shū)位置分布情況來(lái)看，由當(dāng)事人適用的經(jīng)驗(yàn)法則均處于“當(dāng)事人訴辯”部分。由法官適用的經(jīng)驗(yàn)法則有三個(gè)分布位置：絕大多數(shù)處于“本院認(rèn)為”部分，其余位于“附錄法律條文”和“事實(shí)認(rèn)定”部分（圖表7）。就《證據(jù)規(guī)定》的立法意圖來(lái)看，經(jīng)驗(yàn)法則主要服務(wù)于案件的事實(shí)認(rèn)定而非法律適用，更多是法官“認(rèn)識(shí)”事實(shí)的理由而非“裁判”案件的理由。對(duì)應(yīng)于民事裁判文書(shū)的一般格式，法官適用的經(jīng)驗(yàn)法則主要應(yīng)該位于“事實(shí)認(rèn)定”部分而非“本院認(rèn)為”部分。而前述統(tǒng)計(jì)情況與此恰好相反，說(shuō)明實(shí)踐中法官更多將經(jīng)驗(yàn)法則視為“裁判理由”而非“認(rèn)識(shí)理由”，偏離了立法意圖。

（四）經(jīng)驗(yàn)法則多以神秘面目出現(xiàn)，基本上是適用主體的“自說(shuō)自話”，絕少有交流情形

在100份樣本裁判文書(shū)中，84份文書(shū)中的經(jīng)驗(yàn)法則以神秘面目出現(xiàn)——只有名稱，沒(méi)有內(nèi)容，適用者言之不詳，釋之不周。雖然多數(shù)經(jīng)驗(yàn)法則根據(jù)案情可以有個(gè)大致了解，但由于沒(méi)有親歷案件審理，難以知悉具體內(nèi)容，容易讓人一頭霧水。比如，出自同一家法院的兩份樣本裁判文書(shū)，〔9 〕案情基本類似：婚姻存續(xù)期間，夫妻一方對(duì)外舉債，離婚后請(qǐng)求法院認(rèn)定共同債務(wù)。裁判依據(jù)都是簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單的“經(jīng)驗(yàn)法則”四個(gè)字，結(jié)果卻迥然有別：一份文書(shū)認(rèn)定為單方債務(wù)，另一份文書(shū)則認(rèn)定為共同債務(wù)。在其余16份文書(shū)中，經(jīng)驗(yàn)法則得到了相對(duì)具體的闡釋，其中法官和當(dāng)事人各闡釋8份。結(jié)合前節(jié)適用主體數(shù)據(jù)，可以得出法官的闡釋率為10.3%，當(dāng)事人的闡釋率為36.4%，法官的闡釋率遠(yuǎn)低于當(dāng)事人（圖表8）。

在一定意義上，民事訴訟就是法官、當(dāng)事人、其他訴訟參與人以及上下級(jí)法院之間的交流活動(dòng)。如果中間出現(xiàn)適用經(jīng)驗(yàn)法則的情況，相互之間就此予以交流可謂十分正常且非常必要。然而，在100份樣本裁判文書(shū)中幾乎沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)性的，諸如質(zhì)證、論證、辯論等方式的交流：要么是法官“自說(shuō)自話”，一錘定音直接適用；要么是當(dāng)事人“自說(shuō)自話”，沒(méi)有得到明確回應(yīng)——包括當(dāng)事人直接針對(duì)或運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則提出的異議?！?0 〕經(jīng)筆者仔細(xì)梳理，只有3份文書(shū)可以勉強(qiáng)算是有交流的情形，交流率僅占3%，基本可以忽略不計(jì)：一份是當(dāng)事人要求適用《證據(jù)規(guī)定》的經(jīng)驗(yàn)法則條款，法官根據(jù)案情排除適用——法官與當(dāng)事人的交流；〔11 〕一份是一審法院運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則認(rèn)定事實(shí)，二審法院予以認(rèn)可——上下級(jí)法院的正向交流；〔12 〕一份是一審法院運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則推翻了一個(gè)具有疑點(diǎn)的借條，二審法院則根據(jù)證據(jù)優(yōu)勢(shì)肯認(rèn)了借款事實(shí)——上下級(jí)法院的反向交流?！?3 〕

（五）經(jīng)驗(yàn)法則的修辭意義大于論證作用，華而不實(shí)的現(xiàn)象較為突出

以適用主體為視角，經(jīng)驗(yàn)法則在事實(shí)認(rèn)定中的預(yù)期作用主要集中于三個(gè)領(lǐng)域：一是評(píng)價(jià)證據(jù)，即作為手段，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性以及證明力大小進(jìn)行評(píng)價(jià)；二是推定事實(shí)，即作為中介，由間接事實(shí)推出直接事實(shí)，由已知事實(shí)推出未知事實(shí)，由次要事實(shí)推出主要事實(shí)；三是認(rèn)定事實(shí)，即作為依據(jù)，單獨(dú)或與其他證據(jù)結(jié)合直接認(rèn)定案件事實(shí)（圖表9）。

預(yù)期作用不等于實(shí)際效果。為綜合評(píng)價(jià)經(jīng)驗(yàn)法則的實(shí)際效果，筆者設(shè)定了五個(gè)指標(biāo)，結(jié)合前述統(tǒng)計(jì)，下面分別述之（圖表10）：（1）闡釋率，即經(jīng)驗(yàn)法則的內(nèi)容越具體，效果越好，反之亦然。據(jù)前述表8統(tǒng)計(jì)，在100份樣本裁判文書(shū)中有16份得到了具體闡釋，闡釋率只有16%；（2）交流率，即經(jīng)驗(yàn)法則的交流越充分，效果越好，反之亦然。據(jù)前述第（五）小節(jié)統(tǒng)計(jì)，在100份樣本裁判文書(shū)中有3份文書(shū)勉強(qiáng)算有交流，交流率只有3%；（3）無(wú)效位置率，即經(jīng)驗(yàn)法則的無(wú)效位置越多，效果越差，反之亦然。在“當(dāng)事人訴辯”、“事實(shí)認(rèn)定”、“本院認(rèn)為”、“附錄法律條文”四個(gè)位置中，只有“事實(shí)認(rèn)定”和“本院認(rèn)為”具有切實(shí)的法律效力。據(jù)前述圖表7統(tǒng)計(jì)，在100份樣本裁判文書(shū)中，雖然大部分經(jīng)驗(yàn)法則處于效力位置，但是經(jīng)驗(yàn)法則處于“當(dāng)事人訴辯”和“附錄法律條文”等無(wú)效位置的文書(shū)依然有32份，無(wú)效位置率高達(dá)31.4%；（4）指向?qū)ο蠡\統(tǒng)率，即經(jīng)驗(yàn)法則的指向?qū)ο笤交\統(tǒng)，效果越差，反之亦然。在100份樣本裁判文書(shū)中，雖然大部分經(jīng)驗(yàn)法則的指向?qū)ο笫蔷唧w的，即針對(duì)案件的某一項(xiàng)事實(shí)或證據(jù)，但依然有18份文書(shū)的經(jīng)驗(yàn)法則指向?qū)ο笫腔\統(tǒng)的案件整體，指向?qū)ο蠡\統(tǒng)率高達(dá)18%；（5）單獨(dú)作用率，即經(jīng)驗(yàn)法則越是單獨(dú)起作用，效果越差，反之亦然。根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》，適用經(jīng)驗(yàn)法則時(shí)要結(jié)合“已知事實(shí)”、“邏輯推理”等其他因素。在100份樣本裁判文書(shū)中，有59份在適用時(shí)有所疏忽，沒(méi)有明確提及與其他因素的結(jié)合，單獨(dú)作用率高達(dá)59%。綜上而言，經(jīng)驗(yàn)法則的修辭意義大于論證作用，預(yù)期作用的實(shí)際效果并不明顯，華而不實(shí)的現(xiàn)象較為突出。

二、追問(wèn)：經(jīng)驗(yàn)法則適用困境的原因剖析

凡事出必有因。司法實(shí)踐中，經(jīng)驗(yàn)法則的適用之所以數(shù)量不高、質(zhì)量不佳，既有主觀原因，也有客觀原因。

（一）經(jīng)驗(yàn)法則的掣肘

與數(shù)理邏輯不同，任何經(jīng)驗(yàn)法則都具有一定的蓋然性——有可能但又非必然的性質(zhì)，只不過(guò)蓋然性的程度會(huì)有所差異。經(jīng)驗(yàn)法則之所以具有蓋然性，在很大程度上源于其生成過(guò)程的歸納性——即絕大部分經(jīng)驗(yàn)規(guī)則都是人們通過(guò)歸納這一方法得來(lái)的。而歸納問(wèn)題正是人類理智迄今仍然未能逾越的“休謨困境”——“歸納不能得出必然結(jié)論，因?yàn)槲覀儚膫€(gè)別推導(dǎo)出一般時(shí)，我們實(shí)際作了兩個(gè)大的跳躍：從觀察到的事例跳到了未觀察的事例，從過(guò)去、現(xiàn)在跳到了未來(lái)，而這兩個(gè)跳躍都沒(méi)有邏輯上的保證，因?yàn)檫m用于有限的不一定適用于無(wú)限，并且可能與過(guò)去和現(xiàn)在完全不同……歸納法本身的正確只能歸納地證明，而這是邏輯循環(huán)。” 〔14 〕因此，經(jīng)驗(yàn)法則的蓋然性決定了適用的風(fēng)險(xiǎn)性，進(jìn)而限制了適用的廣泛性。在法官適用經(jīng)驗(yàn)法則的過(guò)程中，蓋然性又具體表現(xiàn)為以下三個(gè)方面：

1.主觀性

盡管經(jīng)驗(yàn)法則在本質(zhì)上具有客觀性的特點(diǎn)，但它的存在狀態(tài)和運(yùn)作過(guò)程都無(wú)法脫離法官的主觀思維。易言之，經(jīng)驗(yàn)法則的適用過(guò)程是一種主觀判斷活動(dòng)，不可避免地帶有個(gè)人主觀因素的介入，不同主體適用同一經(jīng)驗(yàn)法則可能得出不同結(jié)論，適用不同經(jīng)驗(yàn)法則亦可得出同一結(jié)論?！?5 〕亦可謂“仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智”，又或曰“公說(shuō)公有理，婆說(shuō)婆有理”。如此一來(lái)，主觀性活動(dòng)往往與碎片化思維和隨意性判斷交織，增加了經(jīng)驗(yàn)法則的不確定性，擴(kuò)大了經(jīng)驗(yàn)法則的延展幅度，使其成為一種“容納了具有良好理由的信息、深思熟慮的模式、逸聞趣事的記憶、影響、故事、神話、愿望、陳腔濫調(diào)、思考和偏見(jiàn)等諸多內(nèi)容的復(fù)雜的大雜燴”?！?6 〕這會(huì)帶來(lái)兩類風(fēng)險(xiǎn)：其一，主觀性意味著每個(gè)人的理解可能有所不同，都可能遭受他人評(píng)判，甚至引發(fā)誤解、曲解、嘲諷和攻訐，無(wú)疑會(huì)給法官帶來(lái)巨大壓力，一度沸沸揚(yáng)揚(yáng)的南京彭宇案就是例證；〔17 〕其二，主觀性與法官的生活經(jīng)驗(yàn)、知識(shí)累積、理解能力、工作態(tài)度，乃至個(gè)人成見(jiàn)密切相關(guān)。主觀性程度越高，錯(cuò)誤概率越高，特別是當(dāng)個(gè)人知識(shí)欠缺甚至心存成見(jiàn)時(shí)，明代凌濛初《二刻拍案驚奇》中記載的“朱熹斷墳地案”就是例證?！?8 〕

2.條件性

任何經(jīng)驗(yàn)法則都暗含著一定的前提條件，局限于一定的適用范圍，具體表現(xiàn)為地域性、職業(yè)性、時(shí)代性等。以地域?yàn)槔?，太?yáng)從東方升起——在地球上如此，在金星上就不靈——因?yàn)榻鹦堑淖赞D(zhuǎn)方向和地球相反，所以在金星上，太陽(yáng)是從西方升起的；以職業(yè)為例，普通人聽(tīng)到槍聲的正常反應(yīng)是出于本能，抱頭縮身，而訓(xùn)練有素的特工則會(huì)克服本能，盡力舒展身體以保護(hù)總統(tǒng)；〔19 〕以時(shí)代為例，古代的“滴血辨親”雖然沒(méi)有多少科學(xué)依據(jù)但在當(dāng)時(shí)被普遍認(rèn)可，隨著時(shí)代發(fā)展現(xiàn)在已被DNA親子鑒定取代。因此，如果忽略了某一條件或超越了某處邊界，經(jīng)驗(yàn)法則的適用風(fēng)險(xiǎn)會(huì)大大增加。

3.價(jià)值性

司法是社會(huì)正義的最后一道防線，擔(dān)負(fù)著傳播美好理念和形塑良善價(jià)值的重要使命，這是現(xiàn)代社會(huì)賦予司法的“政治任務(wù)”。不同于科學(xué)規(guī)律的價(jià)值無(wú)涉，很多經(jīng)驗(yàn)法則都蘊(yùn)含一定的價(jià)值取向，正面的如“虎父無(wú)犬子，名師出高徒”，負(fù)面的如“錦衣玉食養(yǎng)懶漢，窮山惡水出刁民”。再以闖紅燈為例，筆者騎電動(dòng)自行車上班途中，常常遇到類似情形：在一些路段和時(shí)段，闖紅燈似乎成了常態(tài)，等綠燈反倒成了異類，甚至?xí)缓竺骊J紅燈者粗暴鳴笛要求讓路乃至催促闖紅燈。如此“經(jīng)驗(yàn)法則”——電動(dòng)自行車經(jīng)常闖紅燈，估計(jì)不少人也深有同感，想必對(duì)于隨之而來(lái)的交通秩序混亂和危險(xiǎn)狀況迭出亦是十分反感。由此，筆者設(shè)想了一個(gè)圖景——萬(wàn)一哪天遇到一起案件：某汽車駕駛者與某電動(dòng)自行車騎行者發(fā)生碰撞事故，相互指責(zé)對(duì)方闖紅燈，在沒(méi)有其他輔助證據(jù)的情況下，作為一名法官，會(huì)單純依據(jù)如此“經(jīng)驗(yàn)法則”認(rèn)定電動(dòng)自行車闖紅燈嗎？基于理性的態(tài)度，筆者應(yīng)該不會(huì)依此認(rèn)定。雖然實(shí)踐中電動(dòng)自行車闖紅燈比較常見(jiàn)，但遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到人人隨時(shí)隨地闖紅燈的地步。如果單獨(dú)適用如此“經(jīng)驗(yàn)法則”，會(huì)帶來(lái)兩大負(fù)面價(jià)值：就個(gè)案而言，實(shí)際上對(duì)電動(dòng)自行車一方進(jìn)行了“有罪推定”，這與現(xiàn)代司法理念背道而馳；對(duì)社會(huì)而言，實(shí)際上將電動(dòng)自行車騎行者作了一個(gè)群體性負(fù)面評(píng)價(jià)，這和網(wǎng)絡(luò)上形形色色的地域歧視如出一轍，危害不言而喻。

（二）法官素質(zhì)的羈絆

“自古有治人無(wú)治法，而治人概不多得”，〔20 〕經(jīng)驗(yàn)法則的適用困境與法官素質(zhì)關(guān)系甚大。

1.社會(huì)經(jīng)驗(yàn)匱乏

法律是一門實(shí)踐的事業(yè)，經(jīng)驗(yàn)法則的適用同樣要求豐富的人生閱歷和長(zhǎng)久的社會(huì)歷練。要成為一名優(yōu)秀法官，精湛的法律知識(shí)和豐富的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)缺一不可。國(guó)外有些法官至今保留著司法時(shí)戴假發(fā)的傳統(tǒng)，除了裝飾和儀式意義之外，還會(huì)給人以老成持重與飽經(jīng)滄桑之感，“擔(dān)任法官的應(yīng)該是年齡足夠大以至于人們不會(huì)懷疑自己受到了其因閱歷尚淺而容易對(duì)人給以不公正待遇的人”?！?1 〕英美法系國(guó)家的法官遴選一般采用“經(jīng)驗(yàn)、精英、年長(zhǎng)”的原則，具備豐富實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的律師是法官來(lái)源的主要途徑?！?2 〕一句西方諺語(yǔ)為此遴選原則作了一個(gè)很好的注解——一個(gè)老人的去世，無(wú)異于一座圖書(shū)館的焚毀?！?3 〕反觀我國(guó)，最近十余年來(lái)，法學(xué)院校雨后春筍，法學(xué)專業(yè)大肆擴(kuò)招，法科學(xué)生過(guò)江之鯽，與之對(duì)應(yīng)，從法學(xué)院直接招人已經(jīng)成為法官來(lái)源的主要途徑。年輕學(xué)子從法學(xué)院進(jìn)入法院，經(jīng)過(guò)幾年的書(shū)記員訓(xùn)練之后就會(huì)走上審判崗位，雖然是專業(yè)科班出身，但社會(huì)經(jīng)驗(yàn)匱乏亦是不爭(zhēng)事實(shí)?！?4 〕如此一來(lái)，法庭上常出現(xiàn)啼笑皆非的一幕：審判席上是略帶稚氣尚且單身的年輕法官，正襟危坐，一臉茫然，原被告則是一對(duì)年齡比法官大的夫妻，正在為子女撫養(yǎng)和財(cái)產(chǎn)分割鬧得不可開(kāi)交。

2.威權(quán)式裁判心理

在如何讓當(dāng)事人服判息訴的問(wèn)題上，法官的裁判心理大致可以歸結(jié)為兩種：一是威權(quán)模式，二是對(duì)話模式。在威權(quán)模式下，法官的主導(dǎo)理念是壓服——以權(quán)壓人，即法律是威權(quán)的依據(jù)和來(lái)源，我有法律賦予的權(quán)力，我的地位在當(dāng)事人之上，凡事“我說(shuō)了算”，威之以法，壓之以權(quán)，懾之以勢(shì)；在對(duì)話模式下，法官的主導(dǎo)理念是說(shuō)服——以理服人，即法律是對(duì)話的前提和共識(shí)，雖然我有法律賦予的權(quán)力，但我的地位和當(dāng)事人是平等的，凡事“我們多商量”，釋之以法，動(dòng)之以情，曉之以理。司法實(shí)踐中法官的裁判心理多是兩種模式的混合，但可以肯定的是，威權(quán)模式往往更容易占據(jù)主導(dǎo)地位。因?yàn)橄啾扔趯?duì)話模式，威權(quán)模式更容易達(dá)致一些功利性目標(biāo)，比如快速辦結(jié)案件、節(jié)約辦案成本、保持權(quán)威形象等。在前述樣本裁判文書(shū)統(tǒng)計(jì)中，法官不肯闡述經(jīng)驗(yàn)法則的具體內(nèi)容，排斥質(zhì)證論證，對(duì)當(dāng)事人的異議不予回應(yīng)等，都是威權(quán)模式的具體表現(xiàn)。

3.替代品的趨利選擇

根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，當(dāng)一種商品具有可替代性，且替代品物美價(jià)廉時(shí)，理性的人就會(huì)選擇替代品。如何認(rèn)定事實(shí)，法律也給法官提供了多種方法。根據(jù)立法意圖和司法實(shí)踐，這些方法并非可由法官任意選擇適用，而是需要遵循一個(gè)大致的位階次序（圖表11）：首先是“調(diào)解”事實(shí)，這是法官偏好的第一選擇。依照《民事訴訟法》，調(diào)解須建立在“事實(shí)清楚”的基礎(chǔ)上，即查清事實(shí)是調(diào)解工作的前提。易言之，調(diào)解的對(duì)象只能是法律適用而非事實(shí)認(rèn)定。但是，近年來(lái)最高人民法院出臺(tái)的系列調(diào)解文件特別是“調(diào)解優(yōu)先，調(diào)判結(jié)合”司法政策的確立不僅逐步淡化了只能調(diào)解“法律適用”的問(wèn)題，而且有放縱乃至提倡調(diào)解“事實(shí)認(rèn)定”的嫌疑，〔25 〕再加上調(diào)解本身溢出的功利效益（比如，不會(huì)有上訴和改發(fā)問(wèn)題），導(dǎo)致在司法實(shí)踐中，不少法官本末倒置，為了達(dá)成調(diào)解協(xié)議，在認(rèn)定事實(shí)時(shí)不以還原案件真實(shí)為目標(biāo)而以追求當(dāng)事人認(rèn)可為圭臬，為此不惜采取諸如擱置爭(zhēng)議、模糊事實(shí)、忽悠認(rèn)定的之類的“調(diào)解”做法來(lái)認(rèn)定事實(shí)；其次是證據(jù)認(rèn)定，這是立法設(shè)計(jì)的常態(tài)方法?！胺ü僭谠u(píng)價(jià)證據(jù)時(shí)總是適用經(jīng)驗(yàn)法則，借助于經(jīng)驗(yàn)法則的幫助他可從被確認(rèn)的事實(shí)中得出法律上具有顯著意義的事件?！?〔26 〕具體而言，法官首先要依靠經(jīng)驗(yàn)法則等手段對(duì)當(dāng)事人提供的證據(jù)的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性予以評(píng)價(jià)，然后再根據(jù)證據(jù)的證明力并依靠經(jīng)驗(yàn)法則等手段認(rèn)定事實(shí)；再次是調(diào)查取證，這是法官審判職權(quán)的延伸。如果依據(jù)當(dāng)事人提供的現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定事實(shí)，則由法官依申請(qǐng)或職權(quán)運(yùn)用權(quán)力調(diào)查搜集證據(jù)，然后再返回證據(jù)認(rèn)定；復(fù)次是事實(shí)推定，這是法官推理能力的展現(xiàn)?！八^事實(shí)推定，即以某事實(shí)，依經(jīng)驗(yàn)法則之適用，推定其他事實(shí)（間接事實(shí)或主要事實(shí)）之存在。易言之，認(rèn)定要證事實(shí)不以直接證據(jù)，而以間接事實(shí)經(jīng)過(guò)經(jīng)驗(yàn)法則之適用，推定該要證事實(shí)之存否。” 〔27 〕如果根據(jù)當(dāng)事人提供以及法官調(diào)查的證據(jù)，仍然難以認(rèn)定法律事實(shí)，則需要法官在通過(guò)證據(jù)認(rèn)定和調(diào)查取證獲得的有限證據(jù)和事實(shí)基礎(chǔ)上，根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則等手段進(jìn)行事實(shí)推定；最后是證明責(zé)任，這是最終的無(wú)奈選擇，即窮盡前述所有方法，事實(shí)依然真?zhèn)尾幻?，則法官可以裁決由舉證不能或證明不力的一方承擔(dān)不利后果。

對(duì)比上述方法即可發(fā)現(xiàn)，經(jīng)驗(yàn)法則主要適用于證據(jù)認(rèn)定和事實(shí)推定，不僅成本高——對(duì)法官的能力要求高，而且風(fēng)險(xiǎn)大——容易出現(xiàn)認(rèn)定錯(cuò)誤。相比之下，“調(diào)解”事實(shí)的風(fēng)險(xiǎn)最小——只要當(dāng)事人認(rèn)可就行，證明責(zé)任的成本最小——不需要查明事實(shí)，調(diào)查取證則介于兩者之間。因此，基于利益驅(qū)動(dòng)，法官會(huì)選擇隨意“調(diào)解”事實(shí)、濫用證明責(zé)任等替代品，以回避經(jīng)驗(yàn)法則的適用。當(dāng)然這些方法往往組合適用，在前述100份樣本裁判文書(shū)中，也有一些文書(shū)同時(shí)采用其他方法（圖表12）。

（三）司法環(huán)境的阻滯

任何人都身處一定的環(huán)境，并且多少都受制于周邊環(huán)境。經(jīng)驗(yàn)法則的適用要求法官具備精深的法律素養(yǎng)和積極的進(jìn)取精神，但總體而言，當(dāng)前的司法環(huán)境更有利于保守的法官而非進(jìn)取的法官。比如，關(guān)于經(jīng)驗(yàn)法則的立法規(guī)定，目前僅限于幾個(gè)司法解釋，而且條文相當(dāng)粗陋，對(duì)于保守的法官而言多少有些無(wú)所適從。又如，當(dāng)前的法院考核基本仍以案件數(shù)量為主，較少關(guān)注案件質(zhì)量，而適用經(jīng)驗(yàn)法則的案件多少都是案情比較復(fù)雜甚至很是疑難的案件，辦案數(shù)量上難以占優(yōu)。再如，經(jīng)過(guò)若干年的宣傳，當(dāng)前法官的程序意識(shí)大大增強(qiáng)，而實(shí)體公正的追求大大降低。筆者跟一些法官聊天時(shí)，他們就坦言，很多民間借貸案件都是賭債、高利貸、風(fēng)流債之類的非正常債務(wù)，在醫(yī)療事故和交通事故案件中也有不少“訴訟黃牛”?！?8 〕依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則，這些情況很容易引起合理懷疑，但在證據(jù)形式和程序方面非常符合法律規(guī)定，因此即使有懷疑也是睜一只眼閉一只眼，大都依法一判了之——這樣至少在程序?qū)用鏇](méi)有錯(cuò)誤，省卻了追求實(shí)體公正的精力和風(fēng)險(xiǎn)。還如，當(dāng)前社會(huì)環(huán)境對(duì)于法官很不寬容。以南京彭宇案為例，作為適用經(jīng)驗(yàn)法則和公開(kāi)心證過(guò)程的一個(gè)典型，各類媒體鋪天蓋地的口誅筆伐，使得很多法官引以為戒——多說(shuō)（用）多錯(cuò)，少說(shuō)（用）少錯(cuò)，不說(shuō)（用）不錯(cuò)，愈發(fā)保守。雖然若干年后披露的事實(shí)最終證明經(jīng)驗(yàn)法則站在了法官一邊——彭宇與徐壽蘭確實(shí)發(fā)生了“相撞”，〔29 〕但彭宇案持續(xù)數(shù)年的發(fā)酵以及媒體對(duì)各地“彭宇案”的推波助瀾，給原本脆弱的法官生態(tài)環(huán)境造成了難以彌補(bǔ)的傷害。

三、求解：經(jīng)驗(yàn)法則適用困境的破繭思路

走出經(jīng)驗(yàn)法則的適用困境，既非一朝一夕之功，亦非一人一己之力，而是一項(xiàng)綜合化系統(tǒng)性的工程。其中重在構(gòu)建一套操之有法、行之有效的適用機(jī)制，并輔以法官素養(yǎng)的提升和社會(huì)環(huán)境的寬容。

（一）微觀層面——適用模式及思維方法

經(jīng)驗(yàn)法則千千萬(wàn)萬(wàn)，案件事實(shí)形形色色，如何將兩者聯(lián)系起來(lái)？在實(shí)證考察的基礎(chǔ)上，加以思維拓化，輔以學(xué)術(shù)修辭，筆者提煉出了三類適用模式，結(jié)合各地的“彭宇案”作為例證，〔30 〕下面分述之。

1.指引模式

即法官首先以經(jīng)驗(yàn)法則為內(nèi)核——在經(jīng)驗(yàn)法則的指引下，得出一個(gè)事實(shí)認(rèn)定的預(yù)設(shè)結(jié)論（預(yù)設(shè)事實(shí)），然后以證據(jù)認(rèn)定為外殼——通過(guò)證據(jù)論證的方式得出認(rèn)定事實(shí)（法律事實(shí)）（圖表13）。在此模式下，經(jīng)驗(yàn)法則往往是潛移默化、潤(rùn)物無(wú)聲的，大都存于法官內(nèi)心，指引法官發(fā)現(xiàn)、導(dǎo)向、認(rèn)定并最終確信法律事實(shí)。司法實(shí)踐中，很多經(jīng)歷資深和經(jīng)驗(yàn)豐富的法官大致了解一下案情或?yàn)g覽一下卷宗，就基本可以預(yù)判案件事實(shí)，在認(rèn)定事實(shí)時(shí)就會(huì)占據(jù)主導(dǎo)，方向明確，不會(huì)被當(dāng)事人牽著鼻子走，迷失在沖突、零碎、反復(fù)的論辯中，而最終的審判結(jié)論和其預(yù)設(shè)也往往八九不離十。之所以如此，很大程度上離不開(kāi)他們?cè)谒痉▽?shí)踐中有意無(wú)意總結(jié)而來(lái)的經(jīng)驗(yàn)法則的指引。

以天津“彭宇案”為例，〔31 〕一審法院認(rèn)為，依證據(jù)“無(wú)法確認(rèn)被告（許云鶴）車輛與原告（王秀芝）發(fā)生接觸，也無(wú)法排除被告車輛與原告發(fā)生接觸”，但即使假設(shè)“雙方并未發(fā)生碰撞，原告系自己摔倒受傷”，也是被告車輛向其駛?cè)ザl(fā)生驚慌錯(cuò)亂所致，因此，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。顯而易見(jiàn)，一審法院在沒(méi)有明確且充分的證據(jù)支持下，之所以敢于得出如此判決結(jié)論，表面上依靠的是體認(rèn)式的想象推理，實(shí)際上依靠的則是日常生活中的經(jīng)驗(yàn)法則——面對(duì)疾駛而來(lái)的汽車，一個(gè)正常人難免產(chǎn)生極大驚慌，驚慌之余摔倒受傷亦屬情理之中，更何況原告王秀芝是一位已經(jīng)67歲的老太太（1942年生）。雖然一審法院的“接觸兩可說(shuō)”及“驚嚇說(shuō)”引起了媒體的諸般非議，但其依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則得出的結(jié)論——被告車輛與原告倒地受傷之間有因果關(guān)系卻被二審法院認(rèn)可。在此經(jīng)驗(yàn)法則指引下，二審法院行使調(diào)查取證權(quán)，委托權(quán)威鑒定機(jī)構(gòu)作了一個(gè)專業(yè)、科學(xué)、周密、詳實(shí)、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)乃痉ㄨb定，〔32 〕最終依據(jù)鑒定意見(jiàn)與其他證據(jù)認(rèn)定了被告車輛和原告“接觸”的事實(shí)。

2.論證模式

即以經(jīng)驗(yàn)法則作為論據(jù)，結(jié)合具體案情，不斷細(xì)化和補(bǔ)強(qiáng)正向適用條件，排除和弱化反向適用條件，增加蓋然性，減少或然性，使一般情形下的經(jīng)驗(yàn)法則（一般經(jīng)驗(yàn)法則）逐步演變?yōu)閭€(gè)案情形下的經(jīng)驗(yàn)法則（個(gè)案經(jīng)驗(yàn)法則），進(jìn)而認(rèn)定法律事實(shí)（圖表14）?！鞍凑丈w然性高低的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)劃分，經(jīng)驗(yàn)法則可以分為具有極高蓋然性的經(jīng)驗(yàn)法則、具有較高蓋然性的經(jīng)驗(yàn)法則，以及具有一般蓋然性的經(jīng)驗(yàn)法則?！?〔33 〕三種經(jīng)驗(yàn)法則用語(yǔ)言公式表述，依次分別對(duì)應(yīng)為：“如果……則絕大多數(shù)情況下會(huì)……” 〔34 〕“如果……則多半會(huì)……” 〔35 〕以及“如果……則可能會(huì)……” 〔36 〕當(dāng)然，這只是在一般理論層面上籠統(tǒng)言說(shuō)。具體而言，經(jīng)驗(yàn)法則蓋然性的高低取決于特定的周邊環(huán)境條件和特殊的社會(huì)背景狀況，為減少適用經(jīng)驗(yàn)法則——特別是具有較高蓋然性或一般蓋然性的經(jīng)驗(yàn)法則認(rèn)定法律事實(shí)的風(fēng)險(xiǎn)，就需要不斷分析、梳理、對(duì)照其適用條件，使其蓋然性不斷增強(qiáng)直至達(dá)到必然性和確定性的程度。

以南京彭宇案為例，〔37 〕該案主審法官在認(rèn)定事實(shí)時(shí)多次運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則，但其中一次被絕大多數(shù)媒體選擇性忽略，〔38 〕即“從現(xiàn)有證據(jù)看，被告（彭宇）在庭審前及第一次庭審中均未提及其是見(jiàn)義勇為的情節(jié)，而是在二次庭審時(shí)方才陳述。如果真是見(jiàn)義勇為，在爭(zhēng)議期間不可能不首先作為抗辯理由，陳述的時(shí)機(jī)不能令人信服。因此，對(duì)其自稱是見(jiàn)義勇為的主張不予采信”。這里的一般經(jīng)驗(yàn)法則就是，基于自我防衛(wèi)的本能，一個(gè)人身陷糾紛時(shí)會(huì)首先選擇最佳理由予以開(kāi)脫。如果沒(méi)有及時(shí)闡述該理由，則該理由多半不可信。下面，我們嘗試還原補(bǔ)足適用條件，〔39 〕就會(huì)看到一般經(jīng)驗(yàn)法則向個(gè)案經(jīng)驗(yàn)法則的演變過(guò)程：正向適用條件大致可能有，見(jiàn)義勇為無(wú)疑是最佳理由，這樣責(zé)任基礎(chǔ)就蕩然無(wú)存了；被告是正常人，擁有正常的表達(dá)能力和理解水平；從爭(zhēng)議發(fā)生至首次庭審結(jié)束，時(shí)間足夠長(zhǎng)，機(jī)會(huì)足夠多，被告完全可以在此期間詳細(xì)闡述該理由；甚至在交警處理以及法官庭審期間，交警或法官進(jìn)行了有關(guān)釋明或提示，等等。反向適用條件大致可能有，被告沒(méi)有受到他人的威脅、強(qiáng)迫、欺騙等意志受限情形；被告陳述見(jiàn)義勇為的理由時(shí)表情不自然，說(shuō)話底氣不足，測(cè)謊儀顯示說(shuō)謊的可能性比較大；甚至如果法庭調(diào)查的范圍再?gòu)V一點(diǎn)，可能發(fā)現(xiàn)被告平時(shí)為人的誠(chéng)信度不高，等等。如此一來(lái)，一般經(jīng)驗(yàn)法則演變?yōu)閭€(gè)案經(jīng)驗(yàn)法則，蓋然性達(dá)到極高程度，足以讓法官產(chǎn)生內(nèi)心確信，認(rèn)定被告說(shuō)謊。

3.中介模式

即經(jīng)驗(yàn)法則充當(dāng)證據(jù)到事實(shí)或事實(shí)到事實(shí)之間的中介，負(fù)責(zé)將孤立的兩者有機(jī)聯(lián)系起來(lái)，展示其中的因果關(guān)系或其他關(guān)系（圖表15）。這里適用的主要是具有極高蓋然性的經(jīng)驗(yàn)法則，除非有明顯反證，一般無(wú)需詳細(xì)論證，正如法諺所云：“只要沒(méi)有反證，推定便有效力”。

以金華“彭宇案”為例，〔40 〕法院之所以認(rèn)定被告（吳俊東）超車與原告（胡啟明、戴聰球）受傷有因果關(guān)系，主要依據(jù)就是采信了目擊證人戴錫和的證言：“吳俊東的三輪車車頭超過(guò)電動(dòng)自行車，而車尾還未超過(guò)時(shí)，就看見(jiàn)電動(dòng)自行車左右晃動(dòng)兩下后，電動(dòng)自行車和車上兩位老人摔倒在地上?！币罁?jù)經(jīng)驗(yàn)法則，三輪摩托車在狹窄道路上鳴笛加速超車，并行的電動(dòng)自行車和騎行者倒地，其中可能有碰撞、刮擦、驚嚇、躲避等多種原因，但不管怎樣，超車與倒地兩者之間具有極高程度的因果關(guān)系——退一萬(wàn)步講，即使倒地還與電動(dòng)自行車的質(zhì)量、騎行者的車技和體質(zhì)、行使道路的路況等其他因素有關(guān)，也只是涉及兩者之間因果關(guān)系的大小問(wèn)題而非有無(wú)問(wèn)題——至多由一因一果變?yōu)槎嘁蛞还?。因此，?jīng)驗(yàn)法則在這里充當(dāng)了被告加速超車和原告倒地受傷的中介，直接展示了兩個(gè)事實(shí)之間的因果關(guān)系。當(dāng)然，如果有切實(shí)的反證——比如，有充足證據(jù)顯示原告倒地屬于“碰瓷”，再如，事發(fā)時(shí)正好發(fā)生地震等不可抗力——那么這一具有極高蓋然性的經(jīng)驗(yàn)法則在本案中可以不予適用。

4.思維方法

值得注意的是，在案件審理過(guò)程中，上述三種模式往往交叉混雜，難以截然劃分，很少只靠一種模式一貫到底。無(wú)論哪種模式，其思維方法既非純粹的涵攝，〔41 〕也非單純的直覺(jué)，〔42 〕而是綜合的“反思平衡”：反思意味著理性與直覺(jué)的互相審視、邏輯與經(jīng)驗(yàn)的相互檢驗(yàn)。在反思過(guò)程中，任何要素都可能被修補(bǔ)、調(diào)適、改變，甚至推翻。反思以平衡為取向，目的是尋求各要素之間的適當(dāng)關(guān)系——相互協(xié)調(diào)、印證、聯(lián)通、融貫的平衡狀態(tài)。反思平衡代表著諸多方法的集合：邏輯（演繹、歸納、類比等）、觀察、試驗(yàn)、假設(shè)、解釋、直覺(jué)、感覺(jué)、辯證法、修辭學(xué)，以及無(wú)言之知等實(shí)踐理性——“不輕信者對(duì)無(wú)法為邏輯或精密觀察證實(shí)之物形成種種確信時(shí)使用的各種方法”。〔43 〕反思平衡適用于事實(shí)認(rèn)定的各個(gè)場(chǎng)域：已有證據(jù)與法律事實(shí)的勾連、案件事實(shí)與法律規(guī)范的觀照、論證結(jié)構(gòu)與自由心證的印證、辦案法官與相關(guān)人員（當(dāng)事人、同事、公眾）的交流等。基于反思的往復(fù)性和平衡的動(dòng)態(tài)性，為達(dá)致最大限度的內(nèi)心確信，這個(gè)過(guò)程也許錯(cuò)綜流轉(zhuǎn)，往返顧盼，幾經(jīng)周折，艱辛無(wú)比?！霸谒季S過(guò)程中，法官經(jīng)常會(huì)否決和推翻精心尋找的解決方案，重新從頭來(lái)尋找更為正確和合理的最佳解決方案?！?〔44 〕

（二）中觀層面——民主機(jī)制及程序控制

經(jīng)驗(yàn)法則由法官獨(dú)斷適用無(wú)疑弊端甚多，而一定意義上眾人智慧可以降低適用風(fēng)險(xiǎn)，避免專斷恣意，程序規(guī)制可以防止適用失控，避免雜亂無(wú)章。

1.引入民主機(jī)制增強(qiáng)交流

“一人之智，不如眾人之愚；一目之察，不如眾目之明。”對(duì)于經(jīng)驗(yàn)法則，法官擁有最終的適用決定權(quán)，但是需要引入民主機(jī)制，借力眾人智慧。首先，深化對(duì)話式裁判心理，由以權(quán)壓人走向以理服人。為此，適用經(jīng)驗(yàn)法則時(shí)，法官不僅要闡述具體內(nèi)容，還要主持質(zhì)證論證，并積極回應(yīng)當(dāng)事人異議。其次，積極鼓勵(lì)但理性對(duì)待外部智慧的介入。包括注重庭審中的質(zhì)證認(rèn)證，引入專家證人，委托司法鑒定，跟同事交流，向他人咨詢，等等。通過(guò)民主機(jī)制的引入，使經(jīng)驗(yàn)法則能夠在法官、當(dāng)事人，以及外部智慧之間接受“目光之往返流轉(zhuǎn)”與“思維之左右顧盼”的審視檢驗(yàn)，最終達(dá)致“越辯越明”之期效。

2.完善程序控制加強(qiáng)規(guī)范

經(jīng)驗(yàn)法則的適用不能信馬由韁，而要置于一定的程序控制之下以防范法官恣意。為此，需要建立一套遞進(jìn)交互式的適用程序：首先，由法官或當(dāng)事人提供經(jīng)驗(yàn)法則并闡述具體內(nèi)容；其次，在法官主持下，當(dāng)事人進(jìn)行法庭辯論，對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則予以質(zhì)證認(rèn)證；最后，由法官就適用情況公開(kāi)心證。一是動(dòng)態(tài)的心證公開(kāi)，即在庭審中根據(jù)辯論情況隨時(shí)公開(kāi)心證，引導(dǎo)當(dāng)事人攻防轉(zhuǎn)換。二是靜態(tài)的心證公開(kāi)，即在裁判文書(shū)中詳細(xì)說(shuō)明適用理由（圖表16）?！爱?dāng)法官將自己的經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用由內(nèi)心的一種活動(dòng)，變?yōu)橐环N文字時(shí)，也會(huì)對(duì)運(yùn)用的過(guò)程加以再次考慮，從而有利于確保經(jīng)驗(yàn)法則適用的正確”?！?5 〕需要說(shuō)明的是，這只是一個(gè)大致的方向性而非直線式程序，實(shí)踐中有的經(jīng)驗(yàn)法則太過(guò)簡(jiǎn)單甚至不需要闡述內(nèi)容即可適用，有的經(jīng)驗(yàn)法則太過(guò)復(fù)雜可能需要往返流轉(zhuǎn)數(shù)次方可適用。

3.經(jīng)驗(yàn)法則的案例化、類型化與體系化

雖然個(gè)案中經(jīng)驗(yàn)法則的適用很大程度上是一種“個(gè)人化”的工作，個(gè)人色彩濃厚——“一個(gè)人認(rèn)為天經(jīng)地義的事，另一個(gè)人可能認(rèn)為荒謬絕倫”，〔46 〕而且不少經(jīng)驗(yàn)法則亦會(huì)隨著時(shí)空條件的變化不斷流變——產(chǎn)生、證實(shí)、證偽、強(qiáng)化、弱化、發(fā)展、消亡，但一定程度的總結(jié)梳理仍有用武之地——可以減少法官的發(fā)現(xiàn)成本，框定適用的大致方向。為此，各級(jí)法院可以利用審判委員會(huì)、審判長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議等主體以及案例匯編、條線內(nèi)刊等載體，以發(fā)布案例、總結(jié)做法、開(kāi)展研討等形式推進(jìn)經(jīng)驗(yàn)法則的案例化、類型化與體系化。其實(shí)，在我國(guó)司法實(shí)踐中，此類平臺(tái)和載體有很多，表面上一派百花齊放的景象，實(shí)際上多少有些雜亂無(wú)章，缺乏科學(xué)規(guī)劃，實(shí)際效用欠佳。〔47 〕當(dāng)前亟需做的就是對(duì)這些資源進(jìn)行角色上的分工定位、數(shù)量上的統(tǒng)籌精簡(jiǎn)、格式上的規(guī)范整合、效果上的增強(qiáng)提升。當(dāng)然，在推進(jìn)此項(xiàng)工作時(shí)，萬(wàn)不可走向極端規(guī)則主義，滑入絕對(duì)化的泥淖，因?yàn)椤胺彩陆杂欣狻币彩且粭l具有極高蓋然性的經(jīng)驗(yàn)法則。

（三）宏觀層面——法官素養(yǎng)及社會(huì)環(huán)境

如果說(shuō)前述兩節(jié)的論述角度分別是微觀和中觀，此節(jié)便從宏觀角度，舉其要者，概略論述。

毋庸置疑，經(jīng)驗(yàn)法則的科學(xué)適用要求極高的法官素養(yǎng)與之匹配。作為一名法律人，法官活在法律規(guī)定之下，以法律為信仰；作為一名普通人，法官身處經(jīng)驗(yàn)法則之中，以經(jīng)驗(yàn)為圭臬。認(rèn)定事實(shí)時(shí)，法官既要以法律人的“出世”態(tài)度對(duì)事實(shí)予以理性審視，正所謂“法眼看世界，理性待萬(wàn)物”，也需以普通人的“入世”態(tài)度對(duì)事實(shí)予以感性探究，正所謂“近水識(shí)魚(yú)性，近山聽(tīng)鳥(niǎo)音”，唯有將法律規(guī)定和經(jīng)驗(yàn)法則結(jié)合起來(lái)，才能完成從生活事實(shí)到法律事實(shí)的過(guò)渡。為此，法官既要懂法律——掌握法律的專業(yè)知識(shí)、適用方法和推理技巧，也要懂生活——具備對(duì)生活的深刻洞見(jiàn)、精細(xì)體察和融匯理解。

同樣毋庸置疑，經(jīng)驗(yàn)法則的積極適用要求寬容的社會(huì)環(huán)境為保障。粗略回看一下如今仍在網(wǎng)絡(luò)上可查到的各地的“彭宇案”報(bào)道，就會(huì)發(fā)現(xiàn)以媒體為代表的社會(huì)環(huán)境離寬容還有相當(dāng)距離：首先，在材料取舍上不夠理性，選擇性報(bào)道十分明顯。比如，就南京彭宇案中法官對(duì)見(jiàn)義勇為陳述時(shí)機(jī)的判斷以及金華“彭宇案”中“吳俊東一審判決前一直沒(méi)有提到自己是做好事”等細(xì)節(jié)，絕大多數(shù)媒體都有意無(wú)意選擇了無(wú)視、忽略或過(guò)濾；其次，在事實(shí)還原上不夠負(fù)責(zé)，想象性報(bào)道十分明顯。比如，南京彭宇案中，很多媒體僅僅從判決書(shū)中摘出若干只言片語(yǔ)就豎起批判靶子，疏于信息搜集，勇于夸張想象。殊不知，孤立的經(jīng)驗(yàn)法則一旦跟具體案情信息相聯(lián)系，原先的或然性可能就變成百分百的必然性。還有，判決書(shū)中載明的案件信息可能只占整個(gè)案情的十分之一，大量信息——比如，當(dāng)事人陳述時(shí)的語(yǔ)氣和神態(tài)——除非親歷庭審，否則難以知悉——而這些難以在判決書(shū)中精確呈現(xiàn)。再次，在態(tài)度秉持上不夠溫和，傾向性報(bào)道十分明顯。絕大多數(shù)媒體都將各地“彭宇案”貼上標(biāo)簽，加工剪裁，引導(dǎo)甚或誘導(dǎo)公眾作出“善良小伙遭遇碰瓷老太”的判斷。如此立場(chǎng)在鄭州“彭宇案”（宋林訴李凱強(qiáng)交通事故人身?yè)p害賠償案） 〔48 〕中甚至還引發(fā)名譽(yù)侵權(quán)官司，涉案的鄭州日?qǐng)?bào)社被判向當(dāng)事人宋林賠禮道歉、消除影響、支付精神撫慰金。〔49 〕在“吸引眼球”的主導(dǎo)下，許多“媒體自以為在履行守護(hù)社會(huì)的責(zé)任，然而卻在發(fā)掘看點(diǎn)賣點(diǎn)的興奮中迷失了自我?！?〔50 〕構(gòu)建寬容的社會(huì)環(huán)境，可謂任重道遠(yuǎn)。

結(jié)語(yǔ)：勿做事實(shí)認(rèn)定的“自動(dòng)售貨機(jī)”

如今，“自動(dòng)售貨機(jī)”式的法官越來(lái)越不被提倡。過(guò)去，我們的批判多集中于法律適用方面，希望法官不僅理解眼前的法律條文，更要參透背后的法律精神?；仡櫧陙?lái)的司法實(shí)踐，雖然勿做法律適用的“自動(dòng)售貨機(jī)”已漸成共識(shí)，但事實(shí)認(rèn)定的“自動(dòng)售貨機(jī)”似乎悄然流行開(kāi)來(lái)：一是程序錯(cuò)亂型“自動(dòng)售貨機(jī)”——忽悠式認(rèn)定，即不按規(guī)則出牌，隨意“調(diào)解”事實(shí)，在事實(shí)認(rèn)定上擱置爭(zhēng)議、模糊處理，甚至顛倒黑白——要求當(dāng)事人認(rèn)可無(wú)法認(rèn)定或壓根沒(méi)有的“事實(shí)”；二是暗箱處理型“自動(dòng)售貨機(jī)”——呆板式認(rèn)定，即簡(jiǎn)單羅列一堆雜亂證據(jù)，直接得出一個(gè)粗糙結(jié)論，難以看出證據(jù)和結(jié)論之間的關(guān)聯(lián)；三是消極怠工型“自動(dòng)售貨機(jī)”——冷漠式認(rèn)定，即在沒(méi)有窮盡其他事實(shí)認(rèn)定方法的前提下，濫用證明責(zé)任，只要一方存在稍有舉證不能或證明不力的情形，就不分青紅皂白，一概裁判承擔(dān)不利后果。如此認(rèn)定流弊甚多，貽害甚廣——法官智慧付之闕如，“留給法官的判斷余地”消匿無(wú)蹤，〔51 〕很容易遠(yuǎn)離甚或背離事實(shí)真相。而經(jīng)驗(yàn)法則的適用無(wú)疑為法官智慧提供了絕佳的展示平臺(tái)和極好的“判斷余地”，讓事實(shí)認(rèn)定兼具法律的冷靜與生活的溫度，讓法律事實(shí)與客觀真實(shí)的距離盡量縮短。當(dāng)然，勿做事實(shí)認(rèn)定的“自動(dòng)售貨機(jī)”，需要的不僅是法官的智慧，還有法官的勤勉、勇氣和夢(mèng)想。