摘 要 ：聯(lián)營制度廣泛的存在于我國的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，它是企業(yè)間或企業(yè)與事業(yè)單位之間一種橫向的經(jīng)濟(jì)聯(lián)合的法律制度。聯(lián)營制度的出現(xiàn)和實(shí)施，在很長一段時(shí)間內(nèi)推動(dòng)著我國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。隨著市場經(jīng)濟(jì)改革的深化、法治的不斷健全，聯(lián)營制度也出現(xiàn)了諸多現(xiàn)實(shí)問題和不足。本文通過對聯(lián)營制度的整體介紹，針對聯(lián)營制度運(yùn)行中存在的問題，提出一些完善的措施，以期聯(lián)營制度的完善和《民法典》主體制度的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。

關(guān)鍵詞：聯(lián)營；問題；完善

一、聯(lián)營的概述

聯(lián)營是指企業(yè)間或企業(yè)與事業(yè)單位之間進(jìn)行橫向經(jīng)濟(jì)聯(lián)合的一種法律形式，相關(guān)主體為了共同的經(jīng)濟(jì)目的，以訂立協(xié)議的方式，將雙方的權(quán)利與義務(wù)固定下來，組成一種的經(jīng)濟(jì)體的制度。我國1986年《中國人民共和國民法通則》以法律的形式將其確定下來，在條文中規(guī)定了聯(lián)營制度的三種模式，分別是法人型聯(lián)合、合伙型聯(lián)營、合同型聯(lián)營。

二、聯(lián)營制度實(shí)施中存在的問題

（1）聯(lián)營主體范圍過窄。該制度成立之初對其主體的限定有一定的合理性，但隨著市場經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，現(xiàn)已出現(xiàn)企業(yè)、事業(yè)單位與個(gè)體工商戶、各種協(xié)會及私營企業(yè)等的聯(lián)營。這時(shí)法律的滯后性阻礙了市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，當(dāng)企業(yè)、事業(yè)單位與個(gè)體工商戶、各種協(xié)會及私營企業(yè)等的聯(lián)營很可能會因?yàn)橹黧w的不合法，其利益的不到相應(yīng)法律的保護(hù)。

（2）聯(lián)營模式僵化。聯(lián)營在《民法通則》中被分為法人型聯(lián)營、合伙型聯(lián)營及合同型聯(lián)營三種聯(lián)營的模式，這三種模式的性質(zhì)是大相徑庭，它們分別屬于不同的法律范疇，強(qiáng)行將它們捆綁在《民法通則》中是非常不合理的，在立法體例中也是不科學(xué)的。

（3）聯(lián)營投資穩(wěn)定性不強(qiáng)。法人的注冊資產(chǎn)應(yīng)固定，這是為了維護(hù)交易安全，保證債權(quán)人合法權(quán)益的需要。然而聯(lián)營制度卻規(guī)定聯(lián)營各方有權(quán)自愿參加或自愿退出，聯(lián)營各方有權(quán)抽回投資，組成聯(lián)營體的一方在聯(lián)營期間中途退出的，則應(yīng)當(dāng)將退出方的投入的資產(chǎn)返還給退出方。聯(lián)營各方隨意撤資，法人資產(chǎn)不穩(wěn)，不利于維護(hù)交易的安全。

三、我國聯(lián)營制度的完善建議

（1）整理現(xiàn)行的聯(lián)營法規(guī)。聯(lián)營制度從推行以來，發(fā)布了很多的相關(guān)的規(guī)章和最高院發(fā)布相關(guān)的司法解釋。這些規(guī)章和司法解釋仍然在發(fā)揮著作用。但很多相關(guān)的規(guī)章和制度已然已經(jīng)不適應(yīng)現(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)環(huán)境了，大多都與現(xiàn)在的法律制度相沖突。這些過時(shí)的法律法規(guī)的存在會導(dǎo)致當(dāng)前的法律在適用時(shí)陷入混亂。因此應(yīng)當(dāng)對現(xiàn)行聯(lián)營法規(guī)進(jìn)行重新整理。

（2）擴(kuò)大聯(lián)營主體的范圍。聯(lián)營制度形成之初，我國是公有制占主導(dǎo)地位，其他經(jīng)濟(jì)成分占很少的比重，個(gè)人經(jīng)濟(jì)和私營經(jīng)濟(jì)發(fā)展緩慢。就當(dāng)時(shí)而言，聯(lián)營主體只規(guī)定為法人是合理的，隨著市場經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，市場經(jīng)濟(jì)體制的確立，個(gè)體經(jīng)濟(jì)和私營經(jīng)濟(jì)比重增加，此時(shí)聯(lián)營的主體應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大。自然人、個(gè)體工商戶或私營經(jīng)濟(jì)應(yīng)當(dāng)可以和法人或事業(yè)單位進(jìn)行聯(lián)合。

（3）靈活規(guī)定聯(lián)營模式。在《民法通則》中規(guī)定的三種不同聯(lián)營的模式，法人型聯(lián)營、合伙型聯(lián)營及合同型聯(lián)營，因其異質(zhì)不宜繼續(xù)放在一起。法人型聯(lián)營是在本質(zhì)上屬于公司的設(shè)立，其應(yīng)當(dāng)由《公司法》調(diào)整；而合伙型聯(lián)營在本質(zhì)上是屬于法人合伙性質(zhì)的，可以將之放入民法中關(guān)于合伙的那以章節(jié)，同時(shí)應(yīng)規(guī)定好各自合伙的相關(guān)事宜。合同型聯(lián)營，本質(zhì)上是屬于合同法規(guī)制的范疇，它與一般的經(jīng)濟(jì)合同區(qū)別不大，可以將合同型聯(lián)營規(guī)制到《合同法》中去，由《合同法》來調(diào)整。

（4）調(diào)整合伙型聯(lián)營責(zé)任承擔(dān)形式。合伙型聯(lián)營承擔(dān)的是無限責(zé)任。合伙型聯(lián)營是聯(lián)營雙方共同出資組成一個(gè)不具有法人資格的聯(lián)營體，聯(lián)營體的財(cái)產(chǎn)不具有獨(dú)立性，它是聯(lián)營雙方共有的財(cái)產(chǎn)，當(dāng)合伙型聯(lián)營體在生產(chǎn)經(jīng)營時(shí)產(chǎn)生了民事責(zé)任，首先應(yīng)當(dāng)以聯(lián)營體的財(cái)產(chǎn)來承擔(dān)，當(dāng)聯(lián)營體的財(cái)產(chǎn)不足以完全承擔(dān)所發(fā)生的債務(wù)或責(zé)任時(shí)，此時(shí)聯(lián)營各方應(yīng)當(dāng)按照出資時(shí)的比例，以雙方各自所有的或經(jīng)營的財(cái)產(chǎn)來繼續(xù)承擔(dān)民事責(zé)任。但當(dāng)有法律規(guī)定或有協(xié)議規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

聯(lián)營雙方在合伙型聯(lián)營中承擔(dān)無限責(zé)任，然而又在條文中規(guī)定聯(lián)營雙方可以按照出資比例或者協(xié)議的約定承擔(dān)民事責(zé)任的話，這又是一種有限責(zé)任。這就同時(shí)適用了兩種責(zé)任，即有限責(zé)任和無限責(zé)任。這兩種責(zé)任方式是完全對立相反的，如果適用了無限責(zé)任則不能適用有限責(zé)任否則就會造成法律上的混亂，直接導(dǎo)致?lián)p害第三人的合法利益。

另外，合伙型聯(lián)營是以按份責(zé)任為原則，連帶責(zé)任為例外的。合伙型聯(lián)營在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中是具有專業(yè)性復(fù)雜性的。對于一般的當(dāng)事人而言，對聯(lián)營體的具體操作是缺乏了解的。當(dāng)相互之間發(fā)生了利益糾紛時(shí)，按份責(zé)任的承擔(dān)形式可能不利于當(dāng)事人追責(zé)。鑒此，為了維護(hù)法律的穩(wěn)定和當(dāng)事人的合法利益，應(yīng)當(dāng)直接規(guī)定合伙型聯(lián)營承擔(dān)無限責(zé)任，刪除條文中規(guī)定的聯(lián)營各方可以按出資比例或協(xié)議承擔(dān)責(zé)任的形式。

參考文獻(xiàn)：

[1]王利民.民法學(xué)（第四版）.[M].法律出版社，2015年4月.

[2]江山，黃勇.論中國企業(yè)聯(lián)營的集中控制.[J].法學(xué)雜志，2012年10期

[3]陳立平.中國百貨店的聯(lián)營制研究.[J].北京工商大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2011年05期.

[4]饒愛民.專利聯(lián)營概念的探析與界定.[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2010年05期.

作者簡介：

鄒曉菲（1993.10～），女，漢族，江西人，碩士，廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)，經(jīng)濟(jì)法。