田士威

摘 要：眾所周知，我國(guó)的專(zhuān)利制度，有三十多年的歷史了。相對(duì)應(yīng)的，我國(guó)的專(zhuān)利市場(chǎng)，經(jīng)歷了從無(wú)到有，從主要引進(jìn)國(guó)外技術(shù)到國(guó)內(nèi)技術(shù)占重要地位的不同階段。但與專(zhuān)利強(qiáng)國(guó)相比，我國(guó)的專(zhuān)利市場(chǎng)還顯示出年輕的氣質(zhì)，專(zhuān)利的質(zhì)量水平也不高?，F(xiàn)階段，隨著我國(guó)與國(guó)外專(zhuān)利外貿(mào)的加深，專(zhuān)利質(zhì)量水平的提高，國(guó)內(nèi)專(zhuān)利市場(chǎng)的發(fā)展，專(zhuān)利權(quán)用盡原則的抗辯必然會(huì)逐漸增加。我們需要充分完善我國(guó)新專(zhuān)利法權(quán)利用盡原則適用范圍擴(kuò)大化的立法解釋和司法實(shí)施，以切實(shí)保障我國(guó)技術(shù)專(zhuān)利化的戰(zhàn)略需求。

關(guān)鍵詞：專(zhuān)利權(quán)用盡原則；立法建議

一、專(zhuān)利權(quán)用盡原則的案例分析——廣達(dá)電腦訴LG電子案

LGE在1999年的時(shí)候購(gòu)買(mǎi)了一系列涉及計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的專(zhuān)利，其中有三項(xiàng)專(zhuān)利為此次系爭(zhēng)專(zhuān)利。到后來(lái)LGE為了與Intel合作，簽訂了相互合作的主協(xié)議，并附了一份涉及數(shù)百份專(zhuān)利的交叉許可協(xié)議，雙方在主協(xié)議中約定，由Intel向下游客戶提供書(shū)面通知，告知他們購(gòu)買(mǎi)Intel的產(chǎn)品不會(huì)違反LGE的專(zhuān)利，但是這并不意味著他們獲得了將Intel的產(chǎn)品和非Intel的產(chǎn)品進(jìn)行組合的許可；他們還約定兩份協(xié)議相互獨(dú)立，對(duì)主協(xié)議的違約不影響交叉許可協(xié)議，反之亦然。LGE和Intel又在交叉許可協(xié)議中約定：Intel可以自由的制造、銷(xiāo)售LGE的專(zhuān)利產(chǎn)品，但“任意一方不得向第三方許可，由第三方將任何一方的許可產(chǎn)品與協(xié)議雙方之外獲得的產(chǎn)品、組件或其他類(lèi)似商品進(jìn)行組合，或使用、進(jìn)口、許可銷(xiāo)售或銷(xiāo)售該組合?！?/p>

Intel將其含有LGE專(zhuān)利的微處理器賣(mài)給了如廣達(dá)、華碩等下游廠商，但沒(méi)有通知他們限制條件。這些下游廠商購(gòu)買(mǎi)了非Intel的產(chǎn)品去組裝電腦來(lái)進(jìn)行銷(xiāo)售。LGE知道后，告知了Intel這一情況，Intel補(bǔ)上了給這些下游廠商的通知，但他們依然我行我素。因此，LGE向地方法院起訴了包括廣達(dá)在內(nèi)的下游廠商，主張這些下游廠商以實(shí)施LGE專(zhuān)利的方式，將Intel產(chǎn)品與非Intel產(chǎn)品組合在一起，進(jìn)而侵害了LGE專(zhuān)利權(quán)。

（一）爭(zhēng)議焦點(diǎn)與評(píng)析

1.專(zhuān)利權(quán)用盡原則于方法專(zhuān)利的適用

LGE認(rèn)為專(zhuān)利權(quán)用盡原則只能適用于有物理實(shí)體的專(zhuān)利產(chǎn)品的銷(xiāo)售商，而專(zhuān)利方法由于沒(méi)有物理實(shí)體，不可能像專(zhuān)利產(chǎn)品那樣去參與商品的流通，因此，專(zhuān)利權(quán)用盡原則不能適用于方法專(zhuān)利。

美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，通過(guò)體現(xiàn)了方法專(zhuān)利的產(chǎn)品的銷(xiāo)售，專(zhuān)利權(quán)用盡原則可以適用于方法專(zhuān)利。

2.產(chǎn)品體現(xiàn)專(zhuān)利的程度

按以往規(guī)則，一個(gè)專(zhuān)利產(chǎn)品的銷(xiāo)售要想引發(fā)別的專(zhuān)利的用盡，需要滿足兩個(gè)條件：一是該專(zhuān)利產(chǎn)品體現(xiàn)了其他專(zhuān)利的必要技術(shù)特征，即實(shí)質(zhì)的創(chuàng)新點(diǎn)；二是該專(zhuān)利產(chǎn)品沒(méi)有別的合理的非侵權(quán)用途。

具體到本案而言，前述的三項(xiàng)系爭(zhēng)專(zhuān)利，其申請(qǐng)日都在1988年到1990年之間，而計(jì)算機(jī)技術(shù)的這二十年的發(fā)展大家有目共睹，因此當(dāng)年有十足創(chuàng)新精神的技術(shù)在今天可能完全是公知技術(shù)。Intel向廣達(dá)銷(xiāo)售的微處理器，控制著主存儲(chǔ)器和總線，因而實(shí)施了系爭(zhēng)的三項(xiàng)專(zhuān)利，然而這樣的實(shí)施在今天只是公知技術(shù)而已，通過(guò)公知的內(nèi)存和總線任何一個(gè)電腦愛(ài)好者都可以實(shí)現(xiàn)。系爭(zhēng)的三項(xiàng)專(zhuān)利僅存的創(chuàng)新點(diǎn)全在該微處理器上，因此該微處理器體現(xiàn)了系爭(zhēng)三項(xiàng)專(zhuān)利的必要技術(shù)特征。與此同時(shí)，微處理器的唯一作用在于作為一個(gè)組件去和別的配件一起組成一個(gè)可以使用和銷(xiāo)售的電腦。因此該微處理器沒(méi)有別的合理的非侵權(quán)用途。

綜上，美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，系爭(zhēng)微處理器體現(xiàn)了LGE方法專(zhuān)利的必要技術(shù)特征并且沒(méi)有合理的非侵權(quán)用途。

（二）小結(jié)

廣達(dá)訴LG案一改近年來(lái)美國(guó)專(zhuān)利權(quán)用盡原則領(lǐng)域的主流思想，重新確定了專(zhuān)利權(quán)用盡原則的重要方面。首先，他回歸了組件產(chǎn)品的銷(xiāo)售可以用盡復(fù)合物專(zhuān)利以及方法專(zhuān)利的傳統(tǒng)，滿足體現(xiàn)必要技術(shù)特征與無(wú)合理之非侵權(quán)用途兩個(gè)要點(diǎn)即可適用。其次，他劃分了專(zhuān)利許可協(xié)議與一般合同之間的界限。專(zhuān)利許可協(xié)議是由專(zhuān)利法的規(guī)定而來(lái)可以具有對(duì)世的效力，而一般合同基于合同的相對(duì)性只有對(duì)人的效力。區(qū)分的關(guān)鍵在于，是否在權(quán)利要求書(shū)保護(hù)范圍之內(nèi)，若是，則適用專(zhuān)利法；若不是，則適用其他法律。

二、完善我國(guó)專(zhuān)利權(quán)用盡原則

我國(guó)現(xiàn)行專(zhuān)利法第六十九條第一款，即“專(zhuān)利產(chǎn)品或者依照專(zhuān)利方法直接獲得的產(chǎn)品，由專(zhuān)利權(quán)人或者經(jīng)其許可的單位、個(gè)人售出后，使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口該產(chǎn)品的”不視為侵權(quán)之規(guī)定，在面對(duì)如組件的銷(xiāo)售引發(fā)復(fù)合物專(zhuān)利權(quán)用盡，或產(chǎn)品的銷(xiāo)售引發(fā)方法專(zhuān)利權(quán)用盡，以及購(gòu)買(mǎi)者惡意的以此條款對(duì)抗專(zhuān)利權(quán)人等情況時(shí)，略顯力不從心，不能很好的滿足設(shè)置此制度以平衡各方利益之目的，故當(dāng)修改。

修改的進(jìn)路，根據(jù)前文，筆者以為，可以用先確定邊界，再正面強(qiáng)化，最后反面限制這樣的三層立法結(jié)構(gòu)。如此，便于明晰其概念，強(qiáng)化其效用，對(duì)抗其可能的濫用。

邊界，具體來(lái)講，其適用范圍應(yīng)當(dāng)從產(chǎn)品專(zhuān)利擴(kuò)展到方法專(zhuān)利；其適用對(duì)象可以將現(xiàn)行法中的“產(chǎn)品”擴(kuò)展到為：產(chǎn)品，專(zhuān)利方法直接獲得的產(chǎn)品，作為專(zhuān)利復(fù)合物組件的產(chǎn)品，實(shí)施了專(zhuān)利方法的產(chǎn)品。當(dāng)然，出于法律條文簡(jiǎn)潔性的要求，可以統(tǒng)稱(chēng)為“專(zhuān)利權(quán)所覆蓋的產(chǎn)品”。

正面強(qiáng)化，即根據(jù)專(zhuān)利法的特點(diǎn)而細(xì)致規(guī)定，滿足何等條件，可以讓買(mǎi)受人行使專(zhuān)利權(quán)用盡原則的抗辯。如前所訴，被有權(quán)或授權(quán)銷(xiāo)售的“專(zhuān)利權(quán)所覆蓋的產(chǎn)品”，應(yīng)當(dāng)“體現(xiàn)必要技術(shù)特征”和“無(wú)合理非侵權(quán)用途”。

反面限制，即利用專(zhuān)利權(quán)人的意思表示和對(duì)授權(quán)人的許可協(xié)議，來(lái)防止專(zhuān)利權(quán)用盡原則可能的被濫用。這里應(yīng)當(dāng)注意，來(lái)源于權(quán)利要求中的限制性條件可以限制專(zhuān)利權(quán)用盡原則的適用，除此以外的限制性條件只應(yīng)當(dāng)具有合同的相對(duì)效力。

綜上所述，建議不妨將專(zhuān)利法第六十九條第一款如此修改：“專(zhuān)利權(quán)所覆蓋的產(chǎn)品，由專(zhuān)利權(quán)人或者經(jīng)其許可的單位、個(gè)人售出后，使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口該產(chǎn)品的；”同時(shí)在《專(zhuān)利法實(shí)施條例》中增加：第六十九條第一款所稱(chēng)‘專(zhuān)利權(quán)所覆蓋的產(chǎn)品，包括：產(chǎn)品、專(zhuān)利方法直接獲得的產(chǎn)品、體現(xiàn)了專(zhuān)利復(fù)合物或?qū)＠椒ū匾夹g(shù)特征且無(wú)合理的非侵權(quán)用途的產(chǎn)品；所稱(chēng)‘許可指沒(méi)有違背依權(quán)利要求而作的限制條件的許可?！?/p>

參考文獻(xiàn)：

[1]馮曉青.《知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利正當(dāng)行使（權(quán)利限制）專(zhuān)題判解與常理研究》.中國(guó)大百科全書(shū)出版社.

[2]尹新天.《專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)》知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社（第二版）.

[3]湯宗舜.《專(zhuān)利法教程（第三版）》法律出版社.

[4]陶鑫良，袁真富.《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法總論》知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2005年1月版.

[5]李勇.《國(guó)際貿(mào)易中知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利用盡》[J]國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊，2005（1）：192–194.