吳靜

從當(dāng)前世界范圍來看，陪審制度主要有兩種形式即英美法系的陪審制和大陸法系的參審制。陪審制與參審制的主要不同在于陪審員與法官是否有明確的職責(zé)分工，在陪審制中陪審員主要負(fù)責(zé)認(rèn)定事實，而參審制中參審員與法官無明確的分工，其與法官共同認(rèn)定事實與適用法律。[1]我國的人民陪審制度是在移植基礎(chǔ)上進(jìn)行本土化的產(chǎn)物，其名為陪審，實為參審，人民陪審員既要參與事實認(rèn)定，又要參與法律適用。法律審與事實審不分提高了非法律專業(yè)的人民陪審員參與案件審理的難度，尤其是在對事實認(rèn)定和法律適用要求更高的刑事訴訟中，不但加大了被告人的訴訟風(fēng)險，也限制了人民陪審員制度保障人權(quán)效力的發(fā)揮。因此，構(gòu)建人民陪審員制度中法律審與事實審相分離機(jī)制對于當(dāng)前刑事審判工作具有較大意義。

一、現(xiàn)狀剖析：制約人民陪審員制度中法律審與事實審相分離機(jī)制實行之原因

1.我國當(dāng)前審判模式限制

當(dāng)前我國的刑事審判模式為職權(quán)主義模式，法官在審判過程中占據(jù)主導(dǎo)地位，這種糾問式的訴訟模式在一定程度上使得人民陪審員處于“虛設(shè)”狀態(tài)，他們既不可能在庭前有充足的時間參與閱卷、審查，同時又因為缺乏法律專業(yè)知識使其在庭審中很難像法官般在審理中理性、專業(yè)判案、主動介入到訴訟中。而英美法系則實行對抗制模式，法官在法庭中處于消極地位，通過控辯雙方在庭審中的“對抗”來對案件作出評定，這種審判模式使陪審員能夠在庭審中只憑借生活經(jīng)驗、道德、常識且未超出普通公民的能力范圍，從而對案件產(chǎn)生影響。因此，合理借鑒、吸收英美法系的對抗式審判模式有利于保障實現(xiàn)法律審與事實審相分離，改變?nèi)嗣衽銓弳T“陪而不審”的狀態(tài)。

2.民眾民主意識缺乏

具體表現(xiàn)在：其一，缺乏參與積極性。在審判過程中，陪審員因為缺少法律專業(yè)知識和司法實踐經(jīng)驗而對案件事實認(rèn)定和法律適用不敢輕易說出自己的看法，更多的是依賴法官的分析和判斷作出自己的結(jié)論；而且，在我國當(dāng)前的刑事訴訟實踐中，法院對刑事案件的裁判大多數(shù)主要由審判委員會定奪，當(dāng)庭宣判的極少，審判委員會未參加庭審但是其對案件的具體討論意見卻對案件判決結(jié)果起到了決定性作用，人民陪審員的審判權(quán)事實上已被審判委員會所割裂，不具有權(quán)威性。[2]其二，缺乏對人民陪審員的信任感。根據(jù)《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》，刑事訴訟中被告人可以選擇陪審員參與庭審，但現(xiàn)實中，當(dāng)事人申請人民陪審員參與庭審的案件并不多，這是由于我國的人民陪審員制度在過去大多流于形式，未能發(fā)揮其積極作用，且基于對人民陪審員專業(yè)性的不認(rèn)同，絕大多數(shù)當(dāng)事人缺乏主動申請人民陪審員參與案件審理的積極性。

3.權(quán)利保障機(jī)制缺位

我國現(xiàn)行的相關(guān)法律法規(guī)對于陪審員的權(quán)利保障和懲戒機(jī)制等方面未做相關(guān)規(guī)定。在程序保障方面，缺乏關(guān)于陪審員的陪審范圍限制、參與合議方式等規(guī)定則不利于將陪審員的權(quán)利落于實處；在退出和懲戒機(jī)制方面，因在現(xiàn)實中可能出現(xiàn)陪審員由于自身原因不能履行陪審職能，導(dǎo)致案件存在瑕疵甚至不公現(xiàn)象，建立相應(yīng)的退出和懲戒機(jī)制則能夠改變當(dāng)前陪審員常因個人因素缺席案件審判的現(xiàn)狀，確保陪審的質(zhì)量和社會效應(yīng)。

二、機(jī)制構(gòu)建：健全完善人民陪審員制度中法律審與事實審相分離

1.加強(qiáng)法官的指導(dǎo)作用

人民陪審員在對事實進(jìn)行認(rèn)定的過程中還應(yīng)該嚴(yán)格遵守刑事訴訟證據(jù)規(guī)則。而陪審員作為非法律專業(yè)的人員，對證據(jù)規(guī)則適用上缺乏專業(yè)法律素養(yǎng)支持，因此，應(yīng)該加強(qiáng)、重視法官的指導(dǎo)作用，由法官根據(jù)刑事案件客觀方面構(gòu)成要件及刑事訴訟證據(jù)規(guī)則對人民陪審員的事實認(rèn)定工作進(jìn)行專業(yè)指導(dǎo)，歸納出要件事實，指導(dǎo)陪審員對事實要件進(jìn)行一定程度的認(rèn)識和掌握，從而更好的認(rèn)定案件事實，調(diào)查案件真相。

2.完善程序保障機(jī)制

（1）建立庭前溝通機(jī)制。保障人民陪審員審前的閱卷權(quán)利，使人民陪審員能夠在開庭之前通過閱卷掌握案件基本情況，同時，通過庭前溝通機(jī)制，發(fā)揮法官的指導(dǎo)作用，法官可以對與事實認(rèn)定有關(guān)的證據(jù)資格、證據(jù)規(guī)則、訴訟程序等問題及注意事項進(jìn)行必要的說明，由法官幫助歸納案件爭議焦點(diǎn)，使陪審員掌握庭審重點(diǎn)。

（2）改革合議制度。將合議制度實行事實與法律相分離，人民陪審員就案件事實獨(dú)立發(fā)表意見，并與法官就事實認(rèn)定部分負(fù)責(zé)，法官與人民陪審員就案件事實認(rèn)定部分存在重大分歧，甚至認(rèn)為人民陪審員的多數(shù)意見違反了證據(jù)規(guī)則，可能導(dǎo)致適用法律錯誤或者造成錯案的，可以將案件提交院長決定是否有審判委員會討論；在法律適用方面，人民陪審員可以參與討論、發(fā)表意見，但不參與表決。

（3）落實退出和責(zé)任追究機(jī)制。對因人民陪審員常因個人因素缺乏案件審判等自身原因?qū)е掳讣Υ玫膽?yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，明確界定人民陪審員參與事實認(rèn)定過程中可能導(dǎo)致案件產(chǎn)生瑕疵的情形。

3.吸收、借鑒英美法系對抗制審判模式

合理吸收借鑒英美法系對抗制審判模式能為我國人民陪審員進(jìn)行事實審提供可能性。近年來，我國的司法制度一直在曲折中前進(jìn)，審判方式也發(fā)生了變化，由強(qiáng)職權(quán)主義逐漸發(fā)展為合理吸收對抗制的職權(quán)模式，[3]我們應(yīng)該合理借鑒英美法系的審判模式，法官應(yīng)該在庭審中應(yīng)該充分調(diào)動公訴人和辯護(hù)人的對抗積極性，才能保證案件真相得到揭露、保護(hù)被告人的權(quán)利。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉燕.《中美陪審制的比較及對我國人民陪審制的完善》.載《理論導(dǎo)刊》，2007年第4期，第95—97頁.

[2]施鵬鵬.《陪審制研究》，西南政法大學(xué)，2007年，第20頁.

[3]劉曉瑩.《對我國人民陪審員制度的反思與重構(gòu)》.中國社會科學(xué)院研究生院，2014年，第9頁.