在新刑訴法實(shí)施三年多以來(lái)，證人出庭制度“價(jià)值空置、制度空轉(zhuǎn)”的尷尬局面卻仍積重難返。“制而用之存乎法，推而行之存乎人”，法官既是證人出庭制度的受眾對(duì)象，又在規(guī)則適用中占有主導(dǎo)地位，其對(duì)制度的價(jià)值判斷既決定其適用的基本立場(chǎng)，也影響規(guī)則的具體應(yīng)用，更是找準(zhǔn)證人出庭制度價(jià)值定位的關(guān)鍵切入點(diǎn)。

一、法官對(duì)證人出庭作證程序基本立場(chǎng)的考察

筆者試對(duì)所在地區(qū)二級(jí)法院有刑事審判經(jīng)驗(yàn)的多名法官進(jìn)行電話或者當(dāng)面訪談，嘗試考察法官對(duì)證人出庭制度的基本立場(chǎng)。

（一）價(jià)值認(rèn)知

受訪法官大多認(rèn)為證人出庭制度具有“確保準(zhǔn)確查明犯罪事實(shí)”的功能。調(diào)查結(jié)果充分投射出法官將證人出庭制度更多地置于“發(fā)現(xiàn)真實(shí)”的事實(shí)維度，而相對(duì)輕視了其宏觀上可能影響刑事訴訟權(quán)力配置的程序維度，即可通過(guò)判決最終認(rèn)定事實(shí)的方式將追訴權(quán)制約于合理限度之內(nèi)，體現(xiàn)了法官追求實(shí)體真實(shí)的功利策略。

（二）制約因素

調(diào)查顯示，法官對(duì)出庭證人翻證的隱憂及啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)的模糊是證人出庭的最大掣肘。受訪對(duì)象雖對(duì)證人證言的重要性均有普遍的認(rèn)識(shí)，但大多認(rèn)為在能夠保證在卷證言真實(shí)性的情形下，證人出庭程序是可有可無(wú)的。現(xiàn)行刑訴法為證人出庭設(shè)置了法院認(rèn)為“有必要”的條件，法官的判斷因案而異，立法對(duì)啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)的相對(duì)粗糙，既削弱了法官啟動(dòng)制度的主觀意愿，又為法官怠于通知證人出庭作證披上合法的外衣。

（三）證據(jù)采信思維

當(dāng)證人的當(dāng)庭翻證時(shí)，法官對(duì)差異證言的甄別審查時(shí)采用證據(jù)印證的方式并無(wú)可厚非，但對(duì)證言穩(wěn)定性的相對(duì)重視則突顯了其遵循了“證偽”的思維邏輯，體現(xiàn)了在卷證言對(duì)于法官心證的“錨定效應(yīng)”。證言生成、變化過(guò)程中外界不良因素可能產(chǎn)生的規(guī)律性影響及證人當(dāng)庭的表現(xiàn)、誠(chéng)信程度等最能體現(xiàn)證人出庭價(jià)值的因素卻被刻意忽視。在無(wú)法通過(guò)與其他證據(jù)印證性等方式甄別差異證言的假設(shè)下，僅1名法官認(rèn)為應(yīng)貫徹直接言辭原則采信當(dāng)庭證言，絕大多數(shù)法官認(rèn)為書面證言較之口頭證言更加準(zhǔn)確、真實(shí)，隱藏著法官將在卷證言奉為圭臬的“先天痼弊”，也表明法官們?nèi)狈?duì)虛假證言直接宣布非法并予以排除的勇氣。

二、困境闡釋：法官對(duì)證人出庭制度認(rèn)識(shí)的深層解讀

（一）價(jià)值理念之背離：裁判者固守“實(shí)事求是”之事實(shí)認(rèn)定原則

證據(jù)是訴訟的核心。近年來(lái)，我國(guó)刑事訴訟的“證據(jù)裁判原則”雖魅影初現(xiàn)，但在新修訂的刑訴法及相關(guān)司法解釋中卻仍然固守了“實(shí)事求是”的原則。在該原則的指引下，在證據(jù)審查認(rèn)定時(shí)，法官的“經(jīng)驗(yàn)主義”、“主觀主義”甚囂塵上，存在著脫離證明標(biāo)準(zhǔn)談內(nèi)心確信的錯(cuò)誤傾向。法官、檢察官們通常也更為關(guān)注證言的真實(shí)性、客觀性，對(duì)證據(jù)獲取、固定程序的合法性、被告人權(quán)利有無(wú)得到充分保障以及刑事訴訟程序的是否公正、合法等問(wèn)題卻置之罔聞。

（二）訴訟模式之桎梏：卷宗中心主義與司法一體化的擠兌

1.傳統(tǒng)卷宗中心主義的“慣性作用”

在卷宗中心裁判模式下，我國(guó)刑事訴訟用以認(rèn)定案件事實(shí)的言辭證據(jù)只須通過(guò)控方當(dāng)庭宣讀，不必經(jīng)過(guò)庭審的當(dāng)面質(zhì)證即可作為定案的依據(jù)，證據(jù)審查“扁平化”，也在根本上否定了證人出庭作證的必要性。鑒于此，黨的十八屆四中全會(huì)明確提出了“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”，是對(duì)傳統(tǒng)的卷宗中心主義的“撥亂反正”，但受政策“時(shí)滯效應(yīng)”的影響，在當(dāng)前的司法場(chǎng)景中傳統(tǒng)卷宗中心主義猶如“百足之蟲，死而不僵”，法官仍怠于傳喚證人出庭作證而依賴在卷證據(jù)。

2.司法一體化之的“潛移默化”

我國(guó)刑事訴訟法確立了相對(duì)分權(quán)原則下的偵、訴、審一體化的訴訟構(gòu)造。在同一訴訟目的的引領(lǐng)下，公、檢、法“分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約”，法院摒棄了其本應(yīng)秉持的客觀中立立場(chǎng)而轉(zhuǎn)向打擊犯罪的功利主義立場(chǎng)，對(duì)公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的搜集、審查證據(jù)行為缺乏有效制約，法官心理上對(duì)證人出庭的不夠重視導(dǎo)致控辯雙方的平衡被打破。證人出庭的制度空轉(zhuǎn)，正是人民法院尷尬地位的縮影。

三、制度的應(yīng)然定位：權(quán)利制約與發(fā)現(xiàn)真實(shí)的“杠桿”

1.權(quán)力制約維度：成為庭審中心主義改革的標(biāo)桿

“庭審中心主義”是刑事訴訟宏觀布局與權(quán)力配置的重要領(lǐng)域，是我國(guó)訴訟制度改革的重要方向。司法的終局性要求在刑事訴訟中必須堅(jiān)持以庭審為中心，充分發(fā)揮好庭審應(yīng)有的功能。新刑訴法再次確立了“全案卷宗移送主義”，雖有助于法官更加清晰地把握案件核心，但同時(shí)也可能帶來(lái)有罪預(yù)判和偏見(jiàn)，“庭審中心主義”正是祛除“全案卷宗移送主義”沉疴的良藥。證人出庭制度是庭審中心主義的必然要求，能夠使辯方最大程度地參與到訴訟中來(lái)，是對(duì)被告人質(zhì)權(quán)最大限度的保障，也可對(duì)查違法行為通過(guò)庭審進(jìn)行和糾正，倒逼偵查機(jī)關(guān)依法取證。在庭審制度改革的語(yǔ)境下，證人出庭制度儼然已成為“庭審中心主義”改革的標(biāo)桿，其瓶頸問(wèn)題不解決，以證據(jù)規(guī)則為核心的“庭審中心主義”改革就可能面臨著崩盤的危險(xiǎn)。可以說(shuō)，證人出庭制度可能成為“決定改革成敗的阿喀琉斯之踵”。

2.發(fā)現(xiàn)真實(shí)維度：為審判公開(kāi)原則與錯(cuò)案防范機(jī)制補(bǔ)苴罅漏

證人出庭是貫徹直接言詞原則的必然要求，排斥直接言詞原則的庭審縱然公開(kāi)進(jìn)行，其形式化的法庭調(diào)查人為地切割了辯方、裁判者與原始證據(jù)之間的信息交流，所謂的“公開(kāi)審判原則”也不過(guò)是基于秘密偵查所提供的在卷證據(jù)下的一場(chǎng)秀。證人出庭制度可以將證人證言置于控辯雙方可以交叉詢問(wèn)、充分質(zhì)證的庭審過(guò)程中，使旁聽(tīng)群眾對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)有一個(gè)更為直觀的感受，是將審判置于陽(yáng)光下運(yùn)行，主動(dòng)接受監(jiān)督的重要措施。另一方面，從在證據(jù)法角度看，證人證言是刑事訴訟的關(guān)鍵證據(jù)，但其自身就具有或然性，又可能受偵查機(jī)關(guān)不當(dāng)取證與證人虛假作證等因素制約，導(dǎo)致證人證言對(duì)案件真相的還原具有不確定性，極易誤導(dǎo)裁判者，被廣泛視冤假錯(cuò)案造成的重要原因?！稗q冤白謗為第一天理”，證人出庭制度的落實(shí)，可以有效地將冤假錯(cuò)案堵在司法審判的大門之外，保障司法公正。

注釋：

①《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》中明確了“認(rèn)定案件事實(shí)，必須以證據(jù)為根據(jù)”，這是證據(jù)裁判原則在我國(guó)法律規(guī)范性文件上的首次明文確認(rèn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]吳丹紅.司法場(chǎng)景中的證人作證.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào).2006年第3期第112頁(yè)

作者簡(jiǎn)介：

郭堅(jiān)捷，天臺(tái)縣人民法院助理審判員。