摘 要 2012年3月14日第十一屆全國人民代表大會第五次會議通過的《中華人民共和國刑事訴訟法修正案》第二百七十五條規(guī)定了未成年人犯罪記錄封存制度，“犯罪的時候不滿十八周歲，被判處五年有期徒刑以下刑罰的，應(yīng)當(dāng)對犯罪記錄予以封存。犯罪記錄被封存的，不得向任何單位和個人提供，但司法機關(guān)為辦案需要或者有關(guān)單位根據(jù)國家規(guī)定進行查詢的除外。依法進行查詢的單位，應(yīng)當(dāng)對被封存的犯罪記錄的情況予以保密?！边@從立法上體現(xiàn)了國家對未成年人的重視和保護，是我國法治建設(shè)上的一個里程碑，它為未成年人再社會化創(chuàng)造了積極條件。近幾年的實踐中，我國的前科封存制度面臨的問題比較嚴峻，需要不斷完善。

關(guān)鍵詞 未成年人 犯罪記錄 封存 保密

作者簡介：吳景，浙江省松陽縣人民檢察院。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.11.163

一、對我國“未成年人犯罪記錄封存制度”的文本解讀

（一）啟動犯罪記錄封存的方式

依據(jù)《刑事訴訟法》第275條的規(guī)定，我國采取的是由司法機關(guān)依職權(quán)啟動的方式。法院在對案件進行審理后，需要將判決書送達偵查機關(guān)、檢察機關(guān)以及監(jiān)獄、少年管教所等執(zhí)行機關(guān)，這些單位在收到判決書后應(yīng)當(dāng)主動對符合條件的未成年人的犯罪記錄進行封存，即把犯罪記錄進行密封保存，不能對外披露相關(guān)信息，也不允許在日后作為案例加以參考。

（二）實施犯罪記錄封存的主體

《刑事訴訟法》第275條沒有明確規(guī)定實施犯罪記錄封存的主體，但根據(jù)我國采用的依職權(quán)啟動方式，可以推斷出，公安機關(guān)、檢察機關(guān)、法院是實施犯罪記錄封存的主體。除了上述機關(guān)之外，還有一些已經(jīng)了解犯罪情況的單位和個人，比如，未成年罪犯的學(xué)校及其老師、辯護人、其他近親屬和居住地的居委會等等，他們也持有關(guān)于未成年罪犯的相關(guān)犯罪信息，因此，基于維護未成年人權(quán)益的出發(fā)點考慮，他們也應(yīng)該承擔(dān)保守犯罪記錄的責(zé)任。

（三）封存犯罪記錄的條件

《刑事訴訟法》規(guī)定未成年人犯罪記錄封存制度的適用對象為“犯罪時不滿十八周歲的未成年人”，因此，即便是之后該未成年罪犯的罪行被發(fā)現(xiàn)時或者在法院審理時其已經(jīng)成年，但對其相關(guān)的犯罪記錄仍然應(yīng)當(dāng)進行封存。

同時對適用未成年人犯罪記錄封存制度的刑罰條件有明確規(guī)定，即“被判處5年有期徒刑以下刑罰”，封存的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括未成年罪犯的個人信息、每個階段產(chǎn)生的訴訟文書、司法機關(guān)和辨護人收集到的證據(jù)材料以及法院開庭時的庭審筆錄等所有與未成年罪犯相關(guān)的材料。

（四）解除封存的事由

2012年最高人民檢察院明確了解除未成年人已被封存記錄的事由。“被封存犯罪記錄的未成年人，如果在封存之后發(fā)現(xiàn)有遺漏的罪行還沒有處理，且遺漏的罪行與被封存記錄之罪數(shù)罪并罰后被決定執(zhí)行五年有期徒刑以上刑罰的，應(yīng)當(dāng)對其犯罪記錄解除封存?！?即如果在法院作出決定后又發(fā)現(xiàn)漏罪的，也仍然要撤銷封存決定。對于這些封存犯罪記錄后又犯新罪的未成年人，封存對他們不但起不到再教育的作用，反而會讓他們抱有僥幸心理，失去對法律的敬畏，此時，司法機關(guān)則有必要重新考慮封存的必要性。

（五）適用除外的具體規(guī)定

《刑事訴訟法》第275條第2款規(guī)定：“已經(jīng)被封存的犯罪記錄，不得向其他任何單位和個人提供，但是，司法機關(guān)因辦理案件的需要或者是有關(guān)單位根據(jù)國家法律規(guī)定進行查詢的除外?！钡牵摽钪袑τ诤螢椤稗k案需要”，“有關(guān)單位”具體指哪些以及可查詢的記錄范圍都沒有明確的規(guī)定。我認為，首先，“辦案需要”應(yīng)當(dāng)僅限于刑事案件而不應(yīng)包括民事和行政案件；其次，“有關(guān)單位”應(yīng)局限為對工作人員的從業(yè)條件有特殊要求的單位，且允許查詢的內(nèi)容也應(yīng)限定為該從業(yè)人員是否受過刑事處罰，而不能是涉及犯罪的內(nèi)容。有學(xué)者指出，“對于這些例外規(guī)定，應(yīng)該通過法律法規(guī)以列舉的形式予以明確” ，凡是法律沒有明文規(guī)定的，都應(yīng)該加以封存。

二、“未成年人犯罪記錄封存制度”存在的問題

我國未成年人犯罪記錄封存制度的啟動方式過于單一，或許可以借鑒國外依申請啟動的方式。我認為賦予涉罪未成年人的辯護律師提出封存犯罪記錄申請的權(quán)利極其重要，因為辯護人更加了解法律的規(guī)定和熟悉法律程序，可以更好地維護未成年人的合法權(quán)益。國外已經(jīng)有這樣的法律規(guī)定，德國在《少年法院法》中就賦予了被判刑的未成年罪犯的監(jiān)護人、辨護人申請封存的權(quán)利。該種針對青少年的特殊司法機制無疑是值得我們借鑒、學(xué)習(xí)和思考的。

在法律雖然規(guī)定了對部分未成年人的犯罪記錄予以封存，然而，出于某些行業(yè)的特別要求，在報考相關(guān)職位的時需要如實報告自己受刑事處罰的經(jīng)歷。如：對應(yīng)征入伍的人員就要求沒有受過刑事處罰的；想要成為法官或者檢察官的，也必須是沒有犯罪前科的。這說明雖然封存了未成年人的犯罪記錄，但是，如果他們要從事相關(guān)的職業(yè)，仍然要報告自己的前科，這就意味著這些未成年人的就業(yè)仍受到了限制。這對于剛剛回歸社會的未成年人來說，很容易產(chǎn)生挫敗心理，在一次次被拒之門外后，則很有可能進行再次犯罪。因此，只有處理好與相關(guān)法律法規(guī)的對接，才能真正使這一制度發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

三、對“未成年人犯罪記錄封存制度”的立法建議

（一）轉(zhuǎn)變封存啟動方式

筆者認為，我國可以將依職權(quán)啟動方式和當(dāng)事人申請這兩種方式相結(jié)合。對于被判處五年有期徒刑以上刑罰的未成年罪犯，則可采取第二種方式，同時滿足以下條件：1.在監(jiān)內(nèi)改造期間認識到自己行為的錯誤，確實有悔改表現(xiàn)的；2.服刑結(jié)束后經(jīng)過一定的期限，期限可由人民法院依照未成年人所犯罪行的嚴重程度以及改造情況來確定；3.考驗期內(nèi)表現(xiàn)良好的。達到以上條件后，當(dāng)事人及其監(jiān)護人可以向終審人民法院提出封存的請求。提出請求后，法院依據(jù)未成年罪犯在考驗期間的表現(xiàn)作出是否予以封存的裁定。

（二）對知情人員的保密義務(wù)作出強制性規(guī)范

筆者認為，《刑事訴訟法》第275條應(yīng)當(dāng)對傳播未成年人犯罪信息的行為后果作出強制性規(guī)范，明確知情人員的保密義務(wù)，規(guī)定相關(guān)人員的法律責(zé)任，為之后更好地實現(xiàn)封存效果提供保障。例如是針對未成年人的案件，可以規(guī)定在涉及未成年人犯罪信息時，應(yīng)當(dāng)先經(jīng)過辦案機關(guān)的允許，將其所要報道的信息交由辦案機關(guān)審核，報道時只能限定在通過審核的內(nèi)容，如媒體未經(jīng)過審核即披露未成年人的犯罪信息或超出范圍報道，則需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

（三）建立統(tǒng)一管理制度

實踐中，公檢法各自保管和封存自己單位辦案形成的資料，現(xiàn)行刑事訴訟法和司法解釋并未確定一個統(tǒng)一管理犯罪案件材料的機構(gòu)，這樣形成一個案子有多份材料，且分別保管，既不利于建立統(tǒng)一的檔案，不便于調(diào)查人查詢，又占據(jù)了寶貴的空間資源。為此，有學(xué)者設(shè)想，“建立一個統(tǒng)一的查詢和保管機構(gòu)” ，即對于那些已經(jīng)結(jié)案的未成年人犯罪案件，公檢法機關(guān)以及其他的單位應(yīng)把其持有的所有犯罪材料送往專門的封存機構(gòu)進行統(tǒng)一保管。同時做好與相關(guān)法律法規(guī)的對接，將未成年人排除在需要報告前科的范圍之外，這樣才能保證該制度得到落實。

四、未來走向：從犯罪記錄“封存”到前科“消滅”

未成年人犯罪記錄封存制度在我國已經(jīng)實施，但這一制度仍有很多的不足，致使未成年罪犯的權(quán)益不能得到良好的保護。有學(xué)者認為，我們國家也有必要建立“未成年人前科消滅制度” ，徹底消除未成年人的犯罪記錄，能夠讓其不帶任何標簽回歸到正常生活當(dāng)中。

封存未成年人犯罪記錄與消滅未成年人犯罪前科的本質(zhì)都是對犯罪記錄進行隱形化處理，消滅建立在封存的基礎(chǔ)之上，是對封存制度的補充。兩者的不同之處在于：封存規(guī)定的是不得將其犯罪記錄向社會公開，可是犯罪記錄依然存在；而前科消滅強調(diào)的則是銷毀，如果未成年罪犯達到消滅犯罪記錄的相關(guān)要求，那么和其有關(guān)的犯罪記錄將被完全消除，其將被視為從未犯罪，在其回歸社會后，免除報告的義務(wù)，即使有關(guān)單位想要查詢也無處可查，這樣就相當(dāng)于封閉了信息流通的途徑，也才能夠真正保證未成年人順利回歸社會，得到平等的對待。

銷毀記錄是聯(lián)合國對少年司法的要求，這也是大多數(shù)國家對未成年罪犯采取的做法。這項制度的建立符合百姓的期待，也能夠得到大眾的支持，是我國少年司法未來的發(fā)展趨勢。

五、結(jié)語

未成年人犯罪記錄封存制度淡化了犯罪前科，抹去了成長道路上不光彩的痕跡，為出獄后重新被社會大眾接受提供了機會，增強失足青年生活的信心和勇氣，彌補了“一失足成千古恨”的遺憾，降低了再次犯罪的可能，有利于社會的和諧與穩(wěn)定。在追求未成年人權(quán)益保護的同時，法律面前人人平等這些基本原則不可動搖，并且不能損害社會的公共利益。

注釋：

雷淑燕.我國未成年人犯罪記錄封存制度存在的問題及建議.法制與社會.2015（8）.30.

曾新華.論未成年人輕罪犯罪記錄封存制度——我國新《刑事訴訟法》第275 條之理解與適用.法學(xué)雜志.2012（6）.79.

張麗麗.從“封存”到“消滅”——未成年人輕罪犯罪記錄封存制度之解讀與評價.法律科學(xué).2013（2）.57.