摘 要 公證效力主要是指債權(quán)文書強(qiáng)制執(zhí)行力、證據(jù)效力、法律行為要件的構(gòu)成效力等。這三種效力的發(fā)揮都需具備一定的條件，在這三種效力的共同作用下，我國才能實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義，促進(jìn)社會(huì)信用體系的兩性發(fā)展。但目前我國對公證效力理解方面還存在誤區(qū)，這無疑對社會(huì)信用體系的建設(shè)極為不利。因此，本文首先申明了研究公證效力存在誤區(qū)及應(yīng)對策略的意義。又在此基礎(chǔ)上指出了公證書能否免于質(zhì)證的誤區(qū)及應(yīng)對策略、執(zhí)行證書制度方面存在的誤區(qū)及應(yīng)對策略、不動(dòng)產(chǎn)交易中公證前置程序方面存在的誤區(qū)及應(yīng)對策略。希望以此減少我國公證效力存在的誤區(qū)，為我國經(jīng)濟(jì)文化建設(shè)提供更加完善的法律保障。

關(guān)鍵詞 公證效力 誤區(qū) 社會(huì)信用體系

作者簡介：臧佳鵬，山東省青島市李滄公證處，四級公證員，研究方向：公證。

中圖分類號：D926.6 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.11.207

當(dāng)前，我國社會(huì)主義建設(shè)不斷進(jìn)步和發(fā)展，社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)也迅速發(fā)展，在這種社會(huì)背景下，社會(huì)各界對公證發(fā)展也提出了更高要求。而若要滿足這種需求，就必須增強(qiáng)公證體制的時(shí)效性，增強(qiáng)公證體制權(quán)威。而公證效力則是公證制度的核心內(nèi)容。因此，在不斷完善公證制度的過程中，應(yīng)當(dāng)維護(hù)書面公證證明活動(dòng)的法律效力。目前，在公證效力方面還存在諸多誤區(qū)，導(dǎo)致其實(shí)踐過程缺乏秩序性，公證效力的公信力也隨之降低?？梢姡m正公證效力的誤區(qū)已經(jīng)成為社會(huì)發(fā)展的必然要求。只有減少公證效力誤區(qū)，才能完善我國法律體系，確保依法治國戰(zhàn)略的實(shí)施，進(jìn)而促進(jìn)我國社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化不斷進(jìn)步和發(fā)展。

一、研究公證效力存在誤區(qū)及相應(yīng)策略的意義

改革開發(fā)以來，我國經(jīng)濟(jì)取得飛速發(fā)展，同時(shí)，我國的法制體系也不斷完善，尤其是依法治國戰(zhàn)略的提出，促使我國法制建設(shè)得到長遠(yuǎn)發(fā)展。進(jìn)入21世紀(jì)，我國的法律制度日益完善，社會(huì)法制建設(shè)也不斷進(jìn)步。公證制度是預(yù)防性司法證明制度，在我國法治建設(shè)中起著重要作用，對保障經(jīng)濟(jì)法、民法的實(shí)施具有重要意義。當(dāng)前，在公證效力方面存在諸多誤區(qū)，這顯然不利于保護(hù)法人、公民、其他組織在財(cái)產(chǎn)、身份上的合法權(quán)益與權(quán)力。因此，若要維護(hù)社會(huì)公平，推動(dòng)我國的法制建設(shè)，保證各項(xiàng)社會(huì)活動(dòng)的順利開展，就必須全面分析和思考公證效力存在的誤區(qū)，并提出相應(yīng)的應(yīng)對策略。除此之外，公證效力的發(fā)揮對人們的生活、學(xué)習(xí)、工作都具有重要作用。如果存在認(rèn)識誤區(qū)，就會(huì)在運(yùn)用公證效力方面出現(xiàn)失誤，造成司法秩序混亂。進(jìn)而對人們的生產(chǎn)生活及社會(huì)發(fā)展造成不利影響。因此，我們必須及時(shí)發(fā)現(xiàn)公證效力存在的誤區(qū)，并采取有效策略加以糾正，以提升司法效率，保證社會(huì)的穩(wěn)定發(fā)展。

二、公證效力存在的誤區(qū)及應(yīng)對策略

（一）公證書能否免于質(zhì)證的誤區(qū)及應(yīng)對策略

我國公證法律體系承認(rèn)公證書是一種完善的證據(jù)，這是對“實(shí)質(zhì)公證”理念的認(rèn)可。我國《民事訴訟法》和《公證法》中都明確規(guī)定，除非有足夠的相反證據(jù)推翻公證效力，否則公證書就可以視為“鐵證”。此外，若在同一事實(shí)狀態(tài)下存在若干個(gè)證據(jù)，那么公證書的證據(jù)力最大。這種證據(jù)力強(qiáng)弱排序限制也會(huì)影響法官主導(dǎo)的自由心證。顯然，我國現(xiàn)行立法在一定程度上保障了公證書對法院的約束力，但目前，仍有部分人對公證書是否需要質(zhì)證才能使用存在爭議和誤區(qū)。

若要解決這種誤解和爭議，首先必須明確質(zhì)證的存在是對證據(jù)證明效力、合法性、真實(shí)性的揭示。就案件事實(shí)方面而言，質(zhì)證固然有助于訴訟各方揭示事實(shí)真相。但公證書原本就具有鮮明的真實(shí)性，這是無需通過質(zhì)證證明的。這主要是因?yàn)槲覈鴮?shí)行實(shí)證公證，在證明事項(xiàng)時(shí)，公證人員要對提交的各種材料以及公證事項(xiàng)的真實(shí)性、合法性進(jìn)行全面、綜合審查。并根據(jù)職業(yè)道德要求真實(shí)記錄審查結(jié)果。由此可見，出具公證書的前提是公證員確信公證事項(xiàng)是合法的、真實(shí)的。若證明事項(xiàng)在內(nèi)容、獲取方式或形式上存在任何非法性與虛假性，就無法出具公證書。因此，公證書本身就可以達(dá)到質(zhì)證的目的，具有很強(qiáng)的公信力。所以，若沒有足夠的相反證據(jù)推翻公證書，就無需在進(jìn)行質(zhì)證。此外，公證還能夠推動(dòng)程序發(fā)展。公證書所記載內(nèi)容的可信度是被法律承認(rèn)的，因此，在訴訟程序中，當(dāng)事人無需再對公證書中的相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行再次質(zhì)證、舉證，這無疑能夠在一定程度上提升司法審判和案件審理的效率。與此同時(shí)，《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》也明確規(guī)定公證書中的相關(guān)事項(xiàng)免于質(zhì)證，顯然，若沒有足夠的相反證據(jù)，或其他特殊情況發(fā)生，則無需對公證書中的公證事項(xiàng)重復(fù)質(zhì)證。

（二）執(zhí)行證書制度方面存在的誤區(qū)及應(yīng)對策略

必須借助執(zhí)行證書制度，才能實(shí)現(xiàn)公證書的執(zhí)行力，所謂的執(zhí)行證書制度即是指在辦好具有強(qiáng)制效力的公證書之后，如果債務(wù)人不完全履行或不履行公證書上規(guī)定的義務(wù)。那么，在申請強(qiáng)制執(zhí)行前，債權(quán)人必須向原公證機(jī)構(gòu)申請出具執(zhí)行證書。但這種制度長久以來受到諸多反對，一些人認(rèn)為這導(dǎo)致執(zhí)行秩序繁瑣，并對執(zhí)行名義重復(fù)審查，降低了執(zhí)行效率。也有人認(rèn)為，仲裁機(jī)構(gòu)的裁決書和法院的判決書同樣可以作為執(zhí)行依據(jù)，因此，若債務(wù)人沒有履行裁決書或判決書中規(guī)定的相關(guān)義務(wù)，就能夠申請強(qiáng)制執(zhí)行。并無明確規(guī)定表明，仲裁機(jī)構(gòu)或法院必須再出具一份執(zhí)行證書，在具體操作過程中也沒有這種做法。

上述看法和意見顯然存在誤區(qū)，而若要走出這種誤區(qū)，首先，必須明確司法裁判文書與公證書的執(zhí)行效力存在差異，就其性質(zhì)而言，公證書強(qiáng)制執(zhí)行力的約定是預(yù)設(shè)條款，其執(zhí)行力是預(yù)置的。而從預(yù)置效率到實(shí)現(xiàn)效率則需要一個(gè)實(shí)踐過程，在此過程中可能發(fā)生許多影響執(zhí)行的情況，因此，為了使法院明確執(zhí)行目標(biāo)和對象，就必須設(shè)置執(zhí)行證書制度。司法裁判文書中確定的義務(wù)關(guān)系并非預(yù)置的，具有明確的現(xiàn)實(shí)性，要求當(dāng)事人必須立刻執(zhí)行。這也是法院裁判文書與具有執(zhí)行力的公證書之間存在的差異。其次，公證機(jī)構(gòu)已經(jīng)對債權(quán)文書做過公證，因此，其對案件的義務(wù)、權(quán)利關(guān)系了解較為詳細(xì)和充分，因此，若發(fā)生債權(quán)糾紛，由公證機(jī)構(gòu)進(jìn)行審查，可以極大地提升司法效率，迅速判斷案件事實(shí)。此外，公證機(jī)構(gòu)在審查過程中，還可以加強(qiáng)與債務(wù)人的溝通，促使債務(wù)人主動(dòng)履行規(guī)定義務(wù)，進(jìn)而減少強(qiáng)制執(zhí)行造成的不良影響。除此之外，執(zhí)行證書制度還能夠在一定程度上保障債務(wù)人的合法權(quán)益，這主要是因?yàn)?，公證機(jī)構(gòu)在審查核實(shí)義務(wù)之后，在符合法定情形的基礎(chǔ)上，可以拒絕出具執(zhí)行證書，這就限制和凍結(jié)了公證書的強(qiáng)制力，從某種程度上保障了債務(wù)人的利益。

（三）不動(dòng)產(chǎn)交易中公證前置程序方面存在的誤區(qū)及應(yīng)對策略

隨著我國公證體制改革的深入，越來越多人呼吁實(shí)行法定公證，尤其在出臺《物權(quán)法》前后，許多人對不動(dòng)產(chǎn)交易是否應(yīng)當(dāng)以公證作為登記的前置程序提出爭議。一些人認(rèn)為《物權(quán)法》涉及到很多繁雜的物權(quán)變動(dòng)事宜，如果將這些事項(xiàng)都納入法定公證范圍，就會(huì)對解決公證過程中的“證源”問題提供很大幫助。最終，《物權(quán)法》并未引入公證前置程序，對此部分學(xué)界人士認(rèn)為，這主要是因?yàn)閷?shí)體法構(gòu)造方面存在差別，這在一定程度上限制了公證前置程序在我國的適用空間。德國將法律行為劃分為處分行為與負(fù)擔(dān)行為，后者一般不要求公示，但前者則要依法公示。這也是德國法律體系的獨(dú)特現(xiàn)象。在德國不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變更需要登記方能生效，這主要是因?yàn)榈聡怯洐C(jī)關(guān)在記載物權(quán)變更事項(xiàng)時(shí)，并不審查物權(quán)變更原因，只審查處分行為的合法性與真實(shí)性。因此，只要處分行為經(jīng)過等級，即便存在有瑕疵的負(fù)擔(dān)行為，也能夠進(jìn)行物權(quán)變更。這就有可能出現(xiàn)違背正義的現(xiàn)象。而為了減少糾紛，德國法律就設(shè)置了公證前置程序，以保障負(fù)擔(dān)行為的合法性和真實(shí)性。不同于德國法律，我國民法制度認(rèn)為物權(quán)行為理論是學(xué)者虛構(gòu)的產(chǎn)物。《物權(quán)法》不承認(rèn)無因性理論，也未區(qū)分物權(quán)合同與債權(quán)合同，它之所以規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變更需登記，主要是為了滿足公示需求，所以，公證前置程序在我國存在的必要性不夠充分。還有一些學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)前的不動(dòng)產(chǎn)登記制度包含了形式審查與實(shí)質(zhì)審查?！段餀?quán)法》對合同效力與登記效力進(jìn)行了區(qū)分，因此，只有經(jīng)過登記機(jī)關(guān)審查和登記之后，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)才能發(fā)生變動(dòng)。登記機(jī)關(guān)進(jìn)行登記時(shí)，要審查申請人提交的各種材料，并詢問申請人相關(guān)事項(xiàng)，并將這些情況及時(shí)、如實(shí)的登記，此外，登記機(jī)關(guān)還有權(quán)查看不動(dòng)產(chǎn)的真實(shí)情況。但這種查驗(yàn)僅僅是針對法律行為的真實(shí)性，對于作為物權(quán)變更依據(jù)的合同的合法性則是法院的職權(quán)。登記機(jī)關(guān)只要核實(shí)了申請事項(xiàng)的真實(shí)性，就能夠登記入冊。

上述兩種解釋都存在一定的誤區(qū)，均忽視了德國法律實(shí)行公證制度的主要因素。首先，從本質(zhì)上看，登記其實(shí)是公權(quán)力對私法關(guān)系的介入，而為了保證私法自治，必須對登記進(jìn)行一定限制，正因?yàn)槿绱耍聡晌词沟怯洐C(jī)關(guān)介入債權(quán)審查。為了保障債權(quán)行為中的正當(dāng)權(quán)益，就必須由中立機(jī)構(gòu)審查其合法性、真實(shí)性。其次，只有合法、真實(shí)的合同才能讓當(dāng)事人在不動(dòng)產(chǎn)交易中形成相對穩(wěn)定的預(yù)期。若當(dāng)事人經(jīng)過登記發(fā)生物權(quán)變動(dòng)后，才發(fā)現(xiàn)合同中存在無效現(xiàn)象，那么就會(huì)影響期待利益的實(shí)現(xiàn)，因此，公證機(jī)構(gòu)事先審查能夠在一定程度上化解或降低這種風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)前，隨著我國公證體制改革的開展，公證機(jī)構(gòu)已經(jīng)逐漸走向市場化，從政府部門中剝離出來，處于中立位置，因此，公證機(jī)構(gòu)的審查能夠在一定程度上降低市場交易監(jiān)管的行政干預(yù)。同時(shí)，公證人員往往具有較高的專業(yè)程度，能夠?yàn)楫?dāng)事人行使自身權(quán)利提供指導(dǎo)與幫助，確保當(dāng)事人能夠?qū)崿F(xiàn)自身的契約自由。當(dāng)前，我國的《物權(quán)法》針對不動(dòng)產(chǎn)登記，并未明確相關(guān)機(jī)關(guān)預(yù)先審查合同的合法性，也沒有遵循全面的實(shí)質(zhì)審查原則，因此，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變更中還存在一定的風(fēng)險(xiǎn)，若引入公證前置程序，在登記之前進(jìn)行公證，公證機(jī)構(gòu)審查相關(guān)事項(xiàng)的合法性與真實(shí)性，就能夠盡量減少因登記錯(cuò)誤引發(fā)的種種問題，并保障合同質(zhì)量。

綜上所述，公證在穩(wěn)定市場經(jīng)濟(jì)、維護(hù)民商關(guān)系中起著重要作用，它通過高效快捷的方式為當(dāng)事人提供了保障，進(jìn)而減少訴訟和糾紛，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，促進(jìn)我國經(jīng)濟(jì)持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展。因此，我們應(yīng)當(dāng)盡量減少公證效力存在的誤區(qū)，不斷完善公證機(jī)制，進(jìn)而發(fā)揮公證效力在社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)中的作用，實(shí)施依法治國的戰(zhàn)略，促進(jìn)公證事業(yè)的進(jìn)一步發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]王利明.物權(quán)法研究（修訂版）（上卷）.北京：中國人民大學(xué)出版社.2007.

[2]石晶明、宮長安.公證書證據(jù)效力的特征與升華.中國司法.2010.

[3]馬宏俊、李炳然.法國公證制度對我國公證制度改革的借鑒意義.沈陽師范大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版.2016.

[4]李霞.淺論公證預(yù)防及解決糾紛功能的發(fā)揮.赤子.2016.

[5]李榮.物權(quán)登記與法定公證制度.楚天法治.2015.

[6]劉向東、鄭俠賢.對公證體制改革的再思考.中國司法.2009.

[7]孫艷輝.《物權(quán)法》視野中的公證制度之完善.中國公證.2007.

[8]楊榮元.論我國身份權(quán)利公證制度的現(xiàn)狀及完善設(shè)想.中國司法.2008.

[9]王琪.民族地區(qū)公證制度中的少數(shù)民族權(quán)益保障.中央民族大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版.2008.

[10]劉向東.論公證制度在社會(huì)管理創(chuàng)新中的職能作用.中國司法.2011.

[11]孟祥和.透過公證糾紛談公證制度預(yù)防化解矛盾糾紛的職能作用.中國公證.2011.

[12]陳洪杰.論不動(dòng)產(chǎn)法定公證制度的導(dǎo)入與構(gòu)建.司法改革論評.2007.