摘 要 我國憲法規(guī)定公民的言論自由，保障每個公民平等依法享有言論自由的權(quán)利。同時，公民的言論自由因其自身具有的政治屬性，在網(wǎng)絡傳播的過程中必然會出現(xiàn)諸多問題，而這些問題可能會對社會生活的正常運行產(chǎn)生影響。因此，本文認為把握公民言論自由的尺度，對于社會生活的安定團結(jié)和公民言論自由權(quán)利的有效實現(xiàn)具有重大意義。

關(guān)鍵詞 言論自由 權(quán)利 尺度 政治屬性

作者簡介：胡海洋，廣西大學法學院，碩士研究生，研究方向：經(jīng)濟法。

中圖分類號：D920.4 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.11.228

前不久，世界奧運體育盛會在巴西的里約熱內(nèi)盧圓滿落下帷幕，我國奧運健兒在賽場上努力拼搏，為國增光的精神可歌可泣，值得我們每一位中國人稱頌和贊揚。奧運會正在如火如荼的進行當中，一則某明星離婚的消息一夜之間占據(jù)了各大娛樂媒體的頭條，人們把目光集體投到這則頭條上，一時間網(wǎng)絡言論風起云涌。姑且不論該明星離婚雙方的過錯與否，但該頭條的評論區(qū)中儼然分成了兩方或者更多方的評論者，有對男方在網(wǎng)絡上公開離婚聲明的行為作出評論，發(fā)表自己的觀點；有的譴責女方婚內(nèi)出軌存在過錯，但這些評論一般都只是以表達自己的觀點為目的。然而，在這些評論中還夾雜著諸多不和諧的音符，不但出現(xiàn)了對女方的人身攻擊和侮辱，并且有部分好事者竟然在網(wǎng)上公開表示要“圍追堵截”女方及相關(guān)人，誓將女方“捉拿歸案”的可笑行徑。誠然，在互聯(lián)網(wǎng)這個大環(huán)境下，公民的言論自由幾乎沒有特別的約束，在一篇文章下的評論專欄，往往充斥著各式各樣的評論，也不足為奇。在這個環(huán)境中不論國家、民族、學歷、職業(yè)，甚至幾乎沒有什么特別的限制，只要在所屬的網(wǎng)站進行簡單的會員注冊，就可以隨意在網(wǎng)站文章評論欄中發(fā)帖。大到一些省部級干部在政府網(wǎng)站上和網(wǎng)民交流，以此作為政績的考核標準之一，小到就如上文所講的對某娛樂頭條的評論以及一些知名公眾人物利用自己身份和影響力傳播言論等諸多形式。不論每種行為的目的如何，單就在發(fā)表言論所利用的載體上，互聯(lián)網(wǎng)儼然成為網(wǎng)民們發(fā)表自由言論的共同平臺，同時也行使著法律賦予每一位公民的權(quán)利。

一、國家保護言論自由權(quán)利的重要性

（一）我國憲法對公民言論自由權(quán)利的保護

我國《憲法》第35條規(guī)定：“中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由。”依據(jù)我國憲法所規(guī)定的自由權(quán)利，首先就集中在言論自由上。言論自由是公民對于政治和社會生活中的各種問題，有通過語言方式表達其思想和見解的自由。言論自由在公民的各項自由權(quán)利中居于首位。從古代春秋戰(zhàn)國時期諸子百家爭鳴的繁榮景象，到現(xiàn)在國家以法律的形式將公民的言論自由權(quán)確定下來，保障公民言論自由為啟發(fā)民智，豐富人民生活，促進社會進步做出了巨大的貢獻。

從法理和立法的實踐看，任何自由都必須在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使，我國現(xiàn)行的法律規(guī)范也必然規(guī)制公民的言論自由：第一，不得利用言論自由煽動群眾反對政府，危害國家和社會安定；第二，不得利用言論自由對他人的人格尊嚴進行侮辱誹謗。從這點意義上來講，我國公民行使言論自由權(quán)首先要在法律規(guī)制的范圍內(nèi)行使，嚴禁危害國家社會安定團結(jié)，同時不能妨礙其他公民的行使相應權(quán)利。國家法律在對公民權(quán)利行使方面的諸多限制，反過來也保證了其他權(quán)利與言論自由權(quán)利的相匹配，突出了我國社會主義國家的本質(zhì)和對全體公民合法權(quán)利的保護。

（二）美國憲法對公民言論自由權(quán)利的保護

美國向來崇尚自由、民主的精神，其法律充分給予美國公民在生活中的各項自由。雖然作為世界上第一部成文憲法的頒布者，卻在1787年“美國憲法”中對公民權(quán)利只字未提。但在1791年美國《權(quán)利法案》（也稱美國聯(lián)邦憲法修正案）中，就立即把“國會不得制定剝奪公民的言論、出版、和平集會和請愿等自由的法律”以憲法修正案的形式明確寫出，并在之后的美國歷次憲法修改中所延續(xù)。言論自由和宗教信仰自由（禁止國教）是兩大民主社會的基本權(quán)利，也是美國社會的核心價值。美國將公民言論自由憲法化，在早期的美國政治生活中體現(xiàn)于公民對政府政策成敗得失的考量建議，和對美國政治公眾人物的評論，這也正是美國憲法追求言論自由的意義所在。特別在規(guī)定個人權(quán)利這一塊，美國憲法把它放在了全文的首位，并且每位公民可以提出自己的憲法提案，經(jīng)過嚴格的審批程序就可以被采納，另外更重要的是美國憲法在經(jīng)過200多年的不斷修改和變動，保護公民言論自由權(quán)利的憲法條文仍然放在憲法修正案的第一條，始終堅持著公民個人權(quán)利的一些基本原則。

（三）德國憲法對公民言論自由權(quán)利的保護

在德國，言論自由被認為是政治自由與精神思想自由的核心內(nèi)容，德國基本法將言論自由描述為一個總括性的概念，包括表達自由、新聞自由、藝術(shù)、科學、研究與教學的自由等。德國憲法在對公民言論自由的規(guī)定，通過公民的主觀權(quán)利表現(xiàn)出來，目的是為了保障公民參與國家政治和公民對國家公權(quán)力的防御，因此政治方面的自由成為了德國憲法的重點保護對象。以嚴謹著稱的德國人眼中，他們國家的憲法是將本國公民的基本權(quán)利具體為可操作的規(guī)程，以一種程序化憲法模式更加高效的切實保障本國公民的基本權(quán)利，德國憲法把公民言論自由權(quán)利具體化，程序化，使憲法成為公民行使個人權(quán)利的堅實后盾。一部法律制定的現(xiàn)實意義在于該法律是否具有實效性和可操作性，而憲法作為某些成文憲法國家的根本大法，將實際可操作性和憲法規(guī)定融合，無疑是在憲法規(guī)定層面上的一種進步，從國家憲法規(guī)定角度切實保護公民基本的言論自由權(quán)利。

二、掌握言論自由的尺度

（一）規(guī)定言論自由尺度的緣由

隨著網(wǎng)絡在全民中的普及逐步加深，傳播網(wǎng)絡信息的過程中出現(xiàn)形式各異、內(nèi)容豐富的言論也不足為奇。從客觀方面來講，互聯(lián)網(wǎng)為國民提供了一種足不出戶就能鳥瞰天下大事的簡單獲取信息的手段，但是國家倘若對國民的言論無限制的放任自由，則一些不法分子就會乘機刻意放大自由的權(quán)利界限，打著公民個人權(quán)利受憲法保護，國民個人的言論自由不受侵犯的旗號，在這個公共平臺上任意發(fā)表一些不負責任的言論，或因自己一時泄憤為目的，在網(wǎng)絡留言版上大肆留下各種粗俗下流的文字；更有甚者以危害國家或社會安定為目的，在網(wǎng)絡上發(fā)布帶有煽動性質(zhì)的謠言，做出觸犯刑法的行為。從主觀方面來看，一個人所表達的言論與其知識結(jié)構(gòu)，文化背景，個人修養(yǎng)等等密切相關(guān)，每個人依據(jù)其自身所學或所處的環(huán)境形成了自己獨特的價值觀和世界觀。充斥著不同價值觀和世界觀的大眾網(wǎng)絡平臺上，不用考慮任何后果的情形下，必然會導致不同觀點碰撞和激烈的爭論，甚至形成鮮明的兩派進行口水戰(zhàn)，輕則文明禮貌，據(jù)理力爭，重則罵聲一片。究其主客觀兩個方面，筆者認為現(xiàn)如今網(wǎng)絡上的言論泛濫猶如洪水猛獸之勢，最重要的原因是實為個人所獲得的最終信息大相徑庭。由于個人對自己在終端獲取的信息存在偏差，會造成過分偏向某一方的觀點，或者由于信息失真從而無法獲得源頭的真實信息而進行價值判斷，在網(wǎng)絡上才會出現(xiàn)“百家爭鳴”的現(xiàn)象。信息從源頭發(fā)散，在網(wǎng)絡上進行各種加工，層層擴充或篩選，經(jīng)網(wǎng)絡媒體發(fā)表，信息閱讀者接收，依據(jù)讀者的自身思維模式和表達習慣在網(wǎng)絡平臺上發(fā)表言論?？梢韵胂蠼?jīng)過這樣一層一層的傳遞，如何保證最后讀者獲得信息后所發(fā)表言論的客觀性？經(jīng)過這樣一個信息傳播的鏈條，最后到達信息最終接收者，國家需要保護公民言論自由的基礎(chǔ)上，對公民的言論有效的加以規(guī)范。另外，在某些行業(yè)中，專業(yè)人士和非專業(yè)人士在對待信息的敏感程度存在差異，繼而對信息的處理上就會形成專業(yè)的價值判斷和非專業(yè)的價值判斷。且不論非專業(yè)人士對信息的評價是否正確，不具備專業(yè)知識產(chǎn)生理解偏差可以理解，卻有某些專業(yè)人士由于個人原因產(chǎn)生一些價值判斷的偏差，但又因其專業(yè)領(lǐng)域強大的影響力和號召力，對其他領(lǐng)域讀者產(chǎn)生集群效應式的誤導，隨著這種帶有明顯偏差的言論上升為“至理名言”而迅速擴散，對于這種現(xiàn)象背后潛在的影響就更加難以估計。難道這樣看似自由實則卻危害社會的言論也需要憲法來保護嗎？難道國家法律也要和這些言論一樣被扣上“價值偏差”的帽子？難道作為國家根本大法的憲法也要和他們同流合污嗎？答案是否定的，法律是客觀而冷靜，超越法律規(guī)定范圍內(nèi)的言論不被保護，甚至觸犯刑法的，要受到刑罰的處罰。

（二）我國規(guī)定言論自由尺度的措施

2013年9月9日最高人民法院、最高檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡實施誹謗等刑事案件的司法解釋（下稱《解釋》）公布?！督忉尅芬?guī)定，利用信息網(wǎng)絡誹謗他人，同一誹謗信息實際被點擊、瀏覽次數(shù)達到5000次以上，或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達到500次以上的，應當認定為《刑法》第246條第1款規(guī)定的“情節(jié)嚴重”，可構(gòu)成誹謗罪。此條解釋的頒布，國家意在規(guī)范信息網(wǎng)絡中的言論，劃清公民表達言論享受自由與濫用言論自由權(quán)利的界限，同時將“利用信息網(wǎng)絡，情節(jié)嚴重的誹謗他人行為”納入了刑法的范疇，入罪于“誹謗罪”，由此透露出來信號可知，國家正在試圖逐步規(guī)范網(wǎng)絡信息的傳播，堅決打擊利用網(wǎng)絡信息傳播中管理漏洞進行違法犯罪行為，凈化網(wǎng)絡環(huán)境，有效保障公民的言論自由。

三、結(jié)語

沒有絕對的自由，也沒有絕對的權(quán)利?？偸窍拗圃谝欢ǚ秶鷥?nèi)的自由才是真正的自由，倘若一個人對自身自由的要求達到頂點，那么必然會帶來對他人自由的侵害，因此，將其個人自由范圍與他人自由范圍通過法律來加以規(guī)范，劃定個人自由的界限，這樣就會減少許多危害社會行為和侵犯個人利益的發(fā)生。同樣，公民的權(quán)利也是如此，權(quán)利總是和義務相對應出現(xiàn)，那么公民在享受言論自由這項憲法和法律賦予權(quán)利的同時，也必然需要承擔相應的義務。國家將公民的言論自由權(quán)以憲法和法律的形式加以規(guī)定，同時也劃定了這項權(quán)利所應有的使用范圍，其中蘊含著唯物辯證的潛在思想，符合客觀規(guī)律而存在。正如“兩高”對于情節(jié)嚴重的網(wǎng)絡誹謗入刑，國家此舉意在出重拳打擊網(wǎng)絡言論犯罪，但從另外一個側(cè)面來看，政府對其轉(zhuǎn)發(fā)信息量規(guī)定著具體的限定數(shù)目多有不妥，實際中缺乏有效的判罰準確性，可能出現(xiàn)規(guī)定的判罰尺度過細，權(quán)利限制范圍過窄等現(xiàn)象出現(xiàn)，影響著對公民言論自由的切實保護。所以，在國家政府對于公民言論自由規(guī)范時，更多情況下是“疏”而不是“堵”，應該在凈化網(wǎng)絡環(huán)境，加強網(wǎng)絡監(jiān)管上下功夫，培植政府部門的網(wǎng)絡監(jiān)管人才，利用熟練的網(wǎng)絡技術(shù)將一些危害社會言論扼殺在源頭，使其傳播無門；同時增強網(wǎng)絡言論過濾防火墻系統(tǒng)，把那些不該出現(xiàn)在網(wǎng)絡上的言論隔離，進而“疏通”各種網(wǎng)絡傳播渠道，降低危害信息傳播幾率。在公民個人方面也應該在個人的素質(zhì)和修養(yǎng)上多下功夫，提高自身文化素養(yǎng)，以冷靜而客觀的態(tài)度對待所接收到信息，樹立自我價值判斷；同時提高自我價值判斷的能力和對信息處理的能力，不被權(quán)威所蒙蔽，保證獲得信息的有效性和準確性?？傊?，對于公民的言論自由權(quán)利，國家和公民都必須站在雙方的角度去發(fā)現(xiàn)和看待問題，共同保障公民權(quán)利行使，反過來也會促進國家和社會的有序運行，維護社會的穩(wěn)定和國家的長治久安。

參考文獻：

[1]周葉中編.憲法（第二版）.高等教育出版社、北京大學出版社.2005.

[2]祝捷編.外國憲法.武漢大學出版社.2010.

[3]陳新民編.德國公法學基礎(chǔ)理論（下冊）.山東人民出版社.2001.

[4]《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》.