王小惠

20世紀(jì)90年代末的“胡魯之爭(zhēng)”，是繼1993年“人文精神大討論”之后的另一場(chǎng)關(guān)于知識(shí)分子自身定位的大討論。但由于90年代非常復(fù)雜，距離當(dāng)下又太近，很多東西還未沉淀，因而對(duì)于“胡魯之爭(zhēng)”還不能做出整體性的判斷。因此本文擇取“崇胡”這一維度，進(jìn)入“胡魯之爭(zhēng)”。由于“崇魯派”也存在“崇胡”的情況，所以本文所講的“崇胡”專指“崇胡派”的“崇胡”。

一、“崇胡”的發(fā)生

“胡魯之爭(zhēng)”發(fā)軔于《讀書》。在1998年3月，《讀書》召開林賢治《人間魯迅》一書再版的研討會(huì)。在會(huì)上，學(xué)者們一致肯定魯迅的價(jià)值，只有謝泳質(zhì)疑道：“為什么魯迅后來(lái)被惡勢(shì)力、專制的力量利用呢？為什么他們不利用胡適呢？簡(jiǎn)單地說(shuō)，國(guó)民黨時(shí)期當(dāng)局是排斥魯迅的，胡適有時(shí)則在官方的一邊……胡適是容易和官方妥協(xié)的人呀。在不容異端的時(shí)代里，卻完全容納了魯迅，這是非常需要深入研究的?！敝x泳的言論遭到與會(huì)學(xué)者的強(qiáng)烈反對(duì)。此次會(huì)后，謝泳撰文《魯迅研究之謎》（1998年7月20日《嶺南文化時(shí)報(bào)》），重申對(duì)胡魯?shù)囊苫?。?duì)此，林賢治發(fā)表《也談魯迅研究之謎》（1998年8月10日《嶺南文化時(shí)報(bào)》），反駁謝泳，認(rèn)為魯迅的被利用是政治層面的問(wèn)題，與魯迅本體研究關(guān)系不大。而《讀書》則在1998年第9期，“恰逢其時(shí)”地披露林賢治《人間魯迅》一書再版的研討會(huì)記錄?！遏斞秆芯吭驴?998年第10期，轉(zhuǎn)載了謝泳、林賢治二人發(fā)表于《嶺南文化時(shí)報(bào)》的文章。至此，“胡魯之爭(zhēng)”開始，諸多學(xué)人參與到此次論爭(zhēng)之中，而胡適研究的維度也隨之而逐步打開。

謝泳的發(fā)問(wèn)，是“崇胡”的先聲。而李慎之在刊發(fā)于2001年第5期《書屋》的《回歸“五四”學(xué)習(xí)民主——給舒蕪談魯迅、胡適和啟蒙的信》將“崇胡”引向深入，他指出“五四精神”應(yīng)該是胡適所代表的民主和科學(xué)，而不是魯迅的“個(gè)性解放”，表示：“綜合先進(jìn)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，啟蒙應(yīng)當(dāng)有破與立兩方面的意義。我現(xiàn)在的體會(huì)，大而言之，魯迅主要的是‘破傳統(tǒng)的戰(zhàn)士。他自稱是‘不憚以最壞的惡意來(lái)推測(cè)中國(guó)的人，主張‘敢說(shuō)，敢笑，敢哭，敢怒，敢罵，敢打，在這可詛咒的時(shí)代！胡適則除了在‘五四運(yùn)動(dòng)初期也狠狠地‘破了一下以后，精力就主要轉(zhuǎn)到‘立的上面去了。因此，魯迅傾心革命，胡適鐘情改良”。李慎之分析了二人不同的緣由：“魯迅是明治維新后建立了極不成熟的‘民主制度的日本留學(xué)生，他在那里接受的現(xiàn)代化思想是有殘缺的，后來(lái)又接受了半西方半東方的俄國(guó)的社會(huì)革命思想。而胡適則是在被馬克思稱作‘天生的現(xiàn)代國(guó)家的美國(guó)的留學(xué)生，又一貫關(guān)心政治和法律，因此他天然地站在歷史的制高點(diǎn)上?！?/p>

“五四”是中國(guó)現(xiàn)代化的起點(diǎn)，而魯迅歷來(lái)被認(rèn)為是“五四精神”的集大成者。但自李慎之以后，“崇胡派”打破了這一說(shuō)法。例如王毅的《寬容與民主同是“五四”的珍貴遺產(chǎn)》高度贊同李慎之所提出的“回到‘五四，尤重胡適”，認(rèn)為胡適“是千方百計(jì)用西方之火點(diǎn)燃蠟燭，并努力倡導(dǎo)一種有形的制度（民主和憲政）和一種無(wú)形但健康寬容的國(guó)民心態(tài)，以維系這燭光在如漆的黑暗中能夠傳遞下去”，而“魯迅則是在黑暗的包圍中，錘煉出最犀利刻毒的語(yǔ)言以詛咒黑暗的人?！苯庹性凇兑步o李慎之先生一封信》中認(rèn)同李慎之所說(shuō)的胡適比魯迅更能代表“五四”，指出：“魯迅、胡適對(duì)舊禮教、舊宗法、封建主義、獨(dú)裁專制，都是非常痛恨的。但在對(duì)‘立的方面，胡適畢竟魯迅用心更多，也更富有思想成就?！鄙劢ㄔ凇妒鲁鰟⑽牡洹氛J(rèn)為魯迅是純粹的批判型文人，改革國(guó)民性，后來(lái)走上依靠蘇俄之路，而胡適才是建構(gòu)型知識(shí)分子，主張“改革現(xiàn)實(shí)政治”。

對(duì)“崇胡”現(xiàn)象推波助瀾的是，謝泳在2003年12月主編的《胡適還是魯迅》。此書對(duì)“胡魯之爭(zhēng)”的文章進(jìn)行了匯編，但以“崇胡”文章為主。它的編后絮語(yǔ)認(rèn)為：“魯迅折射的是中國(guó)知識(shí)分子毫不妥協(xié)的精神，是一種非常狀態(tài)，一般人很難達(dá)到，但正是一個(gè)民族的脊梁；胡適體現(xiàn)的是一種平常心，重在實(shí)施和可操作性，用漸進(jìn)而理性的堅(jiān)韌推動(dòng)整個(gè)社會(huì)的進(jìn)步，在新世紀(jì)的中國(guó)有積極的建設(shè)性意義?！贝诵跽Z(yǔ)傳達(dá)了“崇胡派”的心聲：魯迅只是在非常狀態(tài)下才需要的“脊梁”，而胡適是實(shí)干家、建構(gòu)者，那么在常態(tài)社會(huì)中應(yīng)該走上胡適之路，正如李慎之總結(jié)的“二十世紀(jì)是魯迅的世紀(jì)，而二十一世紀(jì)是胡適的世紀(jì)”。此后，“21世紀(jì)是胡適的世紀(jì)”便成為“崇胡派”至今仍倡導(dǎo)的主題。

在2005年，韓石山發(fā)表的《少不讀魯迅老不讀胡適》再次引發(fā)“崇胡”的小高潮。此書通過(guò)分析‘《我的失戀》撤稿事”“‘青年必讀書中的暗斗”“女師大學(xué)潮…“三一八慘案中的對(duì)抗”“‘閑話事件中的糾纏”等歷史事件，總結(jié)出：“中國(guó)若不打算走向現(xiàn)代化則罷，若打算走向現(xiàn)代化，又要在文化上選擇一個(gè)傳承式的人物，只能是胡適而不能是魯迅?！碑?dāng)時(shí)韓石山的支持者頗多，以山西評(píng)論家或編輯為主，如謝泳的《少不讀魯迅，老不讀胡適》指出韓石山發(fā)現(xiàn)了歷史的真相。陳克海《站在魯迅胡適背后》，指出韓石山借助批判魯迅為文壇注入了活力。而互聯(lián)網(wǎng)點(diǎn)擊率很高的轉(zhuǎn)帖張耀杰《文人魯迅與學(xué)者胡適》認(rèn)為此書把握了魯迅是文人，胡適為學(xué)者這一根本點(diǎn)，因?yàn)閷W(xué)者是近代文明的產(chǎn)物，其話語(yǔ)表達(dá)是體現(xiàn)民主自由價(jià)值追求的科學(xué)理性；文人則是傳統(tǒng)文化的承載者，其特征是黨同伐異的價(jià)值取向和情緒沖動(dòng)的話語(yǔ)發(fā)泄，有反民主的特性。

在2006年之后，“胡魯之爭(zhēng)”的正面交鋒漸少，但這一命題至今存在于知識(shí)界之中。隨著“胡魯之爭(zhēng)”，“崇胡”力量相應(yīng)壯大，例如多部胡適研究傳記及著作出版，1998年人民文學(xué)出版社出版10卷本的《胡適文集》，而安徽教育出版社2001年出版《胡適日記全編》與2003年出版44卷《胡適文集》。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，從1998年至2006年，關(guān)于胡適的論文漸多，如下表所示：

二、胡適的態(tài)度：“法律就是法律”

在“胡魯之爭(zhēng)”里，許多雜志卷入其中，主要有《讀書》《書屋》《魯迅研究月刊》等，但《讀書》明顯傾向于胡適?！蹲x書》自20世紀(jì)80年代末，便開始突破胡適研究禁區(qū)，主張“以文化的思想的學(xué)術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量他”。對(duì)此，筆者采訪編輯吳彬，她回憶道：“從49年以后，大陸都是批評(píng)胡適，基本感覺(jué)胡適就是反動(dòng)的，站在國(guó)民黨一邊的，他的成就與治學(xué)方式都是錯(cuò)誤的。五六十年代，各種系統(tǒng)的、批判胡適的材料非常多。改革開放以來(lái)尤其是90年代以后，發(fā)現(xiàn)對(duì)胡適是很不公平的。他的學(xué)術(shù)成就，包括他引領(lǐng)的五四新文化運(yùn)動(dòng)，都是需要重新整理。知識(shí)界對(duì)他比較感興趣，重新去看他的書，看他的材料，重新去談?wù)撆c評(píng)價(jià)他。過(guò)去我們跟著‘天下一統(tǒng)的文化專制的氛圍做出的許多對(duì)于胡適的批判與結(jié)論，大家認(rèn)為這是不公正的。”因而在“胡魯之爭(zhēng)”剛開始時(shí)，《讀書》刊發(fā)李森的《小議魯迅與胡適》、林毓生的《平心靜氣論胡適》等文，為胡適辯護(hù)了一番，認(rèn)為上文中的林賢治座談會(huì)有“揚(yáng)魯抑胡”傾向，肯定胡適是“五四啟蒙運(yùn)動(dòng)的思想家”。

《讀書》在“胡魯之爭(zhēng)”時(shí)，比較早地刊文討論胡適的“改良主義”。吳彬回憶：“對(duì)革命，對(duì)改良，大家應(yīng)該有一個(gè)反思。過(guò)去一提改良，大家都認(rèn)為是保守的，后來(lái)好多學(xué)者，尤其是90年代以后，許多學(xué)者并認(rèn)為這種觀點(diǎn)不一定是正確的。改良，不一定都是保守的，革命，不一定都是積極的。90年代以后，基本上有這么一個(gè)社會(huì)思潮，認(rèn)為太激烈的東西，太激進(jìn)的東西，太有破壞性。我們當(dāng)時(shí)受挫了?！痹诖苏Z(yǔ)境下，《讀書》討論了魯迅的“惡法非法”與胡適的“法律就是法律”?！皭悍ǚ欠ā笔钱a(chǎn)生“革命”的理論源泉，即：“實(shí)在法本身的合法性不能由自己進(jìn)行論證，而必須依賴于‘自然法。反言之，不合于自然法的實(shí)在法本身就不具備合法性——‘惡法非法，人民沒(méi)有服從的義務(wù)”?！胺删褪欠伞笔侵甘┬姓卟o(wú)權(quán)利去審判法律的“善”與“惡”，特別是不能借口法律是“惡法”，而拒絕使用，這是“改良主義”的理論基礎(chǔ)。

《讀書》1999年第6期刊發(fā)馬少華的《控訴書風(fēng)波與合法性問(wèn)題》，指出在對(duì)待“北平軍人反省分院政治犯”關(guān)于“監(jiān)獄暴行”的控訴書問(wèn)題時(shí)，胡適與魯迅等中國(guó)民權(quán)同盟諸人出現(xiàn)嚴(yán)重的分歧。魯迅等中國(guó)民權(quán)同盟諸人，以“惡法非法”，否認(rèn)政權(quán)的合法性，批評(píng)這是“合法”的恐怖制度，應(yīng)該被廢除，從而無(wú)條件地釋放政治犯。但胡適始終以“法律就是法律”的立場(chǎng)來(lái)處理“控訴書”風(fēng)波，尊重和利用已存的法律秩序，反對(duì)無(wú)條件釋放政治犯，認(rèn)為一個(gè)政府是有權(quán)處理那些威脅它生存的行為，主張中國(guó)民權(quán)保障運(yùn)動(dòng)必須站在法律的立場(chǎng)，監(jiān)督政府尊重法律，要求政府給政治犯以法律的保障。

按照習(xí)慣思維，胡適的“法律就是法律”，表明他是為了維護(hù)國(guó)民黨而做出的手段，是“為反動(dòng)派涂脂抹粉”。而魯迅對(duì)“惡法”的反抗，歷來(lái)被歌頌，但是這種“抗?fàn)帯边壿嫷呢?fù)面效果卻很少有人關(guān)注?！蹲x書》在2000年第6期刊登薛軍《胡適的態(tài)度》對(duì)此進(jìn)行討論。在文中，薛軍高度贊賞胡適在“控訴書”風(fēng)波中所表現(xiàn)尊重現(xiàn)行法的態(tài)度，但指出中國(guó)民權(quán)同盟諸人要求無(wú)條件釋放政治犯的行為，去質(zhì)疑“法”的合理性，是“惡法非法”的思維。而“惡法非法”會(huì)導(dǎo)致“革命的氣息撲面而來(lái)”，因?yàn)椤胺残枰`反實(shí)在法而又不承認(rèn)自己‘犯法時(shí)，它就以各種形式復(fù)活起來(lái)。凡欲舉革命義旗時(shí)，無(wú)不祭出自然法之類的法寶”，特別是在中國(guó)“農(nóng)民起義時(shí)每每打出的‘替天行道之類的旗號(hào)也屬于這一‘話語(yǔ)策略?！勒撸哂袞|方色彩的‘自然法也！統(tǒng)治者的現(xiàn)行不行天道（不合于自然法），于是咱們來(lái)代替他們行使自然法，于是打家劫舍、殺富濟(jì)貧而理直氣壯”。但這會(huì)“陷入了形而上的泥淖”的無(wú)限惡循環(huán)中，因?yàn)椤皭悍ǚ欠ā敝械淖匀环ū旧砭褪切味系暮磺宓臇|西。

以上《讀書》所反思的內(nèi)容，正是“崇胡”的關(guān)鍵點(diǎn)。在“崇胡派”看來(lái)，“惡法非法”的魯迅與“法律就是法律”的胡適，代表著蘇俄的暴力革命與歐美的憲政道路兩種不同的方式。他們認(rèn)為魯迅的從外部推翻體制而重新建立的方式，是“一個(gè)專政取代另一個(gè)專政”，而胡適從內(nèi)部改良體制而不推翻，是“用憲政取代一切專政”。

在“崇胡派”眼里，魯迅的“惡法非法”是中國(guó)社會(huì)的一大病源，導(dǎo)致20世紀(jì)以來(lái)的中國(guó)變革最明顯的一個(gè)特征便是“趨新”，放棄腳踏實(shí)地、老老實(shí)實(shí)地爭(zhēng)取“一步一步的改造”，任何事情都想來(lái)一個(gè)“大躍進(jìn)”，稍遇阻礙，就宣布“革命”，以個(gè)人的信念來(lái)評(píng)價(jià)法律而“宣布現(xiàn)行法為而‘惡法而后破壞之、踐踏之”。最后，這種“惡法非法”的思維，并沒(méi)有遏止“暴政”，反而助長(zhǎng)了“暴虐”，正如薛軍所說(shuō)：“神州大地在二十世紀(jì)六十年代又進(jìn)行了一次完全革命性地對(duì)待現(xiàn)行法（偉人概括為無(wú)法無(wú)天）的政治運(yùn)動(dòng)。不知有多少人又毫無(wú)道理地消失了?，F(xiàn)在談?wù)摗ㄖ蔚难哉摬簧?，但如胡適那樣對(duì)待法律的人不多。更談不上學(xué)習(xí)蘇格拉底式的拒絕出逃，伏‘惡法以護(hù)法律權(quán)威的態(tài)度。這就是‘法治難以建成的癥結(jié)。如果我們?nèi)詧?zhí)著于將合法性問(wèn)題意識(shí)形態(tài)化、泛革命化……我們就仍免不了在消失或跟上之間掙扎。‘無(wú)法無(wú)天的歷史就仍然會(huì)重復(fù)?！?/p>

而對(duì)“崇胡派”來(lái)講，胡適的“法律就是法律”，是用“法”易“暴”，用法律來(lái)限制政權(quán)，一步步地逼其走向民主憲政之路。例如邵建在《胡魯之爭(zhēng)（續(xù)）》，指出“以法治國(guó)的聲音早在七十年前就由胡適發(fā)出了，然而，在那漫長(zhǎng)的歷史隧道中，聲音依然是聲音，事實(shí)依然是事實(shí)，彼此相違之形，時(shí)間老人早已司空見(jiàn)慣。因此，歷史一如其往，并非像當(dāng)年魯迅弟子胡風(fēng)因‘火與劍的成功所激動(dòng)的那樣：時(shí)間開始了！這個(gè)胡風(fēng)雖然姓胡，但走的不是其本家胡適的路而是魯迅的路，走到監(jiān)獄里去了。也正因此，從歷史那一頭傳來(lái)的胡適的聲音，猶如空谷足音，格外令人怦然。在我看來(lái)，胡魯之間，胡適的路也已走通，它恰恰是在胡適的身后。和胡適所主張的道路不同，胡適的路，是把政治問(wèn)題看作法律問(wèn)題，用法逼讓政治逐步就范，使政治最終在法律框架內(nèi)動(dòng)作，而不是策劃暴力奪取之?！鄙劢ǜ爬恕八詈伞钡男脑浮潜┝Φ摹胺伞狈侥堋案母铿F(xiàn)實(shí)政治”。

但胡適的“法律就是法律”，明顯是站在體制之中的立場(chǎng)，這也是“崇魯派”所質(zhì)疑之處。胡適不僅反對(duì)以“革命”推翻現(xiàn)行體制，更主張以法律來(lái)改良政府，所以他敢去“罵”蔣介石以及其他國(guó)民黨高層。這在新中國(guó)成立后，備受詬病，被稱為“小罵大幫忙”。在“胡魯之爭(zhēng)”時(shí)，一些“崇魯派”，也將胡適的“改良主義”納入到“小罵大幫忙”的范疇。例如王彬彬的《風(fēng)高放火與振翅灑水——魯迅的不罵蔣介石與胡適的敢罵蔣介石》指出胡適在平時(shí)指名道姓地罵蔣介石，但在重大事件之時(shí)就站在國(guó)民黨的一邊，認(rèn)為這正是“振翅灑水”的“小罵大幫忙”。錢理群認(rèn)為：“魯迅和胡適的根本區(qū)分在于，魯迅是體制外的、批判的立場(chǎng)，胡適是體制內(nèi)的、補(bǔ)臺(tái)的。胡適從某種程度上說(shuō)是維護(hù)體制（包括大學(xué)體制）的?！币陨峡煽闯?，在“崇魯派”的眼里，胡適的“改良主義”，是其不徹底的表現(xiàn)，修補(bǔ)了蔣家社會(huì)。

“崇胡派”中的謝泳、朱學(xué)勤、邵建、林毓生等，對(duì)這種“小罵大幫忙”的思路進(jìn)行了反駁，認(rèn)為胡適用法治從內(nèi)部進(jìn)行改進(jìn)，當(dāng)然會(huì)與國(guó)民黨體制產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，但這并不意味著胡適與國(guó)民黨是一家或者是主奴。最著名的是，謝泳《胡適還是魯迅》一書選編的季羨林《為胡適說(shuō)幾句話》。季羨林指出“小罵大幫忙”中的“辯證法”邏輯有些過(guò)頭，將篤行憲政法治的胡適曲解為“助紂為虐”的“幫兇”，帶有極左思想的痕跡，類似于詭辯，他說(shuō)道：“辯證法稍一過(guò)頭，就成了形而上學(xué)、唯心主義、教條主義，就成了真正的變戲法。一個(gè)最著名的例子就是，在封建時(shí)代贓官比清官要好。清官能延長(zhǎng)封建統(tǒng)治的壽命，而贓官則能促其衰亡。周興、來(lái)俊臣一變而為座上賓，包拯、海瑞則成了階下囚。當(dāng)年我自己也曾大聲疾呼宣揚(yáng)這種荒謬絕倫的謬論，以為這才是真正的辯證法，為了自己這種進(jìn)步，這種‘頓悟，而心中沾沾自喜。一回想到這一點(diǎn)，我臉上就不禁發(fā)燒。我覺(jué)得，持‘小罵大幫忙論者的荒謬程度，與此不相上下。”

在“崇胡派”眼里，一個(gè)社會(huì)如果缺乏法制的話，便會(huì)陷入無(wú)秩序、無(wú)公正的狀態(tài)，因而在穩(wěn)定的常態(tài)生活中，社會(huì)需要的是“法律就是法律”的精神。這也是《讀書》能夠在20世紀(jì)90年代能夠打破胡適研究禁區(qū)之根源。

三、胡適的寬容：“20世紀(jì)中國(guó)較匱乏的精神資源”

在“胡魯之爭(zhēng)”里，許多學(xué)者也加入到“崇胡”的陣營(yíng)之中，但最為激烈的當(dāng)屬邵建。他在《小說(shuō)評(píng)論》發(fā)表了《誤讀魯迅（一）》《誤讀魯迅（二）》《誤讀魯迅（Ⅲ）》《魯迅之誤》《續(xù)魯迅之誤》《胡魯之爭(zhēng)》《續(xù)胡魯之爭(zhēng)》《胡適與魯迅：與“罵”有關(guān)》，又在《書屋》上發(fā)表《事出劉文典》《動(dòng)物上陣》等，又在《社會(huì)科學(xué)論壇》上發(fā)表《tolerance的胡適和intolerance的魯迅》、《tolerance的胡適和intolerance的魯迅（Ⅲ）》等。這些文章，在當(dāng)時(shí)引起轟動(dòng)。

以上文章的主題是：胡適與魯迅之間橫亙著一道“寬容”的分水嶺。邵建在《tolerance的胡適和intolerance的魯迅》指出魯文化“‘斗其里而‘罵其表，本身就帶有一定的‘反文明性”，不具備健康性與豐富性，而胡適的“寬容”是一種文化表征，是20世紀(jì)失去的文化形態(tài)，他說(shuō)：“胡適所表征的文化具有自由主義的寬容性，所謂‘有容乃大，因此，它既不以斗取勝，更不以罵為務(wù)，而是在被邊緣化的漫長(zhǎng)時(shí)間中，像芥子一樣，一點(diǎn)一點(diǎn)生長(zhǎng)?！倍摹逗m與魯迅：與“罵”有關(guān)》認(rèn)為胡適“從來(lái)不怨恨罵我的人”，尊重反對(duì)的話，而魯迅“認(rèn)為自己的觀點(diǎn)‘對(duì)便以‘對(duì)凌人，甚至施罵于人”，但胡適“不罵”的平實(shí)話，青年們聽(tīng)不進(jìn)去，而魯迅的“罵”，極易煽動(dòng)青年，從而抓住了時(shí)代，這便是五四之后“魯文化”壓倒“胡文化”的緣由。

同時(shí)邵建指出五四以后的新文化以魯迅為道統(tǒng)，而“罵”更是潛藏于其文化邏輯之中，導(dǎo)致整個(gè)20世紀(jì)“不容忍”的緊張空氣，是新中國(guó)成立后“文革”等產(chǎn)生的歷史緣由。他的《動(dòng)物上陣》認(rèn)為魯迅雜文將人比喻為各種動(dòng)物的“罵人”現(xiàn)象，使以“罵”為主的新文化“一路陽(yáng)亢，蹈厲風(fēng)發(fā)，中經(jīng)五十年代，病勢(shì)無(wú)改，至‘文革則全體發(fā)作。‘文革則全體發(fā)作。‘文革，如果去掉它的政治層面，僅僅在文化意義上，它確乎是罵文化的一次大爆發(fā)，大字報(bào)就像三十年代的雜文，成了罵文化的不二載體。”在邵建看來(lái)，“魯文化”的“斗罵”傳統(tǒng)，最后帶來(lái)的是“文化災(zāi)難”，那么21世紀(jì)需要的是“有容乃大”的“胡文化”，他說(shuō)道：“就‘胡文化而言，它在思想上的自由主義，政治上的和平主義，倫理上的寬容主義，以及文化形態(tài)上的多元主義和文化思維上的非絕對(duì)主義等，是二十世紀(jì)的文化缺環(huán)（因?yàn)椤斘幕坏珱](méi)有這些內(nèi)容，而且在價(jià)值上正好相反），也是二十一世紀(jì)文化構(gòu)建的重心所在。”

對(duì)于胡適的“寬容”，是“崇胡派”一致崇奉的內(nèi)容，邵建也只是一例而已。在“崇胡派”看來(lái)，胡適的“容忍”是近代政治文明最重要的價(jià)值，是自由主義文化，而魯迅的“不寬恕”，蘊(yùn)含“斗爭(zhēng)哲學(xué)”，不承認(rèn)異己者，是獨(dú)斷的左翼文化。

李慎之在《回歸“五四”學(xué)習(xí)民主》稱贊胡適所強(qiáng)調(diào)的“寬容”，認(rèn)為這是民主的第一要義，指出魯迅的“費(fèi)厄潑賴應(yīng)該緩行”“打落水狗”以及“一個(gè)都不寬容”，違背了現(xiàn)代民主，“不免為先生盛德之累”。謝泳在《我們今天怎樣了解胡適》指出“就魯迅和胡適兩個(gè)人來(lái)說(shuō)，我要先問(wèn)一下，假如他們還是兩個(gè)生活在我們中間的人的話，我們更愿意和哪一個(gè)成為朋友？哪一個(gè)更容易成為我們的朋友？你更愿意和哪一個(gè)人共事？我想大多數(shù)人是會(huì)選擇胡適的?！彼摹蹲x一點(diǎn)胡適》認(rèn)為“胡適是一個(gè)沒(méi)有排斥性的人，他一生中有那么多朋友，不是偶然的。他有一個(gè)看法，就是做學(xué)問(wèn)要在不疑處有疑，而做人卻要在有疑處不疑，這是何等境界！他是一個(gè)胸懷非常坦蕩的人，知人論世，常能以公心，一生說(shuō)話，多為持平之論?！焙A勝在《也談胡適的身份意識(shí)》指出魯迅的文章雖辣，卻不容異己，他說(shuō)道：“對(duì)中國(guó)歷史和社會(huì)，有著極為清醒極為深刻的認(rèn)識(shí)與了解，但他在‘如何想，和‘如何主張方面，卻多以情緒出之，于是，怨恨之下，‘一個(gè)都不寬恕，老辣誠(chéng)然老辣，然究不是正軌，不是人情之常、事理之正，使后輩也難于效仿和學(xué)習(xí)，比之于胡適的明正通達(dá)、研討知識(shí)，似尚略遜一籌。從我們現(xiàn)在看來(lái)，胡適的思想，似衣缽有后，接棒有人，可是魯迅呢？”

但胡適的寬容，遭到“崇魯派”的否定。曠新年在《我眼中的魯迅》表示：“寬容是胡適的標(biāo)志，也是他的身份；然而‘墮落文人魯迅是沒(méi)有資格談‘寬容的?！畬捜菔墙y(tǒng)治者的標(biāo)志，奴隸是沒(méi)有權(quán)利談?wù)摗畬捜莸?。被反抗是他們的宿命，奴隸們洗刷恥辱和擺脫奴役的唯一的可能性是反抗?！编嚂悦⒌摹懂?dāng)代知識(shí)分子的身份意識(shí)》指出“就個(gè)體人格來(lái)說(shuō)，魯迅比胡適更具有自由知識(shí)分子的獨(dú)立性和批判意識(shí)，盡管他被一些人視為不夠?qū)捜萆踔吝^(guò)于刻毒，偶爾還宣稱要聽(tīng)從無(wú)產(chǎn)階級(jí)的‘將令，但他確實(shí)是中國(guó)遍地奴才意識(shí)的思想荒原上的一個(gè)異數(shù)。”郜元寶在《魯迅與中國(guó)現(xiàn)代自由主義》認(rèn)為“自由不僅意味著胡適所說(shuō)的容忍反對(duì)意見(jiàn)，還意味著容忍也許一直就那么處于模糊狀態(tài)的‘確信，意味著提供一個(gè)空間，使擁有這‘確信的人能夠從容創(chuàng)造恰當(dāng)?shù)姆绞剑拖耵斞?，在各種‘意識(shí)‘主義橫流漫溢的時(shí)代，堅(jiān)持探索自己的文學(xué)道路，用文學(xué)將他的‘確信表達(dá)出來(lái)。”

在崇胡派看來(lái)，“崇魯派”對(duì)胡適“寬容”的評(píng)價(jià)是基于“斗爭(zhēng)哲學(xué)”。邵建在《胡適的寬容》分析道：“20世紀(jì)中國(guó)較匱乏的精神資源之一，就是寬容。20世紀(jì)是一個(gè)比較普遍奉行‘斗爭(zhēng)哲學(xué)的反面，由于寬容往往被誤認(rèn)為是軟弱、妥協(xié)和不徹底，奉行這種價(jià)值觀的胡適自然成為那個(gè)時(shí)代的反面典型。”同時(shí)“崇胡派”指出胡適的寬容，并不是軟弱，也不是不講原則。例如謝泳說(shuō)道：“過(guò)去我們常說(shuō)一句話：魯迅的骨頭是硬的。看魯迅的文章，他對(duì)于他所處的那個(gè)時(shí)代確是不妥協(xié)的，他的硬話都是在文章中說(shuō)的，他直接和政府對(duì)抗的事并不多……我們過(guò)去總是說(shuō)胡適如何與國(guó)民黨妥協(xié)，而很少說(shuō)他是如何與國(guó)民黨抗?fàn)幍?。胡適一生和政府的直接沖突也不是一次兩次，總體上看，也可以說(shuō)胡適的骨頭是硬的?！崩^而在《我們有沒(méi)有自由主義傳統(tǒng)》，謝泳解釋胡適的寬容是持平的自由主義傳統(tǒng)，“它讓自己生活，也讓別人生活，它是說(shuō)理的，它是商量的，它是溫和的，它想讓人多一點(diǎn)自由，多一點(diǎn)隨便說(shuō)話的地方?！?

對(duì)“崇胡派”來(lái)講，胡適的寬容，不僅僅是一種人生態(tài)度，而是由于他的改良主義而體現(xiàn)出的自由主義精神，針對(duì)的是“五四”革命話語(yǔ)造成時(shí)代的“不容忍”氛圍。胡適在20世紀(jì)三四十年代已發(fā)現(xiàn)“徹底推翻舊世界”“砸爛萬(wàn)惡的舊世界”的“革命”，不會(huì)造就人類社會(huì)的“天堂”，反而會(huì)加速社會(huì)的緊張，以致“不容忍的空氣充滿了國(guó)中”，他擔(dān)心：“這種不容忍的風(fēng)氣造成之后，這個(gè)社會(huì)要變成一個(gè)更殘忍更慘酷的社會(huì)，我們愛(ài)自由爭(zhēng)自由的人怕沒(méi)有立足容身之地了?！辈⑶宜J(rèn)為這種“不容忍”，會(huì)導(dǎo)致“自相殘殺”，他說(shuō)道：“這種種革命都只能浪費(fèi)精力，煽動(dòng)盲動(dòng)殘忍的劣根性，擾亂社會(huì)國(guó)家的安寧，種下相殘忍相屠殺的根苗，而對(duì)于我們的真正敵人，反讓他們逍遙自在，氣焰更兇，而對(duì)于我們所應(yīng)該建立的國(guó)家，反越走越遠(yuǎn)。”“崇胡派”常在文章中引用以上胡適對(duì)革命“不容忍”的論述，并將其定義為20世紀(jì)的“歷史預(yù)言”，使“我們聽(tīng)起來(lái)既熟悉又親切，因?yàn)槲覀冇行夷慷貌⒔?jīng)歷了整個(gè)60年代的紅色狂熱”

可以說(shuō)，“崇胡派”對(duì)“寬容”的推崇，實(shí)際是對(duì)20世紀(jì)左翼文化的反思，希望告別文化思維中的“憎”“恨”“斗”“打”等。

四、‘錯(cuò)過(guò)胡適一百年”

熊培云在《錯(cuò)過(guò)胡適一百年》指出胡適的“憲政是憲政的最好訓(xùn)練”“容忍比自由還更重要”等諸多理論，“幾十年后海峽兩岸都在悄悄實(shí)踐著”。謝泳認(rèn)為：“胡適是一個(gè)有世界眼光的人，他差不多在七八十年前就看出了世界的趨勢(shì)，這是很不容易的?！痹凇俺绾伞笨磥?lái)，胡適在七八十年前主張的“用自覺(jué)的改革來(lái)替代盲動(dòng)的所謂革命”，“當(dāng)時(shí)是空谷足音，今天正在應(yīng)驗(yàn)”。

李澤厚、劉再?gòu)?fù)在遭遇20世紀(jì)80年代末的巨大重創(chuàng)后，提出‘‘要改良不要革命”，指出：“革命，常常是一股情感激流，缺少各種理性準(zhǔn)備。過(guò)去我們太迷信革命，以為革命可以解決一切，可以帶來(lái)太平天國(guó)，現(xiàn)在看來(lái)，革命固然可以破壞一切，但不能創(chuàng)造一切，革命代替不了建設(shè)，建設(shè)比革命難得多?！教靽?guó)的革命帶來(lái)的并不是‘太平?！倍恕百澇捎?guó)式的改良，不贊成法國(guó)式的、暴風(fēng)驟雨式的大革命，這種革命方式付出的代價(jià)太沉重了”，因?yàn)椤胺▏?guó)大革命后社會(huì)政治動(dòng)蕩不已，各派輪著上斷頭臺(tái)，其慘烈是夠可觀的?！笨偠灾?，在他們看來(lái)，革命延誤了中國(guó)的近代化進(jìn)程，是一種破壞力量，因而要告別一切革命，不僅要告別法國(guó)大革命與十月革命，也要告別辛亥革命之后的所有革命。

在“要改良不要革命”的時(shí)代訴求下，康有為、梁?jiǎn)⒊雀牧寂杀弧胺浮?。李澤厚認(rèn)為“這個(gè)世紀(jì)（指20世紀(jì)）初康有為、梁?jiǎn)⒊透锩傻臓?zhēng)論，現(xiàn)在就不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為康梁的主張是錯(cuò)誤的”，當(dāng)時(shí)“梁?jiǎn)⒊o孫中山寫信，寫得非常誠(chéng)懇。他說(shuō)他不是不懂得當(dāng)時(shí)的娃娃皇帝并不英明，但是，但是保留一頂王冠，然后在制度上加以改革，可以避免暴力革命，可以避免使社會(huì)陷入致命的混亂，可以減少許多痛苦和災(zāi)難。事實(shí)證明，二十世紀(jì)的革命方式確實(shí)帶給中國(guó)很深的災(zāi)難。梁?jiǎn)⒊芰私庵袊?guó)，很了解中國(guó)會(huì)為爭(zhēng)奪王冠而戰(zhàn)斗。”這種觀點(diǎn)在當(dāng)時(shí)十分流行，認(rèn)為辛亥革命不應(yīng)該逼迫清帝退位，這樣有一個(gè)皇帝的存在，就避免了大家都去爭(zhēng)當(dāng)皇帝的“邦璋主義”，否則的話，便會(huì)導(dǎo)致“瓜分”與“內(nèi)亂”，而后的“軍閥混戰(zhàn)”就是明證。至今，此種觀點(diǎn)的影響力越來(lái)越大。例如，筆者一次參加解璽璋《梁?jiǎn)⒊瑐鳌返难杏憰?huì)，劉剛與李冬君夫婦認(rèn)為如果光緒皇帝如果沒(méi)有死的話，中國(guó)近現(xiàn)代史將會(huì)重寫，將會(huì)走上梁?jiǎn)⒊?、康有為等設(shè)計(jì)的“君主立憲”之路，可避免一個(gè)世紀(jì)的“革命”歧途。這在會(huì)上，得到邵建等的支持。

在對(duì)康有為、梁?jiǎn)⒊取胺浮钡耐瑫r(shí)，孫中山等“革命派”等則被重新審視。王元化常在文章中引用顧準(zhǔn)于1956年5月16日日記所載的觀點(diǎn)：“中國(guó)這三十年（洋務(wù)運(yùn)動(dòng)到中日戰(zhàn)爭(zhēng)）沒(méi)有什么光怪陸離的思潮，而中日戰(zhàn)爭(zhēng)后生長(zhǎng)的一代，只有康有為那一派，與大革命中的國(guó)民黨左派。以后，孫中山、魯迅這一班人，就直接走俄國(guó)革命之路了，旁門左道而已。值得提一下的只有胡適，可是他在歷史上所起的作用太小?！睂O中山、魯迅的“革命”是旁門左道，換而言之胡適“改良”才是“正道”。李澤厚也認(rèn)為“孫中山希望通過(guò)法國(guó)式的暴力革命方式來(lái)達(dá)到民主，而不選擇英國(guó)式的民主道路，現(xiàn)在看來(lái)，這一選擇，不能說(shuō)是正確的選擇。”劉再?gòu)?fù)又指出“孫中山對(duì)中國(guó)的認(rèn)識(shí)，其深度，恐怕不如康有為、梁?jiǎn)⒊?。如果他的認(rèn)識(shí)深一些，也許就會(huì)接受‘虛君共和的英國(guó)式道路，避免許多戰(zhàn)爭(zhēng)。孫中山是杰出的革命家、政治家，但畢竟不是非常深刻的思想家?！币陨嫌^點(diǎn)，在20世紀(jì)90年代比較典型。當(dāng)時(shí)普遍認(rèn)為孫中山所領(lǐng)導(dǎo)的辛亥革命，只有思想史上的意義，但沒(méi)有讓民主共和的思想落實(shí)成為政治制度，更嚴(yán)重的是讓中國(guó)從此陷入“革命”的“無(wú)法無(wú)天”之中，因而它的正面意義非常少。

在20世紀(jì)90年代，關(guān)于康有為、梁?jiǎn)⒊摹案牧肌迸c孫中山等的“革命”之間的爭(zhēng)論頗多。而“胡魯之爭(zhēng)”便是在這一語(yǔ)境里爆發(fā)。魯迅走下“神壇”，所提倡的“刀與火”以及“痛打落水狗”等遭到批判。胡適卻從毛澤東所說(shuō)的“不齒于人類的狗屎堆”，成為改良主義的先驅(qū)，他的言論更成為90年代“告別革命”的權(quán)威宣言，即：“近代的民主主義已拋棄了激進(jìn)革命的念頭，而對(duì)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)及政治上的逐漸改革，感到滿意。近代民主政治程序的基本哲學(xué)，是認(rèn)為殘暴的破壞行為不會(huì)產(chǎn)生進(jìn)步，進(jìn)步是許多具體的改革積聚起來(lái)的結(jié)果?！?/p>

對(duì)康有為、梁?jiǎn)⒊?、胡適等進(jìn)行“翻案”的“要改良不要革命”思潮，一方面與中國(guó)20世紀(jì)以來(lái)的革命史有關(guān)，另一方面是受到20世紀(jì)80年代末到90年代初東歐劇變、蘇聯(lián)解體之影響。20世紀(jì)中后期以來(lái)，“師法蘇俄”一直是中國(guó)革命的指向標(biāo)，曾經(jīng)“蘇聯(lián)的今天就是我們的明天”的口號(hào)激勵(lì)了幾代中國(guó)人。蘇聯(lián)解體的教訓(xùn)，讓中國(guó)清晰地認(rèn)識(shí)到“革命”的負(fù)面效果。例如程巢父指出：“蘇聯(lián)的解體，東歐的劇變，已對(duì)‘激進(jìn)而驟變的革命成功與否作了雄辯的回答……俄國(guó)人及全球的人類在20世紀(jì)里花了八九十年的時(shí)間，付出了慘重的代價(jià)才獲得答案的這個(gè)‘試錯(cuò)的方法，難道還不夠靈驗(yàn)么？”程麻認(rèn)為蘇聯(lián)“激情有余而理性不足，一時(shí)的群情激昂雖然不難鼓動(dòng)，但要腳踏實(shí)地一步步走向預(yù)設(shè)的社會(huì)目標(biāo)，其過(guò)程是不可以偷工減料的。誰(shuí)與這一無(wú)情的事實(shí)與鐵律開玩笑，事實(shí)與鐵律就會(huì)以沉痛的結(jié)果相報(bào)復(fù)”，但實(shí)際上“遭受過(guò)這種教訓(xùn)的并非只是俄國(guó)革命黨人一家。在中國(guó)革命進(jìn)程中，何嘗沒(méi)有過(guò)這類至今回想起來(lái)仍令人后怕的危險(xiǎn)關(guān)節(jié)呢？”

“東歐劇變”讓中國(guó)意識(shí)到康有為、梁?jiǎn)⒊?、胡適等改良派所提倡的西方民主憲政的必要性。美籍日裔學(xué)者福山在《歷史的終結(jié)和最后一個(gè)人》，指出蘇聯(lián)的解體，表明要解決社會(huì)政治問(wèn)題只能依靠西方的民主制度，從此所有的國(guó)家都將走上“西方之路”，他說(shuō)道：“世界的歷史將進(jìn)入一個(gè)新時(shí)期，那就是西方的自由民主制度將代替其他制度成為世界的政體主流。西方民主制度將在世界各地取得勝利。”福山的觀點(diǎn)，對(duì)中國(guó)的影響非常大，得到了20世紀(jì)90年代自由主義知識(shí)分子的支持，認(rèn)為國(guó)家要富強(qiáng)必須要模仿西方民主制度。李慎之提出：“只有經(jīng)濟(jì)的全球化，而沒(méi)有人類基本價(jià)值的全球化是殘缺不全的，甚至沒(méi)有資格稱為全球化的，真正的全球化有賴于全球價(jià)值的確立……我愿以民主價(jià)值確立為全球價(jià)值來(lái)祝福21世紀(jì)?！敝鞂W(xué)勤認(rèn)為民主雖是西方的產(chǎn)物，但它一旦產(chǎn)生，便有普世價(jià)值，而不能以“中國(guó)特色”來(lái)抑制西方的民主憲政。從以上觀點(diǎn)，我們可以理解李慎之等在“胡魯之爭(zhēng)”中，大力地提倡胡適的“民主憲政”之路的緣由——希望中國(guó)通過(guò)改革開放使經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化的同時(shí)，能政治體制改良，走上西方的民主之路。

克羅齊在《歷史學(xué)的理論和實(shí)際》說(shuō)道：“當(dāng)生活的發(fā)展需要它們時(shí)，死歷史就會(huì)復(fù)活，過(guò)去史就會(huì)變成現(xiàn)在的。羅馬人和希臘人躺在墓室中，直到文藝復(fù)興時(shí)期歐洲人的精神有了新出現(xiàn)的成熟，才把它們喚醒。原始的文明形式是很粗糙和野蠻的，它們被忘記了，或很少被人重視，或被人誤解了，直到那被稱為浪漫主義或王政復(fù)古的歐洲精神的新階段才‘同情了它們，就是說(shuō)，才承認(rèn)它們是它本身的現(xiàn)在興趣。”胡適也是一樣，雖然在新中國(guó)成立后“啞然無(wú)聲”，但在20世紀(jì)90年代‘被新的生活光輝所掃射，并再度發(fā)言的”。那么在“胡魯之爭(zhēng)”中，胡適“法律就是法律”的憲政民主方式以及他以“寬容”為價(jià)值取向的自由主義文化，得到“崇胡派的大力推崇，是“要改良不要革命”思潮的結(jié)果，是歷史的產(chǎn)物。

“崇胡”現(xiàn)象是歷史演變的結(jié)果，當(dāng)然也帶有歷史的局限性。當(dāng)時(shí)的“崇胡派”或多或少受到“冷戰(zhàn)思維”的束縛?！袄鋺?zhàn)思維”是指冷戰(zhàn)期間所形成的一種以意識(shí)形態(tài)劃分?jǐn)秤?，認(rèn)為資本主義與社會(huì)主義絕對(duì)對(duì)立，摒棄“零和”。20世紀(jì)90年代之后，“冷戰(zhàn)”格局結(jié)束，但是持續(xù)幾十年的冷戰(zhàn)思維仍在發(fā)揮著作用?！袄鋺?zhàn)思維”對(duì)知識(shí)分子的影響頗深，形成二元對(duì)立的世界觀與線性思維，也就是毛澤東所說(shuō)的“不是東風(fēng)壓倒西風(fēng)，就是西風(fēng)壓倒東風(fēng)”?！俺绾伞保w現(xiàn)了此思維，將胡適與魯迅對(duì)立起來(lái)，形成非此即彼的關(guān)系。這不僅簡(jiǎn)單化處理魯迅，也減弱了胡適的復(fù)雜性?！俺绾伞笨倢⒑m塑造一位溫情寬容的儒者，但胡適作為“五四”前驅(qū)，他沖破傳統(tǒng)禁錮，提倡白話文，主張全面西化，而這些激進(jìn)與革命，卻被“崇胡派”所剝離。

曹聚仁在《胡適與魯迅》，認(rèn)為“周、胡兩人，并不如有些人所想象的，水火不相容；他們都是《新青年》的前驅(qū)戰(zhàn)士，而且在學(xué)問(wèn)上是彼此相推崇的?！币蚨诙嘣幕臀拿鞴泊娴臅r(shí)代，即需要胡適，也需要魯迅。