●唐玉沙

從一起案件開始可以化解多少糾紛？
——從典型案例論“案多人少”矛盾的另外兩條解決路徑

●唐玉沙

本文從“案多人少”的突出矛盾出發(fā)，剖析了法院“案多人少”產(chǎn)生的根源，提出建立起兩大體系來實現(xiàn)法院和法官對社會的正面影響化解“案多人少”：一是法院外部，以司法統(tǒng)計、司法批評建議、司法宣傳、案件移送、審判程序四項制度為抓手，形成由點到面，全面輻射的社會影響、法治推動體系，從根源上預(yù)防減少糾紛發(fā)生；二是與之相配套的法院上下內(nèi)外互動的工作交流、意見形成、理論研討體系。

案多人少 解決 路徑

引言

很多學(xué)者認為“案多人少”是偽命題，但數(shù)據(jù)顯示的情況并非如此。1984年全國法院一審案件數(shù)量約119萬件①不包括二審、再審、執(zhí)行、申訴等，這樣方便計算法院化解糾紛數(shù)。，2014年達到了約918萬件。三十年間，法院在編人數(shù)是原來的2.15倍，工作量卻是原來的7.71倍②案件數(shù)量、法院在編干警人數(shù)由法院工作報告計算得出。。簡言之，原來一個人化解1起糾紛，現(xiàn)在一個人要化解3.6起糾紛?！耙粋€人頂三個半人工作”這就是當(dāng)前法院超負荷運轉(zhuǎn)的客觀現(xiàn)實。

筆者認為，在合議制的前提下，“承辦人”責(zé)任壓力將向“合議庭成員”轉(zhuǎn)移③事實上，我們之前對法官的工作存在低估的情況。一般計算方法是“案件總數(shù)÷法官人數(shù)=人均辦案數(shù)”。但這種計算方法并不科學(xué)，這樣計算出來的僅僅是法官“人均承辦案件的數(shù)量”，而不是“人均辦案數(shù)”。因為在合議制的前提下，一個案件需要三名以上法官審理，所以合議制前提下的法官工作量計算方法應(yīng)為“案件總數(shù)×N÷法官人數(shù)”，而這種計算方法下，合議庭成員的工作量是原來的N倍，并且N≥3。，所以非承辦人的法官對合議案件的關(guān)注度也將大幅提升。在此語境下，司法改革之后，“案多人少”的矛盾有可能進一步加劇。

人民法院的基本司法功能就是化解社會糾紛。筆者認為，司法工作也要講求效率，也要算好“投入和產(chǎn)出比”。而法院司法效率提升的關(guān)鍵就在于如何通過一起案件化解多起糾紛，甚至是避免一系列糾紛。

一、舉例說明：一起案件究竟能夠化解多少糾紛？

問：一起案件能化解一起糾紛嗎？答案是，不一定。

觀點A．很多案件才能解決一起糾紛，甚至解決不了一起糾紛。比如，一起工傷事故發(fā)生→職工甲按人身傷害起訴企業(yè)→法院駁回訴訟請求先做工傷認定→工傷認定后不服提起行政起訴→行政訴訟二審→因無法達成賠償協(xié)議提起民事訴訟→賠償案件二審→強制執(zhí)行。到此結(jié)束，職工甲的一起工傷事故歷時兩三年，已經(jīng)給法院帶來了6起案件，最終能不能拿到錢還要取決于執(zhí)行的情況。這并不是筆者的憑空想象，由于職工不了解相關(guān)法律知識，企業(yè)逃避賠償責(zé)任，這樣的現(xiàn)象現(xiàn)實生活中屢見不鮮。進一步講，如果是案件數(shù)量太多，辦案質(zhì)量受到影響導(dǎo)致事實不清、法律適用錯誤，結(jié)果案件申訴鬧訪→再審一審→再審二審，最后由于投入大量時間精力當(dāng)事人得到的卻是“遲來的正義”，但已經(jīng)積累了太多對法院的不滿。盡管法院投入大量人力物力，可能最終卻會產(chǎn)生一個纏訴鬧訪人員。

觀點B.一起案件能化解一起甚至多起糾紛。

結(jié)局一：第一起案件中，法官發(fā)現(xiàn)除了職工甲之外，還有很多職工同時受傷，抓住問題的根源，主持多案合并調(diào)解，很多糾紛沒有進入訴訟程序就得到解決。結(jié)局二：通過案例宣傳，很多企業(yè)知道了相關(guān)法律規(guī)定和賠償規(guī)則，出事后主動賠償受傷職工，在本地化解了潛在糾紛。結(jié)局三：法官針對類似案例和數(shù)據(jù)做出司法統(tǒng)計分析、調(diào)研報告、司法建議，報送勞動監(jiān)察部門，工人受傷的源頭問題得到解決，類似事故得到預(yù)防。結(jié)局四：法官研討小組就這一問題總結(jié)經(jīng)驗，不僅就工傷賠償案件的審理統(tǒng)一了賠償標準，增加了訴前釋明程序引導(dǎo)當(dāng)事人正確維權(quán)，并且就類似多發(fā)性案件建立起常規(guī)的交流、研判機制。結(jié)局五：相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)報送人大，人大就職工安全保障問題進行了立法……。

綜上可見，有效化解社會糾紛在審判之中，也在審判之外。糾紛增多一定程度上代表社會法治進步，是客觀的，法官少也是客觀的。面對洶涌而來的糾紛大潮，法院法官如果仍然抱殘守缺，固守辦案數(shù)量多的僵化思維，那么可能出現(xiàn)更多的過勞死。所以，對于我們當(dāng)前的人民法院來說，與其疲于應(yīng)付，忙著審結(jié)每一起個案，不如深入挖掘案件產(chǎn)生的直接和深層次根源，多“合并同類項”，提高單個案件的糾紛承載量，并找到一個“支點和杠桿”，從一起案件的審理開始，撬動更多糾紛或者更普遍的社會問題的解決。

二、深入分析：“案多人少”深層次原因與化解方法

（一）宏觀數(shù)據(jù)顯示綜合原因?qū)е录m紛總數(shù)激增

數(shù)據(jù)顯示，近三十年在經(jīng)濟快速增長的前提下，刑事案件數(shù)量增長229%（交通肇事、危險駕駛等輕罪案件增長最快），與人口增長31.7%相比，增速明顯。而增長速度最快的是民商事案件達到了810%，與國家法律文件的數(shù)量增長852%比例相當(dāng)。學(xué)者們認為，社會轉(zhuǎn)型期，人員流動、社會陌生化，經(jīng)濟快速發(fā)展和變革，價值共識的弱化甚至部分碎裂，利益多元，新法出臺等均導(dǎo)致社會糾紛增加④蘇力：《審判管理與社會管理——法院如何回應(yīng)“案多人少”》，載《中國法學(xué)》2010年第6期。。伴隨著立案門檻降低，訴訟成本減少，各種社會糾紛最終卻轉(zhuǎn)變成了法律糾紛涌向了人民法院。

（二）案件增長不均衡，類案增長過快反映局部、個別社會問題亟待解決，相應(yīng)法律規(guī)范落實不到位

但在案件數(shù)量快速增長的大背景下，每類案件增長并不均衡。例如，刑事案件方面，近十年某地中院交通肇事案件增長144%，而同比刑事案件僅僅增長了59%。近十年，某地中院繼承糾紛增加了7倍，同比民商事案件只增長了86%。2014年，最高法院公布統(tǒng)計分析顯示，新收污染環(huán)境罪同比增長7.9倍，案件數(shù)量超過了10年總和⑤袁春湘：《依法懲治刑事犯罪，守護國家法治生態(tài)》，載《人民法院報》2015年5月7日第5版。。事實上，在社會糾紛的背后反映的總是各種社會問題。并且這些社會問題重復(fù)出現(xiàn)，有著類型化、集中化的趨向，間接反映出相應(yīng)的法律規(guī)范普法、落實、執(zhí)行不到位。比如，惡性交通事故總是與酒駕相伴，而今又出現(xiàn)毒駕等新情況。

（三）古今中外解決“案多人少”的舉措大多從糾紛化解的末端出發(fā)，而沒有從問題的根源出發(fā)

針對社會糾紛的激增。在中國古代經(jīng)濟繁榮的宋朝，“人情漓靡，機事橫生，已難使之無訟”⑥胡太初：《盡簾緒論》第六《聽訟篇》，影印文淵閣四庫全書本。，名公們選擇的是“限制訴訟”。在當(dāng)今第一大經(jīng)濟體——美國，通過運用談判、早期評估、調(diào)解、微型審理、仲裁等多元化糾紛化解機制（ADR）化解社會糾紛，分解審判壓力⑦何興、俞鋒：《淺議替代性糾紛解決機制的本土化適用》，載《浙江社會科學(xué)》2010年第12期。。

當(dāng)前，人民法院克服“案多人少”也有很多有效的嘗試，比如，加強審判管理提升辦案效率；比如，應(yīng)用小額速裁，縮減辦案程序；比如，推廣多元化糾紛化解機制對社會糾紛進行分流；比如，正在進行的法院工作人員分類管理改革，讓法官更專業(yè)、專心于審判……應(yīng)當(dāng)說這此舉措都有助于提升審判質(zhì)效，也大幅減輕訴訟壓力。不過這些舉措的出發(fā)點大多是從矛盾糾紛化解的末端出發(fā)，就糾紛化解論糾紛化解，而沒有抓住矛盾糾紛的產(chǎn)生根源。

（四）從“酒后不駕車”規(guī)范的迅速推行找尋社會糾紛深層化解的社會學(xué)依據(jù)

社會學(xué)理論告訴我們，有效的社會規(guī)范能夠為社會運行帶來效益。2011年《刑法修正案（八）》將醉酒駕車入刑后，兩年內(nèi)“酒駕”減少四成⑧2013年5月2日，《光明日報》報道，公安部數(shù)據(jù)顯示，醉駕入刑兩周年，酒駕減少近四成。。當(dāng)社會“共識”形成以后，人們對“酒后不開車”這一行為規(guī)范逐步“內(nèi)化”，相應(yīng)的訴訟糾紛也得到有效控制。而在這一過程中，公安、法院的法規(guī)宣傳、數(shù)據(jù)調(diào)研、案例發(fā)布、意見建議都起到了至關(guān)重要的作用。

從社會學(xué)的角度分析，抓住社會矛盾產(chǎn)生的深層根源，通過解決類案增長過快背后所體現(xiàn)的局部、個別社會問題，解決相應(yīng)法律規(guī)范落實不到位問題，從而預(yù)防和控制社會糾紛產(chǎn)生是有理論依據(jù)的。

當(dāng)前，法院的訴訟案件呈現(xiàn)集中化、類型化的趨向，這也說明只有部分的社會問題亟需解決，相應(yīng)的也只有部分的法律規(guī)范普法、執(zhí)行、落實不到位。而找到這些“問題”和“規(guī)范”，也就找到了我們矛盾糾紛化解的癥結(jié)。

為此，筆者試圖提出從矛盾糾紛產(chǎn)生根源出發(fā)的另外兩種工作思路，克服“案多人少”：一種工作思路就是，抓住社會糾紛產(chǎn)生的直接根源——從多個糾紛的共同癥結(jié)有效化解糾紛；而另一種工作思路就是抓住矛盾糾紛產(chǎn)生的深層根源——即類案增長過快背后所體現(xiàn)的局部、個別社會問題亟待解決，相應(yīng)法律規(guī)范落實不到位的問題，預(yù)防和控制社會糾紛產(chǎn)生。

三、“舊瓶裝新酒”：借法院原有的制度，從社會糾紛產(chǎn)生根源出發(fā)，避免糾紛產(chǎn)生或進入訴訟程序

（一）抓住多起糾紛的直接根源，推廣“多案并調(diào)”，以一案解多案

典型事例：1起案件=>29起糾紛。某法院受理4起“彪馬”侵權(quán)案，但在訴訟過程中發(fā)現(xiàn)，原告在本地仍在大量案件已經(jīng)取證卻未訴訟，法官通過“一攬子調(diào)解”方式，將25起尚未進入訴訟程序的案件一并調(diào)解，雙方自動履行，企業(yè)減少維權(quán)成本，侵權(quán)人保住了聲譽。

1起案件=>50起糾紛。某企業(yè)經(jīng)營不善面臨破產(chǎn)，在某法院破產(chǎn)清算案件過程中發(fā)現(xiàn)，該企業(yè)在本地、外地法院的審判、執(zhí)行程序案件30余起，還有潛在債權(quán)人20多個，但企業(yè)有核心技術(shù)很有市場前景。法院與政府協(xié)商，由另一企業(yè)對其進行資產(chǎn)重組，50多起不同法院、不同程序的案件一并化解，一項重大核心技術(shù)得以保留。

雖然每一起糾紛都有一個產(chǎn)生的根源，但是也可能很多糾紛有一個共同的產(chǎn)生根源。如果在訴訟過程中，我們找到了多起糾紛的共同癥結(jié)予以化解，就能縮減訴訟程序，節(jié)省審判資源，以一案解多案。不僅如此，像上面所舉事例一樣糾紛的恰當(dāng)化解還可能起到意想不到的社會效果。當(dāng)然這并不容易，所以，學(xué)者認為“法官的社會價值并不是法官通常的職業(yè)標準，而是優(yōu)秀法官的時代尺度”⑨徐祖林：《論法官的社會責(zé)任》，載《公民與法》2011年第9期。。在基層法院的審判實踐中，這樣的案例并不少見，但是，這項工作機制卻沒有人去總結(jié)提煉，也沒有人鼓勵基層優(yōu)秀法官這樣做。所以為了調(diào)動優(yōu)秀法官的積極性，筆者認為，應(yīng)當(dāng)將“多案并調(diào)”的經(jīng)驗固定下來，予以推廣，對以一案解多案的法官進行鼓勵。

其實，在抓住問題根源，采用“合并同類項”的方式化解糾紛，法院已經(jīng)有了很多嘗試，比如當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)法院的成立，比如涉外審判的集中審理等都是將很多類型相同，糾紛產(chǎn)生根源相同的案件放在一起審理，這些有利于法官發(fā)揮專業(yè)優(yōu)勢，也有利于矛盾糾紛的根源性化解。

（二）以司法統(tǒng)計、司法宣傳、司法建議為“支點”促進“共識”實現(xiàn)“法律規(guī)范內(nèi)化”，以建議、案例、數(shù)據(jù)為“杠桿”，撬動更多社會糾紛的化解

法院參與社會矛盾糾紛的綜合治理，除了審判案件之外，依然大有作為。筆者構(gòu)想，人民法院可以通過以下圖景予以實現(xiàn)：

社會糾紛得以預(yù)防、控制訴訟糾紛大幅減少

圖表三：由三項制度帶動的“共識”形成、“規(guī)范內(nèi)化”體系

在上述圖景的建立過程中，我們充分利用了外部力量和現(xiàn)有體制，力圖用最小的成本投入起到事半功倍的效果。具體來說展開如下：

1.建立獨立于法院的司法統(tǒng)計系統(tǒng)實現(xiàn)前瞻性管理

典型事例：一個毒品犯罪數(shù)據(jù)分析=>毒品的源頭治理=>毒品案件大量減少。近年來，某地法院司法統(tǒng)計分析顯示，輸入性毒品犯罪激增，而輸入形式多為快遞郵寄，輸出地多在福建、廣東一帶，犯罪分子多為無業(yè)青年，冰毒成為毒品主流，販毒數(shù)量超過一公斤有死刑罪犯的案件越來越多……如果這一數(shù)據(jù)分析被上報，推動立法、司法、普法、法學(xué)研究，犯罪源頭得到治理，反面典型案例得以宣傳，相應(yīng)犯罪案件數(shù)量也會大幅減少。

從上述事例，我們可以看到司法統(tǒng)計對于社會管理具有重大意義。為此，筆者建議將司法統(tǒng)計工作交由專業(yè)統(tǒng)計機關(guān)、統(tǒng)計人員從事，并將統(tǒng)計數(shù)據(jù)最大化的公開、應(yīng)用于前瞻性的社會管理。

2.建立由新聞媒體、基層組織為主實施的司法宣傳體系，推動“法律規(guī)范內(nèi)化”

典型事例：一起繼承糾紛媒體宣傳+法官說法=>100個人主動訂立遺囑=>無需訴訟按遺囑繼承。司法統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，1985年《繼承法》開展實施，伴隨著城市拆遷，某地法院近十年繼承案件增加了7倍，可97.4%的案件都沒有遺囑。新聞媒體采寫相關(guān)案例，社會組織和媒體共同參與基層主題普法宣傳，新媒體紛紛轉(zhuǎn)載，很多本地老年人主動訂立遺囑，相關(guān)繼承糾紛數(shù)量減少。

所以，筆者建議要充分發(fā)揮媒體的寫作優(yōu)勢、傳播優(yōu)勢，由他們主導(dǎo)寫作和傳播，而法官負責(zé)訴訟糾紛梳理、新法出臺后潛在社會糾紛的提醒和法律知識講解、宏觀方向的把握，推動大量集中的訴訟糾紛背后所反映的“法律法規(guī)盲點”在人民群眾中達成“共識”，并將這類規(guī)范迅速“內(nèi)化”，從而預(yù)防和減少一類糾紛的發(fā)生。另一方面，有著普法工作義務(wù)的基層組織和行政部門也可以參與進來，充分利用法院的案例、數(shù)據(jù)資源進行有針對性的社會管理和普法宣傳。從某種意義上講，社會媒體、基層組織、社會公眾的參與度越廣，普法面越大，類型化社會糾紛的減少也就愈加明顯。

在宣傳形式上，筆者建議采取一些新的模式。例如，針對社會問題的不同類型、不同區(qū)域、不同時段、不同人群，通過在轄區(qū)通過張貼案例公告，由執(zhí)行實施機關(guān)（例如勞動監(jiān)察部門、銀行保險機構(gòu)）定向發(fā)送宣傳冊、手機短信、微信等等擴大宣傳效果。

3.更具說服力和執(zhí)行力的司法建議系統(tǒng)，正視解決某類社會問題，推動形成正確的社會“共識”

典型事例：一個司法建議=>保險格式合同增加提醒賠償計算方法=>保險賠償類訴訟糾紛減少。某地法院通過司法統(tǒng)計和審判實踐發(fā)現(xiàn)，保險合同糾紛問題集中表現(xiàn)為，原告不了解賠償規(guī)則，浪費了大量訴訟資源僅僅為了確定賠償標準。法院向省保監(jiān)會建議，在格式保險合同中增加賠償標準的提醒條款，計算方法的社會“共識”形成，相應(yīng)的賠償類糾紛逐步減少。

一方面，法院需要花大力氣提高司法建議的質(zhì)量，在上下級法院之間減少重復(fù)率，利用數(shù)據(jù)分析和案例分析找出問題，并最終提出切實可行的建議，而不是簡單的加大培訓(xùn)、改善管理等無關(guān)痛癢的應(yīng)付性建議。另一方面，司法建議應(yīng)向上級部門、主管部門、監(jiān)督部門報送，以一種積極的、官方的、權(quán)威的姿態(tài)來督促相關(guān)建議實現(xiàn)。

（三）建立全體法官參加、由下及上的理論研討體系，使法院外部行為（包括司法本身）更為規(guī)范、統(tǒng)一、權(quán)威

集思廣益后的優(yōu)化文件、要求

反面事例：未經(jīng)法官匯集意見由綜合部門應(yīng)付性提出司法建議、典型案例、數(shù)據(jù)分析=>措施無法實施、數(shù)據(jù)不準確、案例沒有深度=>建議、宣傳、數(shù)據(jù)遭到反感=>相關(guān)部門漠視=>貶損了司法權(quán)威。

為了避免重復(fù)工作、有效工作，筆者認為，我們應(yīng)建立由全體法官參加、自下而上的理論研討、工作交流、意見形成體系。這個體系的建立不僅能解決上文提到的問題，而且對于司法審判研究、司法經(jīng)驗總結(jié)傳承、司法改革在基層的推進完善等都具有重大意義。

（作者單位：威海市中級人民法院）

責(zé)任編校：劉曉華