摘 要：現(xiàn)行《中華人民共和國破產(chǎn)法》立足本國國情，借鑒外國經(jīng)驗，專章對破產(chǎn)重整的主體、程序、重整計劃制定、批準(zhǔn)及執(zhí)行與監(jiān)督作了規(guī)定。雖然在破產(chǎn)重整程序的全過程中對有擔(dān)保債權(quán)人利益的保護(hù)進(jìn)行了規(guī)定，但由于規(guī)定過于原則、概括而不易操作。文章具體指出了破產(chǎn)重整程序?qū)τ袚?dān)保債權(quán)人利益保護(hù)存在的問題，最后提出了完善有擔(dān)保債權(quán)人利益保護(hù)的對策，其目的在于縮短破產(chǎn)重整程序的立法預(yù)期與司法實踐之間的差距，以期推動中國破產(chǎn)法的良性成長與發(fā)展，為中國市場經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展與成功轉(zhuǎn)型起到積極的促進(jìn)作用。

關(guān)鍵詞：破產(chǎn)重整 有擔(dān)保債權(quán)人 利益保護(hù) 問題對策

中圖分類號：D922.291

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1004-4914（2016）11-068-02

一、我國破產(chǎn)重整程序中有擔(dān)保債權(quán)利益保護(hù)存在的問題

1.適用主體范圍過大?！吨腥A人民共和國破產(chǎn)法》（以下簡稱《破產(chǎn)法》）第2條第2款規(guī)定破產(chǎn)重整適用主體為企業(yè)法人。破產(chǎn)重整程序適用主體范圍過大，往往會發(fā)生得不償失的后果。第一，從重整費用與企業(yè)自身價值比較的角度看，對一些小型企業(yè)法人進(jìn)行重整，其重整成本往往會超出其自身存在的價值；第二，從重整費用與其他破產(chǎn)程序費用比較的角度來看，重整程序的費用一般遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于破產(chǎn)清算程序和破產(chǎn)和解程序。對于小型企業(yè)法人來講，承受高昂的費用不如采用清算程序和和解程序處理債權(quán)債務(wù)關(guān)系，達(dá)到繼續(xù)存續(xù)或者退出市場的目的。

2.重整程序期間過短。《破產(chǎn)法》第72條規(guī)定，重整期間為自人民法院裁定債務(wù)人重整之日起至重整程序終止的期間。它包括：重整期間的開始時間和終止時間。關(guān)于重整時間的開始時間從何時開始，學(xué)界存在兩種觀點：一是重整受理開始主義，認(rèn)為重整申請一經(jīng)法院受理，即以債務(wù)人發(fā)生保護(hù)效力，重整期間即開始。二是重整裁定開始主義，認(rèn)為法院作出重整的裁定中確定了債務(wù)人開始重整的日期，該日期即為重整開始之日；如果裁定中未明確債務(wù)開始重整的日期，則以法院作出裁定書的日期為準(zhǔn)。在破產(chǎn)重整實務(wù)中，學(xué)者對重整程序的終止時間也有不同認(rèn)識，從而導(dǎo)致對重整程序中是否包括重整計劃執(zhí)行階段也有不同認(rèn)識。現(xiàn)行《破產(chǎn)法》沒有將重整計劃執(zhí)行階段包括在重整期間，導(dǎo)致重整程序期間過短。

3.重整計劃制定主體范圍過窄且重整計劃批準(zhǔn)標(biāo)準(zhǔn)不明確。

（1）《破產(chǎn)法》第80條規(guī)定債務(wù)人或管理人制作重整計劃草案，即遵循了“誰管理財產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)誰制訂重計劃草案”的原則，由于重整計劃草案制訂人只能是債務(wù)人或管理人，且它們不能同時制訂重整計劃，該條規(guī)定不利于保護(hù)有擔(dān)保債權(quán)人的利益。如果僅由債務(wù)人提出重整計劃，則其難免會利用壟斷性權(quán)力，更多關(guān)注自身利益，從而使重整計劃的公正性及可行性降低。如果只由管理人提出重整計劃，因其并非企業(yè)法人內(nèi)部人員，不熟悉債務(wù)人的經(jīng)營及財產(chǎn)狀況，也無法制定出合理、可行的重整計劃。若有擔(dān)保債權(quán)人享有重整計劃的制定權(quán)，將有利于實現(xiàn)各方利益平衡，使重整成功機率增加。

（2）《破產(chǎn)法》第86條第2款規(guī)定了人民法院正常批準(zhǔn)的重整計劃必須“符合破產(chǎn)法的規(guī)定”，但是“符合破產(chǎn)法的規(guī)定”究竟是什么審查基準(zhǔn)，無明確規(guī)定。同樣，《破產(chǎn)法》對人民法院行使強制批準(zhǔn)重整計劃權(quán)的條件、程序也沒有相應(yīng)的規(guī)定，此種情形有可能導(dǎo)致人民法院強制批準(zhǔn)權(quán)的濫用，損害相關(guān)利益人特別是有擔(dān)保債權(quán)人的自治權(quán)利。

4.破產(chǎn)重整計劃執(zhí)行過程中有擔(dān)保債權(quán)人的監(jiān)督權(quán)如何實現(xiàn)缺乏保障。《破產(chǎn)法》第93條第1款雖然規(guī)定了有擔(dān)保債權(quán)人對重整計劃執(zhí)行一定的監(jiān)督權(quán)，但該權(quán)利缺少可實現(xiàn)的途徑，即有擔(dān)保債權(quán)人很難知道債務(wù)人是否具備不能執(zhí)行或者不執(zhí)行重整計劃的法定情形，致使有擔(dān)保債權(quán)人的監(jiān)督權(quán)無法真正落到實處。重整計劃執(zhí)行終止的兩種情形：一是債務(wù)人不能執(zhí)行重整計劃，即債務(wù)人本身缺乏執(zhí)行重整計劃的能力。而造成執(zhí)行不能的原因，可能是債務(wù)人自身的經(jīng)濟(jì)狀況，也可以是客觀的障礙。二是債務(wù)人不執(zhí)行重整計劃，即債務(wù)人有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行或者拖延執(zhí)行。但上述兩種重整計劃執(zhí)行終止的情形，有擔(dān)保債權(quán)人沒有具體的實現(xiàn)途徑來了解債務(wù)人具體情況以行使其監(jiān)督權(quán)，從而使得債務(wù)人重整計劃終止執(zhí)行并由重整轉(zhuǎn)換為清算難以實現(xiàn)。

二、我國現(xiàn)行破產(chǎn)重整程序中有擔(dān)保債權(quán)人利益保護(hù)完善的對策

1.適當(dāng)減少適用主體范圍，防止重整程序濫用。我國《破產(chǎn)法》僅規(guī)定企業(yè)法人均可適用破產(chǎn)重整程序，沒有對適用主體資格進(jìn)行嚴(yán)格限制。但是，從破產(chǎn)重整程序的成本和制度設(shè)計來考察，只有具備一定規(guī)模的企業(yè)，才具有適用破產(chǎn)重整程序的條件和能力。例如：根據(jù)日本和韓國的破產(chǎn)重整法律，只有股份有限公司才能適用破產(chǎn)重整程序。美國《破產(chǎn)法典》第11章規(guī)定的破產(chǎn)重整程序費用較高，程序復(fù)雜，在適用上，大公司幾乎總是提出某種意義上來說可能成功的重整方案，而小企業(yè)卻通常不能將程序進(jìn)行到批準(zhǔn)方案階段。筆者認(rèn)為：為防止重整程序之濫用，應(yīng)當(dāng)對破產(chǎn)重整程序的適用主體作出限制性的規(guī)定，即根據(jù)企業(yè)的股東人數(shù)、資產(chǎn)規(guī)模、員工人數(shù)、經(jīng)營規(guī)模、社會影響等指標(biāo)綜合考查一個企業(yè)是否適用破產(chǎn)重整程序。具體建議：將《破產(chǎn)法》第2條第2款修改為：“股份有限公司或大型有限公司有前款規(guī)定情形，或者有明顯喪失清償能力可能的，可以依照本法規(guī)定進(jìn)行重整?！?/p>

2.適當(dāng)延長破產(chǎn)重整程序期間，充分保護(hù)有擔(dān)保債權(quán)人利益。我國《破產(chǎn)法》規(guī)定，破產(chǎn)重整程序期間始于人民法院裁定債務(wù)人重整之日，人民法院裁定破產(chǎn)重整并公告后，進(jìn)入破產(chǎn)重整期間，適用于破產(chǎn)重整期間的相關(guān)概括性規(guī)定適用于債務(wù)人，即《破產(chǎn)法》第74條關(guān)于營業(yè)授權(quán)的規(guī)定，第75條關(guān)于債務(wù)人營業(yè)保護(hù)而對有擔(dān)保物權(quán)行使的限制和設(shè)定新?lián)５囊?guī)定，第76條關(guān)于取回權(quán)的規(guī)定，第77條關(guān)于對債務(wù)人的出資人分配請求權(quán)和債務(wù)人高管股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制性規(guī)定等，均開始發(fā)生效力。而破產(chǎn)重整程序期間結(jié)束于人民法院裁定破產(chǎn)重整程序終止之日，且破產(chǎn)重整程序因重整失敗、超過時限、計劃被批準(zhǔn)、計劃未被批準(zhǔn)四種情形之一而終止。

現(xiàn)行《破產(chǎn)法》沒有將重整計劃執(zhí)行階段包括在重整期間，不能不說是一大缺憾。筆者認(rèn)為，在人民法院裁定債務(wù)人重整后，重整期間應(yīng)當(dāng)包括重整計劃的制定、表決、批準(zhǔn)和執(zhí)行等一系列完整的程序。其中，重整計劃的執(zhí)行，是對重整計劃確定的債務(wù)清償方案、經(jīng)營方案、資產(chǎn)重組方案、出資人權(quán)益調(diào)整方案等進(jìn)行實踐檢驗的階段，是重整程序的最終落腳點，也是能否實現(xiàn)重整目的的關(guān)鍵。只有在重整計劃執(zhí)行完畢后，重整程序才能夠正常終結(jié)。

具體建議：一是修改“破產(chǎn)重整期間”的規(guī)定，修改條款為：“自人民法院裁定債務(wù)人重整之日起至重整程序終結(jié)，為重整期間。”；二是增加關(guān)于“終結(jié)重整程序”的規(guī)定，增加條款為：“監(jiān)督期限屆滿，重整計劃執(zhí)行完畢時，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向人民法院提交重整計劃執(zhí)行報告，同時，管理人應(yīng)當(dāng)向人民法院提交監(jiān)督報告，并提請人民法院裁定終結(jié)重整程序。人民法院經(jīng)審查認(rèn)為重整計劃執(zhí)行完畢的，應(yīng)當(dāng)自收到申請之日起十五日內(nèi)做出確認(rèn)重整計劃執(zhí)行完畢、管理人的監(jiān)督職責(zé)終止、終結(jié)重整程序的裁定，并予以公告。”

3.擴大重整計劃制定主體范圍，明確重整計劃強制批準(zhǔn)標(biāo)準(zhǔn)。

（1）重整計劃的制定。由于重整計劃是重整程序中關(guān)鍵法律文件，是重整制度的重中之重。它不僅是當(dāng)事人之間債務(wù)和解協(xié)議，也是他們努力實現(xiàn)企業(yè)復(fù)興的行動綱領(lǐng)。關(guān)于重整計劃的制備人，我國《破產(chǎn)法》確定了“誰管理誰制備”的規(guī)則，其實質(zhì)為一元主義立法例，即重整計劃草案的制備人只能是管理人或者債務(wù)人。筆者認(rèn)為，對重整計劃的提出和制定主體應(yīng)當(dāng)實行多元化。具體建議：依據(jù)“誰管理誰制備”的原則，將《破產(chǎn)法》第80條修改為：“債務(wù)人自行管理財產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)的，以債務(wù)人為主制作重整計劃草案，管理人、有擔(dān)保債權(quán)人協(xié)助制作重整計劃；在管理人擔(dān)任營業(yè)機構(gòu)的情況下，以管理人為主制作重整計劃草案，債務(wù)人、有擔(dān)保債權(quán)人協(xié)助提出重整計劃?！?/p>

（2）重整計劃的批準(zhǔn)。我國《破產(chǎn)法》規(guī)定，法院對重整計劃草案的批準(zhǔn)分為正常批準(zhǔn)和強制批準(zhǔn)，在債權(quán)人分組會議各個組別均以法定多數(shù)通過重整計劃草案時而報請法院所做的批準(zhǔn)為正常批準(zhǔn)，在債權(quán)人分組會議中有部分組別未能以法定多數(shù)通過重整計劃草案時而報請法院所做的批準(zhǔn)為強制批準(zhǔn)。

破產(chǎn)重整程序的有關(guān)規(guī)定是鼓勵受到重整計劃影響的當(dāng)事人進(jìn)行談判并達(dá)成妥協(xié)。人民法院只有在每個類別中未被減損或被減損的請求權(quán)和權(quán)益均被接受的情況下，才能批準(zhǔn)重整計劃。美國《破產(chǎn)法典》第11章重整程序以符合：1、最大利益標(biāo)準(zhǔn)；2、填滿標(biāo)準(zhǔn)；3、絕對優(yōu)先原則；4、可執(zhí)行性為重整計劃的批準(zhǔn)標(biāo)準(zhǔn)。

具體建議：可以借鑒美國《破產(chǎn)法典》所規(guī)定的接受和批準(zhǔn)重整計劃的標(biāo)準(zhǔn)，以及關(guān)于重整計劃符合的具體條件，在我國破產(chǎn)法司法解釋中明確重整計劃應(yīng)當(dāng)符合的具體條件、批準(zhǔn)重整計劃應(yīng)當(dāng)滿足的具體標(biāo)準(zhǔn)以及相應(yīng)的程序。

4.明確有擔(dān)保債權(quán)人在破產(chǎn)重整計劃執(zhí)行、監(jiān)督中實現(xiàn)監(jiān)督權(quán)的方法。我國《破產(chǎn)法》規(guī)定了債務(wù)人為單一的執(zhí)行主體，管理人對債務(wù)人執(zhí)行重整計劃的行為有進(jìn)行監(jiān)督的職能，但是有監(jiān)督期限的限制。監(jiān)督期限的起點為人民法院裁定批準(zhǔn)重整計劃之日，監(jiān)督期限是由當(dāng)事人在協(xié)商基礎(chǔ)上擬定，經(jīng)過重計劃通過和批準(zhǔn)程序而確定的。根據(jù)《破產(chǎn)法》第93條第1款的規(guī)定，管理人和利害關(guān)系人有權(quán)在債務(wù)人不能執(zhí)行或者不執(zhí)行重整計劃的情形時，請求人民法院裁定終止重整計劃的執(zhí)行，并宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)。

據(jù)此可知，我國立法也賦予了利害關(guān)系人包括有擔(dān)保債權(quán)人對重整計劃執(zhí)行一定的監(jiān)督權(quán)，但該監(jiān)督權(quán)受到了兩個方面的限制：一是缺乏對整個重整計劃執(zhí)行情況的了解途徑。有擔(dān)保債權(quán)人行使監(jiān)督權(quán)，需以“知道”或“了解”債務(wù)人不能執(zhí)行或者不執(zhí)行重整計劃為前提，但有擔(dān)保債權(quán)人一般很難知道債務(wù)是否具備法定情形，《破產(chǎn)法》也沒有給有擔(dān)保債權(quán)人提供可以了解重整計劃執(zhí)行情況的方式或途徑。二是有擔(dān)保債權(quán)人進(jìn)行監(jiān)督的方式過于單一。在出現(xiàn)《破產(chǎn)法》第93條規(guī)定的法定情形時，有擔(dān)保債權(quán)人只能申請人民法院裁定終止重整計劃的執(zhí)行。重整程序進(jìn)入到重整計劃執(zhí)行階段時，往往耗費了較大的人力、財力、物力，如果因為債務(wù)人暫時不能執(zhí)行重整計劃或不執(zhí)行重整計劃就裁定終止重整計劃的執(zhí)行，宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)，會造成重大的資源浪費。在此種情形之下，應(yīng)當(dāng)對有擔(dān)保債權(quán)人提供多元化的救濟(jì)方式。

具體建議：一是將《破產(chǎn)法》第75條增加一款，該款具體規(guī)定破產(chǎn)重整程序啟動后自動中止制度的例外規(guī)定，以及有擔(dān)保債權(quán)人在擔(dān)保權(quán)益削弱時的各種救濟(jì)措施。二是將《破產(chǎn)法》第90條增加一款：“在管理人認(rèn)為合適的情況下或法院應(yīng)利害關(guān)系人的請求，在必要時可由債權(quán)人委員會向債務(wù)人了解重整計劃的執(zhí)行情況，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以配合?！比菍ⅰ镀飘a(chǎn)法》第1款修改為：“債務(wù)人不能執(zhí)行或者不執(zhí)行重整計劃的，人民法院經(jīng)管理人或者利害關(guān)系人請求，對重整計劃進(jìn)行適當(dāng)變更或者申請人民法院強制執(zhí)行，或者裁定終止重整計劃的執(zhí)行，并宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)?！?/p>

參考文獻(xiàn)：

[1] 王欣新.試論重整制度之立法完善.昆明理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2010.10

[2] 張握.企業(yè)破產(chǎn)重整的認(rèn)知及運行問題.商事法論集，2012.6

[3] 趙泓任.企業(yè)破產(chǎn)重整計劃可行性的法律分析.法學(xué)雜志，2010（6）

[4] 馬改云（導(dǎo)師：宋海）.破產(chǎn)機制、債券價格與最優(yōu)資本結(jié)構(gòu)的數(shù)值模擬與案例研究.暨南大學(xué)博士論文，2009.5

（作者單位：太原鋼鐵（集團(tuán)）有限公司法律事務(wù)部 山西太原 030003）

[作者簡介：楊海，太原鋼鐵（集團(tuán)）有限公司法律事務(wù)部，1992年畢業(yè)于吉林工業(yè)大學(xué)，法律碩士，公司律師，從事企業(yè)顧問工作20多年，有豐富的企業(yè)法律實踐經(jīng)驗。]

（責(zé)編：若佳）