陳毓峰

前讀盛巽昌、朱守芬編撰《學(xué)林散葉》（上海人民出版社1998年3月版），第二千三百一十四條說(shuō)：“馬一浮十二歲在會(huì)稽縣五百名考生中獲第一名，而魯迅為第三十七名，周作人為第三十一名（三十一應(yīng)為三十四之誤——引用者）?！?/p>

近讀《書屋》（2016年第7期），《書屋絮語(yǔ)》說(shuō)：“馬一?。?883—1967），早年即有‘神童之稱。1898年與同鄉(xiāng)魯迅、周作人兄弟共赴童子試，在五百多名考生中榮登榜首，名噪一時(shí)。魯迅列三十七名?！?/p>

看來(lái)魯迅當(dāng)年縣考為“三十七名”這個(gè)說(shuō)法被多次采用?！秾W(xué)林散葉》是從書籍、報(bào)刊采擷二十世紀(jì)中國(guó)學(xué)者作家處世治學(xué)的遺聞?shì)W事，計(jì)四千條，所輻射的人物有一千余名，沒(méi)有注明所引材料的出處，不知“魯迅縣考第三十七名”的說(shuō)法是從哪里來(lái)的。

而張中行《負(fù)暄瑣話》（黑龍江人民出版社1992年7月版）卻說(shuō)“馬（一浮）先生生于清光緒八年（1882），比魯迅小一歲（應(yīng)為1883年，比魯迅小二歲——引用者），他們都是紹興人，并且一同應(yīng)過(guò)縣考，馬先生名列案首（榜上第一），魯迅先生屈居二百幾十名；后來(lái)兩人走了不同的路，魯迅先生是‘其命維新，馬先生是‘仍舊貫，因而聲名就大異，魯迅先生是家喻戶曉，馬先生則名限于親友弟子間，并將漸漸為人遺忘?！?/p>

馬一浮的名次第一，三書說(shuō)法完全一致，沒(méi)有疑義；而關(guān)于魯迅的名次，兩種說(shuō)法卻大相徑庭，孰是孰非？我想當(dāng)事人的說(shuō)法應(yīng)該是比較可靠的。請(qǐng)看周作人在《知堂回想錄》（河北教育出版社2002年1月版）的有關(guān)記載：

在當(dāng)時(shí)山陰、會(huì)稽還未合并為紹興縣的時(shí)候，會(huì)稽一縣的考生總有五百余人，當(dāng)時(shí)出榜以五十人為一圖，寫成一個(gè)圓圖的樣子，共有十圖左右，而每“進(jìn)學(xué)”就是考取秀才的定額只有四十名，所以如考在第十圖里，即使每年不增加來(lái)考的人，只就這些人中拔取，待到自己進(jìn)學(xué)，也已在十多年以后了……

以此看來(lái)，縣考成績(jī)排名的順序是由高分到低分、從一圖排到十圖以至十幾圖，每圖五十名；即一圖是第一名到第五十名，以此類推，十圖即四百五十一名到五百名。周作人在下一篇文章又說(shuō)：

日記里戊戌年（一八九八）十一月初六日，我同大哥（魯迅）往應(yīng)縣試……于廿九日項(xiàng)下，記有往看“大案”一事，“大案”云者，縣考初試及四次復(fù)試之后，再將總應(yīng)考的人數(shù)計(jì)算一遍，出一總榜，只要榜上有名的人，便可以去應(yīng)府試，再經(jīng)過(guò)院試，就決定名額，算是合格的秀才了。當(dāng)時(shí)大案的情形如下：

“會(huì)稽凡十一圖，案首為馬福田，予（周作人）在十圖三十四，豫才（魯迅）兄三圖三十七，仲翔叔頭圖廿四，伯文叔四圖十九?！边@里須得說(shuō)明，馬福田即是浙江的名流馬一浮，仲翔伯文乃是我們的族叔……這里魯迅著實(shí)考的不壞，只是考了一次，也不曾去復(fù)試……

周作人“十圖三十四”，應(yīng)是第四百八十四名（9×50+34=484），魯迅“三圖三十七”，應(yīng)是第一百三十七名（2×50+34=137）；他們的名次被分別提前了四百五十名和一百名，以致魯迅的名次原比周作人高出三百四十七名，卻變成低了三名，因此《學(xué)林散葉》的說(shuō)法是錯(cuò)誤的。而張中行說(shuō)“魯迅屈居二百幾十名”，名次又被拉后了一百名，也是不正確的。