林海

生活在今天的人們或許不能想象，在五十年前的美國，曾經(jīng)有幾位醫(yī)生因?yàn)椤盀橐鸦槿耸刻峁┍茉兄笇?dǎo)和建議”而被捕。1962年1月2日，康涅狄格州更是認(rèn)定兩位醫(yī)生犯有“教唆他人避孕”的罪行。此案直到3年后，才由聯(lián)邦最高法院“平反”。這一判決因動(dòng)用了憲法第九修正案而被稱為又一次的“法官造法”，成為公民權(quán)利發(fā)展的關(guān)鍵事件。

因“教唆他人避孕”而被認(rèn)定有罪

因?yàn)椤疤峁┍茉薪ㄗh”而被捕的醫(yī)生名為格里斯沃爾德（Griswold）。這位醫(yī)生是康涅狄格州（以下簡(jiǎn)稱康州）計(jì)劃生育協(xié)會(huì)的執(zhí)行主任。他是耶魯大學(xué)醫(yī)學(xué)院教授，亦是“計(jì)劃生育協(xié)會(huì)”的主任。他和他的同事布克斯頓醫(yī)生（同樣為耶魯大學(xué)醫(yī)學(xué)院教授）自1961年起，開始以“計(jì)劃生育協(xié)會(huì)”的名義，為已婚人士提供有關(guān)避孕方法的指導(dǎo)和建議，還為婦女進(jìn)行體檢并開出最佳的避孕器具和藥物，以供她們使用。他們的服務(wù)一般是收費(fèi)的，不過也有一些人獲得免費(fèi)服務(wù)。

兩位醫(yī)生的行為在今天看來無可厚非，在當(dāng)時(shí)卻違反了康州的兩條法律規(guī)定：一條是1958 年《綜合法典》第53條第2款：“任何人，為避孕而使用藥物、醫(yī)療器械或工具的，應(yīng)被處以不少于50美元的罰款或60天以上1年以下的監(jiān)禁或同時(shí)處以罰款和監(jiān)禁?！绷硪粭l是該法典第54條：“任何人，協(xié)助、教唆、勸導(dǎo)、促使、雇傭或命令他人犯罪的，可以像主犯一樣被追訴和懲罰?！睋?jù)此，1962年1月2日，兩位醫(yī)生作為共犯被認(rèn)定為有罪，各被處以100美元罰款。

當(dāng)時(shí)，美國社會(huì)不僅排斥避孕行為，而且大多數(shù)州制定了禁止避孕的法律。即使在民權(quán)運(yùn)動(dòng)時(shí)期，仍然有包括康州在內(nèi)的17個(gè)州保留了禁止避孕的法律。因?yàn)?，根?jù)基督教教義，人類的任何生育控制行為都是一種宗教上的罪惡。而且人們隱隱擔(dān)心，使用避孕手段使人們享受安全的性愛，會(huì)造成性自由和性混亂，從而動(dòng)搖傳統(tǒng)家庭結(jié)構(gòu)，破壞社會(huì)風(fēng)氣，并在某種程度上滋長(zhǎng)不道德的性行為的發(fā)生。因此，一些保守的倫理和宗教人士也激烈反對(duì)避孕。

1872年，美國出現(xiàn)了第一個(gè)以反對(duì)避孕為目標(biāo)的凈化組織：紐約禁止賣淫協(xié)會(huì)。該協(xié)會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)人物安東尼·康斯托克（Anthony Comstock）倡導(dǎo)一場(chǎng)“凈化”改革。他到首都華盛頓進(jìn)行游說，要求國會(huì)或聯(lián)邦政府通過法律對(duì)賣淫或墮落行為進(jìn)行規(guī)范。國會(huì)于1873年通過了《康斯托克法案》，該法明確禁止賣淫，反對(duì)墮胎，也反對(duì)采取避孕手段。1885年，該協(xié)會(huì)成功說服22個(gè)州的立法機(jī)關(guān)通過了反賣淫法，24個(gè)州的立法機(jī)關(guān)通過法律特別禁止墮胎和避孕行為。

康州的立法正是《康斯托克法案》在該州的落地，也是當(dāng)時(shí)社會(huì)觀念的一種體現(xiàn)。不過，當(dāng)時(shí)的康州，人們對(duì)于這兩條法律的反感也在逐步升級(jí)。1961年的波訴厄爾曼案（Poe v.Ullman）即已挑戰(zhàn)過相似的法規(guī)。一位名叫波的婦女，她生育的三個(gè)孩子都相繼夭折而痛苦不堪，因此要求醫(yī)生幫助她避孕，但是由于前述法律的限制，醫(yī)生們拒絕了波的請(qǐng)求，于是波以該法條違憲為由提起訴訟，但最終聯(lián)邦最高法院以此案“還未達(dá)到要進(jìn)行憲法裁決的程度”為由駁回了訴訟。

盡管訴訟被駁回，但圍繞波訴厄爾曼案展開的爭(zhēng)論不斷。許多學(xué)者和法官提出了不同意見。他們認(rèn)為，州法將夫妻之間的避孕行為視為犯罪行為是不能接受的。由于州法認(rèn)定避孕行為是一種犯罪行為，所以州法實(shí)際上是允許州執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)夫妻之間最親密的隱私行為進(jìn)行調(diào)査、取證和懲罰，這實(shí)際上是對(duì)個(gè)人隱私的不法侵害。人們對(duì)于康州這兩條法律的正當(dāng)性質(zhì)疑不斷升級(jí)，并為次年發(fā)生的格里斯沃爾德案做好了鋪墊。

事實(shí)上，格里斯沃爾德案可以稱得上是一起“蓄意謀劃”的案件。1940 年代起，康州民權(quán)運(yùn)動(dòng)人士就極力希望州政府修改或取消前面提到的兩條法律。他們游說州議會(huì)，但是，州內(nèi)的天主教議員頑固而執(zhí)著地反對(duì)，駁回了他們的動(dòng)議。這一次，康州“計(jì)劃生育運(yùn)動(dòng)協(xié)會(huì)”決定以公開違反該州“反避孕法”的方式來引起一場(chǎng)憲法訴訟。協(xié)會(huì)設(shè)立了紐黑文中心，由兩位醫(yī)學(xué)教授公開向已婚人士提供避孕指導(dǎo)。地方檢察官很快注意到了這家診所，并“不負(fù)眾望”地提起起訴。兩位醫(yī)生在接受罰款后提出，康州的法律違反了憲法，先是上訴到康州最高法院，在康州最高法院維持原判后，進(jìn)一步上訴到了聯(lián)邦最高法院。就這樣，這場(chǎng)不憚訴諸憲法來保障“避孕權(quán)”的戰(zhàn)爭(zhēng)開始了。

應(yīng)當(dāng)說，格里斯沃爾德案也只能發(fā)生在20世紀(jì)五六十年代。這個(gè)時(shí)期是美國社會(huì)的轉(zhuǎn)型期，形形色色的新問題與新矛盾不斷涌現(xiàn)，繼而轉(zhuǎn)化為對(duì)法律的新壓力與新要求。隱私權(quán)正是在這樣一種社會(huì)與法律背景中應(yīng)運(yùn)而生的一項(xiàng)新型法律權(quán)利。通過格里斯沃爾德案判決，聯(lián)邦最高法院獲得了一個(gè)創(chuàng)設(shè)和發(fā)展權(quán)利的機(jī)會(huì)。在他們看來，新型權(quán)利的確認(rèn)，不僅能夠滿足特定群體對(duì)權(quán)利的需求，而且有利于消弭社會(huì)發(fā)展所帶來的新矛盾、新問題，緩和社會(huì)發(fā)展與法律變化之間的張力——同時(shí)，彰顯司法機(jī)關(guān)在這個(gè)飛速轉(zhuǎn)型的社會(huì)中的權(quán)威與公正。

“禁止避孕法”是對(duì)憲法權(quán)利的侵犯

于是，這個(gè)案件于1965年3月29日進(jìn)行辯論，1965年6月7日宣布判決結(jié)果。法官們以7：2的表決結(jié)果，推翻了康州法院的判決。道格拉斯大法官代表多數(shù)派發(fā)表了法院意見。首先，他并沒有直接提避孕這回事，而是提出，憲法第三修正案禁止軍隊(duì)強(qiáng)占民宅，第四修正案禁止無理扣押和搜查公民人身，第五修正案禁止“強(qiáng)迫自證其罪”，第九修正案還保留了對(duì)“未列舉之公民權(quán)利”的保護(hù)。這些不同的保護(hù)條款，均涉及一個(gè)重要的事實(shí)，即公民的私人生活有權(quán)得到無條件的保護(hù)。在這個(gè)意義上，公民有權(quán)隱私地、不告知任何人地安排自己的生活。

由此，道格拉斯大法官點(diǎn)明了本案中起作用的關(guān)鍵憲法權(quán)利——隱私權(quán)。他說：“盡管第一修正案并未明確說明，隱私權(quán)應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，但這一權(quán)利對(duì)于實(shí)現(xiàn)憲法權(quán)利的保障具有完全必要的意義。”道格拉斯大法官在此提出了創(chuàng)造性的“伴影”理論：“《權(quán)利法案》中的明示權(quán)利都存在著不可分離的影子，這些影子是由這些明示權(quán)利發(fā)散而成，有著同樣的生命和內(nèi)涵?！北热缯f，康州以政府干預(yù)手段禁止避孕、禁止醫(yī)生提供避孕指導(dǎo)，實(shí)際構(gòu)成了“對(duì)夫妻之間親密關(guān)系的最大限度的破壞”。這種親密關(guān)系雖然在憲法中沒有提及或加以明確規(guī)定，但是毋庸置疑應(yīng)當(dāng)?shù)玫綉椃ǖ谋Ｗo(hù)。此外，基于憲法修正案第一條言論自由及出版自由的精神，人民還應(yīng)當(dāng)有散布并接受關(guān)于避孕知識(shí)的權(quán)利，康州的法律至少在這個(gè)意義上構(gòu)成違憲而無效。

本案的判決書中名句頻出。例如，道格拉斯大法官意味深長(zhǎng)地質(zhì)問道：“我們?cè)敢庾尵焖巡橐鸦檎叩呐P室這樣一個(gè)神圣區(qū)域嗎？而搜查的目的就是來找出使用避孕工具的痕跡嗎？這種侵犯婚姻關(guān)系隱私的想法是令人反感的。我們這里所需要保護(hù)的這種隱私權(quán)，存在于權(quán)利法案誕生之前，甚至比我們的政黨還要早，比我們的學(xué)校制度也要早?；橐鲆馕吨鴺s辱與共，互相忍耐，是一種神圣的親密關(guān)系。這種結(jié)合改善生活而不是造就生活，是一種生活和諧而不是什么政治信仰，是互相忠誠而不是商業(yè)的或社會(huì)的項(xiàng)目。這種結(jié)合的目的與我們之前的法律意見中所涉及的目的相比，同樣崇高?！?/p>

另一位大法官哈蘭也提出，康州禁止避孕的法律，侵犯的是“深深植根于這一國家的歷史和傳統(tǒng)之中、暗含于有序自由概念之內(nèi)的最高基本價(jià)值，并因此從根本上違反了聯(lián)邦憲法?！惫m大法官在這份判決書中說：“憲法所保障的自由不能僅限于措辭，而是能夠?qū)雇庠趶?qiáng)權(quán)、干預(yù)不當(dāng)審查的有形之物?！狈ü賯兇蠖嗾J(rèn)為，康州的禁止避孕法侵犯了“自由”的最基本內(nèi)涵，即家庭隱私權(quán)，因此該法要經(jīng)受嚴(yán)格的司法審查。

在格里斯沃爾德案中，一個(gè)最引人爭(zhēng)議之處在于，最高法院首次嘗試?yán)脩椃ǖ牡诰艞l修正案的保留權(quán)利條款，去保護(hù)制憲時(shí)并未考慮過的權(quán)利。對(duì)此，戈德堡大法官在該案的判決書中提出：“憲法起草者們相信，除了前八條修正案特別提到的權(quán)利外，還存在有其他不被政府侵犯的基本權(quán)利?！币嗾且虼?，聯(lián)邦最高法院再度意識(shí)到了自己“造法”的使命：不但被動(dòng)地適用法律，保護(hù)法律明文規(guī)定的權(quán)利，還應(yīng)當(dāng)主動(dòng)根據(jù)時(shí)代的變化，不斷擴(kuò)展憲法保護(hù)的權(quán)利的范圍。

在格里斯沃爾德案之后，隱私權(quán)開始越來越多地通過司法實(shí)踐得以在憲法上確立。該案基于婚姻關(guān)系，論證已婚夫婦是否服用避孕藥，屬于夫妻之間親密的隱私行為，法律不得介入干涉；而未婚伴侶之間能否采取避孕措施呢？似乎并不明確。于是，1972年，聯(lián)邦最髙法院通過埃森斯塔特案（Eisenstadtv.Baird）進(jìn)一步明確，禁止未婚者使用避孕物的法律也屬于違憲。而在著名的羅伊訴韋德案（Roe v.Wade）中，聯(lián)邦最高法院重申了隱私權(quán)，表示雖然美國憲法并未明文地保障隱私權(quán)，甚至于條文中根本未提及“隱私權(quán)”一語，但“隱私權(quán)自始至終蘊(yùn)藏于憲法規(guī)定的自由概念和對(duì)州行為的限制之中。憲法修正案第九條規(guī)定的未明確列舉的憲法權(quán)利，其中一定有隱私權(quán)的保護(hù)，一定有允許人們決定是否懷孕的自由，和一個(gè)懷孕婦女決定是否終結(jié)其懷孕的自由”。

可以說，經(jīng)過格里斯沃爾德案和羅伊案，隱私權(quán)正式作為一項(xiàng)基本權(quán)利“入憲”，并徹底地改變美國人甚至全世界人社會(huì)生活的方方面面，并構(gòu)成了我們今天這個(gè)社會(huì)的基石。