熊祖琳,郭振杰

(1.南開大學(xué) 法學(xué)院，天津 300350；2.盈科律師事務(wù)所，天津 300201)

?

【民商法研討】

債權(quán)流轉(zhuǎn)型P2P金融的法律監(jiān)管制度之完善

熊祖琳1,郭振杰2

(1.南開大學(xué) 法學(xué)院，天津 300350；2.盈科律師事務(wù)所，天津 300201)

隨著互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展的深入，債權(quán)流轉(zhuǎn)型P2P金融出現(xiàn)了“平臺+類金融機構(gòu)”的新模式，并引發(fā)了不同程度的法律爭議和風(fēng)險。我國關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)金融的法規(guī)政策漸次出臺，表面上否認了債權(quán)流轉(zhuǎn)型P2P金融的合法性，實質(zhì)上仍然在平臺合作尤其是“關(guān)聯(lián)交易”方面的政策表態(tài)上選擇了回避。在當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)金融方興未艾的大環(huán)境下，我國金融監(jiān)管部門面對類似于債權(quán)流轉(zhuǎn)型P2P金融這樣的新型金融模式，應(yīng)在鼓勵互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新與維護金融秩序穩(wěn)定的平衡之下，盡快明確政策導(dǎo)向，以逐漸放開的姿態(tài)實現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)金融法律監(jiān)管制度的構(gòu)建和完善。

債權(quán)流轉(zhuǎn)型P2P金融；互聯(lián)網(wǎng)金融；法律監(jiān)管

2015年7月18日，央行協(xié)同其他11個部委出臺了《關(guān)于促進互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》(以下簡稱《互金指導(dǎo)意見》)，支持互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展。從國務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于積極推進“互聯(lián)網(wǎng)+”行動的指導(dǎo)意見》，到《互金指導(dǎo)意見》，再到中共中央擬定的“十三五”規(guī)劃,①2015年10月，中共中央擬定“十三五”規(guī)劃，提出“規(guī)范發(fā)展互聯(lián)網(wǎng)金融”的要求。互聯(lián)網(wǎng)金融都被納入其中，促進互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展的戰(zhàn)略意義在一步步抬升?；ヂ?lián)網(wǎng)金融能夠彌補我國經(jīng)濟融資路徑相對單一的缺陷，活躍民間借貸市場，便利國民生活，但其暴露出相應(yīng)監(jiān)管與風(fēng)險控制體系不完善的問題。至于法律方面，則表現(xiàn)為金融監(jiān)管法律與傳統(tǒng)民法之間界限模糊、交叉的現(xiàn)狀，法律適用處于不確定狀態(tài)，大量互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)在該狀態(tài)下的不規(guī)范發(fā)展，使金融風(fēng)險潛伏、頻發(fā)，金融秩序穩(wěn)定遭到挑戰(zhàn)。為此，最高院出臺了相關(guān)司法解釋，金融監(jiān)管部門也起草了相關(guān)監(jiān)管細則，意圖抑制P2P金融的過快變革。那么，上述諸多法律文件的立法原意何在，如今互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管的法律構(gòu)建是否合理健全，監(jiān)管部門又該怎樣在業(yè)已規(guī)模化的互聯(lián)網(wǎng)金融秩序中實施適度監(jiān)管，即是本文意欲探討之目標。本文以互聯(lián)網(wǎng)金融中至今撲朔迷離的債權(quán)流轉(zhuǎn)型P2P金融模式為例，探討其相關(guān)金融監(jiān)管法律體系的構(gòu)建現(xiàn)狀與前景，藉此試圖對金融監(jiān)管法律體系進行一番管窺蠡測。

一、債權(quán)流轉(zhuǎn)型P2P金融的經(jīng)營模式

債權(quán)流轉(zhuǎn)型P2P金融是互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域的一種特殊經(jīng)營模式，其將互聯(lián)網(wǎng)新技術(shù)與民法債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度相結(jié)合，拋開監(jiān)管體制問題不談，其確為當(dāng)今社會利用互聯(lián)網(wǎng)平臺服務(wù)于民間借貸的一大創(chuàng)新。

(一)債權(quán)流轉(zhuǎn)型P2P金融的初始運營模式

從互聯(lián)網(wǎng)金融促進資金融通、支付、投資和信息中介的四大功用角度來看，新興的P2P(Peer to peer)網(wǎng)絡(luò)貸款中介信息服務(wù)平臺(以下簡稱P2P網(wǎng)貸平臺)兼具資金融通、信息中介服務(wù)兩項業(yè)務(wù)功能。其是一種通過收集借貸雙方的信息促進借貸關(guān)系的形成，從中收取中介服務(wù)費的金融模式。[1]該類平臺可分為線上與線下兩種模式?！熬€上”實質(zhì)指在互聯(lián)網(wǎng)的虛擬平臺上，線上模式即是網(wǎng)絡(luò)借貸的各個環(huán)節(jié)都由網(wǎng)上進行。而所謂的線下模式，則主要指的債權(quán)流轉(zhuǎn)型P2P金融。由于該模式將大量業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)到了線下，網(wǎng)絡(luò)平臺所起的中介性作用下降，其是否應(yīng)屬于P2P網(wǎng)貸模式本身就產(chǎn)生了爭議。有學(xué)者認為，P2P網(wǎng)貸公司只應(yīng)提供中介服務(wù)，如果參與到借貸雙方的資金轉(zhuǎn)移中，其行為的性質(zhì)將發(fā)生變化。[2]但鑒于P2P債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式仍屬于互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展中的一種新興形式，學(xué)界多數(shù)文章仍將其歸入P2P網(wǎng)貸模式項下。

經(jīng)營P2P債權(quán)流轉(zhuǎn)的網(wǎng)貸平臺的初始模式，主要是完成兩項工作。一方面，平臺獲取借入人的借款需求，先依靠自身的資金池，將款項貸給借入人，取得對借入人的債權(quán)。為了規(guī)避《貸款通則》中禁止任何組織未經(jīng)批準經(jīng)營放貸業(yè)務(wù)的規(guī)定，平臺往往充分利用民法對個人之間借貸關(guān)系的保護，讓平臺的實際控制人以個人名義(往往被稱為專業(yè)放貸人)與借入人簽訂借款協(xié)議。另一方面，平臺積極招攬出借人(即投資理財者)前來投資，但為避免構(gòu)成吸儲而違反國家禁止性規(guī)定，該類平臺并不染指資產(chǎn)本身(雖然資產(chǎn)的轉(zhuǎn)移一般由其完成)，而是組織出借人與平臺實際控制人個人簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給出借人，并通知原借入人。據(jù)此借入人與新的出借人形成新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，以個人身份出現(xiàn)的平臺實際控制人成為了債權(quán)流轉(zhuǎn)的樞紐(見圖1)。

圖1 初始的債權(quán)流轉(zhuǎn)型P2P金融流程簡圖

(二)新型債權(quán)流轉(zhuǎn)型P2P金融的運行模式

債權(quán)流轉(zhuǎn)模式基于民間借貸一個美好的愿望，即希望有短期、小額借款需求的個人，能獲得及時的援助，因此不惜先墊付借款，再去填補資金的空缺。早期創(chuàng)設(shè)該模式的宜信集團，倚借獲得的巨額融資，在民間借貸的形式下，充當(dāng)了援助他人的角色，踐行其“宜人宜己”的信條。然則其余的P2P平臺多數(shù)難獲此等條件，便退而求其次，求助于小額貸款公司、資產(chǎn)管理咨詢公司等類金融機構(gòu)代為墊付借款。P2P公司則幫助放貸公司將手中債權(quán)進行轉(zhuǎn)讓，實現(xiàn)資金回籠、盡速離手的目的(見圖2)。“最早的類資產(chǎn)證券化產(chǎn)品來自于平臺直接或間接承包的小貸公司的債權(quán)包，經(jīng)過小貸公司的回購承諾增信(有的輔以第三方擔(dān)保)，以標準化、份額化的方式出售給投資人?！盵3]

圖2 新債權(quán)流轉(zhuǎn)型P2P金融流程簡圖

上述模式既可滿足民間有一定理財需求的個人，亦可促使小貸公司盡快回籠資金。當(dāng)小貸公司有回籠資金的機會時，便愿意將貸款利率相對調(diào)低，從而有利于借款人；而所轉(zhuǎn)讓的債權(quán)亦能充分調(diào)動民間資本市場，為個人理財增添新途徑。理論上，新型的債權(quán)流轉(zhuǎn)型P2P金融實質(zhì)實現(xiàn)了P2B(person to business)與P2P的兼容。當(dāng)放貸系統(tǒng)與債權(quán)轉(zhuǎn)讓機構(gòu)各相獨立并緊密合作時，體現(xiàn)出了市場自由選擇下的一種權(quán)宜態(tài)勢，比起初始的債權(quán)流轉(zhuǎn)模式更具合理性與先進性。負責(zé)放貸的貸款公司受到了地方金融監(jiān)管部門的監(jiān)管，而其轉(zhuǎn)移債權(quán)的環(huán)節(jié)仍可依靠民法的規(guī)制，由經(jīng)營P2P網(wǎng)貸平臺的互聯(lián)網(wǎng)公司發(fā)揮促進借貸關(guān)系形成的居間作用。但事實上，初始的債權(quán)流轉(zhuǎn)型P2P金融與其變形已經(jīng)很難有實質(zhì)的區(qū)分，即使放貸公司在法律上與P2P網(wǎng)貸平臺相互獨立，但很多小額貸款公司已主動設(shè)立旗下的信息中介平臺，例如與深圳聯(lián)金所網(wǎng)貸平臺合作的小貸公司金融聯(lián)小貸公司，實際上就是聯(lián)金所的母公司。[4]

鑒于初始的債權(quán)流轉(zhuǎn)P2P金融模式已較明顯地違反了禁止性規(guī)范，下面在未特別指出的情況下所稱的債權(quán)流轉(zhuǎn)P2P金融模式，都是指新債權(quán)流轉(zhuǎn)型P2P金融。

二、債權(quán)流轉(zhuǎn)型P2P金融存在的法律風(fēng)險

P2P網(wǎng)貸平臺模式自2006年引入我國，至2013年呈井噴式發(fā)展，至今已在我國互聯(lián)網(wǎng)金融體系中占據(jù)了一定的權(quán)重。據(jù)統(tǒng)計，截至2015年11月末，全國正常運營的網(wǎng)貸機構(gòu)共2612家，撮合達成融資余額4000多億元，問題平臺數(shù)量1000多家，約占全行業(yè)機構(gòu)總數(shù)的30%。債權(quán)流轉(zhuǎn)型P2P金融相比單純的線上模式，擁有更高的借貸配成效率，可以提供更低的利率空間，從而能吸引更多的出借人。然其站在法律監(jiān)管空白與齟齬沖突的風(fēng)口浪尖，潛伏著暫難估量的法律風(fēng)險。

(一)商事法律風(fēng)險

債權(quán)流轉(zhuǎn)型P2P金融存在著比其他的互聯(lián)網(wǎng)金融方式更高的商事法律風(fēng)險。首先，債權(quán)流轉(zhuǎn)型P2P金融摸式雖然表面上符合民法關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，但不能由此排斥其行為本身的商事性與營業(yè)性。既是商主體，就會有市場準入與資格登記問題。從整體而言，如前文所述，互聯(lián)網(wǎng)金融經(jīng)營主體是“傳統(tǒng)金融機構(gòu)與互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)”，這意味著債權(quán)流轉(zhuǎn)型P2P金融的經(jīng)營主體并沒有專門意義上的準入門檻。在行業(yè)門檻如此之低的情形下，P2P網(wǎng)貸平臺的經(jīng)營主體便魚龍混雜。其次，平臺雖然只是處理放貸機構(gòu)債權(quán)的機構(gòu)，但由于放貸公司往往是平臺的實際控制人，所以等同于平臺按照自身意愿創(chuàng)造了大量債權(quán)。一旦將圖1中的“平臺實際控制人”與“P2P網(wǎng)貸平臺”合二為一，其法律行為的性質(zhì)便要發(fā)生根本改變，其外觀上已經(jīng)與經(jīng)營存貸業(yè)務(wù)的銀行類金融機構(gòu)別無二致。因此，該類債權(quán)流轉(zhuǎn)恐將被認定為“以合法形式掩蓋非法目的”而導(dǎo)致債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效。

“在債權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中，投資項目是通過P2P平臺系統(tǒng)進行匹配，資金流轉(zhuǎn)鏈條的加長使投資者難以清晰了解資金投向和借款人信息，交易信息披露狀況不佳，難以評估債權(quán)的整體風(fēng)險?！盵5]由于目前征信系統(tǒng)的不完善，借款人的貸款詐騙和虛假擔(dān)保的情況屢禁不絕。即使借款人的情況為真實可靠，在小微企業(yè)經(jīng)營不善，資不抵債的情況下，其呆賬、壞賬將連累P2P網(wǎng)貸平臺。同時，為吸引理財人，多數(shù)平臺往往制造“秒標”、“凈值標”等短期虛假的信貸種類，以炒高交易額。憑空造出這些信貸種類需要由該平臺自身資金先行墊付，一旦因此出現(xiàn)期限錯配，將導(dǎo)致該平臺的資金鏈斷裂。在P2P債權(quán)流轉(zhuǎn)行業(yè)這樣良莠不齊的情況下，便易出現(xiàn)明顯的經(jīng)濟風(fēng)險，影響了P2P網(wǎng)貸平臺的信用形象與有序發(fā)展。

(二)刑事法律風(fēng)險

債權(quán)流轉(zhuǎn)型P2P金融比起其他的互聯(lián)網(wǎng)金融模式，刑事法律上的風(fēng)險顯得要嚴重得多。下面僅從網(wǎng)貸平臺這一主體所可能承擔(dān)的刑事責(zé)任進行探討。首先，在近來的網(wǎng)貸平臺發(fā)展情況下，一些平臺出現(xiàn)了真實性問題，貌似正常經(jīng)營的網(wǎng)站卻有可能因蓄意詐騙或資不抵債而“跑路”，出現(xiàn)類似“淘金貸”的事件。這種演變?yōu)樵p騙的案件，其非法占有財產(chǎn)的目的往往不是早有預(yù)謀，而是中途經(jīng)營不善之后起意的。據(jù)統(tǒng)計，截止2015年4月底，我國已出現(xiàn)614家問題平臺，這些問題平臺跑路或詐騙的平臺占比最多，因為經(jīng)營不善而破產(chǎn)倒閉的情況反在其次。[6]這就很容易將原本的民事法律認定上升到刑事法律層面，涉及集資詐騙罪、合同詐騙罪等罪名。其次，該模式存在被認定為非法吸收公眾存款的危險。正如前文所述，債權(quán)流轉(zhuǎn)模式整體上與經(jīng)營存貸款業(yè)務(wù)非常相像。于2012年成立的溫州民間借貸中心在接納入駐的P2P網(wǎng)貸平臺時，經(jīng)營債權(quán)流轉(zhuǎn)型P2P金融的宜信集團便因涉嫌經(jīng)營存貸業(yè)務(wù)而被拒之門外。[7]部分P2P債權(quán)流轉(zhuǎn)網(wǎng)貸平臺為謀取更大經(jīng)濟利益，與所合作的小貸公司等企業(yè)共同擔(dān)保投資理財人債權(quán)的實現(xiàn)，這種“債權(quán)回購條款”在激烈的行業(yè)競爭下，一時盛行。這種現(xiàn)象將無限趨近《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》中規(guī)定的成立非法吸收公眾存款罪的要件，*《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》中規(guī)定了成立非法吸收公眾存款罪的四個要件，即(一)未經(jīng)有關(guān)部門依法批準或者借用合法經(jīng)營的形式吸收資金；(二)通過媒體、推介會、傳單、手機短信等途徑向社會公開宣傳；(三)承諾在一定期限內(nèi)以貨幣、實物、股權(quán)等方式還本付息或者給付回報；(四)向社會公眾即社會不特定對象吸收資金?！皞刭彈l款”構(gòu)成了第三個要件。從而存在巨大的刑事風(fēng)險。

三、我國對債權(quán)流轉(zhuǎn)型P2P金融的法律監(jiān)管體系構(gòu)建

在上述風(fēng)險的背景下，2015年12月28日，我國銀監(jiān)會發(fā)布了《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機構(gòu)業(yè)務(wù)活動暫行管理辦法(征求意見稿)》(以下簡稱《網(wǎng)貸中介細則》)，就相關(guān)問題作出了較為全面的規(guī)定?！毒W(wǎng)貸中介細則》是對《互金指導(dǎo)意見》精神和規(guī)劃的具體實施，截至目前雖未正式發(fā)布，但其結(jié)構(gòu)與輪廓已基本成型，極可能成為對P2P金融進行法律監(jiān)管的主要依據(jù)。這其中，與債權(quán)流轉(zhuǎn)型P2P金融聯(lián)系比較密切的有以下方面：

(一)明確了相關(guān)監(jiān)管主體

因我國監(jiān)管部門將該類主體定位為金融信息的中介服務(wù)機構(gòu)，故屬銀監(jiān)會負責(zé)監(jiān)管。事實上，2015年1月20日，銀監(jiān)會就成立了普惠金融部，以協(xié)調(diào)我國融資性擔(dān)保機構(gòu)、小貸機構(gòu)、網(wǎng)貸機構(gòu)等類金融機構(gòu)的發(fā)展?！毒W(wǎng)貸中介細則》明確規(guī)定了國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構(gòu)、工業(yè)和信息化部、公安部、國家互聯(lián)網(wǎng)信息管理辦公室為中央監(jiān)管部門，而地方金融監(jiān)管部門、轄區(qū)內(nèi)網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)自律組織則為地方的共同的監(jiān)管主體，排除了證監(jiān)會做為監(jiān)管部門的地位。

(二)鋪開了較為全面的法律監(jiān)管結(jié)構(gòu)

在確定監(jiān)管主體后，一大關(guān)鍵在于一種度的平衡，即不會抑制互聯(lián)網(wǎng)金融的創(chuàng)新，亦能夠預(yù)防創(chuàng)新的過度與行業(yè)的失控。因此《網(wǎng)貸中介細則》規(guī)定了以下內(nèi)容：

其一，市場準入方面的監(jiān)管。鑒于監(jiān)管部門對P2P網(wǎng)貸平臺進入主體的開放性，并未設(shè)置專門的“互聯(lián)網(wǎng)金融中介服務(wù)”或“類資產(chǎn)證券化”的業(yè)務(wù)牌照，亦未在公司設(shè)立類型、公司的注冊經(jīng)營范圍、注冊資本限額、實繳資本比例限額等方面進行限制，而是設(shè)置了“備案登記”制度，要求先后向地方金融監(jiān)管部門和通信主管部門進行登記，但這并“不構(gòu)成對機構(gòu)經(jīng)營能力、合規(guī)程度、資信狀況的認可和評價”?！暗怯泜浒浮睂儆谑潞髮彶?，鑒于目前P2P網(wǎng)貸平臺在工商管理部門登記的類型不一，這樣的設(shè)置可以兼顧靈活性與監(jiān)督性，目前看來比較適合P2P網(wǎng)貸平臺的現(xiàn)狀。

其二，設(shè)置了必要的業(yè)務(wù)規(guī)范。同樣是出于寬松的金融監(jiān)管政策的考慮，《網(wǎng)貸中介細則》未對P2P網(wǎng)貸的業(yè)務(wù)流程進行過細的條分縷析?！翱紤]到網(wǎng)貸機構(gòu)處于探索創(chuàng)新階段，業(yè)務(wù)模式尚待觀察，因此，《辦法》對其業(yè)務(wù)經(jīng)營范圍采用以負面清單為主的管理模式，明確了包括不得吸收公眾存款、不得設(shè)立資金池、不得提供擔(dān)保或承諾保本保息等十二項禁止性行為”。這其中，不得為關(guān)聯(lián)交易人融資、不得拆分期限、不得為其他機構(gòu)進行代理服務(wù)、不得洗錢、不得造假詐騙等負面清單的內(nèi)容在規(guī)避P2P網(wǎng)貸法律風(fēng)險的同時，還宣布了債權(quán)流轉(zhuǎn)業(yè)務(wù)中幾個必經(jīng)環(huán)節(jié)的違法性，如期限錯配，“債券回購條款”，虛設(shè)標的等，但有些規(guī)定有自相矛盾與爭議之處。后文將詳述。

其三，對債權(quán)流轉(zhuǎn)型P2P金融外部風(fēng)險的監(jiān)管。首當(dāng)其沖的是互聯(lián)網(wǎng)金融征信系統(tǒng)的建立。正如前文所言，借款人本身的信用狀況與還貸能力，是確保P2P網(wǎng)貸平臺的平穩(wěn)運營與投資人資金保護的關(guān)鍵，也是為債權(quán)流轉(zhuǎn)型P2P金融帶來經(jīng)濟風(fēng)險的重要原因。為此，《網(wǎng)貸中介細則》明確了針對P2P金融的征信管理機制。其次，是對第三方資金賬戶平臺的安全進行保護?；赑2P網(wǎng)貸平臺的中介服務(wù)性的定位，資金的托管、流通交由第三方操作是必由之路。《網(wǎng)貸中介細則》中就網(wǎng)貸資金的存管專門進行了規(guī)定，要求與資金存管單位簽訂協(xié)議，存管部門要進行形式審查。

(三)明確了民法規(guī)則在微觀上的適用

事實上，互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)并不因牽涉“金融”二字，就全由金融證券法律規(guī)制，其仍處在民法與商法調(diào)整范圍的交叉地帶。如前述P2P網(wǎng)貸平臺的線上模式，因其涉及的是“信息中介服務(wù)”業(yè)務(wù)，只在借貸雙方間形成了一個居間服務(wù)合同，故仍主要由我國的民法體系調(diào)整。即使是銀行的放貸業(yè)務(wù)，在訴諸法院時，依然適用平等主體間的借貸合同、擔(dān)保合同、物權(quán)擔(dān)保等民法規(guī)則。同理，雖然債權(quán)流轉(zhuǎn)型P2P金融需要金融監(jiān)管部門的介入，但其未達到證券發(fā)行的層次，亦應(yīng)受民法保護。

民事關(guān)系和商事關(guān)系是典型的種屬關(guān)系，[8]任何商事行為都能從民法理論中找到其一般原理與最初構(gòu)造，只是由于商事行為中存在的特殊危險，基于維護市場經(jīng)濟穩(wěn)定性的理念，才于民法中脫離出來成為一個獨立的部門法。[9]早在上世紀中期，便有學(xué)者提出“證券債權(quán)轉(zhuǎn)讓”[10]這一概念，恰恰體現(xiàn)出民法適用的包容性與擴張性。我國2015年9月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，就為不規(guī)范的債權(quán)流轉(zhuǎn)型P2P金融回購擔(dān)保條款提供了案件審理的民事解決思路。本次《網(wǎng)貸中介細則》亦是遵循了這一原則。其起草者同樣認為P2P網(wǎng)貸“屬于民間借貸范疇，受合同法、民法通則等法律法規(guī)以及最高人民法院有關(guān)司法解釋規(guī)范。”

四、債權(quán)流轉(zhuǎn)型P2P金融的法律監(jiān)管制度的完善

盡管隨著《網(wǎng)貸中介細則》征求意見稿的發(fā)布，我國在P2P金融的法律監(jiān)管制度層面，已邁出了重要一步，但從債權(quán)流轉(zhuǎn)型的業(yè)務(wù)角度來看，還存在諸多的弊端與癥結(jié)，也能藉此管中窺豹一般看出互聯(lián)網(wǎng)金融法律監(jiān)管體系中的弊病。筆者看來，P2P金融的法律監(jiān)管制度應(yīng)存在下列的發(fā)展方向或弊端彌補：

(一)逐步明確對“關(guān)聯(lián)交易”的認定與處理

如前文所述，在《網(wǎng)貸中介細則》所列舉的業(yè)務(wù)負面清單中，明確禁止了資金池、期限錯配、專業(yè)放款人等幾項債權(quán)流轉(zhuǎn)型業(yè)務(wù)的重要環(huán)節(jié)。但另一方面，《網(wǎng)貸中介細則》又僅僅禁止了期限的錯配，未提及標的的拆分，意味著保留原有期限不更改，不產(chǎn)生資金池的前提下，仍可匯集社會閑散資金從事債權(quán)流轉(zhuǎn)業(yè)務(wù)。而且，細則對于貸款機構(gòu)與中介機構(gòu)的合作合法性問題仍處于曖昧未決的狀態(tài)。一方面，《網(wǎng)貸中介細則》第十條第(一)項明確規(guī)定：中介平臺不得為“具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的借款人”去融資，如果中介平臺與合法的放貸機構(gòu)屬于同一實際控制人，則該放貸機構(gòu)完全可以認為屬于“具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的借款人”，中介平臺便失去了中立地為其服務(wù)的資格。同時，該類業(yè)務(wù)是否屬于負面清單第(八)項中所指的“機構(gòu)投資代理”行為，亦很難直接從字面上得出結(jié)論。但另一方面，《網(wǎng)貸中介細則》四十三條又補充規(guī)定：“經(jīng)批準設(shè)立的其他金融機構(gòu)和省級人民政府批準設(shè)立的融資性擔(dān)保公司、小額貸款公司等設(shè)立的網(wǎng)貸平臺另行制定設(shè)立辦法?！比绱艘粊恚滦偷膫鶛?quán)流轉(zhuǎn)業(yè)務(wù)的合法性又從前文的禁止傾向回到了懸而未決的階段，甚至有可能由于《網(wǎng)貸中介細則》對該問題的回避，新出臺的實施細則將產(chǎn)生架空前細則的后果。

就放貸機構(gòu)與中介平臺的合作來說，出現(xiàn)中介平臺“一頭”對放貸機構(gòu)“多頭”的情況亦未嘗不可能，然則現(xiàn)實中大量的中介平臺確是放貸機構(gòu)另行設(shè)立、財產(chǎn)各相獨立、用以回籠資金的手段。由于我國小額放貸公司、融資擔(dān)保公司等非銀行類金融機構(gòu)所獲得的營業(yè)牌照往往具有地域性，而非觸及全國，于是許多P2P網(wǎng)貸平臺的實際經(jīng)營范圍也相應(yīng)地具有了區(qū)域性，而這也是《網(wǎng)貸中介細則》能夠?qū)⒌胤浇鹑诒O(jiān)管部門作為P2P網(wǎng)貸平臺直接的監(jiān)管部門的原因之一。

因此，債權(quán)流轉(zhuǎn)型P2P金融的業(yè)務(wù)合法性，還需要我國金融監(jiān)管部門就“關(guān)聯(lián)交易”的合法性做出正式的判定后，才能真正明確。

(二)在規(guī)?；A(chǔ)上的放寬與扶持

盡管我國金融監(jiān)管部門一再堅持寬松的金融政策，但在劇烈變革的金融領(lǐng)域，仍然不可避免地表現(xiàn)出一些保守性。這一方面是由于金融領(lǐng)域長期以來的“謙抑性”導(dǎo)致的?！罢畬⑾∪钡男刨J資源分配給優(yōu)先部門，導(dǎo)致市場機制的作用不能有效發(fā)揮，阻礙了金融深化(Financial Deepening)?！盵11]這種金融理念往往體現(xiàn)出監(jiān)管政策的滯后性，對新型金融工具的容忍度較低。“在確定規(guī)制標準時，簡單地將其劃分為合法行為與違法行為。在選擇治理機制時，要么將其作為普通民事行為放任不管，要么將其作為擾亂經(jīng)濟社會秩序的行為實行壓制和打擊?！盵12]金融監(jiān)管領(lǐng)域向來“一刀切”的粗放式監(jiān)管體制，往往會在新型金融起步之初處觀望狀態(tài)，待到出現(xiàn)危機之際，便叫停此類靠近金融監(jiān)管紅線的企業(yè)。

金融監(jiān)管部門的保守與謹慎，不僅是其自身存在，也是一般政府宏觀調(diào)控者所天生具有的嗅覺。在20世紀60年代日本流通產(chǎn)業(yè)出現(xiàn)的第一次“流通系列化”(即流通業(yè)的壟斷化)的革命中，眾多大型超市的出現(xiàn)，嚴重傷害了日本城市原本充斥著的小賣部和“夫妻店”，為了保護這些小型商主體的利益，日本政府便制定了“大店法”，限制了大型連鎖超市公司的發(fā)展。[13]然而這種保守、權(quán)宜的政策隨著日本流通業(yè)領(lǐng)域的迅速發(fā)展而被打破，到了80年代日本的第二次“流通系列化”之時，日本流通領(lǐng)域與生產(chǎn)領(lǐng)域形成了“產(chǎn)銷同盟”。[14]原本的限制性政策法規(guī)成為了阻力，日本政府也迅速調(diào)整了戰(zhàn)略，給予更寬松的產(chǎn)業(yè)發(fā)展環(huán)境。

同理，并不能因為其生長于原有金融監(jiān)管法律體系之外，觸及我國金融風(fēng)控底線，便要進行有罪推定。在該細則出臺前，有學(xué)者通過分析債權(quán)流轉(zhuǎn)型P2P金融的業(yè)務(wù)流程，借鑒美國著名借貸平臺lending club的規(guī)制方式，認為其實際上是證券業(yè)中資產(chǎn)證券化的初始形式。[15]資產(chǎn)證券化是指將流動性較差的貸款或其他債權(quán)性資產(chǎn)通過特殊目的載體(Special Purpose Vehicle，以下簡稱SPV)進行一系列組合、打包，使得該組資產(chǎn)能夠在可預(yù)見的未來產(chǎn)生相對穩(wěn)定的現(xiàn)金流，并在此基礎(chǔ)上通過信用增級提高其信用質(zhì)量或評級，最終將該組資產(chǎn)的預(yù)期現(xiàn)金流收益權(quán)轉(zhuǎn)化為可以在金融市場上交易的債券(Asset Backed Securitization，簡稱ABS)的技術(shù)和過程。[16]根據(jù)該模式的推演，初始的債權(quán)流轉(zhuǎn)型P2P金融下，P2P網(wǎng)貸平臺實際是用放貸人手中的債權(quán)建造了一個有現(xiàn)金流的資產(chǎn)池，再將該資金池中的債權(quán)重新拆分、包裝，出賣給理財人(見圖3)，而演化后的債權(quán)流轉(zhuǎn)型P2P金融則真正實現(xiàn)了小貸公司與發(fā)行人、P2P網(wǎng)貸平臺與SPV、債權(quán)受讓人與理財人之間的主體一一對接。比較圖2與圖3將更直觀感受到二者的相似度。

圖3 一般資產(chǎn)證券化流程簡圖

“體投融資需求、內(nèi)生于市場機制的金融創(chuàng)新，無法直接歸類到民間借貸、資產(chǎn)證券化、公募、私募或貨幣市場基金等制度范疇中?！盵17]在我國資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)尚未全面鋪開與成熟發(fā)展的前提下，2005年制定并沿用至今的《金融機構(gòu)信貸資產(chǎn)證券化試點監(jiān)督管理辦法》對業(yè)務(wù)準入進行了嚴格的限制。但是，盡管初始的債權(quán)流轉(zhuǎn)型P2P金融未能達到證券發(fā)行、證券承銷、設(shè)立二級市場、分層信用評估等證券法層面的高度，盡管目前我國監(jiān)管部門現(xiàn)今并不允許中介平臺設(shè)立資金池，而只將其定位為信息中介，但《網(wǎng)貸中介細則》也為這種不成熟的階段配備了“信息披露”、“破產(chǎn)隔離”、“征信系統(tǒng)”等證券化的機制。待法律定位得到明確，相關(guān)法律制度構(gòu)建起來，發(fā)展規(guī)?；?、完善化后的債權(quán)流轉(zhuǎn)型P2P金融，就有可能由單純的信息中介演變?yōu)樾庞弥薪?，獲得專門設(shè)立的經(jīng)營牌照，從而開創(chuàng)該業(yè)務(wù)的新紀元，推動金融法領(lǐng)域的二次變革。而這亦何嘗不是整個互聯(lián)網(wǎng)金融法律監(jiān)管體系的發(fā)展態(tài)勢。

五、結(jié)論

P2P網(wǎng)貸平臺模式相比其他進入互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域的國字號、銀行系等競爭主體，資金實力或不占優(yōu)，卻是攪動民間資本，激發(fā)活力的重要角色，從而嚴重考驗民法與金融監(jiān)管法律間的調(diào)整彈性。債權(quán)流轉(zhuǎn)型P2P金融同時存在經(jīng)濟上的風(fēng)控難題與法律上的合法性困境，然而其畢竟是科技進步與自由經(jīng)濟體制對新型市場需求而產(chǎn)生的自然反應(yīng)，并不能因為其生長于原有金融監(jiān)管法律體系之外，觸及我國金融風(fēng)控底線，便要進行有罪推定。當(dāng)務(wù)之急仍是為其探尋具備合法性與可持續(xù)的發(fā)展路徑，使債權(quán)流轉(zhuǎn)型P2P金融的發(fā)展調(diào)整至健康安全的軌道上，既避免傷及市場經(jīng)濟下的意思自治，又能將互聯(lián)網(wǎng)金融的風(fēng)險置于法律的監(jiān)管與控制之下。在新的互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管法律體系與自律系統(tǒng)逐漸成形的大環(huán)境下，通過為經(jīng)濟、法律上都存在一定風(fēng)險的新債權(quán)流轉(zhuǎn)型P2P金融尋找出路，明確其對應(yīng)的監(jiān)管機關(guān)，制定嚴格的業(yè)務(wù)指引，配以權(quán)威性的自律約束組織，建立統(tǒng)一有效的借款人征信系統(tǒng)，可以以小見大，窺探出我國金融監(jiān)管部門對待新興金融領(lǐng)域的法律構(gòu)建思路及其不足，從而促進我國金融監(jiān)管法律制度的完善，實現(xiàn)維護金融秩序穩(wěn)定的價值。

[1]鈕 明.“草根”金融P2P信貸模式探究[J].金融理論與實踐，2012(2).

[2]黃 震.互聯(lián)網(wǎng)金融法治化需新思維[J].中國金融,2014(12).

[3][6]第一財經(jīng).中國P2P借貸服務(wù)行業(yè)白皮書(2015)[M].北京：中國經(jīng)濟出版社，2015.

[4]劉筱攸.P2P曲線進入千億資產(chǎn)證券化市場[N].證券時報，2015-01-20.

[5]鐘文迪，韓 凱，萬 昆.純平臺模式：我國P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的現(xiàn)實之選[J].中國銀行業(yè)，2015(3).

[7]高 超.國內(nèi)外P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺運營模式比較研究[J].合作經(jīng)濟與科技,2015(7).

[8]趙旭東,主編.商法學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2007.

[9]范 健.商法的價值、源流及本體[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2007.

[10][日]我妻榮.新訂債權(quán)總論[M].于 敏，譯.北京：中國法制出版社，2008.

[11]楊 東.P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的異化及其規(guī)制[J].社會科學(xué)，2015(8).

[12]岳彩申.民間借貸的激勵性法律規(guī)制[J].金融法學(xué)家，2013(5).

[13][日]林周二.流通革命[M].史國安，楊元敏,譯.日本：中央公論社，1962.

[14][日]野田実.流通系列化と獨占禁止法[M].東京：大蔵省印刷局，1980.

[15]陸 琪，LiYan.P2P時代的債權(quán)轉(zhuǎn)讓法律問題[J].中國法律，2014(3).

[16]姜建清，主編.商業(yè)銀行資產(chǎn)證券化———從貨幣市場走向資本市場[M].北京：中國金融出版社，2004.

[17]楊 東.互聯(lián)網(wǎng)金融的法律規(guī)制——基于信息工具的視角[J].中國社會科學(xué)，2015(4).

(責(zé)任編輯：李麥娣)

On the Improvement of Legal Supervision System of P2P Finance of Credit Flow Transition

XIONG Zu-lin1, GUO Zhen-jie2

(1.LawSchoolofNankaiUniversity,Tianjin300350，China； 2.YingkeLawFirm,Tianjin300201,China)

With the deepening of the development of Internet finance, there is a new model of “platform financial institutions” in P2P finance of credit flow transition, which has caused certain legal disputes and risks. The regulations and policies on the Internet finance in our country has been gradually introduced. On the surface, it denies the legitimacy of the P2P finance of credit flow transition. In essence, it avoids the policy position on the platform cooperation especially the “related party transactions”. In the current environment of ascendant Internet finance, China's financial supervision department should make clear the policy orientation as soon as possible and realize the construction and improvement of the legal supervision system of Internet finance gradually openly in the face of such a new financial model as P2P finance of credit flow transition on the base of encouraging Internet innovation and maintaining the balance of the financial order and stability.

P2P finance of credit flow transition; Internet finance; legal supervision

2016-09-13

熊祖琳(1990-)，男，南開大學(xué)法學(xué)院2015級法律碩士研究生，研究方向：民商法學(xué)； 郭振杰(1982-)，男，盈科律師事務(wù)所法律顧問部主任，研究方向：民商法學(xué)。

DF522

A

1672-1500(2016)04-0055-06