張龍平，潘 臨，歐陽才越，熊家財(cái)

(1. 中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 會(huì)計(jì)學(xué)院，湖北 武漢 430073；2. 江西財(cái)經(jīng)大學(xué) 會(huì)計(jì)學(xué)院，江西 南昌 330013)

?

審計(jì)理論研究

控股股東股權(quán)質(zhì)押是否影響審計(jì)師定價(jià)策略？
——來自中國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)

張龍平1，潘 臨1，歐陽才越1，熊家財(cái)2

(1. 中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 會(huì)計(jì)學(xué)院，湖北 武漢 430073；2. 江西財(cái)經(jīng)大學(xué) 會(huì)計(jì)學(xué)院，江西 南昌 330013)

審計(jì)成本與風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)是影響審計(jì)師定價(jià)的兩個(gè)重要因素。以2007—2014年間我國(guó)A股上市公司為對(duì)象，研究控股股東股權(quán)質(zhì)押對(duì)審計(jì)師定價(jià)的影響，并考察了產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、審計(jì)師特征以及法制環(huán)境對(duì)兩者之間關(guān)系的調(diào)節(jié)作用。研究發(fā)現(xiàn)：總體而言，相較于非控股股東股權(quán)質(zhì)押的公司，審計(jì)師對(duì)控股股東股權(quán)質(zhì)押公司的審計(jì)定價(jià)更高，且控股股東股權(quán)質(zhì)押比例越高，審計(jì)定價(jià)越高。進(jìn)一步地，在民營(yíng)企業(yè)、“四大”審計(jì)的企業(yè)及在法制環(huán)境好的地區(qū)，審計(jì)師對(duì)控股股東股權(quán)質(zhì)押公司的審計(jì)定價(jià)都更高。這表明審計(jì)師能夠識(shí)別上市公司控股股東股權(quán)質(zhì)押帶來的風(fēng)險(xiǎn)，并將其反映在審計(jì)定價(jià)中。

控股股東股權(quán)質(zhì)押；客戶風(fēng)險(xiǎn)；審計(jì)定價(jià)；產(chǎn)權(quán)性質(zhì)；審計(jì)師特征；盈余管理；審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)；審計(jì)成本；風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)

一、 引言

近年來，股權(quán)質(zhì)押已經(jīng)成為上市公司股東在資本市場(chǎng)上進(jìn)行二次融資的重要途徑。股權(quán)質(zhì)押是指股東將其持有的上市公司股份質(zhì)押給金融機(jī)構(gòu)(如銀行、券商或者信托)以取得借款的債務(wù)融資行為。與其他融資方式相比，股權(quán)質(zhì)押融資更加便利、快捷，因而受到股東和質(zhì)權(quán)人的青睞。本文的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)顯示，2007—2014年間，A股發(fā)生控股股東股權(quán)質(zhì)押的上市公司占比達(dá)到30.4%，且該比例呈現(xiàn)逐年上升的趨勢(shì)①。從質(zhì)押比例來看，不少上市公司控股股東股權(quán)質(zhì)押比例非常高，有些控股股東甚至將其所持有股份全部質(zhì)押給金融機(jī)構(gòu)②。然而，股權(quán)質(zhì)押在帶來融資便利的同時(shí)，也存在一些不可忽視的風(fēng)險(xiǎn)。股權(quán)價(jià)值依附于公司股價(jià)，當(dāng)股票市場(chǎng)高度波動(dòng)時(shí)，股權(quán)價(jià)值可能在短期內(nèi)大打折扣，從而給質(zhì)權(quán)人帶來較大的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于控股股東而言，股權(quán)質(zhì)押同樣意味著風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)上市公司的股價(jià)大幅下跌至質(zhì)權(quán)人要求的“預(yù)警線”或者“平倉線”時(shí)，若控股股東不能追加質(zhì)押股權(quán)或者提前贖回質(zhì)押股權(quán)，則這些股權(quán)就可能被質(zhì)權(quán)人強(qiáng)行處置(二級(jí)市場(chǎng)拋售)或者面臨司法凍結(jié)，造成控制權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，同時(shí)導(dǎo)致二級(jí)市場(chǎng)嚴(yán)重的“踐踏效應(yīng)”，進(jìn)一步推動(dòng)股價(jià)下跌。

近年來，股權(quán)質(zhì)押逐漸受到實(shí)務(wù)界和學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注，尤其在2015年股市暴跌的背景下，眾多股權(quán)質(zhì)押融資觸及“預(yù)警線”和“平倉線”，并出現(xiàn)A股歷史上最大規(guī)模的“停牌潮”，這不禁引發(fā)人們開始思考股權(quán)質(zhì)押的安全性、合理性以及背后可能隱含的大股東動(dòng)機(jī)。研究表明，大股東在股權(quán)質(zhì)押后存在掏空和盈余管理的行為[1-6]。如鄭國(guó)堅(jiān)等指出，大股東的股權(quán)質(zhì)押或凍結(jié)現(xiàn)象暗示其資金鏈緊張且融資能力有限，這是大股東面臨財(cái)務(wù)約束的重要信號(hào)，他們還發(fā)現(xiàn)大股東股權(quán)質(zhì)押后更傾向于掏空上市公司資源[5]。大股東掏空上市公司資源，加大了公司與審計(jì)師之間的信息不對(duì)稱程度，并可能使公司陷入經(jīng)營(yíng)困境，進(jìn)而增大審計(jì)師風(fēng)險(xiǎn)。那么審計(jì)師是否識(shí)別這一風(fēng)險(xiǎn)，并影響其定價(jià)策略呢？進(jìn)一步地，在產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、審計(jì)師特征以及法制環(huán)境不同時(shí)，控股股東股權(quán)質(zhì)押和審計(jì)定價(jià)之間的關(guān)系是否存在差異？本文以我國(guó)上市公司2007—2014年的數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，對(duì)以上問題進(jìn)行了研究。

本文可能的貢獻(xiàn)包括：第一，本文的研究拓展了股權(quán)質(zhì)押經(jīng)濟(jì)后果的文獻(xiàn)。現(xiàn)有文獻(xiàn)主要探討了股權(quán)質(zhì)押與應(yīng)計(jì)盈余管理[1-2]、股權(quán)質(zhì)押與真實(shí)盈余管理[3]、股權(quán)質(zhì)押與大股東掏空行為[1-2，4-6]、股權(quán)質(zhì)押與公司價(jià)值[5，7]以及股權(quán)質(zhì)押與股權(quán)崩盤風(fēng)險(xiǎn)[8]的關(guān)系等。作為公司外部監(jiān)督的重要角色，審計(jì)師是否關(guān)注上市公司控股股東股權(quán)質(zhì)押可能帶來的風(fēng)險(xiǎn)，目前還未有文獻(xiàn)涉及。本文以審計(jì)師風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別為切入點(diǎn)，研究控股股東股權(quán)質(zhì)押對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響，可以豐富股權(quán)質(zhì)押領(lǐng)域的文獻(xiàn)。第二，以往文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和財(cái)務(wù)報(bào)表錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)會(huì)影響審計(jì)師風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別，進(jìn)而影響審計(jì)師定價(jià)策略，但未有文獻(xiàn)從控股股東股權(quán)質(zhì)押的角度進(jìn)行研究。本文研究豐富了審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)及審計(jì)定價(jià)方面的文獻(xiàn)。

二、 文獻(xiàn)回顧

目前，有關(guān)股權(quán)質(zhì)押的研究尚不太多，現(xiàn)有文獻(xiàn)主要關(guān)注大股東股權(quán)質(zhì)押的動(dòng)機(jī)和經(jīng)濟(jì)后果。鄭國(guó)堅(jiān)等指出大股東股權(quán)質(zhì)押或凍結(jié)現(xiàn)象說明其資金鏈緊張且融資能力有限，這是大股東面臨財(cái)務(wù)約束的重要信號(hào)[5]。實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，大股東股權(quán)質(zhì)押和大股東資金占用呈顯著正相關(guān)關(guān)系，即表現(xiàn)為“掏空效應(yīng)”。進(jìn)一步地，在股權(quán)制衡度較高的公司中，大股東股權(quán)質(zhì)押限制了上市公司的掏空行為；外部監(jiān)管環(huán)境越好，越可能限制大股東股權(quán)質(zhì)押后的掏空行為[5]。李旎和鄭國(guó)堅(jiān)發(fā)現(xiàn)，在市值管理動(dòng)機(jī)下，控股股東質(zhì)押股權(quán)會(huì)約束控股股東對(duì)上市公司的利益侵占行為[6]。黃志忠和韓湘云研究發(fā)現(xiàn)，在國(guó)有企業(yè)中，大股東股權(quán)質(zhì)押后并沒有出現(xiàn)明顯的盈余管理和資金侵占，而在非國(guó)有企業(yè)中，大股東股權(quán)質(zhì)押后表現(xiàn)出顯著的正向盈余管理和資金侵占行為[2]。鄭國(guó)堅(jiān)等、郝項(xiàng)超和梁琪的研究都發(fā)現(xiàn)大股東股權(quán)質(zhì)押后的掏空行為損害了公司的價(jià)值和績(jī)效[5，7]。

現(xiàn)有文獻(xiàn)中關(guān)于大股東股權(quán)質(zhì)押與盈余管理的研究結(jié)論并不一致。譚燕和吳靜從債權(quán)人治理的角度研究大股東股權(quán)質(zhì)押與盈余質(zhì)量的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)在大股東股權(quán)質(zhì)押的上市公司，應(yīng)計(jì)盈余管理程度更低[1]。從質(zhì)權(quán)人的角度來看，其傾向于選擇盈余質(zhì)量較好的公司以降低信息不對(duì)稱程度，而應(yīng)計(jì)盈余管理通常都帶有“粉飾報(bào)表”的色彩，更可能受到質(zhì)權(quán)人的排斥。為了迎合質(zhì)權(quán)人的要求，大股東聯(lián)合管理層進(jìn)行過度應(yīng)計(jì)盈余管理的動(dòng)機(jī)減弱，換言之，質(zhì)權(quán)人發(fā)揮了外部治理作用，有效地降低了上市公司的應(yīng)計(jì)盈余管理水平。然而，王斌和宋春霞的研究卻發(fā)現(xiàn)大股東實(shí)際上聯(lián)合公司高管轉(zhuǎn)向更為隱蔽的真實(shí)盈余管理，真實(shí)盈余管理有助于維持股價(jià)的穩(wěn)定性，避免由于股價(jià)下跌帶來的控制權(quán)轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)[3]。相反地，謝德仁等研究發(fā)現(xiàn)，為了降低股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)，控股股東股權(quán)質(zhì)押的公司進(jìn)行了更多的盈余管理[8]。黃志忠和韓湘云也發(fā)現(xiàn)控股股東股權(quán)質(zhì)押的公司更傾向于進(jìn)行向上的盈余管理，且這種關(guān)系在非國(guó)有企業(yè)中更加顯著[2]。

另外，謝德仁等研究了控股股東股權(quán)質(zhì)押與股價(jià)崩盤之間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)兩者之間存在負(fù)相關(guān)關(guān)系，即利益相關(guān)者為了避免股價(jià)崩盤和控制權(quán)轉(zhuǎn)移，采取了穩(wěn)定股價(jià)的措施，然而并不是通過提高公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的方式，而是采取操縱公司信息披露來降低股權(quán)質(zhì)押期間的股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)，且控股股東股權(quán)質(zhì)押解除后，公司的股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)隨之提高[8]。徐壽福等研究發(fā)現(xiàn)，大股東股權(quán)質(zhì)押意愿和規(guī)模與股票錯(cuò)誤定價(jià)顯著正相關(guān)，在寬松貨幣政策時(shí)期或低利率時(shí)期，大股東股權(quán)質(zhì)押的意愿更強(qiáng)，且質(zhì)押的規(guī)模更大[9]。

綜上所述，現(xiàn)有文獻(xiàn)主要研究大股東股權(quán)質(zhì)押與大股東資金占用、盈余質(zhì)量以及公司價(jià)值等之間的關(guān)系，已有成果為本文的研究提供了重要的理論基礎(chǔ)和借鑒依據(jù)。但是，現(xiàn)有文獻(xiàn)未研究控股股東股權(quán)質(zhì)押對(duì)審計(jì)師風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別的影響，更沒有研究其對(duì)審計(jì)師定價(jià)策略的影響，因此本文對(duì)該問題的研究可以豐富股權(quán)質(zhì)押與審計(jì)定價(jià)領(lǐng)域的文獻(xiàn)。

三、 理論分析與假設(shè)提出

(一) 控股股東股權(quán)質(zhì)押與審計(jì)定價(jià)

Simunic提出了經(jīng)典的審計(jì)收費(fèi)決定模型，他認(rèn)為審計(jì)收費(fèi)由審計(jì)成本(包括正常利潤(rùn))和審計(jì)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)期成本構(gòu)成[10]。之后，Houston等擴(kuò)展了該模型，他們指出審計(jì)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)期的成本包括兩個(gè)部分：一是與審計(jì)師未發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)報(bào)表存在重大錯(cuò)報(bào)(審計(jì)風(fēng)險(xiǎn))有關(guān)的法律訴訟成本，二是與未發(fā)現(xiàn)重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)無關(guān)的其他成本[11]。進(jìn)一步地，Houston等又將其他成本分為兩類：剩余的法律訴訟成本(與重大錯(cuò)報(bào)無關(guān)的訴訟成本)和非法律訴訟成本(如審計(jì)師聲譽(yù)受損引致的未來審計(jì)業(yè)務(wù)和非審計(jì)業(yè)務(wù)收入降低)[12]。因此，基于Houston等的分析，審計(jì)定價(jià)的決定因素可以概括為四個(gè)方面：審計(jì)成本；與審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)有關(guān)的法律訴訟風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)；其他法律訴訟風(fēng)險(xiǎn)(與審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)無關(guān))溢價(jià)；非法律訴訟風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)[12]。

我國(guó)資本市場(chǎng)普遍存在大股東侵害中小股東利益的現(xiàn)象，其中，占用上市公司資金是大股東掏空上市公司的主要手段[5]。鄭國(guó)堅(jiān)等認(rèn)為股權(quán)質(zhì)押在一定程度上限制了大股東基于所有權(quán)的部分權(quán)利，且股權(quán)質(zhì)押容易被市場(chǎng)解讀為消極信號(hào)，通常情況下大股東并不會(huì)選擇股權(quán)質(zhì)押方式融資。大股東如出現(xiàn)股權(quán)質(zhì)押，則反映了其資金緊張的現(xiàn)狀，且質(zhì)押比例越高說明大股東面臨的融資約束程度越大[5]。在A股市場(chǎng)中，對(duì)資金較為渴望的大股東通常在股權(quán)限售期內(nèi)就將股票質(zhì)押出去*如果上市公司大股東將限售期內(nèi)的股權(quán)全部質(zhì)押且質(zhì)押率(貸款本金×100%/質(zhì)押股票市值)較高時(shí)，可能存在“變相”套現(xiàn)的可能性，這種情況下大股東或無還債的打算，到期直接以質(zhì)押的股權(quán)抵債。既然此時(shí)大股東無意控制權(quán)的喪失，則掏空上市公司的欲望會(huì)更加強(qiáng)烈。典型案例如2011年聯(lián)發(fā)股份大股東聯(lián)邦國(guó)際“變相”套現(xiàn)?！，F(xiàn)有研究表明，相比于沒有大股東股權(quán)質(zhì)押的公司，存在大股東股權(quán)質(zhì)押的公司中，大股東侵占上市公司資源的現(xiàn)象更為明顯[1-2，4-6]。大股東掏空上市公司資源會(huì)嚴(yán)重影響公司正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，對(duì)上市公司的業(yè)績(jī)?cè)斐韶?fù)面影響[13-14]，甚至使上市公司陷入財(cái)務(wù)困境，增大破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)[15]。此外，一旦控股股東到期無法償還借款，質(zhì)押的股權(quán)面臨被質(zhì)權(quán)人處置并有可能導(dǎo)致控制權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，控制權(quán)轉(zhuǎn)移往往會(huì)引發(fā)公司高管團(tuán)隊(duì)人員大幅度變更，使公司的日常經(jīng)營(yíng)陷入動(dòng)蕩。對(duì)審計(jì)師而言，客戶經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)越大，審計(jì)師預(yù)計(jì)未來受到投資者起訴以及聲譽(yù)受損的可能性越大[16]，即審計(jì)師面臨的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)越高。在這種情況下，審計(jì)師傾向于收取更多的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)，進(jìn)而導(dǎo)致審計(jì)收費(fèi)增加。Houston等、Bell等的研究都表明經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)越高的公司支付的審計(jì)費(fèi)用也越高[12，17]。邢立全和陳漢文研究發(fā)現(xiàn)，行業(yè)中競(jìng)爭(zhēng)地位高的公司經(jīng)營(yíng)更加穩(wěn)定，其所面臨的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較低，審計(jì)師針對(duì)這類客戶收取的審計(jì)費(fèi)用也較低[18]。Wang 和 Chui、閆煥民等也得到了類似的結(jié)論，即客戶經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)是影響審計(jì)師定價(jià)的重要因素之一[19-20]。

同時(shí)，面臨融資約束的大股東為了持續(xù)地從上市公司獲取資源，就必須保住上市公司的殼資源，從而維持上市公司正常的增發(fā)、配股資格，因此大股東更有動(dòng)機(jī)聯(lián)合管理層進(jìn)行利潤(rùn)操縱甚至財(cái)務(wù)造假[21]。此外，大股東的“掏空”行為若被外部中小股東識(shí)別，中小股東往往采取“用腳投票”的方式來表達(dá)不滿，進(jìn)而導(dǎo)致股價(jià)下跌。為了避免這種情況的出現(xiàn)，大股東更可能隱瞞“壞消息”，降低信息披露質(zhì)量。因此，我們可以推斷，在股權(quán)質(zhì)押后，控股股東有更大的動(dòng)機(jī)來隱瞞其機(jī)會(huì)主義行為。以往研究也表明控股股東股權(quán)質(zhì)押后傾向于進(jìn)行盈余管理[2，8]。在這種情況下，審計(jì)師面臨的信息不對(duì)稱程度較大，其感知的上市公司財(cái)務(wù)報(bào)表錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)較高，為了將審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)降低至可接受的低水平，事務(wù)所通常會(huì)委派更多有經(jīng)驗(yàn)的審計(jì)人員，執(zhí)行更充分的審計(jì)程序，從而導(dǎo)致審計(jì)成本上升，進(jìn)而影響審計(jì)定價(jià)。已有研究表明，當(dāng)企業(yè)存在財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制缺陷，即企業(yè)的財(cái)務(wù)報(bào)表錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)較高時(shí)，審計(jì)師往往會(huì)通過提高努力程度來降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而導(dǎo)致審計(jì)成本與審計(jì)定價(jià)上升，且財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制缺陷越嚴(yán)重，審計(jì)定價(jià)越高[22]。Houston等研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)被審計(jì)單位丟失了重要客戶(占其銷售收入的30%)時(shí)，這意味著被審計(jì)單位的未來經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)較高，且由于業(yè)績(jī)壓力轉(zhuǎn)而操縱盈余的動(dòng)機(jī)更強(qiáng)，審計(jì)師對(duì)這類公司定價(jià)更高[12]。

綜上所述，不論是風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)還是成本補(bǔ)償，審計(jì)師都很可能對(duì)存在控股股東股權(quán)質(zhì)押的公司定價(jià)較高，因此，本文提出H1。

H1：在其他條件相同的情況下，與非控股股東股權(quán)質(zhì)押的公司相比，審計(jì)師對(duì)控股股東股權(quán)質(zhì)押的公司定價(jià)更高。

(二) 控股股東股權(quán)質(zhì)押、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與審計(jì)定價(jià)

一方面，在我國(guó)，地方政府對(duì)銀行信貸資源配置的干預(yù)仍然普遍存在，國(guó)有銀行往往受地方政府干預(yù)，更多地向國(guó)有企業(yè)提供低息貸款[23]，即國(guó)有企業(yè)存在“預(yù)算軟約束”現(xiàn)象。反之，作為新興經(jīng)濟(jì)主力軍的民營(yíng)企業(yè)面臨的融資約束較大，更加依靠企業(yè)自身的特質(zhì)來取得貸款，財(cái)務(wù)狀況好、公司未來發(fā)展前景好的民營(yíng)企業(yè)才更可能獲得銀行貸款。因此，相比于民營(yíng)企業(yè)，國(guó)有企業(yè)控股股東面臨的融資約束程度顯著更小，其進(jìn)行股權(quán)質(zhì)押融資后掏空上市公司并隱藏信息的動(dòng)機(jī)更小，這也意味著被審計(jì)單位財(cái)務(wù)報(bào)表存在重大錯(cuò)報(bào)的概率更低，在可接受的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)保持不變時(shí)，審計(jì)師所需付出的努力程度更低，進(jìn)而審計(jì)成本相應(yīng)更低。以往研究也表明，控股股東股權(quán)質(zhì)押與盈余管理的正向關(guān)系在非國(guó)有企業(yè)中更加顯著[2]。另一方面，眾所周知，國(guó)有企業(yè)存在“預(yù)算軟約束”，因資不抵債而導(dǎo)致破產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)更小，即審計(jì)師在未來被投資者起訴而遭受損失的可能性更小，因而審計(jì)師要求的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)更低。因此，本文認(rèn)為，在產(chǎn)權(quán)性質(zhì)不同的情形下，審計(jì)師識(shí)別的控股股東股權(quán)質(zhì)押風(fēng)險(xiǎn)存在差異，進(jìn)而審計(jì)定價(jià)也不同?；谝陨戏治觯疚奶岢鯤2。

H2：在其他條件相同的情況下，相對(duì)于國(guó)有企業(yè)，在民營(yíng)企業(yè)中，控股股東股權(quán)質(zhì)押與審計(jì)定價(jià)之間的正向關(guān)系更顯著。

(三) 控股股東股權(quán)質(zhì)押、審計(jì)師特征與審計(jì)定價(jià)

Malley指出，盡管審計(jì)師已經(jīng)執(zhí)行充分有效的審計(jì)程序，并發(fā)表了公允的審計(jì)意見，外部投資者通常還是會(huì)把投資損失歸結(jié)于審計(jì)師沒有盡責(zé)[24]。換言之，即使經(jīng)過審計(jì)的財(cái)務(wù)報(bào)告不存在重大錯(cuò)報(bào)，審計(jì)師還可能在未來面臨投資者的起訴，并導(dǎo)致聲譽(yù)受損。此外，不同規(guī)模的事務(wù)所面臨的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)存在顯著差異。我們通常認(rèn)為，規(guī)模大的事務(wù)所面臨更嚴(yán)重的“深口袋”效應(yīng)，當(dāng)投資者遭受損失時(shí)，他們更傾向于起訴大所[25]。根據(jù)規(guī)模差異，我們習(xí)慣上將事務(wù)所區(qū)分為“四大”和非“四大”。與非“四大”相比，“四大”面臨的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)更高，因而“四大”的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)更強(qiáng)，更傾向于對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)客戶保持謹(jǐn)慎，并付出更多努力以及收取更高的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)。Elliott等研究發(fā)現(xiàn)，“四大”對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)客戶收取了較高的審計(jì)費(fèi)用，而這種關(guān)系在“非四大”客戶中不顯著[26]。Hogan 和 Wilkins的研究也發(fā)現(xiàn)“四大”對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制缺陷的收費(fèi)溢價(jià)高于非“四大”[22]。前文論述控股股東股權(quán)質(zhì)押加劇了大股東掏空，進(jìn)而增大了公司的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和財(cái)務(wù)報(bào)表錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)，而“四大”受“深口袋”效應(yīng)和聲譽(yù)機(jī)制的約束，往往對(duì)客戶風(fēng)險(xiǎn)更加敏感，因此，“四大”更傾向于對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)客戶保持謹(jǐn)慎(執(zhí)行更多審計(jì)程序)且收取高風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)，從而提高審計(jì)定價(jià)?；谝陨戏治?，本文提出H3。

H3：在其他條件相同的情況下，相對(duì)于非“四大”審計(jì)的公司，“四大”審計(jì)的公司中，控股股東股權(quán)質(zhì)押與審計(jì)定價(jià)之間的正向關(guān)系更顯著。

(四) 控股股東股權(quán)質(zhì)押、法制環(huán)境與審計(jì)定價(jià)

Choi等研究發(fā)現(xiàn)，法律環(huán)境是影響審計(jì)師定價(jià)的重要因素，審計(jì)定價(jià)隨著法制環(huán)境嚴(yán)格程度的增加而增加[27]。當(dāng)資本市場(chǎng)的投資者因公司經(jīng)營(yíng)失敗或者股價(jià)暴跌而導(dǎo)致投資損失時(shí)，審計(jì)師往往成為“替罪羊”，并為遭受損失的投資者“買單”[28]?？毓晒蓶|股權(quán)質(zhì)押隱含著控股股東更多的掏空行為和企業(yè)更大的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，在法制環(huán)境好的地區(qū)，審計(jì)師面臨的訴訟風(fēng)險(xiǎn)更高，因此審計(jì)師更可能針對(duì)此類風(fēng)險(xiǎn)收取更高的溢價(jià)。閆煥民等發(fā)現(xiàn)，在法制環(huán)境好的地區(qū)，事務(wù)所轉(zhuǎn)制導(dǎo)致審計(jì)師法律責(zé)任增強(qiáng)，并促使審計(jì)師關(guān)注客戶風(fēng)險(xiǎn)且應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的效果更加明顯[20]。另外，控股股東股權(quán)質(zhì)押的公司更有可能操縱會(huì)計(jì)信息，進(jìn)而導(dǎo)致審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)增大。為了將審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)降低至可接受的低水平，審計(jì)師需要付出更多努力，委派更具勝任能力的審計(jì)項(xiàng)目團(tuán)隊(duì)，從而導(dǎo)致審計(jì)成本上升，在法律環(huán)境好的地區(qū)，我們預(yù)期這種效應(yīng)更強(qiáng)。總而言之，在法制環(huán)境好、投資者保護(hù)好的地區(qū)，由于審計(jì)失敗及其他原因?qū)е碌姆稍V訟風(fēng)險(xiǎn)將顯著增大，審計(jì)師更傾向于通過收取風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)和增加審計(jì)資源投入的方式來控制風(fēng)險(xiǎn)，因此審計(jì)定價(jià)更高?；谝陨戏治?，本文提出H4。

H4：在其他條件相同的情況下，相對(duì)于法制環(huán)境差的地區(qū)，在法制環(huán)境好的地區(qū)，控股股東股權(quán)質(zhì)押與審計(jì)定價(jià)的正向關(guān)系更顯著。

四、 研究設(shè)計(jì)與數(shù)據(jù)說明

(一) 樣本選擇和數(shù)據(jù)來源

本文以2007—2014年間我國(guó)滬深A(yù)股上市公司為研究對(duì)象，對(duì)初始樣本做了如下處理：(1)剔除了屬于金融保險(xiǎn)業(yè)的樣本；(2)剔除了當(dāng)年為ST、*ST的樣本；(3)剔除了主要變量存在缺失值的樣本；(4)對(duì)所有的連續(xù)變量在1%和99%分位點(diǎn)進(jìn)行了縮尾(Winsorize)處理，最終得到12729個(gè)研究樣本。本文的控股股東股權(quán)質(zhì)押數(shù)據(jù)來自WIND數(shù)據(jù)庫和國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(CSMAR)，并通過手工補(bǔ)充查找年報(bào)以及股權(quán)質(zhì)押與凍結(jié)公告獲得*根據(jù)本文作者手工搜集的數(shù)據(jù)顯示，控股股東股權(quán)凍結(jié)主要由三部分組成：第一部分是2006年股權(quán)分置改革中控股股東承諾而形成的凍結(jié)和2009年國(guó)有股劃轉(zhuǎn)社保而形成的凍結(jié)，我們把該部分歸結(jié)為“其他原因?qū)е碌墓蓹?quán)凍結(jié)”，合計(jì)103個(gè)樣本；第二部分是僅僅披露存在股權(quán)凍結(jié)，但是未披露凍結(jié)的具體原因，合計(jì)184個(gè)樣本；第三部分是控股股東與其他第三方因擔(dān)保、合同糾紛、侵權(quán)等各種原因而被司法凍結(jié)，合計(jì)276個(gè)樣本。第一部分和第三部分的股權(quán)凍結(jié)并不是正常情形下由于控股股東面臨融資約束而質(zhì)押股權(quán)引起的，而第二部分的股權(quán)凍結(jié)未披露形成原因，究竟是否由控股股東股權(quán)質(zhì)押導(dǎo)致的不得而知，為了使研究樣本更加“干凈”，本文將以上股權(quán)凍結(jié)的樣本剔除。。事務(wù)所變更數(shù)據(jù)來自中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)網(wǎng)站，并經(jīng)過手工整理*本文參考張鳴等對(duì)事務(wù)所變更的界定[29]，本文研究不包括因事務(wù)所合并、分立以及更名而導(dǎo)致的事務(wù)所變更。。法制環(huán)境數(shù)據(jù)來自樊綱等編制的《中國(guó)市場(chǎng)化進(jìn)程指數(shù)——各地區(qū)市場(chǎng)化相對(duì)進(jìn)程2011年報(bào)告》中的中介組織發(fā)育和法律指數(shù)[30]，由于該數(shù)據(jù)只披露至2009年，因此本文2010—2014年的法制環(huán)境數(shù)據(jù)用2009年的數(shù)據(jù)代替。本文的其他數(shù)據(jù)來源于國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(CSMAR)。

(二) 模型構(gòu)造與變量定義

為檢驗(yàn)上文提出的假設(shè)，本文借鑒閆煥民等人的研究[20]，構(gòu)建了模型(1)、模型(2)和模型(3)，模型中的變量定義具體見表1。

LNAFEE=β0+β1PLEDGE+β2STATE+β3STATE×PLEDGE+β4BIG4+β5SIZE+β6SEG+β7INV+β8REC+β9LEV+β10ROA+β11LNGDP+β12OPINION+β13CHANGE+β14LOSS+∑YEAR+∑IND+ε

(1)

LNAFEE=β0+β1PLEDGE+β2BIG4+β3BIG4×PLEDGE+β4STATE+β5SIZE+β6SEG+β7INV+β8REC+β9LEV+β10ROA+β11LNGDP+β12OPINION+β13CHANGE+β14LOSS+∑YEAR+∑IND+ε

(2)

LNAFEE=β0+β1PLEDGE+β2LEGAL+β3LEGAL×PLEDGE+β4STATE+β5BIG4+β6SIZE+β7SEG+β8INV+β9REC+β10LEV+β11ROA+β12LNGDP+β13OPINION+β14CHANGE+β15LOSS+∑YEAR+∑IND+ε

(3)

表1 變量定義表

五、 實(shí)證分析

表2 描述性統(tǒng)計(jì)及相關(guān)性分析

注：***、**和*分別表示在1%、5%和10%水平上顯著，下同。

(一) 描述性統(tǒng)計(jì)及相關(guān)性分析

表2的Panel A呈現(xiàn)了主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果，從表2可以看出，控股股東股權(quán)質(zhì)押樣本占總樣本的30.4%，鄭國(guó)堅(jiān)等人的研究中，控股股東股權(quán)質(zhì)押樣本所占比例為31.2%[5]，本文與之相近。這表明我國(guó)上市公司控股股東較為普遍地采用股權(quán)質(zhì)押融資方式。本文將總樣本進(jìn)一步分為股權(quán)質(zhì)押組和非股權(quán)質(zhì)押組，對(duì)主要變量的組間差異做了均值檢驗(yàn)和中位數(shù)檢驗(yàn)。結(jié)果表明，與非控股股東股權(quán)質(zhì)押的公司相比，審計(jì)師對(duì)存在控股股東股權(quán)質(zhì)押的公司定價(jià)顯著更高。此外，表2的Panel B顯示審計(jì)定價(jià)(LNAFEE)與控股股東股權(quán)質(zhì)押(PLEDGE)的相關(guān)性系數(shù)為0.029，在1%的水平上顯著為正，這初步驗(yàn)證了H1，即審計(jì)師能夠識(shí)別控股股東股權(quán)質(zhì)押帶來的風(fēng)險(xiǎn)，并將其反映在審計(jì)定價(jià)中。下文將使用多元線性回歸進(jìn)一步驗(yàn)證這個(gè)結(jié)論。

表3 控股股東股權(quán)質(zhì)押與審計(jì)定價(jià)

另外，控股股東股權(quán)質(zhì)押主要發(fā)生在民營(yíng)企業(yè)中，國(guó)有企業(yè)存在控股股東股權(quán)質(zhì)押的概率顯著更低。原因主要包括兩個(gè)方面：其一，國(guó)有企業(yè)控股股東一般也是國(guó)有企業(yè)，作為最終控制人的政府往往能夠干預(yù)國(guó)有銀行的信貸決策，為這些國(guó)有企業(yè)信用融資提供便利，因此國(guó)有企業(yè)所面臨的融資約束更小，采用股權(quán)質(zhì)押融資方式的可能性也相應(yīng)較低。其二，國(guó)有企業(yè)的控股股東股權(quán)質(zhì)押行為受到法律法規(guī)更嚴(yán)格的限制，2001年頒布的《關(guān)于上市公司國(guó)有企業(yè)股權(quán)質(zhì)押有關(guān)問題的通知》就對(duì)國(guó)有股東授權(quán)代表單位的股權(quán)質(zhì)押目的、時(shí)間、資金用途、質(zhì)押股份數(shù)量以及審批手續(xù)做了嚴(yán)格的規(guī)定，這在很大程度限制了國(guó)有企業(yè)控股股東的股權(quán)質(zhì)押行為，這與黃志忠和韓湘云的研究結(jié)論一致[2]。

(二) 多元線性回歸分析

1. 控股股東股權(quán)質(zhì)押與審計(jì)定價(jià)

H1的檢驗(yàn)結(jié)果如表3所示?？毓晒蓶|股權(quán)質(zhì)押(PLEDGE)的回歸系數(shù)為0.019，T值為2.52，在5%的水平上顯著為正，進(jìn)一步驗(yàn)證了H1，即在其他條件相同的情況下，相比于非控股股東股權(quán)質(zhì)押的公司，審計(jì)師對(duì)控股股東股權(quán)質(zhì)押的公司定價(jià)顯著更高。這表明，審計(jì)師能夠識(shí)別控股股東股權(quán)質(zhì)押的公司隱含著大股東掏空及信息隱藏動(dòng)機(jī)，并通過增加審計(jì)投入(成本上升)和收取更多風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)的方式來應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)，從而導(dǎo)致審計(jì)定價(jià)更高。

表4 控股股東股權(quán)質(zhì)押、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與審計(jì)定價(jià)

2. 控股股東股權(quán)質(zhì)押、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與審計(jì)定價(jià)

為了檢驗(yàn)H2，本文進(jìn)一步將樣本分為國(guó)有企業(yè)組和非國(guó)有企業(yè)組，檢驗(yàn)結(jié)果如表4所示。在國(guó)有企業(yè)組中，控股股東股權(quán)質(zhì)押(PLEDGE)的回歸系數(shù)為負(fù)且不顯著；在非國(guó)有企業(yè)組中，控股股東股權(quán)質(zhì)押(PLEDGE)的回歸系數(shù)在1%的水平上顯著為正，且交叉項(xiàng)STATE×PLEDGE的系數(shù)在10%的水平上顯著為負(fù)。這表明控股股東股權(quán)質(zhì)押對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響主要存在于非國(guó)有企業(yè)中，而在國(guó)有企業(yè)中這種關(guān)系不存在，也就是說，審計(jì)師能夠識(shí)別國(guó)有企業(yè)和非國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)以及財(cái)務(wù)報(bào)表錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)之間的差別。審計(jì)師對(duì)國(guó)有企業(yè)控股股東股權(quán)質(zhì)押帶來的風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別更不充分，即在民營(yíng)企業(yè)組中，控股股東股權(quán)質(zhì)押與審計(jì)定價(jià)之間的正向關(guān)系更顯著，H2得到驗(yàn)證。

3. 控股股東股權(quán)質(zhì)押、審計(jì)師特征與審計(jì)定價(jià)

為了驗(yàn)證H3，本文將樣本分為“四大”組和非“四大”組，檢驗(yàn)結(jié)果如表5所示。在“四大”組中，控股股東股權(quán)質(zhì)押(PLEDGE)的系數(shù)在5%的水平上顯著為正；在非“四大”組中，控股股東股權(quán)質(zhì)押(PLEDGE)的系數(shù)在10%的水平上顯著為正，這表明不論審計(jì)師是否為“四大”，都能識(shí)別控股股東股權(quán)質(zhì)押帶來的掏空和信息隱藏風(fēng)險(xiǎn)，并通過提高審計(jì)定價(jià)來應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)。交叉項(xiàng)BIG4×PLEDGE的系數(shù)在1%的水平上顯著為正，這意味著在“四大”組中，控股股東股權(quán)質(zhì)押與審計(jì)定價(jià)之間的正向關(guān)系更加顯著，也就是說，“四大”對(duì)客戶存在的控股股東股權(quán)質(zhì)押風(fēng)險(xiǎn)更加敏感并能夠保持更強(qiáng)的謹(jǐn)慎性，因此審計(jì)定價(jià)更高，H3得到驗(yàn)證。

4. 控股股東股權(quán)質(zhì)押、法制環(huán)境與審計(jì)定價(jià)

H4的檢驗(yàn)結(jié)果呈現(xiàn)在表6中。在法制環(huán)境好的組中，控股股東股權(quán)質(zhì)押(PLEDGE)的系數(shù)在1%的水平上顯著為正；而在法制環(huán)境差的組中，控股股東股權(quán)質(zhì)押(PLEDGE)與審計(jì)定價(jià)(LNAFEE)之間的關(guān)系為負(fù)但不顯著，即控股股東股權(quán)質(zhì)押與審計(jì)定價(jià)的正向關(guān)系主要存在于法制環(huán)境好的地區(qū)，而在法制環(huán)境差的地區(qū)，這種關(guān)系不存在。這表明地區(qū)法制環(huán)境的好壞會(huì)對(duì)審計(jì)師風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別產(chǎn)生影響，具體地，在法律環(huán)境好的地區(qū)，審計(jì)師識(shí)別自身面臨的訴訟風(fēng)險(xiǎn)更大，傾向于對(duì)存在控股股東股權(quán)質(zhì)押的客戶收取較高的審計(jì)費(fèi)用。交叉項(xiàng)LEGAL×PLEDGE的系數(shù)在1%的水平上顯著為正，這也表明了在法制環(huán)境好的地區(qū)，控股股東股權(quán)質(zhì)押與審計(jì)定價(jià)的正向關(guān)系更加顯著，H4得到驗(yàn)證。

表5 控股股東股權(quán)質(zhì)押、審計(jì)師特征與審計(jì)定價(jià)

四大非四大全樣本LNAFEELNAFEELNAFEEPLEDGE0.130**0.014*0.015**(2.41)(1.93)(2.02)STATE-0.072-0.063***-0.066***(-1.58)(-8.18)(-8.63)BIG40.624***(36.73)BIG4×PLEDGE0.127***(3.01)SIZE0.378***0.258***0.267***(19.45)(68.34)(71.89)SEG0.008***0.009***0.009***(7.59)(34.51)(34.89)INV-0.257-0.134***-0.135***(-1.23)(-4.91)(-4.95)REC-0.487**0.004-0.012(-1.99)(0.10)(-0.31)LEV0.342***0.083***0.086***(2.75)(4.71)(4.85)ROA1.066**0.137*0.143*(2.26)(1.75)(1.83)LNGDP0.0230.167***0.158***(0.55)(21.29)(20.39)OPINION-0.0660.061***0.058***(-0.57)(3.70)(3.49)CHANGE-0.093-0.051***-0.053***(-1.54)(-4.06)(-4.29)LOSS0.349***0.080***0.090***(3.76)(5.59)(6.24)CONS4.743***5.752***5.643***(7.32)(51.58)(51.17)YEAR/IND控制控制控制N6101211912729調(diào)整的R20.6430.5620.646F值37.53***432.8***612.8***

表6 控股股東股權(quán)質(zhì)押、法制環(huán)境與審計(jì)定價(jià)

法制環(huán)境高法制環(huán)境低全樣本LNAFEELNAFEELNAFEEPLEDGE0.045***-0.0000.000(4.10)(-0.04)(0.04)STATE-0.065***-0.060***-0.060***(-5.56)(-5.82)(-7.86)BIG40.562***0.792***0.641***(28.21)(29.67)(40.51)LEGAL0.047***(4.30)LEGAL×PLEDGE0.042***(3.02)SIZE0.282***0.256***0.267***(50.33)(51.57)(72.01)SEG0.008***0.010***0.009***(22.94)(25.48)(34.77)INV-0.093**-0.153***-0.135***(-2.34)(-4.07)(-4.94)REC-0.003-0.074-0.031(-0.05)(-1.31)(-0.82)LEV0.050*0.131***0.093***(1.82)(5.62)(5.24)ROA0.387***-0.0570.154**(3.37)(-0.53)(1.97)LNGDP0.194***0.088***0.108***(8.65)(6.27)(9.29)OPINION0.0260.071***0.054***(1.15)(2.97)(3.26)CHANGE-0.067***-0.041**-0.053***(-3.71)(-2.46)(-4.28)LOSS0.138***0.049***0.091***(6.34)(2.59)(6.37)CONS4.975***6.492***6.128***(18.85)(37.69)(44.76)YEAR/IND控制控制控制N6371635812729調(diào)整的R20.6490.6420.647F值319.2***317.4***599.8***

六、 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了證明研究結(jié)論的穩(wěn)健性，本文還做了以下測(cè)試。

第一，考慮通貨膨脹對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響，本文借鑒閆煥民等人的研究[20]，以2007年為基期，利用國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫中的消費(fèi)價(jià)格指數(shù)(CPI)來衡量通貨膨脹率，對(duì)2008—2014年間各年的審計(jì)收費(fèi)進(jìn)行調(diào)整(調(diào)整后的審計(jì)定價(jià)變量為L(zhǎng)NAFEE_Adjust)，并重新進(jìn)行回歸，結(jié)果見表7的第(1)列至第(4)列，主要結(jié)論與前文保持一致。

第二，前文的控股股東股權(quán)質(zhì)押(PLEDGE)為虛擬變量，本文借鑒鄭國(guó)堅(jiān)等人的方法[5]，使用控股股東質(zhì)押的股份占其持有上市公司股份的比例(PLEDGE_ratio)作為解釋變量，重新進(jìn)行回歸，結(jié)

果見表7的第(5)列至第(8)列，雖然交叉項(xiàng)STATE×PLEDGE_ratio的顯著性降低(符號(hào)一致)，但依據(jù)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)分組的檢驗(yàn)結(jié)果依然支持了國(guó)有企業(yè)組中控股股東股權(quán)質(zhì)押與審計(jì)定價(jià)不顯著，而在非國(guó)有企業(yè)組中兩者關(guān)系顯著的結(jié)論。其他交叉項(xiàng)依然顯著，總體結(jié)論較穩(wěn)健。

表7 審計(jì)定價(jià)與控股股東股權(quán)質(zhì)押的穩(wěn)健性檢驗(yàn)

注：***、**和*分別表示在1%、5%和10%水平上顯著；限于篇幅，表7中僅報(bào)告了關(guān)鍵變量的回歸結(jié)果。

第三，為了控制控股股東股權(quán)質(zhì)押樣本的自選擇問題，本文采用傾向匹配得分法(PSM)進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)，參與匹配的變量包括：產(chǎn)權(quán)性質(zhì)(STATE)、資產(chǎn)收益率(ROA)、資產(chǎn)負(fù)債率(LEV)、年度(YEAR)和行業(yè)(IND)。根據(jù)最近鄰匹配原則(1∶1)，本文為每個(gè)控股股東股權(quán)質(zhì)押樣本匹配了非控股股東股權(quán)質(zhì)押樣本，根據(jù)匹配后的樣本重新對(duì)前文模型進(jìn)行回歸，在回歸過程中進(jìn)一步考慮時(shí)間序列效應(yīng)的影響，即在公司層面進(jìn)行群聚調(diào)整(Cluster)。結(jié)果發(fā)現(xiàn)雖然交叉項(xiàng)STATE×PLEDGE的顯著性降低(符號(hào)一致)，但依據(jù)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)分組的檢驗(yàn)結(jié)果依然支持了控股股東股權(quán)質(zhì)押與審計(jì)定價(jià)的關(guān)系在非國(guó)有企業(yè)組中顯著，而在國(guó)有企業(yè)組中不顯著的結(jié)論。其他交叉項(xiàng)依然顯著，總體結(jié)論較穩(wěn)健。限于篇幅，具體結(jié)果略。

七、 研究結(jié)論和啟示

控股股東股權(quán)質(zhì)押及其產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)后果已經(jīng)成為理論界和實(shí)務(wù)界關(guān)注的熱點(diǎn)?，F(xiàn)有文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)控股股東股權(quán)質(zhì)押后往往存在掏空上市公司并隱藏信息的行為，這加劇了管理層和審計(jì)師之間的信息不對(duì)稱程度，但目前未有文獻(xiàn)將控股股東股權(quán)質(zhì)押和審計(jì)師風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別與應(yīng)對(duì)結(jié)合起來進(jìn)行研究。本文從審計(jì)師風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別的視角，基于審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型與審計(jì)定價(jià)理論，考察控股股東股權(quán)質(zhì)押對(duì)審計(jì)師定價(jià)策略的影響，預(yù)期可以豐富股權(quán)質(zhì)押和審計(jì)定價(jià)領(lǐng)域的文獻(xiàn)。

研究結(jié)果顯示，在其他條件相同的情況下，審計(jì)師對(duì)存在控股股東股權(quán)質(zhì)押的公司定價(jià)更高，且控股股東股權(quán)質(zhì)押比例越高，審計(jì)定價(jià)越高。進(jìn)一步地，相對(duì)于國(guó)有企業(yè)，在民營(yíng)企業(yè)中，審計(jì)師識(shí)別控股股東股權(quán)質(zhì)押導(dǎo)致的企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)以及財(cái)務(wù)報(bào)表錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)更高，因此審計(jì)定價(jià)更高；相對(duì)于非“四大”審計(jì)的公司，在“四大”審計(jì)的公司中，控股股東股權(quán)質(zhì)押與審計(jì)定價(jià)的正向關(guān)系更加顯著，主要原因是“四大”面臨的訴訟風(fēng)險(xiǎn)更高，對(duì)于高風(fēng)險(xiǎn)客戶，“四大”更傾向于保持謹(jǐn)慎，并通過執(zhí)行更充分的審計(jì)程序或收取更多風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)來規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，從而導(dǎo)致審計(jì)定價(jià)更高；相對(duì)于法制環(huán)境差的地區(qū)，在法制環(huán)境好、投資者保護(hù)好的地區(qū)，審計(jì)人員的法律責(zé)任意識(shí)更強(qiáng)，這促使他們更加關(guān)注客戶的控股股東股權(quán)質(zhì)押風(fēng)險(xiǎn)及應(yīng)對(duì)，進(jìn)而將其反映在審計(jì)定價(jià)中。

本文研究結(jié)論表明，審計(jì)師能夠識(shí)別上市公司控股股東股權(quán)質(zhì)押帶來的風(fēng)險(xiǎn)，并通過制定更高的審計(jì)定價(jià)來控制風(fēng)險(xiǎn)。本文的結(jié)論也提醒二級(jí)市場(chǎng)的中小投資者關(guān)注上市公司控股股東股權(quán)質(zhì)押現(xiàn)象，尤其要對(duì)控股股東高質(zhì)押率的上市公司保持警惕。

[1]譚燕，吳靜. 股權(quán)質(zhì)押具有治理效用嗎？——來自中國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J]. 會(huì)計(jì)研究，2013(2)：45-53.

[2]黃志忠，韓湘云. 大股東股權(quán)質(zhì)押、資金侵占與盈余管理[J]. 當(dāng)代會(huì)計(jì)評(píng)論，2014(2)：19-34.

[3]王斌，宋春霞. 大股東股權(quán)質(zhì)押、股權(quán)性質(zhì)與盈余管理方式[J]. 華東經(jīng)濟(jì)管理，2015(8)：118-128.

[4]李永偉. 控股股東股權(quán)質(zhì)押動(dòng)因及經(jīng)濟(jì)后果研究[D]. 上海：復(fù)旦大學(xué)，2007.

[5]鄭國(guó)堅(jiān)，林東杰，林斌. 大股東股權(quán)質(zhì)押、占款與企業(yè)價(jià)值[J]. 管理科學(xué)學(xué)報(bào)，2014(9)：72-87.

[6]李旎，鄭國(guó)堅(jiān). 市值管理動(dòng)機(jī)下的控股股東股權(quán)質(zhì)押融資與利益侵占[J]. 會(huì)計(jì)研究，2015(5)：42-49.

[7]郝項(xiàng)超，梁琪. 最終控制人股權(quán)質(zhì)押損害公司價(jià)值么？[J]. 會(huì)計(jì)研究，2009(7)：57-63.

[8]謝德仁，鄭登津，崔宸瑜. 控股股東股權(quán)質(zhì)押是潛在“地雷”嗎？——基于股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)視角的研究[J]. 管理世界，2016(3)：73-85.

[9]徐壽福，賀學(xué)會(huì)，陳晶萍. 股權(quán)質(zhì)押與大股東雙重?fù)駮r(shí)動(dòng)機(jī)[J]. 財(cái)經(jīng)研究，2016(6)：74-86.

[10]Simunic D A. The pricing of audit services：Theory and evidence[J]. Journal of accounting research，1980，18(1)：161-190.

[11]Houston R W，Peters M F，Pratt J H. The audit risk model，business risk and audit-planning decisions[J]. The Accounting Review，1999，74(3)：281-298.

[12]Houston R W，Peters M F，Pratt J H. Nonlitigation risk and pricing audit services[J]. Auditing：A Journal of Practice & Theory，2005，24(1)：37-53.

[13]Johnson S. Tunneling[J]. American Economic Review，2000，90(2)：22-27.

[14]姜國(guó)華，岳衡. 大股東占用上市公司資金與上市公司股票回報(bào)率關(guān)系的研究[J]. 管理世界，2005(9)：119-126.

[15]Lin C，Ma Y，Malatesta P，et al. Ownership structure and the cost of corporate borrowing[J]. Journal of Financial Economics，2011，100(1)：1-23.

[16]Palmrose Z V. Litigation and independent auditors：the role of business failures and management fraud[J]. Auditing A Journal of Practice & Theory，1987，6(2)：90-103.

[17]Bell T B，Landsman W R，Shackelford D A. Auditors’ perceived business risk and audit fees：Analysis and evidence[J]. Journal of Accounting research，2001，39(1)：35-43.

[18]邢立全，陳漢文. 產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、競(jìng)爭(zhēng)地位與審計(jì)收費(fèi)——基于代理成本與經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的雙重考量[J]. 審計(jì)研究，2013(3)：50-58.

[19]Wang Y，Chui A C W. Product market competition and audit fees[J]. Auditing：A Journal of Practice & Theory，2015，43(4)：139-156.

[20]閆煥民，劉寧，陳小林. 事務(wù)所轉(zhuǎn)制是否影響審計(jì)定價(jià)策略——來自我國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J]. 審計(jì)研究，2015(5)：93-101.

[21]周中勝，陳漢文. 大股東資金占用與外部審計(jì)監(jiān)督[J]. 審計(jì)研究，2006(3)：73-81.

[22]Hogan C E，Wilkins M S. Evidence on the audit risk model：do auditors increase audit fees in the presence of internal control deficiencies？[J]. Contemporary Accounting Research，2008，25(1)：219-242.

[23]陸正飛，祝繼高，樊錚. 銀根緊縮、信貸歧視與民營(yíng)上市公司投資者利益損失[J]. 金融研究，2009(8)：124-136.

[24]Malley S F O. Legal liability is having a chilling effect on the auditor’s role[J]. Accounting Horizons，1993，7(2)：82.

[25]Dye R A. Auditing standards，legal liability，and auditor wealth[J]. Journal of political Economy，1993，101(5)：887-914.

[26]Elliott J A，Ghosh A，Peltier E. Pricing of risky initial audit engagements[J]. Auditing：A Journal of Practice & Theory，2013，32(4)：25-43.

[27]Choi J H，Kim J B，Liu X，et al. Audit pricing，legal liability regimes，and big 4 premiums：Theory and Cross-country evidence[J]. Contemporary Accounting Research，2008，25(1)：55-99.

[28]Stice J D. Using financial and market information to identify pre-engagement factors associated with lawsuits against auditors[J]. Accounting Review，1991，63(6)：516-533.

[29]張鳴，田野，陳全. 制度環(huán)境、審計(jì)供求與審計(jì)治理——基于我國(guó)證券市場(chǎng)中審計(jì)師變更問題的實(shí)證分析[J]. 會(huì)計(jì)研究，2012(5)：77-85.

[30]樊綱，王小魯，朱恒鵬. 中國(guó)市場(chǎng)化指數(shù)——各地區(qū)市場(chǎng)化相對(duì)進(jìn)程2011年報(bào)告[M]. 北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2011.

[責(zé)任編輯：劉 茜]

Will the Stock Rights Pledge of Controlling Shareholders Affect the Audit Pricing Strategy？：Empirical Evidence from Chinese Listed Companies

ZHANG Longping1， PAN Lin1， OUYANG Caiyue1， XIONG Jiacai2

(1. School of Accounting, Zhongnan University of, Economics and Law, Wuhan 430073, China；2. School of Accounting, Jiangxi University of Finance and Economics and Law, Nanchang 330013, China)

Audit cost and risk premium are two important factors that affect audit pricing. This paper investigates the effect of stock rights pledge of controlling shareholders on audit pricing strategy, using a sample of list companies from 2007 to 2014 in China, and tests the mediate of ownership, auditor characteristic and legal environment. We find that the relationship between stock rights pledge of controlling shareholders and audit pricing is significant positive, and the higher the proportion of stock rights pledge, the higher the audit pricing. Moreover, in the private enterprises, in the companies audited by big 4 and in the high legal environment, auditor pricing more for the companies with stock rights pledge of controlling shareholders. The conclusions indicate that auditors can recognize the risk of stock rights pledge of controlling shareholders and adjust the audit pricing strategy.

holding shareholders; stock rights pledge of controlling shareholders； client risk； audit pricing; property nature; auditor features; earnings management; audit risks; audit cost; risk premium

2016-07-12

中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)博士研究生科研創(chuàng)新重點(diǎn)項(xiàng)目(2015BZ1102)

張龍平(1966— )，男，重慶墊江人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，從事審計(jì)理論與方法研究；潘臨(1991— )，男，福建莆田人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院博士研究生，從事資本市場(chǎng)與審計(jì)理論研究；歐陽才越(1989— )，男，湖北黃石人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院博士研究生，從事資本市場(chǎng)研究；熊家財(cái)(1988— )，男，江西南昌人，江西財(cái)經(jīng)大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院講師，博士，從事公司金融研究。

F239.43

A

1004-4833(2016)06-0035-11

①分年度數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)顯示，2007—2014年間，每年發(fā)生控股股東股權(quán)質(zhì)押的上市公司占比分別為18.63%(2007年)、21.79%(2008年)、23.93%(2009年)、25.02%(2010年)、27.74%(2011年)、30.66%(2012年)、36.64%(2013年)和41.60%(2014年)。

②分年度數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)顯示，2007—2014年間，每年控股股東股權(quán)質(zhì)押率達(dá)到100%的公司數(shù)量分別為18家(2007年)、21家(2008年)、38家(2009年)、28家(2010年)、38家(2011年)、58家(2012年)、61家(2013)和58家(2014年)。