陳建云

摘 要：英國法院可以下令推遲媒體報(bào)道具體的訴訟程序，或者禁止媒體披露案件的相關(guān)信息，甚至以“藐視法庭罪”懲罰違規(guī)媒體來防止新聞報(bào)道影響司法公正、損害訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)利。英國法律并不禁止媒體對公開在審案件進(jìn)行公正、準(zhǔn)確、善意的報(bào)道和對審結(jié)案件進(jìn)行評論，其《藐視法庭法》對“嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則”的適用也進(jìn)行了嚴(yán)格限定，防止司法機(jī)關(guān)濫用以懲治媒體。

關(guān)鍵詞：英國法律；傳媒與司法；藐視法庭罪

中圖分類號：G206 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1672-8122（2016）11-0005-04

傳媒監(jiān)督司法的權(quán)利源自兩大價(jià)值理念：新聞自由與司法公開。英國是近代新聞自由理念的發(fā)源地，全社會奉新聞自由為基本價(jià)值準(zhǔn)則；司法公開原則也很早就被英國法院所承認(rèn)，因?yàn)橛舜_信正義不但必須實(shí)現(xiàn)，而且必須在被見證的情況下實(shí)現(xiàn)。關(guān)于司法公開的重要性，迪普勞克（Diplock）法官在“總檢察官訴平等者雜志案”（AG v. Leveller Magazine，1979）中陳述的觀點(diǎn)頗具代表性：司法公開是英國司法的一般原則，公眾知悉法院的所作所為，“這將為防止司法獨(dú)斷專行提供保障，并維持公眾對司法的信心。[1]”英國法律對案件的秘密聽審進(jìn)行了嚴(yán)格限定，與其他法治國家一樣，司法公開為原則不公開為例外。對于公開審理的案件，新聞?dòng)浾弋?dāng)然可以進(jìn)入法庭旁聽并予以報(bào)道。不過，英國一直對“媒體審判”保有戒心，不允許媒體干涉法院獨(dú)立審判。為防止新聞報(bào)道影響司法公正、損害訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)利，英國法院可以下令推遲媒體報(bào)道具體的訴訟程序，或者禁止媒體披露案件的相關(guān)信息，并可以以“藐視法庭罪”懲罰違規(guī)媒體。

一、推遲媒體報(bào)道訴訟程序

在英國，法律賦予了司法機(jī)關(guān)推遲媒體報(bào)道案件審判的權(quán)力。英國《藐視法庭法》（1981）第4條第2款規(guī)定：“關(guān)于正在進(jìn)行的訴訟程序或任何其他處于未決或迫近狀態(tài)下的訴訟程序，當(dāng)似乎有必要采取措施以避免對相關(guān)司法程序造成損害的時(shí)候，法院可以命令，在其認(rèn)為有必要的一段時(shí)間內(nèi)，推遲對相關(guān)訴訟程序或訴訟程序某一部分所作的報(bào)道?！币簿褪钦f，為了避免傳媒影響司法審判，法院可以命令新聞媒體推遲對具體訴訟程序進(jìn)行報(bào)道。

丹寧勛爵（Alfred Thompson Denning）1982年在對某案件的評論中，闡釋了《藐視法庭法》第4條第2款的立法意圖，并不是刪除或減少法律所確立起來的新聞自由，英國議會“所作的一切是為了讓編輯們清楚，什么是允許公開的，什么是不允許公開的。在考慮是否依據(jù)第4條第2款頒發(fā)法院令的時(shí)候，惟一所要考慮的是指向司法的損害風(fēng)險(xiǎn)。[1]”

然而不可否認(rèn)，《藐視法庭法》的這一規(guī)定一定程度上有違英國的新聞自由傳統(tǒng)，因此法院通過判例對該法第4條第2款的適用進(jìn)行了嚴(yán)格限定，法院推遲媒體報(bào)道訴訟程序：（1）必須以法院令的形式作出；（2）法院令的頒布勢在必要；（3）媒體報(bào)道必須針對的是正在進(jìn)行的訴訟程序或其他迫近的或未決的訴訟程序；（4）媒體報(bào)道損害司法公正的風(fēng)險(xiǎn)必須是實(shí)質(zhì)性的而非輕微的；（5）法院令不能無限期推遲媒體報(bào)道，延遲限期必須是為了避免損害的實(shí)質(zhì)性風(fēng)險(xiǎn)所必需，陪審團(tuán)作出裁決之后應(yīng)予終止[1]。

二、禁止媒體披露案件相關(guān)信息

英國《藐視法庭法》第11條規(guī)定：“法院進(jìn)行訴訟期間，在法院（其有權(quán)力這樣做）要求對相關(guān)人員的姓名或其他事項(xiàng)予以保密的任何場合下，只要法院認(rèn)為它這樣做是必要的，就可以發(fā)出指令，要求禁止對與相關(guān)訴訟有關(guān)的姓名或事項(xiàng)予以公開?！薄睹暌暦ㄍシā窙]有羅列禁止公開的與訴訟有關(guān)的姓名或事項(xiàng)，不過英國的不少法律中包含有針對法庭訴訟程序報(bào)道的限制性規(guī)定。例如《防治性犯罪法（修正案）》（1967，1992）等法律規(guī)定，新聞媒體在相關(guān)報(bào)道中不能披露各種性犯罪被害人的身份及可能導(dǎo)致辨認(rèn)出被害人身份的資料；該類信息屬于強(qiáng)制性禁止披露信息，不需要發(fā)出法院令；在被害人一生中此類限制性規(guī)定持續(xù)有效?！秲和颓嗌倌攴ā罚?933）規(guī)定，民事訴訟若涉及兒童或青少年，新聞報(bào)道不得披露其姓名、住址、就讀學(xué)校及可能導(dǎo)致辨認(rèn)出其身份的細(xì)節(jié)?！肚嗌倌晁痉ê托淌伦C據(jù)法》（1999）規(guī)定，在迫近的或未決的刑事訴訟程序開始之前，犯罪指控所涉及未滿18周歲之任何人，如果相關(guān)公開行為可能導(dǎo)致公眾認(rèn)為其涉嫌犯罪，與其有關(guān)的任何事項(xiàng)均不應(yīng)在公開出版物中出現(xiàn)。

法院根據(jù)《藐視法庭法》第11條作出禁止公開令與作出推遲公開令一樣，必須保留相關(guān)命令的永久記錄，該類命令必須通過準(zhǔn)確的術(shù)語加以公式化，精確地規(guī)定其適用范圍，標(biāo)明其失效的時(shí)間和作出該命令的具體目的。一般情況下，法院應(yīng)告知新聞界禁止或推遲公開令已經(jīng)作出，媒體有責(zé)任確保不違反命令，如果有疑問應(yīng)向相關(guān)法院詢問。

三、以“藐視法庭罪”懲罰違規(guī)媒體

如果新聞媒體違反法院的推遲公開令或禁止公開令，提前報(bào)道具體的訴訟程序或披露案件的相關(guān)信息，法院可以以“藐視法庭罪”（the contempt of court）對違規(guī)媒體進(jìn)行懲罰。在英國，藐視法庭罪“是指一切足以阻礙、干擾或妨害法庭或其他審判機(jī)構(gòu)審判某一特定案件的司法活動(dòng)及程序的行為。[2]”英國的藐視法庭罪，有普通法（判例法）上的故意藐視法庭罪與制定法（成文法）上的“嚴(yán)格責(zé)任”藐視法庭罪之分。

1.普通法：故意藐視法庭罪

作為英美法系的源頭，英國刑法從12世紀(jì)開始逐漸形成自己的特色，即選擇了與羅馬法（大陸法系）大相徑庭的發(fā)展方向——普通法（common law，也稱判例法， case law）。普通法最顯著的特點(diǎn)是“遵循先例”（precedents）：法官在審判案件時(shí)，采用認(rèn)為正確、合理并且與立法不相抵觸的成例——先前案情相同或相似的案件的司法判決，作為判案的依據(jù)。19世紀(jì)后，英國刑法與其他英美法系國家的刑法一樣開始注重成文化，即議會通過制定成文法律對犯罪與刑罰予以明確規(guī)定，但是在英格蘭和威爾士，普通法原則或判例仍然是其主要的法律淵源[2]。

藐視法庭罪本是普通法中的一項(xiàng)輕罪，在英國有悠久歷史。無論是民事訴訟還是刑事訴訟，以下八類行為均可構(gòu)成藐視法庭罪：（1）當(dāng)面蔑視法庭；（2）誹謗中傷法庭；（3）報(bào)復(fù)陪審員或證人；（4）阻礙法庭官員執(zhí)行公務(wù)；（5）影響未決案件的公正審判；（6）在出版物中預(yù)先對未決民事案件進(jìn)行評判；（7）公布不公開進(jìn)行的訴訟活動(dòng)的情況；（8）公布匿名證人的身份[3]。

在這八類藐視法庭罪的行為中，后四類行為與新聞傳播直接相關(guān)，尤其是第五類“影響未決案件的公正審判”行為，最通常的表現(xiàn)形式是在報(bào)紙或電視節(jié)目中對未決的刑事案件進(jìn)行評論或陳述，比如暗示被告有罪或無罪、評論訴訟某一方的人品、發(fā)表影響證人作證的材料等等，從而使案件的公正審判面臨實(shí)際的危害。在民事訴訟中，“影響未決案件的公正審判”行為并不限于確實(shí)會對案件的公正審判造成影響的行為，也包括那些會妨礙或阻止訴訟某一方行使法庭所賦予的合法權(quán)利的行為，例如制造輿論、敗壞訴訟某一方的名聲，使他們無法行使合法權(quán)利，等等。

普通法上藐視法庭罪的成立，檢方無需證明司法審判確實(shí)受到了影響，但必須證明實(shí)施者有影響公正審判的言語或行動(dòng)，或者有對司法審判施加影響的意圖，即是一種故意行為。同時(shí)，該行為針對的必須是未決案件，或者（至少在刑事訴訟中）是司法機(jī)關(guān)即將著手處理的案件。

2.制定法：“嚴(yán)格責(zé)任”的藐視法庭罪

1981年，英國議會通過《藐視法庭法》，使普通法上的藐視法庭罪轉(zhuǎn)化為制定法上的罪名。《藐視法庭法》第1條和第2條規(guī)定如下：

1.在本法中“嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則”是指一項(xiàng)法律原則，即某項(xiàng)行為無論其意圖何在，只要它有干擾司法程序尤其是訴訟程序的傾向就屬于藐視法庭。

2.（1）嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則只有在和公開出版發(fā)行物有關(guān)時(shí)才予以適用。在此前提下，“公開出版發(fā)行物”包括言論、著作、廣播或其他最終目的在于向公眾或公眾中的一部分發(fā)表觀點(diǎn)的交流方式。

（2）嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則只適用于那些會給相關(guān)的程序公正帶來實(shí)質(zhì)性危險(xiǎn)的公開出版發(fā)行行為，這種危險(xiǎn)會嚴(yán)重阻礙或破壞訴訟程序。

（3）嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則僅適用于公開出版發(fā)行當(dāng)時(shí)符合本條規(guī)定情形的公開出版發(fā)行物。

（4）在決定本條中的訴訟程序是否正在進(jìn)行時(shí)，適用第1條的規(guī)定[4]。

根據(jù)《藐視法庭法》第1條的規(guī)定可知，只要新聞媒體對正在進(jìn)行的司法程序進(jìn)行任何形式的誤導(dǎo)或發(fā)表有失公正的評論，不管是否存在干擾司法的故意，都構(gòu)成“嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則”下的藐視法庭罪。為防止“嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則”被濫用，《藐視法庭法》第2條對其適用進(jìn)行了明確限定：

第一，該規(guī)則僅適用于公開出版發(fā)行物。

第二，公開出版發(fā)行物中關(guān)于某案件的報(bào)道或評論，其訴訟程序必須是“正在進(jìn)行的”。關(guān)于訴訟程序“正在進(jìn)行的”含義及訴訟停止的情形，《藐視法庭法》第一部分對此進(jìn)行了規(guī)定。如果刑事訴訟存在下列情況之一種，即為“正在進(jìn)行”：（1）口頭指控已發(fā)出；（2）逮捕令或傳喚令已發(fā)出；（3）犯罪嫌疑人被逮捕；（4）起訴書或者相關(guān)指控文件已提交。刑事訴訟程序停止的通常情形是：被告人被宣布無罪釋放或被判刑，或者導(dǎo)致訴訟程序結(jié)束的任何其他裁決、判決、命令或決定已經(jīng)作出。關(guān)于民事訴訟，與聽審有關(guān)的安排一經(jīng)作出，相關(guān)民事訴訟程序就是“正在進(jìn)行的”了；當(dāng)案件被撤銷或者被駁回，相關(guān)民事訴訟程序也就停止。不管是刑事訴訟還是民事訴訟，如果提起上訴超過法定期限，或者法院令要求進(jìn)行新的審判，或者案件被移交給下一級法院的時(shí)候，受理上訴的訴訟程序即停止。

第三，相關(guān)公開出版發(fā)行行為能夠使司法程序產(chǎn)生“實(shí)質(zhì)性危險(xiǎn)”。所謂“實(shí)質(zhì)性危險(xiǎn)”，是指司法過程不僅受到了阻礙或損害，而且其受到阻礙或損害的程度必須達(dá)到“嚴(yán)重”地步，例如出現(xiàn)某種影響審判結(jié)果或者有必要解散陪審團(tuán)的情況。法院評估媒體報(bào)道是否具有實(shí)質(zhì)性風(fēng)險(xiǎn)時(shí)必須考慮：（1）媒體報(bào)道引起潛在陪審員注意的可能性（相關(guān)出版物是否在可能產(chǎn)生陪審員的地域發(fā)行及發(fā)行量）；（2）媒體報(bào)道對普通讀者的可能影響（相關(guān)文章的重要性、新穎性）；（3）審判期間陪審員的“淡忘因素”（相關(guān)媒體報(bào)道與審判期之間的時(shí)間差問題）[1]。

從“總檢察官訴莫干及新聞集團(tuán)案”（AG v. Piers Morgan and News Group Newspapers案，1997），可以體會英國法院對“實(shí)質(zhì)性危險(xiǎn)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。某團(tuán)伙被指控涉嫌偽造貨幣，相關(guān)訴訟開始后，新聞集團(tuán)旗下的《世界新聞報(bào)》（News of the World）發(fā)表題為《我們粉碎了涉嫌10億英鎊假幣的犯罪集團(tuán)》的調(diào)查報(bào)道，點(diǎn)名道姓聲稱其中兩人涉嫌偽造貨幣犯罪。文章對其中一人還進(jìn)行了這樣的描述：該人“具有較長時(shí)間的欺騙、詐騙、偷車、吸毒和盜竊的犯罪記錄”。審理法官認(rèn)為，《世界新聞報(bào)》的這篇文章提及被告犯罪前科和不良品行，特別有可能導(dǎo)致陪審團(tuán)產(chǎn)生被告人具有實(shí)施犯罪傾向的信念，也容易導(dǎo)致公眾產(chǎn)生這兩個(gè)人都是有罪的印象，不利于被告得到公正審判，于是延緩了針對被點(diǎn)名的兩人的刑事訴訟程序?？倷z察官以藐視法庭罪對新聞集團(tuán)提起訴訟。地區(qū)法院認(rèn)為《世界新聞報(bào)》發(fā)行廣泛，可能引起潛在陪審員的注意；文章的表達(dá)方式極富技巧性，其標(biāo)題帶給讀者很大的震動(dòng)；所提及的被告人的犯罪前科和不良品行，很可能作為一種給人深刻印象的特征而被讀者記??；相關(guān)記者將作為控方的關(guān)鍵證人出庭，這更有可能使讀過該文章的陪審員回憶起相關(guān)細(xì)節(jié)；文章發(fā)表和審判之間相差約8個(gè)月，但不能表明這段時(shí)間有效地減小了可能導(dǎo)致司法程序受到嚴(yán)重?fù)p害的風(fēng)險(xiǎn)，“無論是陪審員的良心還是法官的指導(dǎo)都不能防止這種實(shí)質(zhì)性風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。[1]”考慮到以上種種因素，地區(qū)法院認(rèn)為在嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則下《世界新聞報(bào)》發(fā)表這篇文章毫無疑問屬于藐視法庭行為，判決新聞集團(tuán)藐視法庭罪成立。

四、嚴(yán)厲中不乏寬容

法治國家都著眼于在新聞監(jiān)督和司法公正之間尋求利益平衡，處理傳媒與司法沖突的舉措雖不相同，不過綜合來看主要有兩種思路或方式：一是以英國為代表，通過限制媒體來防止傳媒過度干預(yù)司法，維護(hù)審判獨(dú)立和司法公正；二是以美國為代表，強(qiáng)調(diào)公民的言論自由價(jià)值，法律更傾向于保護(hù)傳媒對司法進(jìn)行監(jiān)督。通常認(rèn)為英國法律對傳媒報(bào)道司法的限制和懲罰十分嚴(yán)厲，其實(shí)也不盡然。

首先，英國法律并不禁止新聞媒體對公開在審案件進(jìn)行公正、準(zhǔn)確、善意的報(bào)道和對審結(jié)案件進(jìn)行評論。1993年4月22日晚，黑人青年斯蒂芬·勞倫斯（Stephen Lawrence）被五個(gè)陌生的白人青年無辜?xì)⒑τ趥惗啬彻卉囌尽?996年，倫敦刑事法院以證據(jù)不足為由，判決控方所起訴的三名被告無罪。訴訟終結(jié)后的1997年2月，英國著名的全國性報(bào)紙之一《每日郵報(bào)》（Daily Mail）開始對該案進(jìn)行連續(xù)報(bào)道與評論。該報(bào)某日頭版以通欄大標(biāo)題“殺人犯”（“MURDERS”），整版登出這五個(gè)白人青年（其中兩人未被起訴）的照片及姓名，同時(shí)發(fā)表副題為“如果我們錯(cuò)了，你們就以誹謗罪起訴我們吧！”的長篇調(diào)查報(bào)道，指認(rèn)這五個(gè)白人青年就是殺害斯蒂芬·勞倫斯的兇手。接著，《每日郵報(bào)》又高調(diào)發(fā)表《我們?yōu)槭裁磮?jiān)定不移》社論，再次認(rèn)定這五個(gè)白人青年為“殺人犯”，并聲稱歡迎當(dāng)事人及其家屬起訴本報(bào)[5]?！睹咳锗]報(bào)》對“勞倫斯案”的這種顛覆性報(bào)道與評論，既沒有招致當(dāng)事人的民事侵權(quán)訴訟，也沒有被官方以妨害刑事司法程序、藐視法庭為由起訴，主要原因就在于所報(bào)道與評論的案件已經(jīng)審結(jié)。

其次，《藐視法庭法》對“嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則”的適用進(jìn)行了嚴(yán)格限定。例如該法第2條第2款規(guī)定，嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則僅適用于會給訴訟程序公正帶來“實(shí)質(zhì)性危險(xiǎn)”的公開出版發(fā)行行為。據(jù)此可以推斷，如果新聞媒體的報(bào)道沒有對相關(guān)案件的審判造成“實(shí)質(zhì)性危險(xiǎn)”即嚴(yán)重阻礙或損害相關(guān)訴訟程序，則不屬于藐視法庭行為?！睹暌暦ㄍシā芬惨?guī)定，傳媒在下列情況下不構(gòu)成藐視法庭罪：（1）“合理注意”：傳媒已盡到所有應(yīng)注意的責(zé)任，但是仍然不知道相關(guān)的訴訟程序正在進(jìn)行，或者出版物中含有違法內(nèi)容（第3條）；（2）出于善意對公開舉行的法律訴訟進(jìn)行“公平、準(zhǔn)確的現(xiàn)時(shí)報(bào)道”（第4條）；（3）“公共利益”：出于善意對涉及到公共利益的事務(wù)進(jìn)行討論，對特定訴訟程序造成阻礙或損害的風(fēng)險(xiǎn)僅僅是附帶性的（第5條）。如果新聞媒體被指控藐視法庭，這些事項(xiàng)可以作為其辯護(hù)的理由，不過負(fù)有舉證責(zé)任。

第三，在英國，總檢察官才可以提起“嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則”下的藐視法庭訴訟（經(jīng)總檢察官同意或由審理該類案件的法院動(dòng)議亦可提起），舉證責(zé)任當(dāng)然在起訴一方。由于“實(shí)質(zhì)性危險(xiǎn)”頗難證明，英國又是一個(gè)奉新聞自由為基本價(jià)值的國度，所以媒體被判定藐視法庭的情況并不常見；即使藐視法庭罪成立，刑事責(zé)任一般也由傳媒機(jī)構(gòu)承擔(dān)，并且以罰金刑為基本刑種，新聞?dòng)浾?、編輯或出版發(fā)行人很少因此而被判處監(jiān)禁。

第四，英國司法機(jī)關(guān)的相關(guān)判決還要受歐洲人權(quán)法院的檢驗(yàn)。1950年通過的《歐洲人權(quán)公約》第10條明確規(guī)定：“任何人都擁有言論自由權(quán)，這項(xiàng)權(quán)利包括堅(jiān)持意見的自由和交流情報(bào)、思想的自由，它不受公共權(quán)力和國界的限制?！?英國于1951年即批準(zhǔn)加入《歐洲人權(quán)公約》，當(dāng)然要受到該公約規(guī)定的約束。1962年，英國一家制藥廠生產(chǎn)的鎮(zhèn)靜劑使服用的不少婦女產(chǎn)下畸形兒，引起經(jīng)濟(jì)賠償訴訟。該案涉及400多個(gè)家庭，遷延10年仍沒有全部解決。1972年10月，《星期日泰晤士報(bào)》（The Sunday Times）準(zhǔn)備發(fā)表一篇調(diào)查報(bào)道，意欲表明該制藥廠在生產(chǎn)過程中沒有盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，敦促其對所有受害家庭進(jìn)行賠償。經(jīng)總檢察官申請，初級法院發(fā)出了禁止《星期日泰晤士報(bào)》發(fā)表這篇文章的禁令。泰晤士報(bào)業(yè)有限公司以報(bào)道關(guān)乎公共利益為由提起上訴，得到上訴法院的支持，但是英國上議院后來推翻了上訴法院的判決[6]。泰晤士報(bào)業(yè)有限公司繼續(xù)上訴到歐洲人權(quán)法院。歐洲人權(quán)法院于1979年以11票對9票的多數(shù)意見，裁定英國上議院的禁令違反了《歐洲人權(quán)公約》的相關(guān)規(guī)定。

參考文獻(xiàn)：

[1] （英）薩利·斯皮爾伯利著.周文譯.媒體法[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2004.

[2] 趙秉志.英美刑法學(xué)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2004.

[3] （英）魯珀特·克羅斯，菲利普·A·瓊斯.趙秉志等譯.英國刑法導(dǎo)論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1991.

[4] 懷效鋒.法院與媒體[M].北京：法律出版社，2006.

[5] 張西明.度與量的平衡——西方司法審判與新聞報(bào)道關(guān)系略析[J].人民司法，1999（7）.

[6] （英）丹寧勛爵.李克強(qiáng)，楊百揆，劉庸安譯.法律的正當(dāng)程序[M].北京：法律出版社，2011.

[責(zé)任編輯：思涵]