武 迪，白 旭

(河北師范大學(xué) 文學(xué)院，河北 石家莊 050024)

?

補(bǔ)證《張協(xié)狀元》編成于元代(二)*
——從[斗蝦蟆]入手

武 迪，白 旭

(河北師范大學(xué) 文學(xué)院，河北 石家莊 050024)

《張協(xié)狀元》作為早期的南戲作品，它的編成年代不僅關(guān)系到南戲成熟于何時(shí)，更涉及到南北曲孰先成熟的學(xué)術(shù)爭論?！稄垍f(xié)狀元》中有一支[斗黑麻]和四支[斗虼麻]，通過對(duì)字音、格律等幾個(gè)方面的分析，可知這兩支曲牌均出自北曲，最初的寫法是[斗蝦蟆]，“黑麻”、“虼麻”乃是字詞的一音之轉(zhuǎn)、行諸文本而產(chǎn)生的差異。[斗蝦蟆]曲牌的產(chǎn)生應(yīng)在元初前后，傳入南方，并被《張協(xié)狀元》的作者所使用，這個(gè)時(shí)間也稍晚于南宋中后期。

蝦?。弧稄垍f(xié)狀元》；年代；南戲；北曲

曲牌的源流考辨是近年來研究《張協(xié)狀元》編成年代的一條重要途徑。隨著對(duì)曲牌研究的逐步深入，許多新的發(fā)現(xiàn)與學(xué)界原有的“《張協(xié)狀元》編成于南宋中后期”的觀點(diǎn)發(fā)生沖突，因此有必要重新審視《張協(xié)狀元》的編成年代問題。

在《張協(xié)狀元》第二十一出有一支[斗黑麻]，第二十七出有四支[斗虼麻]。錢南揚(yáng)曾說：“[斗虼麻]——曲譜都作[斗黑麻]。”[1]142加之，他一直認(rèn)為《張協(xié)狀元》中的曲牌全部是南曲：“《張協(xié)》是例外，大概時(shí)代較早，其時(shí)北曲還未流傳到南方，故通本沒有一支北曲。”[2]209故此在南曲的范圍中，只能推出“黑麻”就是“虼麻”，“麻”字應(yīng)當(dāng)寫成“蟲麻”，至于“黑麻”、“虼麻”究竟是什么，[斗黑麻]和[斗虼麻]究竟是不是同一支曲牌？錢南揚(yáng)并未做出回答。

根據(jù)近年來的研究，逐步發(fā)現(xiàn)《張協(xié)狀元》并非全部使用南曲，其中包括一批南化的北曲，如“《張協(xié)狀元》中的[紅繡鞋]是一支源自北曲的曲牌”[3]，“[山坡羊]乃是一支南化的北曲”[4]等等，而[斗黑麻]和[斗虼麻]同樣是南化之后的北曲，它們均來自北曲[南呂][斗蝦蟆]。

一、[斗蝦蟆]源自北曲

從南北曲譜及相關(guān)作品中，可以找出[斗黑麻]、[斗虼麻]、[斗蝦蟆]、[斗蛤蟆]等幾種不同的寫法。在討論[斗蝦蟆]曲牌的起源之前，首先要搞清楚它們究竟是不是同一支曲牌，為什么這支曲牌最初的寫法是“蝦蟆”，而不是“黑麻”、“虼麻”或者“蛤蟆”？

第一，從虼麻、蝦蟆、蛤蟆的寫法看，它們均指向“蟲”字旁。

首先，蝦蟆就是蛤蟆，這一點(diǎn)沒有問題?！墩f文解字》中解釋“蛙”為“蛙，蝦蟆”[5]285。“蝦”按現(xiàn)代漢語的發(fā)音為“xia”，古時(shí)讀音為“ha”。按音標(biāo)，則“h”為[x]，“a”為[a]，“ia為[ia]”，故而“蝦”與“蛤”發(fā)音接近。

其次，看虼麻與蛤蟆的關(guān)系?！膀绰椤币辉~在古籍中很少見到，但是在中國北方，特別是冀晉陜一帶民間常把“ha”、“ke”讀作“ge”。當(dāng)?shù)胤窖灾械摹膀?蟆)蚪”，常讀作“ge(ma)dou”，也就是“蛤蟆蚪”。按國際音標(biāo)，則“k”為[k’]，而“g”為[k]。換而言之，“蛤”、“蝌”讀作“虼”，在北方方言中是很正常的現(xiàn)象，且“虼”與“蛤”在古音中同為入聲字。

第二，黑麻，究竟是什么，是不是指的蝦蟆呢？這個(gè)最不容易理解。若按錢南揚(yáng)所說，“麻”寫作“蟲麻”，則“黑麻”也是蝦蟆一類的動(dòng)物。在《張協(xié)狀元》第三十九出中有“秋間收些炭，春到采些茶，冬天依舊忍凍，夏日去釣黑麻”的話，可見“黑麻”指蝦蟆，不無可能，至少可以證明這個(gè)“黑麻”不是指的麻類植物，而是一種動(dòng)物。王驥德《曲律》中也有這樣的話：“[蝦蟆序]，俗訛為[黑麻序]，一名[斗寶蟾]?！盵6]66另，《中國古典戲曲論著集成》引嘯馀譜本《太和正音譜》，注釋“蝦蟆”寫作“黑蟆”[7]221?？梢?，“黑麻”就是蝦蟆，乃是由一音之轉(zhuǎn)造成的書寫差異。蔣孝《舊編南九宮譜》在越調(diào)中也將“黑麻”寫作“蛤(蟲麻)”，可見“黑麻”就是蛤蟆。當(dāng)然，也不排除這樣的情況，即在文人使用過程中，對(duì)曲牌進(jìn)行某些改良，“黑麻”可能是“蝦蟆”的雅化。

不過，徐宏圖在《中國戲曲的成熟標(biāo)志是南戲而不是元雜劇——對(duì)《〈張協(xié)狀元〉編劇時(shí)代新證》一文的商榷》中對(duì)“黑麻”、“虼麻”、“蝦蟆”同為一物的觀點(diǎn)提出過異議，首先，提出[斗黑麻]、[斗虼麻]字?jǐn)?shù)、韻腳、平仄均不同的情況，這一點(diǎn)在下文詳論。其次，他指出：“另據(jù)《武林舊事》卷六載有‘虼麻’，可見‘黑麻’與‘虼麻’為二物，也不可能是劇作者的筆誤?！盵8]又說“黑麻”、“虼麻”和“蝦蟆”不會(huì)誤讀。筆者分析如下，首先，《張協(xié)狀元》劇本中就有用油煎虼麻吃的情節(jié)描寫。《武林舊事》中除了記載“虼麻”外，在“小經(jīng)紀(jì)、他處所無者”一條中也提到“虼蚪兒”[9]120，與“蝌蚪兒”同為一物，可見“虼麻”正是“蝦蟆”。因此，不能因書中記載了不同于“黑麻”的寫法，就認(rèn)定“黑麻”和“虼麻”是兩種東西。其次，徐宏圖提出，“黑麻”、“虼麻”、“蝦蟆”的三個(gè)讀音“he mo”、“ge mo”、“o mo”不會(huì)誤讀。其實(shí)，“h”、“g”、“k”三者同為舌根音聲母，“g”、“k”為舌根塞音，“h”為舌根擦音，發(fā)聲口型和舌部活動(dòng)基本相同，“a”、“o”、“e”，均為舌面元音，“a”、“e”為不圓唇元音，“o”為圓唇元音，與“h”、“g”、“k”搭配時(shí)，發(fā)音相近。故而，不能說聲母、韻母的寫法不同，其搭配組合后就一定不會(huì)誤讀。再次，徐宏圖論證“蝦蟆”一詞在南方也流行，提供了明代姜準(zhǔn)的《岐?，嵳劇贰稖刂莘窖栽~典》等書籍為佐證，但只能說明在作者所生活的時(shí)代——明代及以后，“蝦蟆”一詞已在南方流傳開來，但不能證明在宋、元時(shí)期，“蝦蟆”一詞已經(jīng)傳入南方。

通過上述分析，可知[斗黑麻][斗虼麻][斗蝦蟆][斗蛤蟆]均是指同一支曲牌。那么，如何得知[斗蝦蟆]是這一曲牌最初的寫法呢？

第一，“蝦蟆”一詞，在現(xiàn)存古籍中，首見于《史記》，在多種古籍當(dāng)中均有提及。許慎在解釋“蛙”時(shí)，也用“蝦蟆”，而非“蛤蟆”?！度圃姟?、《全宋詞》中提及蛤蟆之處，均寫作“蝦蟆”二字?？梢姡辽僭诮鹪郧?，古人仍以“蝦蟆”作為常用書寫，而現(xiàn)代漢語中使用的“蛤蟆”，是金元時(shí)期才逐步出現(xiàn)，可與“蝦蟆”混用。至于“黑麻”、“虼麻”都是地方方言，絕少見于古籍。故而，[斗蝦蟆]應(yīng)為此曲牌的最初寫法。

第二，從《張協(xié)狀元》文本分析，第二十一出的一支[斗黑麻]與第二十七出的四支[斗虼麻]字詞格律是相同的，“4，4，4，4，3，3，4，4?！蹦敲?，問題就來了。既然作者熟悉這支曲牌的格律，而且反復(fù)用了5次，為什么前后所寫的曲牌名稱卻不相同呢？一個(gè)作家的戲曲創(chuàng)作即使再粗枝大葉，也不可能完全搞不清楚曲牌名稱，就匆忙落筆。合理的解釋是《張協(xié)狀元》的作者雖然知道這個(gè)曲牌，但他并沒有見過最初的[斗蝦蟆]，甚至連“蝦蟆”二字的寫法也不是很清楚。因此，他筆下的“蝦蟆”二字，才會(huì)出現(xiàn)前后不一之處。第三十九出的“釣黑麻”也是同樣的道理，作者知道釣的是“蝦蟆”，但是他并不知道“蝦蟆”二字的寫法，只好以“黑麻”、“虼麻”一類的詞來代替。為什么會(huì)出現(xiàn)這樣的情況呢？道理其實(shí)很簡單，“蝦蟆”是北方方言中對(duì)蛙和蛤蟆的俗稱，南方人常把蛙叫作“田雞”、“水雞”。《說文解字注》卷十三解釋“蛙”，提及“今南人所謂水雞，亦曰田雞”，可見到了清代，南方人依舊有將“蛙”俗稱“田雞”、“水雞”的習(xí)慣。這樣說來，《張協(xié)狀元》的作者，這位九山書會(huì)的才人，應(yīng)是江浙一帶的人，而且他的學(xué)識(shí)并不高明，當(dāng)是一位與南遷的北人有些交往，但不很密切的底層文人。

由此觀之，[斗黑麻]也好，[斗虼麻]也好，都是[斗蝦蟆]在傳播過程中出現(xiàn)的訛誤，而且這個(gè)傳播指向只能是從[斗蝦蟆]向[斗黑麻]、[斗虼麻]分化轉(zhuǎn)變，因?yàn)槎肺r蟆、釣蝦蟆都是有明確語義指向的、具有實(shí)際意義的詞語組合，“斗”和“釣”都指向“蝦蟆”。如果，此曲牌最初的寫法是[斗黑麻]，那么“斗”和“釣”所搭配的賓語“黑麻”，是無法明確表明意義的，至少無法使人聯(lián)想到“斗蝦蟆”或者“釣蝦蟆”。

通過上文的分析，可以確定[斗蝦蟆]是這個(gè)曲牌最初的寫法，[斗黑麻][斗虼麻]都是在傳播過程中產(chǎn)生的訛誤。那么，如何知道[斗蝦蟆]是源自北曲，而不是南曲呢？

第一，上文中已經(jīng)談到了方言語言的問題?！拔r蟆”一詞那是北方方言中對(duì)蛙和蟾蜍的俗稱。從《說文解字》、《漢書》等看，至遲在東漢時(shí)，北方人已經(jīng)有“蝦蟆”的說法。此外，“虼”的發(fā)音明顯是北方方言。南方人常把“g”讀作“j”、“e”、“ei”讀作“i”，這也就是為什么南方人常把“蝦蟆”叫做“田雞”、“水雞”。所謂“ji”，無非是“ge”讀音的訛變。從這一點(diǎn)看，[斗蝦蟆]產(chǎn)生在北方的可能性要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于南方。

第二，在北雜劇中有八個(gè)劇本涉及到[斗蝦蟆]，全部寫作[斗蝦蟆]。而南戲之中則有[斗黑麻][斗虼麻]之分。除了下表所列內(nèi)容看，既已知[斗蝦蟆]為此曲牌最初的寫法，現(xiàn)存北雜劇無“斗黑麻”或“斗虼麻”的訛誤表述，全部寫作[斗蝦蟆]。加之，現(xiàn)存南戲作品中“黑麻”和“虼麻”混用的情況，可以說[斗蝦蟆]源自北曲的可能性更大。如表1所示。

表1 南北曲[斗蝦蟆]對(duì)照表

第三，將北曲[斗蝦蟆]與南曲[斗黑麻]的字詞格律做比較。

北曲[南呂][斗蝦蟆]：3，3，5，6，6，6，6……6，6，6，6。4，4，4，4，4，4，8(4，4)，3，3，4，4，4。(其中的六字句數(shù)量不限)

南曲[越調(diào)][斗黑麻]：4，4，4，4，3，3，4，4，5，4，4，4。(早期南戲中常用的可能只是前八句)從南北曲格律的對(duì)比看，北曲[斗蝦蟆]的后半部分與南曲[斗黑麻]基本一致。通過對(duì)這支曲牌在雜劇和南戲中實(shí)際情況的分析，可知雜劇中的[斗蝦蟆]基本是整支曲的使用。

《張協(xié)狀元》中的一支南曲[斗黑麻]和四支南曲[斗虼麻]都只有8句，如第二十七出中的[斗虼麻]：“幾年東床，要納狀元。怎知道新來底，被它棄嫌？不肯與，接絲鞭。使孩兒，淚漣漣。(合)因緣恁慳，致使福緣分淺。枉教姮娥，謾愛少年?！迸c北曲[斗蝦蟆]的后半部分一致。況且，兩者之間存在的明顯的傳承關(guān)系，而南曲節(jié)選北曲的可能性遠(yuǎn)大于北曲擴(kuò)充南曲。由此觀之，[斗蝦蟆]應(yīng)是源自北曲的。

綜上所述，可以得出一個(gè)結(jié)論：[斗蝦蟆][斗黑麻][斗虼麻]實(shí)乃同一支曲牌，最初的[斗蝦蟆]是源自北曲的，傳入南方后，由南人擬北音，形成了[斗黑麻][斗虼麻]等不同寫法。原本的句式較長，由南人節(jié)選一部分進(jìn)行創(chuàng)作。而這位作者無疑是一位生活在江浙地區(qū)、與北人有過一些接觸的當(dāng)?shù)厝恕囊阎淖C據(jù)分析，《張協(xié)狀元》中的[斗黑麻][斗虼麻]應(yīng)是從雜劇之中借鑒、移植來的。雜劇興于金而繁于元，此曲牌的產(chǎn)生的具體年代漫不可考，但是[斗蝦蟆]的最早使用者為元初的關(guān)漢卿。那么，即使關(guān)漢卿不是最早的創(chuàng)制者，[斗蝦蟆]產(chǎn)生的時(shí)代相距他也不會(huì)太遠(yuǎn)。

當(dāng)然，還有兩個(gè)疑問需要特別注意，其一是如何判斷北曲中的[斗蝦蟆]是在元初傳入南方的？其二，如何判斷《張協(xié)狀元》中的[斗黑麻]和[斗虼麻]不是在流傳過程中經(jīng)過后人修改、添加進(jìn)去的？

首先，上文中已經(jīng)提到“蝦蟆”一詞產(chǎn)生的時(shí)間最早可以追溯到西漢。換句話說，從西漢到宋元，“蝦蟆”一詞很有可能已經(jīng)從北方傳入了南方，而不一定在元初。這一點(diǎn)是沒有問題的，地方方言的語音雖然有很強(qiáng)的傳承性，但是快速的流變特性也不容忽視?！拔r蟆”一詞確實(shí)有可能早在宋元之前就已傳入南方，但是[斗蝦蟆]傳入南方與“蝦蟆”一詞傳入南方，這是兩個(gè)層面的問題。單從《張協(xié)狀元》看，作者是了解“蝦蟆”的，否則他就不會(huì)寫出“夏日去釣黑麻”這類的句子。但是，不可否認(rèn)，他對(duì)[斗蝦蟆]曲牌又不甚熟悉，這就是為什么他會(huì)把[斗蝦蟆]寫成[斗黑麻]、[斗虼麻]，因?yàn)樗静涣私?，甚至沒有時(shí)間和興趣去了解什么是“斗蝦蟆”。這樣看來，作者獲知[斗蝦蟆]曲牌的時(shí)間距離創(chuàng)作《張協(xié)狀元》不會(huì)太遠(yuǎn)，很有可能就是現(xiàn)學(xué)現(xiàn)賣的。其實(shí)不僅是這位才人不懂，時(shí)至今日，遍查古籍，仍不能搞清楚“斗蝦蟆”究竟是什么，只能推測(cè)是某種民間的娛樂活動(dòng)或是比賽。

其次，如何判斷[斗黑麻][斗虼麻]不是后人添加進(jìn)《張協(xié)狀元》中的呢？

其一，目前所見《張協(xié)狀元》最早的版本收錄在《永樂大典》之中，《永樂大典》在編撰過程中多取前代宮廷秘書，本著不修改的原則進(jìn)行，正如錢南揚(yáng)所說：“未經(jīng)明人妄改。”[2]1其二，《張協(xié)狀元》是否經(jīng)過元人的修改呢？按汪天成的研究看，“此劇(《張協(xié)狀元》)似乎只此單一版本，沒有別的刊本?！盵10]如果將《張協(xié)狀元》中的曲子與民間流傳的各曲譜收錄的《張協(xié)狀元》曲子相對(duì)比，也可以看出兩者之間幾無差異，“個(gè)別詞語的變化不影響文意的表達(dá)”[11]。這樣一來，在沒有明確證據(jù)證明《張協(xié)狀元》被后人修改之前，還應(yīng)把現(xiàn)存的《張協(xié)狀元》視為是歷史原貌的保留。其三，《張協(xié)狀元》中的[斗黑麻]與[斗虼麻]格律相同，分為8句，可見兩者應(yīng)當(dāng)是同一時(shí)間出現(xiàn)在《張協(xié)狀元》中的。如果，這些曲子是被后人添加進(jìn)去的，那么[斗黑麻][斗虼麻]應(yīng)該是統(tǒng)一的寫法，而不會(huì)保留著如此明顯的差別。而且，這些曲子的格律也應(yīng)該與元代中后期的四大南戲、《琵琶記》相同，分為12句。然而，事實(shí)卻并非如此。由此看來，[斗黑麻]與[斗虼麻]不僅是一起出現(xiàn)在《張協(xié)狀元》之中的，而且并非是后人所添加的。

二、[斗蝦蟆]的流變與發(fā)展

說到[斗蝦蟆]的流變與發(fā)展，就不能繞開它的產(chǎn)生，上文中已經(jīng)分析了它源自北曲，產(chǎn)生在元初前后的基本情況?，F(xiàn)在，還需要搞清楚是什么契機(jī)推動(dòng)了[斗蝦蟆]的產(chǎn)生。

曲牌的產(chǎn)生主要有兩條途徑：其一是借鑒、套用前代的詞牌、民間調(diào)子，翻陳出新，加以改造；其二是源于人心、感于生活的初創(chuàng)，帶有明顯的時(shí)代、地域、環(huán)境等特點(diǎn)。拋開《張協(xié)狀元》的編成年代不提，只從現(xiàn)存的文獻(xiàn)中，目前尚未見到元代之前有[斗蝦蟆]的痕跡。換句話說，除了編成年代存疑的《張協(xié)狀元》外，[斗蝦蟆]最早見于元代。如果說，前代的詞牌、民歌中都未見有[斗蝦蟆]或類似[斗蝦蟆]的牌子，那么[斗蝦蟆]至少是宋末或元初時(shí)期首創(chuàng)的，這一點(diǎn)是沒有問題的。

從字面意思看，[斗蝦蟆]，顧名思義，就是斗蝦蟆、使蝦蟆斗。這似乎是非常容易理解的，如同斗羊、斗牛、斗蛐蛐一樣，當(dāng)屬民間的娛樂活動(dòng)?？墒?，從現(xiàn)存的古籍中，完全找不到“斗蝦蟆”作為一種游戲的痕跡。那么，這個(gè)“斗蝦蟆”就有兩種可能：其一，在自然界中，蝦蟆為爭奪領(lǐng)地、交配權(quán)而發(fā)生的打斗；其二，這里所謂“斗”的“蝦蟆”，不是真正意義上的“蝦蟆”，而是一個(gè)代名詞。

按北曲《太和正音譜》的記載：“[草池春]，又名[斗蝦蟆]?！盵7]134那么，極有可能是曲牌的首創(chuàng)者有感于大自然中，蝦蟆間的爭斗而作此曲牌。不過，還需要注意一點(diǎn)：古籍中多有記載“蝦蟆化作鵪鶉”的靈異事件，程石鄰在《鵪鶉譜》中提到：“鶉之為鳥，不種不卵，蓋化生也?！钝拧吩唬骸g，盡也，鶉，騰也。謂物之終盡，則能變化而飛騰，是為蝦蟆所變者?！盵12]2雖為怪談，但有無可能最初的[斗蝦蟆]就是[斗鵪鶉]的誤用、混用呢？試將北曲[中呂][斗鵪鶉]、北曲[越調(diào)][斗鵪鶉]與南曲[越調(diào)][斗黑麻]相比，如表2所示。

表2 南、北曲[斗蝦蟆]與[斗鵪鶉]對(duì)照表

按曲譜所示，[中呂·斗鵪鶉]的第5句拆分為兩個(gè)4字句，第6句拆分為兩個(gè)3字句，其他與[越調(diào)·斗鵪鶉]全同。將北曲[斗鵪鶉]與南曲[斗黑麻]做對(duì)比，也可以看出，兩者之間確實(shí)非常相似。至于兩者存在何種密切的聯(lián)系，這里只是提出一個(gè)設(shè)想，還需要今后進(jìn)一步的研究。

扼要地討論了[斗蝦蟆]的產(chǎn)生，接下來可以對(duì)它在元明清三代的流變進(jìn)行一個(gè)簡單的梳理。

首先，在元雜劇中，[斗蝦蟆]的使用基本是統(tǒng)一的，格律：3，3，5，6，6，6，6……6，6。4，4，4，4，4，4，8(4，4)，3，3，4，4，4。曲中的六字句數(shù)量不限，可多可少。

早期南戲中的[斗黑麻]則使用不盡相同，主要是8句，如《張協(xié)狀元》第二十七出：

[斗虼麻]自古道東床，女婿有萬千。怎知它一舉，便做著狀元。奴只道，永團(tuán)圓。必來接，那絲鞭。

[斗虼麻]你不是初來，莫要度鞭。我妝做孩兒，斂袂傍前。(末)莫咫尺，有神仙？(丑)不接鞭，且一拳。

[斗虼麻]五百位官員，何可向前？又何苦特骨底，要嫁狀元？(丑)伊著我，此心堅(jiān)。石頭須，定教它穿。

這三支曲子，格律相同，基本符合南曲[斗黑麻]的定格，只是在結(jié)尾時(shí)，都是“3，3，3，3”，而不是“3，3，4，4”。三支曲子為[斗虼麻]的連用，全部押“先天韻”。

再看《張協(xié)狀元》第二十一出：

[斗黑麻]帝德廣過堯，喜會(huì)太平。我是清朝，第一大臣。凈所為，直是英俊。論梗直，最怕人，好底酸醋，吃得五瓶。

第二十七出：

[斗虼麻]幾年東床，要納狀元。怎知道新來底，被它棄嫌？不肯與，接絲鞭。使孩兒，淚漣漣。(合)因緣恁慳，致使福緣分淺。枉教姮娥，謾愛少年。

這兩支曲子的格律與[斗黑麻]的定格基本一致，只是句數(shù)長短不甚一致。前者押“庚青韻”，后者押“寒山韻”。隨著南戲的進(jìn)一步發(fā)展，句式逐步加長似乎是一種大趨勢(shì)，到了元末的《琵琶記》中的[斗黑麻]是十二句，押“魚摸韻”，如第二十八出：

[斗黑麻]奴深謝公公，便辱許諾。從來的深恩，怎敢忘卻！只怕途路遠(yuǎn)，體怯弱；病染孤身，力衰倦腳。(合)孤墳寂寞，路途滋味惡。兩處堪悲，萬愁怎摸？

《荊釵記》第十一出中的[斗黑麻]，合唱之前的部分也是十二句，押“先天韻”：

[斗黑麻]自古姻緣事，非偶然，五百年前，赤繩系牽。兒今去，聽教言：我的兒，你到王門做媳婦，勿慢勿驕，必欽必敬。孝順姑嫜，數(shù)問寒暄。

到了清代《長生殿》第三十一出，押“庚青韻”：

[斗黑麻]你本是蓬萊籍中有名，為墮落皇宮，癡魔頓增。歡娛過，痛苦經(jīng)，雖謝塵緣，難返仙庭。喜今宵夢(mèng)醒，教你逍遙擇路行。莫戀迷途，莫戀迷途，早歸舊程。

上文中已將南曲中所有使用帶[斗黑麻]一一羅列，可以看出：早期南戲中的[斗黑麻]以八句為主，也有十二句的情況，可見當(dāng)時(shí)的[斗黑麻]在使用過程中還存在很大的變數(shù)，多數(shù)情況下極有可能是節(jié)選此曲牌的一部分進(jìn)行創(chuàng)作，故而在結(jié)尾上也往往有“3，3”和“4，4”的差別。到了元代中后期，基本固定為十二句的格式。如今所見的明清時(shí)期的南曲曲譜中有關(guān)[斗黑麻]定格的記載，很有可能是依托元代中后期的使用情況而判定的。

結(jié) 語

通過上文的分析，已經(jīng)基本把[斗蝦蟆]曲牌的來龍去脈搞清楚了。從目前已有的材料分析，[斗蝦蟆]應(yīng)產(chǎn)生自北曲。而且，從現(xiàn)存的[斗蝦蟆]曲子看，除元中后期有一支散曲[斗蝦蟆]外，其余都用作劇曲，首創(chuàng)者是一位劇作家的可能性很大，當(dāng)是關(guān)漢卿等第一代元?jiǎng)∽骷摇?/p>

單從《張協(xié)狀元》中使用[斗蝦蟆]的情況看，此劇創(chuàng)作之初，正值[斗蝦蟆]曲牌南傳不久，因此才會(huì)產(chǎn)生包括曲牌名稱、格律等方面的諸多差異。而且，只有在北曲[斗蝦蟆]產(chǎn)生之后，才有隨北人南遷，進(jìn)入南曲的可能。故而，南曲[斗黑麻]、[斗虼麻]的產(chǎn)生時(shí)間要晚于北曲。北曲興于金，繁于元。[斗蝦蟆]的產(chǎn)生時(shí)間，應(yīng)該在1279年前后，傳入南曲的時(shí)間，也應(yīng)該在蒙古滅宋前后。故而，南曲[斗黑麻]的產(chǎn)生時(shí)間不應(yīng)早于元初。這樣一來，《張協(xié)狀元》的產(chǎn)生在南宋中后期的說法，自然也需要重新審視一番。

總而言之，通過對(duì)某些曲牌產(chǎn)生、流變的研究，有助于研究者從一個(gè)新的角度去探究《張協(xié)狀元》的編成年代問題。至少在《張協(xié)狀元》編成年代還存疑的情況下，不能盲目地將它作為判斷一個(gè)曲牌產(chǎn)生時(shí)間的唯一標(biāo)準(zhǔn)。

[1]錢南揚(yáng).永樂大典戲文三種校注[M].北京：中華書局，1979：142.

[2]錢南揚(yáng).戲文概論[M].上海：上海古籍出版社，1981：209.

[3]武迪.補(bǔ)證《張協(xié)狀元》編成于元代——從[紅繡鞋]入手[J].昭通學(xué)院學(xué)報(bào)，2015(3)：51-57.

[4]楊棟.[山坡羊]源流述考[J].文學(xué)遺產(chǎn)，2010(3)：93-101.

[5]許慎.說文解字[M].天津：天津古籍出版社，1991：285.

[6]王驥德.曲律[M].長沙：湖南人民出版社，1983：66.

[7]朱權(quán).太和正音譜[M].北京：中國戲劇出版社，1956.

[8]徐宏圖.中國戲曲的成熟標(biāo)志是南戲而不是元雜劇——對(duì)《〈張協(xié)狀元〉編劇時(shí)代新證》一文的商榷[J].戲曲藝術(shù)，2012(1)：53-58.

[9]周密.武林舊事[M].濟(jì)南：山東友誼出版社，2001：120.

[10]汪天成.《永樂大典戲文三種》的再發(fā)現(xiàn)與《張葉狀元》的流傳[J].中國戲劇學(xué)院學(xué)報(bào)，2010(2)：1-7.

[11]武迪.《張協(xié)狀元》編成年代研究的困境與出路——兼論“南北曲先熟”之爭[J].河北科技師范學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2015(3)：63-67.

[12]程石鄰.鵪鶉譜[C]//張潮.昭代叢書別集：第27卷.上海：上海古籍出版社，1990.

(責(zé)任編輯：母華敏)

Demonstration ofZhangxieZhuangyuanWritten in Yuan Dynasty (Two)——Start with Dou Hama

Wu Di，Bai Xu

(College of Literature，Hebei Normal University，Shijiazhuang Hebei 050024，China)

As one of the early works of Nanxi，the completion time ofZhangxieZhuangyuannot only related to the maturity of Nanxi，but also related to the maturity time of south opera and north opera. There are one Dou Heima and four Dou Hama inZhangxieZhuangyuan，through the analysis of pronunciation，rhythm and other several aspects，it suggests that the two Qupais were from Beiqu，originally spelled Dou Hama，the spelling Heima、Gema，is the pronunciation changes，different writings on paper. Dou Hama was generating around the early Yuan Dynasty. It was introduced to the south opera，and was used by the author ofZhangxieZhuangyuan, the time was later than Yuan Dynasty.

Hama；ZhangxieZhuangyuan；age；Nanxi；Beiqu

10.3969/j.issn.1672-7991.2016.01.010

河北師范大學(xué)2015年研究生創(chuàng)新資助項(xiàng)目“曲牌個(gè)案研究與《張協(xié)狀元》編成年代問題”(xj2015023)。

2015-11-27；

2015-12-03

武 迪(1992-)，男，河北省保定市人，在讀碩士研究生，研究方向?yàn)樵髑鍛蚯?、小說。

I206.2

A

1672-7991(2016)01-0047-05