李松蔚

編輯 翁倩 rwzkhouchuang@126.com

明星出軌，全民熱議。我從做自媒體的朋友那學到一個詞，“蹭熱點”。意思是說，多發(fā)跟出軌有關的文章，關注度高、流量大。一個人的私德，立刻成為公共話題，陷入輿情的汪洋大海。但大家都在蹭熱點，讀者很快會審美疲勞，那就要絞盡腦汁，挖掘新的角度。

最簡單的角度是替這件事里的某個角色主持公道，幫他想辦法或者找理由，或者寄予同情，哀其不幸、怒其不爭。從一個角色到另一個角色，通通說一遍。如果都說過了，還可以批評蹭熱點，呼吁大家口下留情，劃清界限，別人的家事與你無關。批評蹭熱點，實則還是在蹭熱點，只不過格調(diào)更高一些。批評完了，前面發(fā)言的人還可以反駁回去……角度無窮無盡。

我一開始對蹭熱點的文章厭煩，到后來，對批評蹭熱點的文章也有些厭煩，感覺像是幾個嗓門特別大的人，好發(fā)議論。芝麻綠豆大的事，動輒吵來吵去，一個說：“這樣不對！”另一個說：“你有什么權利說人家不對？”第一個又說：“我說我的，你有什么權利管我？”另一個說：“我難道沒有說話的權利？”……如此吵嚷不休，誰也說服不了誰。觀眾跟在后面劃分陣營，爭得面紅耳赤。我有點好奇：人們?yōu)槭裁磳λ说募沂卤в心敲创蟮臒崆椋?/p>

有人怒斥：“我們再也不相信愛情了！”言下之意，追著你罵，權當毀滅我們愛情理想的精神賠償。

有人說，如果是普通人，他們的家事我不感興趣，但你們是名人，有巨大的社會影響力，你做錯事，恐怕帶壞社會風氣。意思是，不罵死你，只怕人人都會爭相效仿。

這些說法，看上去把名人的私德和普通人的切身利益聯(lián)系到了一起，但委實有點荒唐。一個普通人的婚姻幸不幸福，跟他聽說了多少“名人出軌”的軼事哪能扯上關系。一個普通人決定出軌，再無恥也不至于自辯說，原因只是在新聞中看到偶像出軌，見賢思齊——那真是太拙劣的借口。

說出“我們再也不相信愛情了”這句話的前提，首先是“我們對愛情的信仰建立在你身上”，同樣基于一個不存在的聯(lián)系。表面上強調(diào)名人很重要，實際上它強調(diào)的是，我們自己很脆弱，你的一言一行，要為我的感受負責。

你像上帝一樣，砸碎了我對愛情的理想。

我像上帝一樣，要求你為此補償。

安迪·沃霍爾說，這個時代每個人都能當上15分鐘名人。我說，每個人都能當15分鐘上帝。明星與我們，明明是八竿子打不著的陌生人，卻在“熱點”發(fā)生的那個瞬間，像上帝一樣掌握了對彼此的支配權。好像誰真有權力主宰別人的生活。

自然，當大多數(shù)人一窩蜂地炮轟名人時，又會有人提出批評意見，認為民眾無權要求名人按照我們的期待去生活。這一次，形勢看似逆轉了，然而它使用了同樣的邏輯。普通人變成不講理的破壞者，名人深受其害。

“你們有什么權利提這種要求！”批評者感嘆。反對者使用同樣的邏輯：“你們也無權要求我們按照你們的期待保持冷靜！”

但批評者以及他們的反對者沒有意識到，每個人都有提要求的權利，正如他們自身也正在提要求一樣。只要這些要求都停留在口頭表達，就是被允許的。它們被表達出來，自然就免不了被批判、被無視。事實是，所有人都會提要求，但誰也無權真正要求一個人怎么樣——這才是問題的關鍵。在這件事上，并不需要有任何人出來主持公道。

站得遠一些，就會從這些吵吵嚷嚷的聲音里，聽出一點諷刺感。人與人隔得那么遠，彼此卻不遺余力敲打著鍵盤：“你沒有權利這么說！”仿佛自己就是主持公道的裁判，轉眼又說：“你們這種想法很害人！”似乎又把別人捧為上帝。其實，誰也不能單方面?zhèn)φl，也無法單方面命令誰、限制誰，無論出軌還是怒斥，再或是反對怒斥的怒斥，每個人不過是在自己的生活里，發(fā)出一點微不足道的聲音?；孟脒@個聲音主宰一切，也許是因為我們太孤獨。