沈冰

摘要： 《爾雅》是疏通古典經(jīng)籍中方言古文的工具書(shū)，而《馬氏文通》是第一部關(guān)于漢語(yǔ)語(yǔ)法的系統(tǒng)性著作。本文以《爾雅》和《馬氏文通》為研究對(duì)象，發(fā)現(xiàn)兩部不同年代不同書(shū)寫(xiě)方式的著作其實(shí)都可以被當(dāng)作語(yǔ)法書(shū)來(lái)看待，只是兩者的語(yǔ)法觀有顯著差異?！恶R氏文通》重在通過(guò)理性和邏輯建立一個(gè)虛假的結(jié)構(gòu)單位；《爾雅》則主要依靠想象力和悟性，體現(xiàn)綜合的思維方式。

關(guān)鍵詞：《爾雅》；《馬氏文通》；語(yǔ)法觀

一、《爾雅》與《馬氏文通》

《爾雅》是疏通古典經(jīng)籍中方言古文的工具書(shū)，是傳統(tǒng)訓(xùn)詁學(xué)的開(kāi)山之作?！夺屆穼?duì)“爾”、“雅”的解釋分別是“近也”、“正也”[1]。而所謂“近正”即“釋古今之異言，通方俗之殊語(yǔ)[2]”。

自《爾雅》問(wèn)世以來(lái)，歷代都有經(jīng)學(xué)家為其作注，這其中就包括了晉代郭璞的《爾雅注》、唐代陸德明的《爾雅音義》以及宋代邢昺的《爾雅疏》。正是因?yàn)橛泻笕瞬粩嗟貫榍叭说氖杪┳餮a(bǔ)充，在新的語(yǔ)言環(huán)境下去考證、闡釋古文字，傳統(tǒng)訓(xùn)詁學(xué)才得以繼承和發(fā)展。

可到了晚清末年，國(guó)家存亡危在旦夕，一股“向西方學(xué)習(xí)”的新思潮開(kāi)始逐漸萌芽。訓(xùn)詁學(xué)、小學(xué)乃至經(jīng)學(xué)的研究已然都變得毫無(wú)意義。馬建忠說(shuō)“文以載道而非道，文以明理而非理[3]”，那些傳統(tǒng)的用以承載“道”彰顯“理”的經(jīng)文已經(jīng)解救不了國(guó)難了，能掙脫壓迫、擺脫落后的唯一方式就是學(xué)習(xí)西方的“道”與“理”，即所謂的專(zhuān)門(mén)知識(shí)?！恶R氏文通》也由此產(chǎn)生。

《文通》是第一部漢語(yǔ)語(yǔ)法書(shū)。它的問(wèn)世標(biāo)志著漢語(yǔ)語(yǔ)法研究成功擺脫經(jīng)學(xué)附庸的地位，成為漢語(yǔ)語(yǔ)言學(xué)的一門(mén)分支學(xué)科。它對(duì)后世的漢語(yǔ)語(yǔ)法研究的影響深遠(yuǎn)而持久：章士釗的《中等國(guó)文典》、陳承澤的《國(guó)文法草創(chuàng)》、楊樹(shù)達(dá)的《高等國(guó)文法》，黎錦熙的《新著國(guó)語(yǔ)文法》都有沿襲《文通》的體系。連后來(lái)呂叔湘的《中國(guó)文法要略》、王力的《中國(guó)現(xiàn)代語(yǔ)法》也受到其影響?！昂`路藍(lán)縷之功”雖不可泯滅，“削足適履之過(guò)”倒也沒(méi)少提及，幾乎都是說(shuō)機(jī)械模仿西洋語(yǔ)法（主要是拉丁語(yǔ)法）有多不合適，只可惜《文通》之后出現(xiàn)的漢語(yǔ)語(yǔ)法書(shū)也都被關(guān)在西洋語(yǔ)法的框架里出不來(lái)。

二、“詞本位”的語(yǔ)法書(shū)

正如前文所述，《馬氏文通》是中國(guó)關(guān)于漢語(yǔ)語(yǔ)法的第一部系統(tǒng)性著作，漢語(yǔ)語(yǔ)法研究至此獨(dú)立為一門(mén)學(xué)科分支。但這也恰恰說(shuō)明漢語(yǔ)語(yǔ)法的研究在《文通》之前就已經(jīng)存在了。比如，被今人當(dāng)成同義詞詞典的《爾雅》中，就有組詞成句的虛字介紹，如《爾雅·釋詁》中的“逮、及、暨、與也?！保ǖ?3頁(yè)），《爾雅》的郭注中也取了《公羊傳》的例子“會(huì)及暨皆與也”?！段耐ā分邪炎窒确痔搶?shí)兩大類(lèi)的做法，就是繼承了中國(guó)古代漢語(yǔ)語(yǔ)法的研究成果。中國(guó)古人在虛字上研究成果頗豐，其中包括宋代周煇的《清波雜志》、元代盧以緯的《語(yǔ)助》、清代袁仁林的《虛字說(shuō)》和劉淇的《助字辯略》等。而且從《文通》本身也可看出前人對(duì)古漢語(yǔ)語(yǔ)法的研究。馬建忠在談到“華文所獨(dú)”的助字時(shí)，便引用了《文心雕龍》（“‘乎‘哉‘矣‘也，亦送末之常科”）、和《廣韻》（‘也，語(yǔ)助也，辭之終也）等等。

然而，這樣來(lái)談古代漢語(yǔ)語(yǔ)法，多少受馬氏的“詞（類(lèi)）本位”語(yǔ)法所限，最終只能得出一個(gè)古代漢語(yǔ)語(yǔ)法成就不大的結(jié)論。這是因?yàn)轳R建忠雖然是根據(jù)意義劃分詞類(lèi)，但是這種模仿西洋語(yǔ)法體系劃分的詞類(lèi)更適合有明顯形態(tài)變化的西洋語(yǔ)言。在西洋語(yǔ)言里，形態(tài)不一的詞類(lèi)可以控制句法。所以對(duì)于無(wú)明顯形態(tài)變化的漢語(yǔ)來(lái)說(shuō)，“詞”不宜作為語(yǔ)法本位。于是，就有了后來(lái)的“句成分本位”、“詞組本位”、“字本位”、“小句中樞”等。這其中，“詞本位”、“句成分本位”、“詞組本位”其實(shí)都是為了解決語(yǔ)言框架中的結(jié)構(gòu)問(wèn)題而提出，可以說(shuō)是屬于傳統(tǒng)語(yǔ)言學(xué)和結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)的范疇之內(nèi)，而“字本位”在一定程度上注意到了漢語(yǔ)的超句法問(wèn)題，“小句中樞”則從語(yǔ)法研究擴(kuò)展到當(dāng)下流行的話語(yǔ)研究。只是，要真正擺脫這種“語(yǔ)素——詞——詞組——句子”的理性語(yǔ)法的束縛，或者是要讓“鞋子穿得合腳”，還需從漢語(yǔ)的自身特點(diǎn)出發(fā)，甚至從漢語(yǔ)的源頭出發(fā)來(lái)思考。

金克木先生就曾表示中國(guó)古漢語(yǔ)語(yǔ)法是有別于西洋理性如“句本位”語(yǔ)法的“詞本位”語(yǔ)法，認(rèn)為“中國(guó)在公元前三、四世紀(jì)即戰(zhàn)國(guó)末年已開(kāi)始有詞本位的語(yǔ)法即《爾雅》[4]”。為了佐證這一思想，他把印度現(xiàn)存最古的語(yǔ)法成果和《爾雅》作了比較。他談及了印度的三本著作——《波你尼經(jīng)》、《尼健豆》及《尼錄多》。這三本書(shū)中，《波你尼經(jīng)》是印度古代文法家波你尼所著的梵語(yǔ)文法書(shū)；《尼健豆》是一本難字匯，列舉并解釋印度上古時(shí)期《吠陀》經(jīng)文中的難字；而《尼錄多》則是用來(lái)解釋《尼健豆》的，研究詞源學(xué)的書(shū)，現(xiàn)在一般和《尼健豆》集合成一本書(shū)。《波你尼經(jīng)》定的梵語(yǔ)規(guī)范，后來(lái)和希臘語(yǔ)、拉丁語(yǔ)和一些現(xiàn)代歐洲語(yǔ)言融合，于是產(chǎn)生以理性語(yǔ)法為框架的梵語(yǔ)語(yǔ)法。而《尼健豆》這種形式則和《爾雅》出奇的吻合，可謂為“詞本位”語(yǔ)法正名。但之后，金克木先生馬上又補(bǔ)充說(shuō)明“詞本位”的說(shuō)法有點(diǎn)不妥，仍受理性語(yǔ)法的束縛，真正的古漢語(yǔ)，其詞句難以劃分。

金克木先生把《爾雅》視為“詞本位”的語(yǔ)法書(shū)，作者以為這是種反對(duì)理性語(yǔ)法框架而不反對(duì)理性的認(rèn)識(shí)。當(dāng)代學(xué)者一般對(duì)《馬氏文通》是一部“詞本位”的語(yǔ)法書(shū)這樣的表述不會(huì)覺(jué)得不妥，且一般只把《爾雅》當(dāng)作一部最早的辭典，最早的訓(xùn)詁學(xué)作品，最早的同義詞詞典，或者是對(duì)語(yǔ)義學(xué)研究有巨大價(jià)值的古籍。語(yǔ)法，從狹義的理性主義的觀點(diǎn)看，是組織自然語(yǔ)言中詞、詞組、小句的結(jié)構(gòu)上的規(guī)定。許國(guó)璋說(shuō)“語(yǔ)法是制約句子里詞與詞的關(guān)系的規(guī)則[5]”。支持這種狹隘的觀點(diǎn)的漢語(yǔ)研究者們，很多只能因循《馬氏文通》的老路，卻很難超越《馬氏文通》。但從廣義的真正理性的認(rèn)識(shí)下，或者說(shuō)從語(yǔ)法書(shū)的功能角度談，語(yǔ)法書(shū)，除了教人學(xué)外語(yǔ)，不外兩類(lèi)：一是講解本國(guó)古文；二是給通行語(yǔ)言定規(guī)范[6]。照這么說(shuō)，將不同地域、不同時(shí)間的同義詞羅列在一起的《爾雅》即是語(yǔ)法書(shū)。而對(duì)于金克木先生所言的“詞本位”，雖然他自己表示這種說(shuō)法是受“理性語(yǔ)法”束縛所致。但考慮到上古漢語(yǔ)里單音節(jié)詞占大多數(shù)的事實(shí)和漢字字形的限制，基本上可以說(shuō)一個(gè)“字”等同于一個(gè)“詞”，即“字（詞）本位”的思想在古人心目中是根深蒂固的[7]，所以金先生的判斷有一定道理。

如此一來(lái)，《爾雅》與《馬氏文通》皆成了“詞本位”的語(yǔ)法書(shū)。只不過(guò)，《爾雅》是廣義上的語(yǔ)法書(shū)，而《馬氏文通》是狹義上的?！稜栄拧返脑~是“詞音——詞形——詞義”里的“詞”，如“希、寡、鮮，罕也。”的“?！?；而《馬氏文通》的詞是“詞——句讀”里的“詞”，如實(shí)字卷之二名字二之一的“公名”。

三、實(shí)證語(yǔ)法vs唯理語(yǔ)法

“實(shí)證語(yǔ)法起源于古希臘，目的在解釋遠(yuǎn)古時(shí)期的著名詩(shī)篇。它的作用與中國(guó)的訓(xùn)詁學(xué)和小學(xué)相近。[8]”實(shí)證語(yǔ)法的兩大特點(diǎn)是舉例和分類(lèi)。《爾雅》除了列出了古時(shí)候重要經(jīng)籍中出現(xiàn)的字，以及將這些字以同義詞的形式放在一起之外，并沒(méi)有舉任何字的任何例子（排除《爾雅》的注疏）。沒(méi)有例子似乎就意味著達(dá)不到實(shí)證的效果。然而，《爾雅》這一本難詞匯的奇妙之處或許就在于它沒(méi)有舉例，更準(zhǔn)確的說(shuō)是，經(jīng)史子集哪里都有它的范例。能給《爾雅》作注的皆是大學(xué)問(wèn)家，而沒(méi)能力給《爾雅》作注的一定也自幼把《論語(yǔ)》、《孝經(jīng)》之類(lèi)的書(shū)爛熟于心。這樣，有了一定文言的基礎(chǔ)再讀《爾雅》，之前學(xué)的才能變得脫口而出?！稜栄拧纷鳛殚喿x經(jīng)書(shū)的“戶牖”，本來(lái)便是與經(jīng)書(shū)配套使用。同樣的，即使《希臘語(yǔ)法》在每個(gè)類(lèi)別中都添加了例子，也不能脫離遠(yuǎn)古詩(shī)篇。在分類(lèi)方面，除去前三篇，從“釋親”、“釋宮”、“釋器”直到 “釋鳥(niǎo)”、“釋獸”、“釋畜”這后十六篇的分類(lèi)完全依照事物的真實(shí)類(lèi)別。相比于《希臘語(yǔ)法》自創(chuàng)了八大用于區(qū)分詞性而和現(xiàn)實(shí)事物關(guān)聯(lián)不大的類(lèi)別，《爾雅》的分類(lèi)的意義已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了所謂語(yǔ)法的功能，它更像是一本百科辭典的分類(lèi)。所以，晉代經(jīng)學(xué)家郭璞在為《爾雅》作注的過(guò)程中，不經(jīng)意間就解釋了一些古代動(dòng)植物的名稱，使《爾雅》對(duì)后來(lái)的本草研究都有重要意義。所以，《爾雅》作為實(shí)證語(yǔ)法，無(wú)論是在實(shí)用性上還是在分類(lèi)意義上都是值得肯定的。

而被當(dāng)成“唯理語(yǔ)法”的《馬氏文通》，它的意義在于普遍原理的探索，并要在分類(lèi)列舉的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步解釋各類(lèi)詞的理性依據(jù)。許國(guó)璋先生已經(jīng)從分析《文通》的序、后序、例言、界說(shuō)以及與《普世唯理語(yǔ)法》的比較多個(gè)方面，證明了《文通》語(yǔ)言觀的現(xiàn)代性，證明了馬建忠做到了“明理”。然而，“明理”并不能掩蓋他在實(shí)用性和分類(lèi)意義上都比《爾雅》薄弱的缺點(diǎn)。

《爾雅》在實(shí)證、分類(lèi)，甚至是隱含的文化價(jià)值上都是與古典經(jīng)籍契合的。而《馬氏文通》則要求讀者在讀經(jīng)書(shū)的同時(shí)，額外學(xué)一套依靠分析的抽象的體系，倒不論這套體系是否“合腳”，至少是多花了工夫。另外，馬建忠于后序說(shuō)到“西文本難也而易學(xué)如彼，華文本易也而難學(xué)如此者，則以西文有一定之規(guī)矩，學(xué)者可循序漸進(jìn)而知所止境，華文經(jīng)籍雖亦有規(guī)矩隱寓其中，特?zé)o有為之比擬而揭示之[9]”。西洋語(yǔ)言的容易學(xué)習(xí)是否該歸功于西洋語(yǔ)法暫且不論，《馬氏文通》對(duì)學(xué)習(xí)古漢語(yǔ)的幫助實(shí)際上是非常有限的。

四、淺談?wù)Z法觀

《爾雅》和《馬氏文通》的共同點(diǎn)有二：一是都選材于古漢語(yǔ)著作；二是它們都是規(guī)矩，或者依此文說(shuō)的，都是語(yǔ)法。而本文主要探討兩者語(yǔ)法觀的不同?？偟膩?lái)看，《馬氏文通》體現(xiàn)的語(yǔ)法觀里，除了普世性外，就是理性和強(qiáng)調(diào)分析的邏輯思維。用?？碌脑捳f(shuō)，這種語(yǔ)法“只是在表面上構(gòu)成了一個(gè)一致的形態(tài)”，而當(dāng)你發(fā)現(xiàn)了這個(gè)形態(tài)束縛住了語(yǔ)言，變得不合適時(shí)，你必須得“承認(rèn)陳述的、分析的、描述的、原則的和結(jié)果的、推斷的整體是一個(gè)虛假的單位” [10]。

而《爾雅》則沒(méi)有建立虛假的結(jié)構(gòu)，沒(méi)有“詞——句讀”，只有“音——字——義”。如果說(shuō)“詞——句讀”的關(guān)系需要依賴人造的“起詞”、“語(yǔ)詞”的話，那么“音——字——義”的關(guān)系符合索緒爾所說(shuō)的“能指”和“所指”之間的任意性，同義詞的集合主要依靠的是想象力和感悟，如，“首”（頭）、“祖”（宗廟之始）、“胎”（人成形之始），皆為“始”。當(dāng)然，因?yàn)橄胂罅透形虻牟煌说恼J(rèn)識(shí)會(huì)有偏差，這或許在一定程度上給馬建忠建立統(tǒng)一的“規(guī)矩”提供了一個(gè)理由。最后從《爾雅》完整的分類(lèi)和不舉例（或者例子就是五經(jīng)和其他古籍）的角度看，《爾雅》體現(xiàn)的是一種綜合思維。

參考文獻(xiàn)：

[1]清王先謙.釋名疏證·釋典藝[M].上海：上海古籍出版社，1984（1）：314.

[2]郭璞注，邢昺疏.爾雅注疏[M].北京：北京大學(xué)出版社，1999：8.

[3][9]馬建忠.馬氏文通[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1983：13.

[4][6]金克木.文通葛郎瑪[J].讀書(shū)，1998（6）：129-130.

[5][8]許國(guó)璋.許國(guó)璋論語(yǔ)言[M].北京：外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社，1991：41-44.

[7]姜仁濤.《爾雅》同義詞研究[M].北京：中國(guó)文史出版社，2006：1-2.

[10]米歇爾·?？?知識(shí)考古學(xué)[M].北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1998：43.