高連奎

日前，國家統(tǒng)計局公布第三季度增長6.7%，這已經(jīng)是連續(xù)第三個季度維持6.7%。中國前9個月規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)利潤年率增長7.7%。同時，另有數(shù)據(jù)顯示，截至今年9月底，中國規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)負債已較去年同期增長了4.7%，CPI上漲2%，這些數(shù)據(jù)談不上好壞，只能用國際上比較流行一個詞來形容，那就是“新平庸”狀態(tài)。

“新平庸”的概念來自國際貨幣基金組織。2014年，國際貨幣基金組織總裁拉加德首次以“新平庸”概括陷入低增長、低通脹、高失業(yè)和高負債中的世界經(jīng)濟。目前，中國經(jīng)濟除了不存在高失業(yè)之外，在其他幾個方面基本相同。

其實如果不能找出并解決當前經(jīng)濟的深層次矛盾，如果沒有大刀闊斧的改革，經(jīng)濟不會出現(xiàn)根本性好轉(zhuǎn)。筆者認為，當前沒有能很好展開變革，主要是因為三方面的錯誤：首先是對經(jīng)濟危機的本質(zhì)分析錯誤，其次是對貨幣主義學派的效果認識錯誤，再次是對20世紀走出大蕭條的原因理解錯誤。

本次經(jīng)濟危機的本質(zhì)是政府債務(wù)危機

我們看本次經(jīng)濟危機的本質(zhì)，并非生產(chǎn)過剩危機，也不是金融泡沫危機，而是政府債務(wù)危機。華爾街金融危機源于美國小布什政府發(fā)動兩場戰(zhàn)爭欠下巨債，不得不削減政府保障房支出。而這一策略則是由政府企業(yè)（兩房）提供擔保，最終由銀行將窮人的貸款證券化，以金融衍生品的形式賣給全世界投資者，最終釀成次債危機。但最初的源頭是政府欠債甩包袱，政府債務(wù)向民間轉(zhuǎn)移的結(jié)果。

美國雖然是金融危機的始作俑者，但各國政府債務(wù)高企已是不爭事實。面對政府債務(wù)危機，目前人類還沒有拿出解決債務(wù)危機的方案，甚至幾乎沒有學者進行這方面的研究。

經(jīng)濟危機之后，貨幣學派的量化寬松政策受到廣泛認可，但貨幣寬松能夠拯救世界經(jīng)濟嗎？實踐證明不行，一方面，西方國家實現(xiàn)零利率是讓人們不要存錢，而是消費；另一方面，也極大降低了企業(yè)財務(wù)成本擴大企業(yè)投資，但是在流動性陷阱的情況下，正作用不明顯，副作用卻很突出，最明顯的結(jié)果是做金融普遍沒有利潤，甚至一些國家出現(xiàn)了購買債券還要倒貼錢的情況，甚至歐洲國家出現(xiàn)了銀行破產(chǎn)。

市場低利率將導致經(jīng)濟停滯化，因此在市場低利率環(huán)境下，金融資本變得非常廉價，金融資本無利可圖，也就不會主動支持實體經(jīng)濟，因而市場低利率不但不會支持到實體經(jīng)濟，甚至會導致資本外流，這也是日本經(jīng)濟曾經(jīng)的情況，因此貨幣學派的量化寬松不可能拯救世界經(jīng)濟。

大蕭條的成功突破源于財政改革

大眾對20世紀拯救大蕭條的成功經(jīng)驗理解有錯誤。人們往往將羅斯福新政的成功歸因于凱恩斯主義，但據(jù)筆者分析，美國走出大蕭條，并不完全是靠凱恩斯主義所主張的赤字投資政策，而是因為羅斯福重構(gòu)了美國財稅體系，這是凱恩斯主義的要義中所不具備的。

比如，現(xiàn)在維持美國財政收入的第一大稅種個人所得稅和第二大稅種社會保障稅都是羅斯福新政時建立的。在大蕭條之前，個人所得稅在美國只是少數(shù)人才繳，可以忽略不計。羅斯福新政后，個人所得稅成為美國第一大稅種。在大蕭條之前，美國沒有社會保障稅，大蕭條后社會保障稅成為美國第二大稅種。有了這兩大稅收做基礎(chǔ)，美國政府才有充足的財政進行財政投資，而且美國現(xiàn)在的財政體系仍然是羅斯福新政時期奠定的。凱恩斯主義只能拯救小蕭條，拯救不了大蕭條，大蕭條要靠財政改革。

經(jīng)濟危機爆發(fā)后，世界各國采取了不同的拯救方案，總結(jié)起來無非是三個經(jīng)濟學派的主張——貨幣學派、凱恩斯主義學派和奧地利學派。美國采用的是貨幣學派的量化寬松政策，歐洲先是采取奧地利學派的財政緊縮政策，后轉(zhuǎn)向量化寬松政策，中國先是實行凱恩斯主義經(jīng)濟政策，后又轉(zhuǎn)向奧地利學派的貨幣緊縮。

然而，目前來看，無論哪種學派對解決經(jīng)濟危機都不是最優(yōu)辦法，而且對于政府債務(wù)危機這一根本性問題，沒有一個學派提出主張。如果經(jīng)濟學界對政府債務(wù)問題視而不見，那必將導致經(jīng)濟危機長期化，世界經(jīng)濟很難重啟增長。因此，我們必須提出新財稅改革方案才能拯救經(jīng)濟危機，幫助世界各國走出債務(wù)泥潭。

當今世界的主要國家無一例外面臨著政府債務(wù)問題，這絕不是哪個國家的偶然經(jīng)濟政策失誤所致，他們是具有共性的。因此，在解決這些問題時也只需一個共同方法，而且需要一次像羅斯福新政一樣力度的全面財稅改革，這也是筆者一直研究新財稅主義的原因所在。

經(jīng)濟危機因財稅不能滿足經(jīng)濟發(fā)展

“新財稅主義”認為，一個國家的財稅水平必須與該國經(jīng)濟發(fā)展水平相適宜，隨著國家經(jīng)濟發(fā)展水平的提高，稅收必然會呈現(xiàn)不斷升高的趨勢。政府必須不斷改革國家的財稅制度、財稅種類與征收方式，來適應(yīng)經(jīng)濟發(fā)展水平的提高與財政支出的加大。

因為一個國家的經(jīng)濟發(fā)展水平越高、社會分工越細，人民對政府服務(wù)的需求就會越多，越需要高水平的社會福利、學校教育和醫(yī)療水平?；仡櫄v史，第一次工業(yè)革命后，在頻繁的經(jīng)濟危機和工人運動的逼迫下，人類建立了社會保障體系；第二次工業(yè)革命后，人類建立了社會福利體系——財政稅收都相應(yīng)進行了大幅提高。

反觀此次經(jīng)濟危機，“新財稅主義”認為，這是國家的財稅水平滿足不了國家經(jīng)濟發(fā)展水平的結(jié)果。本輪經(jīng)濟危機以債務(wù)危機為核心，其根源正是在于20世紀美國總統(tǒng)里根開啟的“減稅風潮”。因此，如果再以此解決經(jīng)濟危機，繼續(xù)減稅、增加赤字，政府將面臨巨大的利息支出，最終每年的新增財政收入只能用于還利息，而不能用于經(jīng)濟建設(shè)，政府財政會陷入“以債還債”的惡性循環(huán)中。所以，減稅只能是階段性政策，不適合中國與世界。

“新財稅主義”中提出了五條結(jié)構(gòu)性調(diào)稅的政策建議，兼具可行性與創(chuàng)新性：增加享受型產(chǎn)品和奢侈型產(chǎn)品的稅收，降低生存必需品稅收；增加成熟工業(yè)品稅收，適當降低高科技產(chǎn)品稅收；增加機器密集型產(chǎn)品稅收，降低勞動密集型產(chǎn)品稅收；增加專項服務(wù)收費，降低企業(yè)增值稅和所得稅等公共稅收；個人所得稅地方化，降低個人所得稅稅率，增加納稅群體。

或許，只有先解決了政府債務(wù)危機，經(jīng)濟才可以真正走向正軌，也才能真正走出“新平庸”狀態(tài)。