李佳曦

【摘要】自從馬克思主義哲學(xué)誕生以來(lái)便有許多流派對(duì)其進(jìn)行闡釋，較有影響力的包括恩格斯主義的闡釋方法和黑格爾主義的闡釋方法，其中代表后一闡釋路向的西方馬克思主義者盧卡奇、柯?tīng)柺┑热苏J(rèn)為“馬克思直接銜接著黑格爾”。雖然這種闡釋路向自上世紀(jì)90年代開(kāi)始占據(jù)主導(dǎo)地位，但這一研究范式的弊端也日益暴露出來(lái)，因?yàn)樗茨芮宄仃U明馬克思主義哲學(xué)中最為核心的決定論和能動(dòng)論的關(guān)系問(wèn)題，導(dǎo)致這種結(jié)果是由于黑格爾哲學(xué)自身的理論局限性，因而超越黑格爾主義的這種闡釋方式是一種理論發(fā)展的需要，是對(duì)馬克思主義解讀的必然要求。

【關(guān)鍵詞】馬克思哲學(xué);黑格爾闡釋路向;意義

眾所周知，馬克思主義的產(chǎn)生與法國(guó)社會(huì)革命和德國(guó)古典哲學(xué)不可分割，尤其是和黑格爾、費(fèi)爾巴哈的哲學(xué)思想有著千絲萬(wàn)縷的關(guān)系。當(dāng)今學(xué)界認(rèn)為，馬克思的哲學(xué)思想最初源于黑格爾哲學(xué)，中間受費(fèi)爾巴哈“人本主義”的影響轉(zhuǎn)而向黑格爾唯心主義進(jìn)行批判，最后基于對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究和對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的批判思考從而形成了自己全新的歷史唯物主義理論。暫且不論這一觀點(diǎn)的正確與否，但是它卻為我們明晰了一條解讀馬克思的路徑，即以馬克思哲學(xué)的來(lái)源之一 ——黑格爾哲學(xué)為出發(fā)點(diǎn)，以不同方式援引黑格爾的思想來(lái)作為理解馬克思哲學(xué)的前提。所以，對(duì)馬克思哲學(xué)闡釋的黑格爾哲學(xué)的地位和意義也就成為了一種理論研究范式變化的向?qū)?，從一個(gè)并非不重要的方面標(biāo)示出了馬克思主義哲學(xué)在不同研究范式中的基本特征。

一、何為馬克思哲學(xué)的黑格爾闡釋

自馬克思哲學(xué)誕生以來(lái)，便開(kāi)始有了對(duì)它的闡釋，其中比較主要的兩個(gè)闡釋路向分別是：恩格斯主義路向和黑格爾主義路向。

恩格斯主義的闡釋路向顯然是恩格斯本人對(duì)馬克思哲學(xué)的解讀。我們一般認(rèn)為，除了馬克思早期的博士論文《德謨克利特的自然哲學(xué)與伊壁鳩魯?shù)淖匀徽軐W(xué)的差別》之外，馬克思并沒(méi)有專門撰寫(xiě)過(guò)論述其哲學(xué)思想的理論著作，他的哲學(xué)思想散落于各種文本之間，正如西方馬克思主義者柯?tīng)柺┰凇恶R克思主義與哲學(xué)》中寫(xiě)道，馬克思在世時(shí)，一般被看作是經(jīng)濟(jì)學(xué)家、社會(huì)活動(dòng)家，很少有人視其為哲學(xué)家。與馬克思不同，恩格斯晚年寫(xiě)下一系列哲學(xué)著作，也在書(shū)信中多次提到馬克思和他自己的哲學(xué)思想。因此，馬克思逝世后，人們可以通過(guò)恩格斯去理解并闡釋馬克思的哲學(xué)觀。其中最為人們所熟知的就是恩格斯在《路德維?！べM(fèi)爾巴哈和德國(guó)古典哲學(xué)的出路》中留下的一段注：“我不能否認(rèn)，我和馬克思共同工作40年，在這以前和這個(gè)時(shí)期，我在一定程度上獨(dú)立地參加了這一理論的創(chuàng)立，特別是對(duì)這一理論的闡發(fā)……沒(méi)有馬克思，我們的理論永遠(yuǎn)不會(huì)是現(xiàn)在這個(gè)樣子。所以，這個(gè)理論用他的名字命名是理所當(dāng)然的?！北M管作為馬克思主義的重要?jiǎng)?chuàng)始人，恩格斯無(wú)疑是給馬克思哲學(xué)進(jìn)行闡釋定位的最有權(quán)威性的人物，但由于恩格斯本人深受黑格爾和倡導(dǎo)實(shí)證主義的法國(guó)哲學(xué)家孔德的影響，其本人的這一權(quán)威性受到了削弱，國(guó)內(nèi)以俞吾金教授為代表的學(xué)者對(duì)恩格斯的闡釋這一路向發(fā)出質(zhì)疑。

黑格爾主義闡釋路向，是由盧卡奇、柯?tīng)柺┑热怂_(kāi)創(chuàng)的，盧卡奇的《歷史與階級(jí)意識(shí)》是這一闡釋路向的典范性著作。在這一著作中，盧卡奇的核心觀點(diǎn)是馬克思繼承了黑格爾最重要的哲學(xué)遺產(chǎn)——總體統(tǒng)一的觀點(diǎn)，即把存在本身理解為在歷史過(guò)程中自我實(shí)現(xiàn)的同一性主客體。黑格爾在《精神現(xiàn)象學(xué)》中使思維和存在辯證地統(tǒng)一起來(lái)，反對(duì)二元分裂的歷史辯證法，它構(gòu)成了歷史唯物主義的歷史哲學(xué)的本質(zhì)。如果我們按照黑格爾哲學(xué)的邏輯結(jié)構(gòu)一一實(shí)體在本質(zhì)上即是主體，就更容易理解《歷史與階級(jí)意識(shí)》一書(shū)的理論邏輯。該書(shū)中提及到的最重要的兩個(gè)概念無(wú)疑是“歷史”與“階級(jí)意識(shí)”，如果在此把“歷史”看作是黑格爾哲學(xué)中“實(shí)體”概念的同類物，把“階級(jí)意識(shí)”理解為歷史的主體——客體，“無(wú)產(chǎn)階級(jí)意識(shí)”便是一種類似于“實(shí)體在本質(zhì)上即是主體”的意識(shí)，即無(wú)產(chǎn)階級(jí)對(duì)于自己歷史使命的自覺(jué)性，那么，我們就能夠清楚地把握住《歷史與階級(jí)意識(shí)》的邏輯結(jié)構(gòu)。然而黑格爾主義的闡釋路向也頗受研究者詬病，盧卡奇的觀點(diǎn)被稱為“黑格爾主義的馬克思主義”，認(rèn)為他過(guò)于強(qiáng)調(diào)黑格爾哲學(xué)對(duì)馬克思所產(chǎn)生的影響，以至于最終無(wú)法超越黑格爾的界限以接近馬克思哲學(xué)。同時(shí)，他的側(cè)重點(diǎn)是通過(guò)黑格爾的視角去重新理解馬克思主義的革命本質(zhì)，對(duì)于黑格爾本身的解釋以及黑格爾晦澀思辨的文本并沒(méi)有詳細(xì)地深入。不過(guò)這一路向最根源的困境還是源于黑格爾自身唯心主義的局限性，在抽象的基礎(chǔ)上建立主體與客體、理論和實(shí)踐的統(tǒng)一。

二、黑格爾闡釋路向是否具有合理性

對(duì)于探討用黑格爾主義闡釋馬克思哲學(xué)是否具有合理性，應(yīng)該從其產(chǎn)生的影響入手。

一方面，黑格爾主義不僅在突破法國(guó)唯物主義思想障礙方面做出巨大貢獻(xiàn)，同時(shí)還為馬克思哲學(xué)完成全新的轉(zhuǎn)變創(chuàng)造可能，以上述兩個(gè)視角我們可以說(shuō)黑格爾闡釋路向具有其存在的合理性。例如，法國(guó)唯物主義的闡釋方式因其歷史決定論而完全否定人的主觀能動(dòng)性，所以造成這一派無(wú)法解釋社會(huì)主義沒(méi)有在西方發(fā)達(dá)國(guó)家成功反而在落后的俄國(guó)獲得勝利。當(dāng)時(shí)普遍認(rèn)為，是革命意識(shí)的有無(wú)決定了革命是否成功，而盧卡奇卻借黑格爾“實(shí)體在本質(zhì)上即是主體”的思想表明了無(wú)產(chǎn)階級(jí)的思想自覺(jué)性，瓦解了舊唯物主義機(jī)械論的思維，將人的主體地位凸現(xiàn)出來(lái)?？死始{曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“理解黑格爾就是要了解黑格爾是不可再被超越的。”黑格爾之所以無(wú)法被超越，或許就是因?yàn)樗蚱屏丝档玛P(guān)于思維與存在、先驗(yàn)統(tǒng)覺(jué)中的自我與事物自身二元對(duì)立之局面，提出摧毀物自體，恢復(fù)理性干預(yù)現(xiàn)實(shí)的能力，以德國(guó)古典哲學(xué)集大成者終結(jié)了近代西方哲學(xué)以主體性為最高原則的內(nèi)在化發(fā)展路向。再者，馬克思哲學(xué)的直接理論來(lái)源就是黑格爾主義，通過(guò)對(duì)黑格爾哲學(xué)的批判與改造，不斷吸收黑格爾哲學(xué)中的積極因素，它自身才得以成立。所以黑格爾哲學(xué)預(yù)見(jiàn)性地為馬克思的部分批判性思想指明道路，以下將通過(guò)兩處事例加以佐證：一是批判的辯證法，就是對(duì)現(xiàn)存事物肯定的理解中包含著否定的理解。黑格爾在《邏輯學(xué)》中解釋道，辯證法最重要的內(nèi)容是作為對(duì)“內(nèi)在超越”的否定：一方面，既定的物體因?yàn)樽陨韮?nèi)部存在矛盾而否定自己;另一方面，否定的同時(shí)也是對(duì)事物的肯定，否定本來(lái)也是事物的組成部分。照此觀點(diǎn)，辯證法的動(dòng)力源于矛盾自身，源于一種批判的信念，即是對(duì)事物本身推翻之后才能獲得真理，“理性與現(xiàn)實(shí)的任何和解都被否定性的中介力量決定著它們的內(nèi)容和運(yùn)動(dòng)形式，”這一否定辯證法的思想后來(lái)影響著馬克思哲學(xué)的方法論建設(shè)。二是馬克思提出“哲學(xué)是時(shí)代精神的精華”這一論斷直接源自于黑格爾主義。在《法哲學(xué)原理》中，黑格爾反對(duì)把解決主客體內(nèi)容的“空?qǐng)觥鞭D(zhuǎn)向“應(yīng)當(dāng)存在”，繼而提出如下著名論斷：“每個(gè)人都是他那時(shí)代的產(chǎn)兒。哲學(xué)也是這樣，它是被把握在思想中的它的時(shí)代，妄想一種哲學(xué)可以超出它那個(gè)時(shí)代……”這應(yīng)該就是馬克思的論斷的思想原型，馬克思將其與無(wú)產(chǎn)階級(jí)工人運(yùn)動(dòng)相結(jié)合，便萌發(fā)共產(chǎn)主義不是一種確定不變的狀態(tài)，而是改變世界的現(xiàn)實(shí)的運(yùn)動(dòng)的觀點(diǎn)。

另一方面，在合理性的背后也暗含著不合理的因素，而它正是通過(guò)馬克思對(duì)黑格爾哲學(xué)的批判與改造中表現(xiàn)出來(lái)的，這種改造并非簡(jiǎn)單的顛倒，而是根本上的置換。關(guān)于對(duì)哲學(xué)主體的認(rèn)識(shí)，黑格爾認(rèn)為是絕對(duì)精神，馬克思卻把主體理解為現(xiàn)實(shí)的人，不同的理解決定了主體能動(dòng)性的限度。在黑格爾看來(lái)，基于絕對(duì)精神的無(wú)限性終將導(dǎo)致主體與客體之間矛盾的絕對(duì)解決，而馬克思則認(rèn)為，由于人的有限性和外部自然的優(yōu)先性，矛盾無(wú)時(shí)無(wú)刻不在，只有在有限的條件下矛盾才能被有限的解決。以《資本論》中關(guān)于“必然王國(guó)”和“自由王國(guó)”的論述為例，馬克思認(rèn)為“必然王國(guó)”是人受制于物的支配的一種社會(huì)狀態(tài)，而作為人自由自在的全面發(fā)展的“自由王國(guó)”只能存在于物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域的彼岸，盡管人類可以完成對(duì)勞動(dòng)時(shí)間和自由時(shí)間對(duì)立的揚(yáng)棄以把自己能力的發(fā)展作為目的本身，但兩個(gè)王國(guó)絕不可能達(dá)到黑格爾式的絕對(duì)統(tǒng)一。就盧卡奇自身而言，他以無(wú)產(chǎn)階級(jí)作為“人類歷史的同一的主體——客體”，好像超越了黑格爾的絕對(duì)精神的主體，尋找到了現(xiàn)實(shí)的主體，但是如果盧卡奇把無(wú)產(chǎn)階級(jí)視為“創(chuàng)世的‘我們”，那么他與黑格爾的絕對(duì)精神就沒(méi)有什么實(shí)質(zhì)性的差別了。

三、對(duì)黑格爾闡釋路向的超越

由于黑格爾哲學(xué)內(nèi)容龐雜，下文僅以辯證法一個(gè)角度來(lái)分析康德、黑格爾之間的關(guān)系。黑格爾哲學(xué)力圖通過(guò)揭示知性概念的內(nèi)在矛盾、通過(guò)概念的矛盾推動(dòng)概念實(shí)現(xiàn)超越以達(dá)到終極知識(shí)，由于它依然是采用理論理性的范式，所以無(wú)法擺脫“有限”的束縛去理解“無(wú)限”的實(shí)踐，這樣就產(chǎn)生了“幻想的邏輯”，而這一現(xiàn)象的產(chǎn)生又使得回到了問(wèn)題的原點(diǎn)——康德的立場(chǎng)——從理論理性向?qū)嵺`理性的嬗變。既然黑格爾、盧卡奇等人的黑格爾主義路向未能成功的解決問(wèn)題，就要重新審視康德主義對(duì)馬克思哲學(xué)的影響了。

王南湜教授提出的“馬克思主義哲學(xué)近康德闡釋”就是試圖為超越黑格爾闡釋路向所做的一種努力，他認(rèn)為：“馬克思對(duì)于德國(guó)古典哲學(xué)的批判繼承，特別是對(duì)黑格爾哲學(xué)之思維與存在同一性的批判與唯物主義改造，不僅包含著對(duì)康德哲學(xué)的繼承，而且還在某種意義上離開(kāi)了柏拉圖——黑格爾傳統(tǒng)，而接近了亞里士多德——康德傳統(tǒng)，即更多地接近了這一肯定思維與存在的異質(zhì)性，并將理想與現(xiàn)實(shí)界分的傳統(tǒng)”近康德闡釋中的“近”字是使馬克思離開(kāi)黑格爾遠(yuǎn)一點(diǎn)，距離康德近一點(diǎn)，以便消解馬克思哲學(xué)機(jī)體上存留的黑格爾主義的不良影響。

一般而言，馬克思辯證地繼承了黑格爾的否定之否定的歷史主義辯證法，加之實(shí)踐理性的確立，歷史運(yùn)動(dòng)就不會(huì)達(dá)到一種終極理想狀態(tài)。至少與黑格爾哲學(xué)把歷史視為一種消解全部對(duì)立過(guò)程的隱蔽的歷史目的論不同，他認(rèn)為理想與現(xiàn)實(shí)、理論與實(shí)踐的對(duì)立是永存的，兩者之間總會(huì)存在著距離，至多是一種走向統(tǒng)一的運(yùn)動(dòng)過(guò)程，但絕對(duì)不會(huì)實(shí)現(xiàn)完全合一。而就黑格爾自認(rèn)為對(duì)康德哲學(xué)在辯證法的超越，其實(shí)更是一種對(duì)康德哲學(xué)的誤讀?？档聫?qiáng)調(diào)理性把握“無(wú)條件總體”會(huì)陷入矛盾，正是為了限制思辨理論理性的適用范圍，與黑格爾對(duì)“絕對(duì)知識(shí)”的看法不同，康德認(rèn)為“自以為能解決一切問(wèn)題且能解答一切疑問(wèn)，這是不知羞恥的自夸，說(shuō)明他將由于過(guò)度自高自大而立刻失去一切信賴”，因而康德對(duì)知識(shí)有一種敬畏之情，是一個(gè)“知識(shí)有限論者”。反觀黑格爾，一味地強(qiáng)調(diào)理性力量的無(wú)限性和精神力量的絕對(duì)性，實(shí)現(xiàn)理性對(duì)世界的統(tǒng)治，在這一點(diǎn)上，馬克思主義哲學(xué)就更加接近康德哲學(xué)。在馬克思哲學(xué)觀念中，存在著兩個(gè)層面，一個(gè)是直接實(shí)在的實(shí)踐世界，這是由實(shí)踐主體的實(shí)踐活動(dòng)所構(gòu)成的馬克思所說(shuō)的“實(shí)在主體”，另一個(gè)則是由思維主體的理論活動(dòng)所構(gòu)成的理論世界即“思維具體”。而這便意味著，與黑格爾把“思維過(guò)程”視為“是現(xiàn)實(shí)事物的創(chuàng)造主，而現(xiàn)實(shí)事物只是思維過(guò)程的外部表現(xiàn)”截然相反，馬克思的辯證法是只限于理論世界范圍內(nèi)的，只是對(duì)于那一“實(shí)在主體”的觀念把握。顯然，這樣一種辯證法便只能是理論思維把握“實(shí)在主體”之辯證方法，因而是一種近于康德之二元論哲學(xué)的辯證法，而與黑格爾的作為現(xiàn)實(shí)事物創(chuàng)造主的辯證法是“截然不同”的。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 馬克思， 恩格斯. 馬克思恩格斯選集[M]. 人民出版社， 1995，4（06）.

[2] 張 ?盾. 當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)專題研究[M]. 吉林人民出版社， 2010（01）.

[3] 王南湜. 論馬克思主義哲學(xué)中理想性與現(xiàn)實(shí)性的界分[J]. 中國(guó)社會(huì)科學(xué)， 2007（05）.