莫 然,黃 勇

(1.廣東金融學(xué)院 法律系,廣東 廣州 510521;2.廣州市公安局 南沙區(qū)分局,廣東 廣州 511455)

?

我國偵查模式改革的路徑選擇
——以“一長四必”新機(jī)制之實施為視角

莫 然1,黃 勇2

(1.廣東金融學(xué)院 法律系,廣東 廣州 510521;2.廣州市公安局 南沙區(qū)分局,廣東 廣州 511455)

在司法改革的大環(huán)境之下，我國偵查模式也經(jīng)歷著從“口供本位”向“物證本位”轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時刻。2014年公安部為進(jìn)一步推動偵查模式之轉(zhuǎn)型，出臺了“一長四必”現(xiàn)場勘驗新機(jī)制，并迅速在全國偵查機(jī)關(guān)中予以實施。從該機(jī)制之內(nèi)容與推行方式可見我國偵查模式改革依然延續(xù)著以往運動式改革之路徑。以廣州市兩基層公安機(jī)關(guān)在2012年至2015年現(xiàn)場勘驗情況為樣本，考察現(xiàn)場勘驗新機(jī)制的實施效果并進(jìn)而分析現(xiàn)有改革路徑的正確性。調(diào)查結(jié)果顯示：“一長四必”現(xiàn)場勘驗新機(jī)制雖然短期效果顯著卻不利于“物證本位”偵查模式的構(gòu)建和發(fā)展，有必要在保留其優(yōu)勢的同時做出調(diào)整，改變對短期效應(yīng)的過分追求，重視偵查隊伍的專業(yè)化建設(shè)，賦予偵查人員憑借專業(yè)知識做出判斷的權(quán)力，同時完善偵查取證的配套法律法規(guī)，為偵查活動提供規(guī)范與指引。

“一長四必”；現(xiàn)場勘驗新機(jī)制；偵查模式；物證本位；運動式改革路徑

一、問題的提出：運動式改革路徑能否

適用于我國偵查模式改革

我國司法改革歷程中，偵查模式改革是一個被反復(fù)論及的話題，偵查模式改革已然成為我國司法改革的重要組成部分。我國刑事偵查取證活動長期遵循“從供到證”的偵查思路和取證方式，以犯罪嫌疑人供述為切入點，進(jìn)而填充有罪證據(jù)，形成以口供為中心的證據(jù)鏈條。[1]185偵查取證過程中為獲取口供不惜任由偵查權(quán)泛濫，強(qiáng)制措施適用標(biāo)準(zhǔn)被人為降低，司法實踐中刑訊逼供行為大量存在，刑事訴訟法關(guān)于犯罪嫌疑人之權(quán)利保障的規(guī)定難以落實。[2]學(xué)界將此稱為“口供本位”型偵查模式。該模式與“懲罰犯罪為主”之理想相契合，大大提高了偵查取證效率，有助于公安機(jī)關(guān)在短期內(nèi)突破犯罪嫌疑人獲得口供并迅速破案。雖然具有一定優(yōu)勢，但其弊端卻更為突出?！翱诠┍疚弧毙湍Ｊ街滤霈F(xiàn)的形形色色的刑訊逼證、致傷致殘、致死人命時有發(fā)生的情況，近年來曝光的多起冤案背后都可以看到“口供本位”型偵查模式的陰影。[3]隨著我國程序法治理念不斷深入人心，刑事訴訟法對人權(quán)保障的日益重視和強(qiáng)調(diào)，對偵查模式進(jìn)行改革在學(xué)界與實務(wù)界迅速達(dá)成共識。1996年刑事訴訟法首次修改之際，公安部已正式提出將著手進(jìn)行偵查模式的重大調(diào)整，朝著強(qiáng)調(diào)以實物證據(jù)的調(diào)查、收集和運用為主，以言詞證據(jù)為輔的“物證本位”型偵查模式發(fā)展。

近二十年來，公安系統(tǒng)先后進(jìn)行多項改革措施，從訊問錄音錄像制度的實施、強(qiáng)制措施適用程序的規(guī)范，到鑒定制度的完善、科學(xué)技術(shù)手段在偵查中的運用。但改革所涉范圍不大，且在學(xué)界和實務(wù)界也未對改革目標(biāo)形成統(tǒng)一認(rèn)識，多由各地公安機(jī)關(guān)根據(jù)實際情況自行試點，因此改革措施各有側(cè)重，并未呈現(xiàn)出一條明顯的改革主線，改革的路徑選擇尚不明確。這一現(xiàn)象在2013年刑事訴訟法修改后得以改變，新刑事訴訟法首次規(guī)定“任何人不被強(qiáng)迫自證其罪”之基本原則并在此基礎(chǔ)上重構(gòu)刑事證據(jù)制度，以口供為核心的偵查取證模式賴以存在的根基不復(fù)存在，改革迫在眉睫。作為對新刑事訴訟法的回應(yīng)，同時也是推動偵查模式改革的深入嘗試，公安部在2014年召開全國刑事偵查會議，提出“一長四必”現(xiàn)場勘驗新機(jī)制，將其作為偵查模式改革的重要舉措之一。公安部一方面通過指示動員、重點工作部署、上級計劃實施落實等各類宣傳方式將新機(jī)制的基本內(nèi)容由上而下迅速進(jìn)行傳達(dá)，確?；鶎庸矙C(jī)關(guān)盡快熟悉這一改革措施；另一方面要求各地公安機(jī)關(guān)會議結(jié)束后盡快建立由(區(qū))市公安局長負(fù)總責(zé)的分級分類現(xiàn)場勘驗工作新機(jī)制，實現(xiàn)刑事案件現(xiàn)場勘查全覆蓋，切實提高犯罪現(xiàn)場的勘驗數(shù)量與質(zhì)量，做到現(xiàn)場必勘，信息必采、必錄、必比。*參見楊帆：《刑警大隊舉辦‘一長四必’現(xiàn)場勘驗新機(jī)制培訓(xùn)》，中國警察網(wǎng)2014年3月10日，http://www.cpd.com.cn/n12550435/n19772165/n19772211/n19772879/c21938393/content.html。若說以往偵查模式的改革路徑尚不明確，那么在推行“一長四必”現(xiàn)場勘驗新機(jī)制的過程中便清晰可見其中諸多舉措都呈現(xiàn)出自上而下的，按照政治動員方式來制定政策、動員資源、推廣實施的運動式改革路徑的樣態(tài)。這也意味著在今后我國偵查模式的改革之中很可能將繼續(xù)沿用這一路徑。

運動式改革路徑源于運動型治理機(jī)制，后者是我國政治領(lǐng)域中用以調(diào)節(jié)權(quán)威體制與有效治理間矛盾關(guān)系的一個重要機(jī)制，常常采用大張旗鼓、全面動員、政治動員的形式，震動和打斷常規(guī)型治理機(jī)制的束縛和惰性以及這一狀態(tài)所產(chǎn)生的既得利益，在短期內(nèi)將上級的意圖和信號傳遞到基層各個領(lǐng)域、部門，通過自上而下的各類運動方式調(diào)動資源和注意力來追求某一目標(biāo)或完成某一特定任務(wù)。[4]運動式改革路徑繼承了運動型治理機(jī)制靈活與高效的優(yōu)點，運用于司法領(lǐng)域，能夠在短期內(nèi)調(diào)動大量資源，打破常規(guī)司法程序形成的按部就班，消除司法保守衍生的慣性與惰性，確保改革意圖能夠自上而下得以貫徹和落實。正是這一優(yōu)勢，使其為公安部所青睞并用以推行“一長四必”現(xiàn)場勘驗新機(jī)制，在短短數(shù)月內(nèi)各地基層公安機(jī)關(guān)紛紛落實這一機(jī)制，刑事偵查實踐的現(xiàn)場勘驗率和物證提取數(shù)便得到顯著提高，實務(wù)界與學(xué)界對此也多是贊譽之詞。[5]

然而在這一片改革的“繁榮”背后卻帶來一個值得深思的問題：我國學(xué)界和實務(wù)界歷來缺乏對改革方式及其后果的綜合性考察與反思，熱情的改革者總是過于強(qiáng)調(diào)改革的勇氣與魄力，重視改革初期的顯著成果，卻缺少對改革路徑的審慎，以及對改革后果的科學(xué)評估。運動式改革路徑運用于偵查模式改革之中固然可以獲得短期效果，然而需要我們付出怎樣的代價？改革最終目的究竟是什么？我們所追求的不應(yīng)當(dāng)僅僅是表面上幾組數(shù)字的變化，而應(yīng)當(dāng)是偵查取證思路和偵查方式的根本性轉(zhuǎn)變，從對口供的執(zhí)著轉(zhuǎn)變?yōu)閷嵨镒C據(jù)的關(guān)注。我們目前所遵循的改革路徑能否有助于實現(xiàn)這一目的？改革路徑的選擇與改革目標(biāo)同樣重要，是我們必須嚴(yán)肅考慮的問題。在這方面研究和思考的缺乏，在某種程度上與我國法學(xué)研究與司法政策研究一直缺乏實證研究傳統(tǒng)有關(guān)。大多數(shù)關(guān)于偵查模式改革的討論和研究，以及介紹國外經(jīng)驗的文章，都習(xí)慣于引用各種理論訴諸權(quán)威進(jìn)行論證或者引證西方法治發(fā)達(dá)國家的例子，它們注意到了改革的動機(jī)、意圖、公眾接受程度等等，卻沒有對改革路徑實際運作效果的考察和分析，沒有用翔實的數(shù)據(jù)與經(jīng)典的案例論證改革路徑的可行性與科學(xué)性。[6]這恰恰是當(dāng)前偵查模式改革研究所急需的。

本文嘗試在這一方面有所突破，借“一長四必”現(xiàn)場勘驗新機(jī)制實施之機(jī)，以廣東省G市兩個基層公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場勘驗情況作為研究樣本，通過收集數(shù)據(jù)與典型案例，對該機(jī)制實施的具體狀況進(jìn)行實證研究，進(jìn)而以此為視角對運動式改革路徑適用于偵查模式改革之利弊予以考察分析，并嘗試對我國偵查模式改革的路徑選擇做深入的反思。

二、實證考察與分析：“一長四必”現(xiàn)場勘驗新機(jī)制之實踐

公安部在2014年12月23日召開全國刑事偵查工作會議，總結(jié)多年來刑偵工作取得的成效、積累的成功經(jīng)驗，分析當(dāng)前國際、國內(nèi)社會形勢，明確制約刑偵工作長遠(yuǎn)發(fā)展的瓶頸性問題，深入探討如何適應(yīng)新刑事訴訟法更為注重實體證據(jù)的轉(zhuǎn)變。如何改變“口供本位”偵查模式，實現(xiàn)向“物證本位”模式的轉(zhuǎn)型成為會議探討的核心問題。“一長四必”現(xiàn)場勘驗新機(jī)制正是在此次會議上被作為新時期打擊犯罪活動的一項重要措施予以頒布，要求全國各地公安機(jī)關(guān)在刑事案件現(xiàn)場勘查中必須實行。

“一長”指區(qū)(市)公安局長對刑事案件現(xiàn)場勘驗工作負(fù)總責(zé)，要按照適應(yīng)實際工作需要的標(biāo)準(zhǔn)，統(tǒng)籌解決現(xiàn)場勘查人員、經(jīng)費保障、裝備配備、專業(yè)培訓(xùn)等問題，確?，F(xiàn)場勘查工作效率和工作質(zhì)量。“一長”是“四必”的前提保障。“必勘”是新機(jī)制最基礎(chǔ)最核心的內(nèi)容，要求各公安分局必須對轄區(qū)內(nèi)所有刑事案件現(xiàn)場全部勘查?！氨夭伞币蠊矙C(jī)關(guān)現(xiàn)場勘查發(fā)現(xiàn)的犯罪信息應(yīng)盡可能全面采集，必須發(fā)現(xiàn)、固定、提取指、章紋、足跡、生物、微量等全部痕跡物證?！氨劁洝币笮淌掳讣F(xiàn)場勘查的有關(guān)信息必須及時規(guī)范錄入“全國公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場勘驗信息系統(tǒng)”?！氨乇取眲t是將現(xiàn)場勘查所獲取的痕跡物證、有關(guān)信息必須及時進(jìn)行檢驗和比對。會議要求各地公安機(jī)關(guān)將落實該現(xiàn)場勘驗新機(jī)制作為當(dāng)前一項重要任務(wù)，會后必須第一時間制定落實該機(jī)制的具體規(guī)定，并確保貫徹到基層刑偵工作中。由此可見，該新機(jī)制的推行清晰地顯露出“運動式改革路徑”的濃厚色彩，旨在短期內(nèi)打破過去“口供本位”偵查模式的常規(guī)偵查方式，突破公安系統(tǒng)內(nèi)部科層組織長期按部就班所形成的慣性，大幅度提高現(xiàn)場勘驗率、物證提取率、檢驗率和比對率，將偵查取證工作的重點從口供轉(zhuǎn)移至實物證據(jù)之上，并進(jìn)而建立以實物證據(jù)為中心的“物證本位”偵查模式。然而這只是改革者對該制度的設(shè)想，迄今為止我們對于該機(jī)制的實際運行狀況知之甚少，既不利于對新機(jī)制進(jìn)行適時調(diào)整，也無助于對我國偵查模式改革路徑之正確性與合理性的深入研究與判斷。有鑒于此，筆者選擇了廣州市兩個基層公安機(jī)關(guān)作為樣本，對“一長四必”運行的實際情況進(jìn)行統(tǒng)計分析，以數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)對現(xiàn)場勘驗新機(jī)制，進(jìn)而對我國偵查模式改革之路徑選擇的合理性進(jìn)行考察與分析。

(一)研究樣本的選擇

廣州地處我國對外開放的前沿陣地，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，流動人口規(guī)模龐大，外來人員犯罪比例居高不下，更反襯出刑事案件偵查活動中警力嚴(yán)重不足。近年來廣州市經(jīng)過嚴(yán)打整治，有效遏制了六大類突出違法犯罪高發(fā)勢頭,但社會治安形勢依然十分嚴(yán)峻。在“一長四必”現(xiàn)場勘驗新機(jī)制出臺后，廣州市公安局迅速做出反應(yīng)，組織專題研究貫徹落實意見，在認(rèn)真總結(jié)試點工作經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，于2015年初在全市推行“一長四必”現(xiàn)場勘查新機(jī)制，制定印發(fā)了《廣州市公安機(jī)關(guān)“一長四必”現(xiàn)場勘查工作方案》，要求建立由縣區(qū)級公安局長負(fù)總責(zé)的分級分類現(xiàn)場勘查工作新機(jī)制，實現(xiàn)刑事案件現(xiàn)場勘查全覆蓋，提高現(xiàn)場信息發(fā)現(xiàn)、采集、應(yīng)用的深度和廣度，全面提高現(xiàn)場勘查工作質(zhì)量，切實提升打擊效能，為打擊刑事犯罪特別是多發(fā)性侵財型犯罪提供最基本、最全面、最直接的技術(shù)信息支撐。*《廣州市公安機(jī)關(guān)“一長四必”現(xiàn)場勘驗工作方案》，穗公刑【2015】109號.在上級公安機(jī)關(guān)的大力推動和敦促之下，“一長四必”新機(jī)制在廣州市各基層公安機(jī)關(guān)的刑事偵查工作中得到迅速貫徹，雖然時間不長，但由于廣州市刑事案件基數(shù)較大，貫徹力度強(qiáng)，卻也足以為本文的研究提供充分的數(shù)據(jù)。因此，本文以廣州市兩個區(qū)基層公安分局為樣本地，從中隨機(jī)抽選2012年1月至2015年8月共300起刑事案件作為研究樣本(其中2012年60起，2013年60起，2014年90起，2015年90起)。

(二)研究對象的確定

“口供本位”偵查模式在取證方面以獲取口供為偵查活動之核心，遵循“從供到證”的偵查思維和方式，在這一模式之中，實物證據(jù)往往來自于犯罪嫌疑人的口供，偵查機(jī)關(guān)幾乎不需要花費太多精力通過對現(xiàn)場進(jìn)行勘驗來發(fā)現(xiàn)、收集和固定實物證據(jù)。只要突破了犯罪嫌疑人獲得口供，自然可以順藤摸瓜找到其他證據(jù)?！耙婚L四必”現(xiàn)場勘驗新機(jī)制的提出正是針對這一偵查取證現(xiàn)狀之弊端，通過硬性規(guī)定提高現(xiàn)場勘驗率和物證提取數(shù)，旨在提高實物證據(jù)在訴訟中的地位和作用，顯示其價值，從而降低偵查活動對口供的依賴。制度設(shè)計者的意圖是明顯的，然而新制度在貫徹過程中會出現(xiàn)許多不可預(yù)知的情況，甚至可能偏離既定方向。[7]112因此，對制度改革的過程保持密切關(guān)注并適時做出評估和調(diào)整是必需的，這也正是本文的目的所在。為實現(xiàn)這一目標(biāo)，本文擬從研究樣本中統(tǒng)計計算出現(xiàn)場勘驗率、案平均物證提取數(shù)、補(bǔ)充勘驗率、物證鑒定率以及案平均勘驗時間等五組數(shù)據(jù)并以此為基礎(chǔ)，采用統(tǒng)計分析與對比的研究方法，對“一長四必”現(xiàn)場勘驗新機(jī)制的實施情況進(jìn)行考察分析。

(三)數(shù)據(jù)統(tǒng)計與分析

1.現(xiàn)場勘驗率與補(bǔ)充勘驗率

如表1顯示，從2012年1月至2015年8月，現(xiàn)場勘驗率呈上升趨勢。尤其是進(jìn)入2015年后，現(xiàn)場勘驗率迅速提高至96.8%，與前一年相比增加了超過20%，漲幅十分明顯。這說明在“一長四必”新機(jī)制實施后，且不論現(xiàn)場勘驗質(zhì)量如何，從數(shù)量而言確有顯著提高。然而值得注意的是，隨著現(xiàn)場勘驗率的增長，補(bǔ)充勘驗率也在迅速提高。如圖1所示，現(xiàn)場勘驗率與補(bǔ)充勘驗率兩條折線幾乎在同一時間點開始迅速上揚。

圖1：補(bǔ)充勘驗率與現(xiàn)場勘驗率對比圖

補(bǔ)充勘查即在首次勘查結(jié)束后，因為某些原因再次對犯罪現(xiàn)場進(jìn)行勘查的行為。根據(jù)《公安機(jī)關(guān)刑事案件現(xiàn)場勘驗檢查規(guī)則》第四十九條規(guī)定：對現(xiàn)場進(jìn)行多次勘驗、檢查的，在制作首次現(xiàn)場勘驗、檢查筆錄后，逐次制作補(bǔ)充勘驗、檢查筆錄。現(xiàn)行刑事訴訟法司法解釋第八十八條明確要求法院在審理過程中對補(bǔ)充進(jìn)行勘驗、檢查的，應(yīng)當(dāng)著重審查勘驗檢查筆錄中是否說明了再次勘驗、檢查的原由，前后勘驗、檢查的情況是否矛盾。由此可見，在實踐中補(bǔ)充勘查被作為現(xiàn)場勘查的一種例外，使用的次數(shù)應(yīng)當(dāng)十分有限。但表1顯示：2012年到2014年兩個基層公安機(jī)關(guān)在刑事案件現(xiàn)場勘查方面的補(bǔ)充勘查率沒有太明顯的變化，基本維持在20%以下，符合補(bǔ)充勘查在立法中的定位。但是在2015年“一長四必”現(xiàn)場勘驗新機(jī)制實施后卻迅速上升至47.6%，即有接近半數(shù)的現(xiàn)場勘查都需要進(jìn)行補(bǔ)充勘查，這不能不令人質(zhì)疑。通過對研究樣本進(jìn)行更仔細(xì)的閱讀和分析，我們發(fā)現(xiàn)補(bǔ)充勘查筆錄普遍存在制作粗糙簡陋，內(nèi)容空洞重復(fù)的現(xiàn)象。在2015年抽選出來的120個案件中，有57個需要補(bǔ)充勘查，最終形成了79份補(bǔ)充勘查筆錄。其中物證提取數(shù)為0，且在多份補(bǔ)充勘驗筆錄中只有現(xiàn)場方位和房子結(jié)構(gòu)的描述，幾乎不具證明價值。既是如此，又為何進(jìn)行補(bǔ)充勘驗？補(bǔ)充勘驗率快速增長原因何在？以下兩個案例是我們從研究樣本中挑選出來的，應(yīng)該可以回答以上疑問。

表1：現(xiàn)場勘驗率與補(bǔ)充勘驗率

案例一：2015年3月期間，某區(qū)在偵破一宗涉黑社會性質(zhì)案件的過程中，專案組根據(jù)其中一名犯罪嫌疑人的供述，組織力量在東莞市某區(qū)的一所住宅內(nèi)查獲另一名犯罪嫌疑人(期間運用控制下交付的做法)，并以非法持有毒品案立案偵查，在對嫌疑人的宅邸進(jìn)行搜查過程中制作了搜查筆錄和扣押清單，所有的法律手續(xù)皆完整正確。但由于“現(xiàn)場必勘”的硬性規(guī)定，公安部門領(lǐng)導(dǎo)人要求專案組必須提供現(xiàn)場勘驗筆錄。此時所謂的“現(xiàn)場”已經(jīng)因為搜查而嚴(yán)重變動，從專業(yè)的角度已經(jīng)沒有勘驗的必要，但是因為強(qiáng)制適用，所以只能臨時補(bǔ)充了一份僅僅描述方位地點的勘驗筆錄。該筆錄后被檢察院質(zhì)疑，專案組便通過補(bǔ)充勘驗的方式進(jìn)行補(bǔ)正，提交了一份補(bǔ)充勘驗筆錄，內(nèi)容與首次勘查筆錄的內(nèi)容雷同，檢察院對此予以默認(rèn)。

案例二：2015年7月，某區(qū)警方審訊一名涉嫌開設(shè)賭場的嫌疑人，其在多次審訊中先后供述以前還在多處開設(shè)賭場。根據(jù)“現(xiàn)場必勘”的要求，警方立案后據(jù)此指派人員赴不同的地點進(jìn)行勘驗已經(jīng)不存在的“現(xiàn)場”。所得結(jié)果都被作為該案的補(bǔ)充勘驗筆錄。

以上兩個案例是“一長四必”現(xiàn)場勘驗新機(jī)制實施后出現(xiàn)的眾多補(bǔ)充勘查案件的典型代表。案例一現(xiàn)場被嚴(yán)重變動，其勘驗筆錄依法需要補(bǔ)正或作出合理解釋；案例二現(xiàn)場早已不復(fù)存在，勘驗筆錄幾乎沒有證明價值。若在以往，這些現(xiàn)場都不需進(jìn)行勘驗，因為由此形成的勘驗筆錄難免有諸多問題，無法通過司法機(jī)關(guān)的審查。但是在“現(xiàn)場必勘”的口號之下，基層公安機(jī)關(guān)自然本著“寧可多做，也不放過”的原則，將這些現(xiàn)場也一并納入勘驗的范圍。勘驗筆錄多半無法通過司法機(jī)關(guān)的審查，于是補(bǔ)充勘驗便成為公安機(jī)關(guān)最便捷的補(bǔ)正方式。對于許多證明價值不大的勘驗筆錄，司法機(jī)關(guān)往往也不會較真，既然公安機(jī)關(guān)已經(jīng)履行了補(bǔ)正手續(xù)，也不再多做要求。如此一來，補(bǔ)充勘驗率便隨著現(xiàn)場勘驗率的增加而增長，絕大多數(shù)補(bǔ)充勘驗并非因偵查取證所需，只是完成“必勘”的任務(wù)而已。

2.案平均物證提取數(shù)與案平均物證鑒定數(shù)

如表2所示，案平均物證提取數(shù)也在逐年增加，2015年較之2014年更是增加了70.3%，增長的速度和幅度甚至超過了現(xiàn)場勘驗率。實物證據(jù)提取數(shù)量的增加， 一方面與勘驗率提高有關(guān)，另一方面則得益于“一長四必”現(xiàn)場勘驗新機(jī)制對實物證據(jù)的重視以及“物證必采”的明確要求。在案平均物證提取數(shù)持續(xù)增加的前提下，物證鑒定率卻并未受到影響，依然保持在一個較為穩(wěn)定的水平之上。從圖2中可以直觀地看到代表物證提取數(shù)的折線呈現(xiàn)出明顯的增長坡度，代表案平均物證鑒定數(shù)的折線則十分平緩。

表2：補(bǔ)充勘驗率與物證鑒定率

依照改革者之設(shè)想，隨著所提取實物證據(jù)數(shù)量的增加，從中獲取相關(guān)信息的可能性也隨之增加，實物證據(jù)發(fā)揮作用的概率自然也會提高。根據(jù)《公安部刑事技術(shù)鑒定規(guī)則》的規(guī)定，與犯罪案件有關(guān)的物品、文件、痕跡、人身、尸體都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行刑事技術(shù)鑒定，尤其是從犯罪現(xiàn)場所提取的以上證據(jù)，應(yīng)當(dāng)盡快進(jìn)行鑒定。

圖2：案平均物證提取數(shù)與案平均物證鑒定數(shù)對比圖

實物證據(jù)之客觀性雖勝于言辭證據(jù)，但往往需要經(jīng)過技術(shù)鑒定從中提取出有價值的信息。因此，若要實現(xiàn)改革者之愿望，提高實物證據(jù)提取數(shù)只是第一步，接下來更要提高實物證據(jù)的鑒定數(shù)。從統(tǒng)計結(jié)果來看，案平均物證鑒數(shù)并未因平均物證提取數(shù)的增加而提高，這說明大量被提取的證據(jù)并沒有真正被“解讀”，其中含有的證明信息并沒有被發(fā)現(xiàn)，許多從犯罪現(xiàn)場提取的實物證據(jù)最終并未被轉(zhuǎn)化成為有價值的證明信息。

不可否認(rèn)，“一長四必”現(xiàn)場勘驗新機(jī)制是我國偵查模式從“口供本位”向“物證本位”轉(zhuǎn)型的重大舉措，其涉及范圍之廣，效果之明顯是此前各項措施所不能企及的?，F(xiàn)場勘驗率和案平均物證提取數(shù)的增加無疑是“一長四必”新機(jī)制實施積極效果的體現(xiàn)，直觀地反映出這項改革措施在各地公安機(jī)關(guān)從上至下得到貫徹的程度。在短期內(nèi)增幅明顯、落實到位，正是運動式改革路徑運用于偵查模式改革的結(jié)果。該機(jī)制通過政治動員的運動性方式和渠道來確保自上而下的政策意圖得以貫徹和落實，采取各種方式宣傳和動員在短期內(nèi)將上級的意圖和信號傳遞到各個下級部門?，F(xiàn)場勘驗率與案平均物證提取數(shù)的提高顯示出“一長四必”現(xiàn)場勘驗新機(jī)制在出臺后已經(jīng)迅速傳達(dá)至基層公安機(jī)關(guān)，對過去“口供本位”偵查模式以口供為偵查核心的取證思路和方式已經(jīng)產(chǎn)生了較大沖擊和影響，實物證據(jù)對證明案件事實的價值和作用開始逐漸受到重視。在一派“繁榮”景象之下，改革者們更堅定了偵查模式改革的路徑選擇，幾乎無人反思運動型治理機(jī)制運用于偵查模式改革領(lǐng)域所可能引發(fā)的負(fù)面效應(yīng)。然而，補(bǔ)充勘驗率的增加，案平均物證鑒定數(shù)的保持不變，卻向我們呈現(xiàn)出另一幅圖景。在短期效果的背后隱藏著改革路徑選擇而注定引發(fā)的種種弊端。遺憾的是，熱情的改革者們看中了它的短期利益，缺乏對其負(fù)面效果的評估、利害關(guān)系的權(quán)衡以及應(yīng)對措施的思考。本文對“一長四必”勘驗機(jī)制的實施狀況所做的考察分析，不僅僅出于全面了解該制度貫徹情況之愿望，更是為了以此為切入點，引起人們對偵查模式改革路徑選擇的反思。

三、反思與重置：偵查模式改革應(yīng)是一個循序漸進(jìn)的過程

“一長四必”現(xiàn)場勘驗新機(jī)制的推行如同在我國刑事偵查領(lǐng)域中掀起一場暴風(fēng)雨，短短數(shù)月內(nèi)席卷各地，改革者們期盼著這場暴風(fēng)雨所到之處將往日“口供本位”型偵查模式之痼疾連根拔起。表面上看，現(xiàn)場勘驗率與案平均物證提取數(shù)迅速提升，直觀地反映出這項改革措施在各地公安機(jī)關(guān)從上至下得到貫徹的程度，對過去“口供本位”偵查模式以口供為偵查核心的取證思路和方式已經(jīng)產(chǎn)生了較大沖擊和影響，實物證據(jù)對證明案件事實的價值和作用開始逐漸受到重視，改革似乎頗有成效。在一派“繁榮”景象之下，改革者們更堅定了偵查模式改革的路徑選擇，幾乎無人反思運動式改革路徑運用于偵查模式改革所可能產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)。然而，補(bǔ)充勘驗率的增加，案平均物證鑒定數(shù)的穩(wěn)定，卻向我們發(fā)出另一種信號，提醒我們重新審視偵查模式改革的路徑選擇。

(一)運動式改革的負(fù)效應(yīng)分析

正如前文所言，“一長四必”現(xiàn)場勘驗新機(jī)制自推行以來走的便是運動式改革的路子，通過類似于政治運動的方式和渠道來確保自上而下的政策意圖得以貫徹和落實，采取各種方式宣傳和動員在短期內(nèi)確保改革措施在基層公安機(jī)關(guān)得以實現(xiàn)，這得益于這一改革方式的高效與靈活，卻也因此埋下了不利于偵查模式轉(zhuǎn)型的種子。補(bǔ)充勘驗率的快速升高和案平均物證鑒定數(shù)的緩慢增長正是運動式改革所固有弊端之體現(xiàn)。

1.運動型式改革否定了偵查取證活動之專業(yè)性

眾所周知，偵查模式的轉(zhuǎn)型需要經(jīng)歷一個漫長的磨合過程，在偵查領(lǐng)域中實現(xiàn)這一轉(zhuǎn)變并不是可以一蹴而就的，因為轉(zhuǎn)變的過程不僅涉及到思想觀念形態(tài)之轉(zhuǎn)換，而且還要以一定的物質(zhì)、技術(shù)、資金為基礎(chǔ)，更為重要的是要有一支高素質(zhì)的偵查隊伍，這支隊伍不僅懂法律，更要懂技術(shù)。[8]偵查領(lǐng)域的專業(yè)化可以說是偵查模式能否成功轉(zhuǎn)型的決定性因素之一?！拔镒C本位”型偵查模式為有效保障犯罪嫌疑人之權(quán)利，減少偵查階段對口供的依賴，需要很大程度限制偵查機(jī)關(guān)動用強(qiáng)制措施獲取犯罪嫌疑人口供的權(quán)力；與此同時，為確保懲罰犯罪之力度，則需要在另一個地方賦予偵查機(jī)關(guān)更多自由，故而“物證本位型偵查模式”給予偵查人員更多在收集、固定、分析實物證據(jù)方面進(jìn)行專業(yè)判斷的自由，支持并鼓勵他們基于自身專業(yè)技術(shù)知識，對偵查階段涉及刑事技術(shù)方面的問題獨自分析判斷，并享有較大程度的自由裁量權(quán)。[9]由此可見，“口供本位型”和“物證本位型”兩大偵查模式在偵查取證方面所秉承之理念截然相反，前者導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)權(quán)力濫用，后者卻借助現(xiàn)代技術(shù)拓展偵查人員的認(rèn)知能力，提高其專業(yè)化程度，通過從不限制犯罪嫌疑人權(quán)利的常規(guī)偵查措施中獲取的證據(jù)，分析出許多對偵破犯罪具有重要價值的案件信息。孰優(yōu)孰劣，一目了然。

顯然，偵查領(lǐng)域?qū)I(yè)化發(fā)展對偵查模式轉(zhuǎn)型意義重大。然而，專業(yè)化的發(fā)展有著相對獨立的專業(yè)化過程，最終會形成各自領(lǐng)域中的專業(yè)權(quán)威和獨立的專業(yè)判斷。偵查領(lǐng)域的專業(yè)化發(fā)展也不例外。然而，當(dāng)前偵查模式改革所遵循的運動式改革方式不僅不利于這種專業(yè)化發(fā)展，反而對其有致命的削弱和阻礙作用。在“一長四必”現(xiàn)場勘驗機(jī)制實施過程中，補(bǔ)充勘驗率的快速升高便是最好的證明。

補(bǔ)充勘驗作為現(xiàn)場勘驗筆錄之補(bǔ)正手段，一向被立法定位為“例外”，然而在“一長四必”現(xiàn)場勘驗機(jī)制實施后，居然大有成為“常態(tài)”之勢。從數(shù)據(jù)來看，有接近半數(shù)的案件需要進(jìn)行補(bǔ)充勘驗，且補(bǔ)充勘驗筆錄常常還不止一份。在“現(xiàn)場必勘”的口號之下，從事現(xiàn)場勘驗的技術(shù)人員無法根據(jù)自身專業(yè)知識判斷現(xiàn)場是否具有勘驗價值或勘驗條件，不得不對所有現(xiàn)場都進(jìn)行勘驗，這便注定了大量瑕疵勘驗筆錄的產(chǎn)生。這些筆錄不能通過司法機(jī)關(guān)的審查，依法需要進(jìn)行補(bǔ)正或說明。補(bǔ)充勘驗因其程序簡單，使用方便，成為公安機(jī)關(guān)最便捷的補(bǔ)正方式。在研究樣本中，我們發(fā)現(xiàn)僅有的案件甚至有20多份補(bǔ)充勘驗筆錄，其內(nèi)容基本雷同，顯然是為應(yīng)付司法機(jī)關(guān)審查，并無任何證明價值。

這一現(xiàn)象的始作俑者恰恰是運動式改革路徑，為在短期內(nèi)確保改革措施得以貫徹落實，需要借助高壓手段在組織內(nèi)部營造整齊劃一的狀態(tài)，以此強(qiáng)化和鞏固下級組織對上級改革要求的絕對服從，不允許下級在改革措施的實施方面有絲毫變通，唯此方能最大程度壓制住各種反對和阻撓，推動改革進(jìn)行。因此，為實現(xiàn)“現(xiàn)場必勘”的硬性規(guī)定，基層公安機(jī)關(guān)對“何為現(xiàn)場”認(rèn)知和專業(yè)分析的裁量權(quán)被徹底否定，不管具體情況如何，都必須無一例外進(jìn)行勘驗。如此一來，資源的浪費是最直接也最易為人察覺的后果；久而久之，基層公安機(jī)關(guān)便會噤若寒蟬，做事束手束腳，解決實際問題的能力和意愿被大大削弱，又哪里還有對專業(yè)技術(shù)判斷的自由和尊重，哪里還會有組建培養(yǎng)專業(yè)技術(shù)隊伍的動力呢？當(dāng)一個偵查技術(shù)人員，面對一個毫無勘驗價值或者根本不具備勘驗條件的現(xiàn)場時，必須遵從政治口號的要求而放棄他的專業(yè)判斷，為了上級的某些政治目的而不得不一次次將自己的專業(yè)價值判斷束之高閣時，無論是他本人抑或是旁觀者，都一次次目睹并經(jīng)歷專業(yè)技術(shù)被無視被虛化，這又如何能夠塑造偵查領(lǐng)域?qū)I(yè)化的地位和價值觀？

2.運動式改革能有效破除舊制，卻無助于構(gòu)建新規(guī)

運動式改革路徑的高效與靈活，使得“一長四必”現(xiàn)場勘驗新機(jī)制實施初期如同在我國偵查領(lǐng)域掀起一場風(fēng)暴，鏗鏘有力不容質(zhì)疑的政治口號之下，多年來“口供本位型”偵查模式賴以存在的根基被撼動。風(fēng)暴所到之處，雖能拔除以往痼疾，卻也留下滿目瘡痍。須知改革之本在于立，破除舊制之目的在于構(gòu)建新規(guī)。破，可以雷霆手段；立，則必須循序漸進(jìn)。遺憾的是，運動式改革能破，卻不能立。作為改革路徑，這是它短期內(nèi)改革成績斐然的原因，卻也是將成為改革難以為繼的根源。案平均物證提取數(shù)的快速上升與案平均物證鑒定數(shù)的保持穩(wěn)定，二者間的矛盾恰恰是以上論斷的最好證明。

實物證據(jù)與言辭證據(jù)最大區(qū)別在于雖然其中蘊含大量案件信息，卻很大程度上依賴于相應(yīng)的技術(shù)鑒定手段，通過刑事技術(shù)鑒定從實物證據(jù)中獲取相關(guān)信息。簡言之，實物證據(jù)在司法實踐中的作用大小不僅在于其數(shù)量，更在于其質(zhì)量；質(zhì)量的提高與其鑒定率密不可分。從前文所收集的數(shù)據(jù)可見，案平均物證鑒定數(shù)的增加非常緩慢，遠(yuǎn)遠(yuǎn)跟不上案平均物證提取數(shù)。到2015年，案平均物證提取數(shù)已達(dá)16，而案平均物證鑒定數(shù)則還停留在6，這意味著從現(xiàn)場提取的物證有半數(shù)并未接受鑒定，其中的證明信息也未被提取。為何會出現(xiàn)這樣的矛盾？“物證必采”的要求中更多的是對數(shù)量的規(guī)定，對于所提取實物證據(jù)的質(zhì)量方面則無明確要求，因此提高案平均物證提取數(shù)并不十分困難。然而確保大幅度增加的實物證據(jù)都能夠進(jìn)行技術(shù)鑒定和分析則并非易事，這需要有充足的技術(shù)人員和勘驗鑒定設(shè)備兩大硬件，需要長時期持續(xù)的資源投入和構(gòu)建，絕非一日之功，而這也正是我國偵查改革領(lǐng)域急需解決的兩大問題。

我國刑事訴訟法規(guī)定案件現(xiàn)場勘查的主體是偵查人員，但是，在我國公安機(jī)關(guān)偵查破案的實際中，現(xiàn)場勘驗、檢查主要由基層刑事技術(shù)部門的專業(yè)技術(shù)人員來承擔(dān)。目前，鑒于警力配置的限制，這些技術(shù)人員兼具偵查人員、現(xiàn)場勘查、檢驗鑒定三種職能，隨著現(xiàn)場勘驗率、案平均物證提取數(shù)以及案平均勘驗耗時的上升，技術(shù)人員工作量急劇加大，人員緊缺的問題凸顯。[10]由于現(xiàn)場勘驗率和案平均物證提取數(shù)這兩個硬性指標(biāo)不能違背，但案平均物證鑒定數(shù)卻并未明確規(guī)定，因此在實踐中被“無視”便不足為奇了。此外，要確保刑事技術(shù)鑒定結(jié)果的準(zhǔn)確與科學(xué)，在人員培訓(xùn)、實驗室建設(shè)、勘驗設(shè)備、消耗性器材以及交通、通訊等設(shè)備方面的保障必不可少，否則即便提取到了實物證據(jù)，卻很可能會因技術(shù)不足、設(shè)備不夠等客觀原因而淪為廢品。[11]但是即便在廣州這樣的經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)城市，對于基層公安機(jī)關(guān)勘驗器材和技術(shù)經(jīng)費方面的投入依然嚴(yán)重不足，且無法持續(xù)性，刑事技術(shù)經(jīng)費保障長效機(jī)制未能建立，這也是實物證據(jù)鑒定率難以提高的另一癥結(jié)。若以上問題無法解決，即便現(xiàn)場勘驗率達(dá)致百分之百，所有實物證據(jù)都被提取，不僅無益于偵查模式轉(zhuǎn)型，甚至可能愈發(fā)背離“物證本位型”偵查模式之基本精神。

由此可見，案平均物證鑒定率的提高關(guān)系到“物證本位型”偵查模式在偵查取證側(cè)重點和取證思路方面的要求是否真正得到貫徹，但是案平均物證鑒定率的提高牽涉面甚廣，需要諸多配套制度共同配合，反復(fù)嘗試和調(diào)整方能實現(xiàn)。在運動式改革路徑的狂風(fēng)暴雨之下，人們關(guān)注的更多是對舊制度的批判和廢除，很少能夠靜下心來思考，風(fēng)雨過后應(yīng)當(dāng)如何重建新的制度。運動式改革方式從其本質(zhì)而言，更多的是一種短期措施，著眼于短期效果，其改革過程往往帶有過多的隨意性。隨著改革的深入，觸及某些根本利益或者遇到更多阻礙時，原本大刀闊斧的改革步伐便難以為繼。

(二)我國偵查模式改革的路徑思考

我國偵查模式從“口供本位”向“物證本位”的轉(zhuǎn)型，標(biāo)志著偵查理念和偵查方式的重大調(diào)整，這在某種程度上可以說，我國偵查領(lǐng)域正經(jīng)歷著一場以刑事科學(xué)技術(shù)為主導(dǎo)的變革，朝著日益重視并提高科學(xué)技術(shù)在偵查中的作用，實現(xiàn)控制犯罪和保障人權(quán)兼顧的理想。[12]偵查模式的轉(zhuǎn)換是從內(nèi)至外的調(diào)整，不僅僅是單純地提高某些數(shù)據(jù)，收集更多的實物證據(jù)，而是從以往過分倚重供述轉(zhuǎn)向注意其他證據(jù)形式，從簡單粗放的通過限制人身自由獲得口供的取證方式轉(zhuǎn)向借助刑事科學(xué)技術(shù)，通過不限制犯罪嫌疑人權(quán)利的常規(guī)偵查措施獲取的證據(jù)。[13]

改革目標(biāo)雖然早已十分明確，但是卻沒有通往這一目標(biāo)的現(xiàn)成道路可走，只能在反復(fù)摸索和調(diào)整中慢慢前進(jìn)。作為我國偵查模式改革的關(guān)鍵舉措之一，在推行“一長四必”現(xiàn)場勘驗新機(jī)制的過程中，原本隱約不清的改革路徑逐漸清晰，運動式改革路徑儼然成為我國偵查模式改革的首選路徑。然而從當(dāng)前實踐情況來看，這一改革路徑不僅不利于今后偵查模式改革的深入，反而會帶來諸多負(fù)面影響，而當(dāng)前所取得的改革成果恰恰為今后諸多隱患埋下了種子。

從當(dāng)前實際情況來看，運動式改革路徑所具有的高效與靈活的確有助于改革措施的推行。因此即便其有諸多弊端，也不宜將其完全否定和拋棄，可以在此基礎(chǔ)上做出改良，保留這一改革路徑的高效與靈活，軟化它對專業(yè)化的本能排斥，同時抓緊時間完善物證本位型偵查模式所必需的一系列配套制度。

首先，在刑事偵查模式轉(zhuǎn)型過程中大力發(fā)展并使用刑事科學(xué)技術(shù)，提高技術(shù)在偵查活動中的使用率和受重視程度，同時促進(jìn)偵查分工進(jìn)一步細(xì)化，保證偵查技術(shù)工作的獨立性。刑事科學(xué)技術(shù)是偵查機(jī)關(guān)用來調(diào)查、分析作案人和案件證據(jù)的一種專門技術(shù)，現(xiàn)代偵查技術(shù)的發(fā)展在許多領(lǐng)域顛覆了傳統(tǒng)的偵查取證方式，大大拓展偵查人員的認(rèn)知能力，允許偵查人員利用不限制犯罪嫌疑人權(quán)利的常規(guī)偵查措施獲取的證據(jù)信息。[14]但是刑事科學(xué)技術(shù)的運用離不開偵查技術(shù)人員個人的專業(yè)化判斷和分析，科學(xué)技術(shù)在偵查領(lǐng)域中運用越廣，留給偵查技術(shù)人員自由裁量和判斷的空間也應(yīng)當(dāng)更大。但是我國偵查模式的改革卻恰恰是一個不斷弱化甚至剝奪刑事偵查人員的專業(yè)地位和判斷的基礎(chǔ)之上，“一長四必”現(xiàn)場勘驗機(jī)制的出臺，實質(zhì)便是通過一個規(guī)范性文件將偵查人員在實踐中判斷是否有必要對現(xiàn)場進(jìn)行勘驗的自由裁量權(quán)徹底剝奪了。于是便出現(xiàn)了前文實證研究中的結(jié)果，大量不具備勘驗條件或者勘驗必要性的勘驗筆錄涌入訴訟程序之中，不僅無助于偵查模式的改革，反而進(jìn)一步弱化偵查階段取證行為的規(guī)范性與偵查階段所獲得證據(jù)的可靠性。當(dāng)然，規(guī)范偵查取證行為，盡可能實現(xiàn)法律適用的確定性與統(tǒng)一性是有必要的，但卻不應(yīng)當(dāng)以剝奪或者否定偵查人員的專業(yè)性判斷為代價。正如審判程序一樣，法定的程序不容違反，但審判者同樣得以在一定程度內(nèi)保留其自由裁量權(quán)。隨著我國司法改革的不斷深入，專業(yè)化是其必然的選擇，這種趨勢也會蔓延至偵查領(lǐng)域。因此，在偵查改革過程中，我們所選擇的改革方式應(yīng)當(dāng)是加快刑事科學(xué)技術(shù)在偵查領(lǐng)域的推廣，優(yōu)化偵查隊伍的專業(yè)結(jié)構(gòu)，提高其專業(yè)化水平，保留司法實踐中偵查人員進(jìn)行專業(yè)化判斷的空間，尊重其憑借專業(yè)知識做出的裁量結(jié)果。

其次，健全和完善偵查的配套法律、法規(guī)，進(jìn)一步規(guī)范和細(xì)化偵查取證活動的程序規(guī)定。尊重偵查人員的專業(yè)化判斷，同時也需要通過程序規(guī)范、約束和指引其判斷行為。偵查模式的轉(zhuǎn)型是一個循序漸進(jìn)，從行為到理念的轉(zhuǎn)變過程，偵查機(jī)關(guān)必須逐步擯棄長久以來的偵查習(xí)慣和思維定勢，而這絕非易事，甚至?xí)兄聜刹闄C(jī)關(guān)的抵觸和反感。當(dāng)前我國偵查領(lǐng)域改革所采取的運動式改革之所以能夠在短期內(nèi)獲得顯著效果，與其能夠大力制約基層公安機(jī)關(guān)的不滿和抵制有很大關(guān)系。在改革初期，物證本位的理念未能樹立，借助規(guī)范性文件對公安機(jī)關(guān)進(jìn)行外在限制是必需的，然而有效的外在制約一系列相互配套的法律法規(guī)，而不是一紙孤立的規(guī)范性文件。從現(xiàn)有相關(guān)立法來看，我國偵查取證活動的程序十分欠缺，個別地方還有十分明顯的空白，對偵查人員取證和運用證據(jù)的行為缺乏規(guī)范和指引。[15]此外，隨著刑事科學(xué)技術(shù)的快速發(fā)展，對偵查取證活動的影響不容忽視，最為典型的便是監(jiān)聽技術(shù)在秘密偵查中的運用，允許偵查機(jī)關(guān)在犯罪嫌疑人完全不知情的情況下掌握其日常活動。這一方面大大提高偵查機(jī)關(guān)獲得證據(jù)的能力，卻也可能對公民個人權(quán)利帶來極大的侵犯，因此必須嚴(yán)格規(guī)范監(jiān)聽技術(shù)在偵查活動中的適用，明確其啟動條件、審批主體和審批程序等內(nèi)容。這需要制定一系列精細(xì)的程序規(guī)范方能實現(xiàn)在轉(zhuǎn)型期間逐步樹立其物證本位的偵查理念。

人權(quán)意識的覺醒，法治改革的不斷推進(jìn)，科學(xué)的快速發(fā)展，都在共同推動我國偵查模式從“口供本位”向“物證本位”的轉(zhuǎn)型與改革，“一長四必”現(xiàn)場勘驗新機(jī)制的出臺是作為改革主體——公安部面對這一大環(huán)境所采取的改革措施。從該機(jī)制推行的過程來看，以公安部為改革主體的偵查模式改革最終還是選擇了運動式改革方式，其高效與靈活使得新機(jī)制在實施之初便取得了較為顯著的效果，并在全國各地基層公安機(jī)關(guān)得以迅速推廣。然而這一改革路徑自身的劣勢決定了它無法為偵查模式的轉(zhuǎn)型提出持續(xù)的動力，反而還為今后偵查領(lǐng)域的發(fā)展埋下隱患。應(yīng)當(dāng)盡快對改革路徑做出調(diào)整，一方面提高刑事科學(xué)技術(shù)在偵查活動中的使用率，賦予偵查技術(shù)人員憑借自身專業(yè)知識做出判斷的自由裁量權(quán)；另一方面盡快完善規(guī)范偵查活動的一系列配套法律法規(guī)，填補(bǔ)法律對偵查活動規(guī)范的空白，為偵查取證活動提供充分的指引和規(guī)范。須知，偵查模式改革是一個循序漸進(jìn)的過程，在路徑選擇方面應(yīng)當(dāng)具有長遠(yuǎn)的目光，而不是追求短期的效果或者表面的變化，唯此，我國偵查模式改革才能走上正道，并最終達(dá)致目標(biāo)。

[1]陳瑞華. 刑事訴訟的中國模式 [M]. 北京：法律出版社, 2012.

[2]李建明：刑事證據(jù)相互印證的合理性與合理限度[J].法學(xué)研究， 2005,(6):39-43.

[3]王學(xué)成. 從趙作海案看偵查取證之監(jiān)督 [J]. 國家檢察官學(xué)院學(xué)報, 2010, ( 6):14.

[4]馮仕致. 中國國家運動的形成與變異：基于政體的整體性解釋 [J]]. 開放時代, 2011, ( 1)， 31；狄金華. 通過運動進(jìn)行治理：鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層政權(quán)的治理策略對中國中部地區(qū)麥鄉(xiāng)“植樹造林”中心中國的個案研究 [J]. 社會, 2010, ( 3), 24；孔飛力. 叫魂：1768年中國妖術(shù)大恐慌. 陳兼，劉泳,譯. 上海三聯(lián)書店,1999, 10.

[5] 王志楨，畢玉嬋.創(chuàng)建新形勢下的打擊犯罪新機(jī)制——本刊專訪公安部刑事偵查局局長劉安成[J]. 現(xiàn)代世界警察，2014,(6):33-36.

[6]李雙其. 再論公安偵查機(jī)制改革 [J]. 中國人民公安大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版), 2015, ( 3), 54；余新民. 論偵查觀念的改變——從偵查方式的角度分析 [J]. 中國人民公安大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版), 2003, ( 6), 127.

[7]陳瑞華. 刑事訴訟的中國模式 [M].北京: 法律出版社, 2008.

[8]任華哲. 中國刑事偵查程序改革之考量 [J]. 華中師范大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版), 2009, ( 2):49.

[9]樊崇義. 從“如實回答”到“不得強(qiáng)迫自證其罪”[J]. 法學(xué)研究, 2008, ( 2):19.

[10]李震. 公安機(jī)關(guān)刑事偵查程序完善 [J]. 理論學(xué)刊, 2013, ( 11)：82.

[11]王新，吳峰. 偵查取證的監(jiān)督機(jī)制研究 [J]. 河北法學(xué), 2012, ( 4):179.

[12] 萬毅.轉(zhuǎn)移與定位：偵查模式與中國偵查程序改革[J]. 現(xiàn)代法學(xué)，2003，(2)：72.

[13]許尚金. 口供中心型偵查格局的成因與轉(zhuǎn)變路徑 [J]. 人民檢察, 2008, ( 12):41.

[14]上官春光. 職務(wù)犯罪偵查專業(yè)化的表現(xiàn)及途徑 [J]. 法學(xué)評論, 2009, (1):142.

[15]陳子軍. 論刑事偵查模式及其構(gòu)建路徑 [J]. 求索, 2013, (9):128.

責(zé)任編輯：馬 睿

On the Path Selection of Investigation Mode Reform in China-From the Perspective of the New Mechanism of "One Chief, Four Requirements"

Mo Ran1,Huang Yong2

(1.Dept. of Law, Guangdong University of Finance, Guangzhou 510521, China; 2.Guangzhou Public Security Bureau Nansha Branch, Guangzhou 511455, China)

Under the background of judicial reform, the investigation mode in China is undergoing the critical period of transferring from "confession evidence orientation" to "physical evidence orientation". In 2014, Public Security Ministry introduced the new mechanism of crime scene investigation with the name of "one chief, four requirements" which was soon adopted in law enforcement practice around China. Judging from the content of this mechanism and the mode of promotion, we can see the investigation mode reform in China still follows the path of campaigning reform. This paper tries to find out the effect of the new mechanism by examining the samples of crime scene investigation conducted by two local public security organs in Guangzhou city from 2012 to 2015. The result shows that the new mechanism of crime scene investigation can achieve a good result in a short time but has a negative effect on the construction and development of "physical evidence orientation" investigation mode. Therefore, adjustment needs to be made to maintain its advantages and avoid the excessive pursuit of short-term effects. The professional construction of investigation force shall be paid attention to by endowing the investigators with the power of making judgments according to their specialties. The relevant laws concerning investigation and evidence collection need to be improved to provide a norm and instruction for investigation activities.

new mechanism of "one chief, four requirements" scene investigation; investigation mode; physical evidence orientation; path of campaigning reform

2016-05-22

課題項目：全國教育科學(xué)規(guī)劃課題“未成年人心態(tài)不良犯罪及其法律矯治措施研究”(EBA110324)

莫然(1983-)，女，廣東湛江人，廣東金融學(xué)院法律系副教授，法學(xué)博士，從事偵查制度，刑事司法制度研究；黃勇(1983-)，男，廣東湛江人，廣州市公安局南沙區(qū)分局刑警大隊工程師，一級警員，從事刑事偵查技術(shù)研究。

DF793

A

1009-3745(2016)04-0030-10