孫 琳，關(guān)倚琴

(重慶市人民檢察院 第一分院，重慶 401120)

?

庭前證據(jù)整理程序研究
——以“審判中心”背景下落實(shí)直接言辭原則為視角

孫 琳，關(guān)倚琴

(重慶市人民檢察院 第一分院，重慶 401120)

“以審判為中心”刑事訴訟改革要求庭審在事實(shí)查明和證據(jù)認(rèn)定中發(fā)揮決定性作用，充分落實(shí)直接言辭原則。而庭前會議中證據(jù)整理程序能夠在庭前起到證據(jù)梳理、爭點(diǎn)明晰的功能，為強(qiáng)化庭審的針對性，提高庭審效率，更好實(shí)現(xiàn)庭審的實(shí)質(zhì)化提供幫助，促進(jìn)直接言辭原則的落實(shí)。可從證據(jù)整理程序的性質(zhì)和產(chǎn)生的背景入手，結(jié)合域外立法經(jīng)驗(yàn)和我國司法實(shí)踐中存在的問題，明確證據(jù)整理程序的重要性并對其規(guī)范化。

庭前會議；證據(jù)整理程序；證據(jù)爭點(diǎn)；審判中心

一、庭前證據(jù)整理程序概念的提出

所謂庭前證據(jù)整理程序，是指在庭前會議中，由法官居中主持、控辯雙方共同參與情況下，對庭審證據(jù)進(jìn)行梳理，對焦點(diǎn)證據(jù)、爭議證據(jù)予以明確的程序。

最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百八十三條、第一百八十四條規(guī)定，審判人員可以 在“證據(jù)材料較多、案情重大復(fù)雜”的情況下可以召開庭前會議；“召開庭前會議……審判人員可以詢問控辯雙方對證據(jù)材料有無異議，對有異議的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)在庭審時(shí)重點(diǎn)調(diào)查，無異議的，庭審時(shí)舉證、質(zhì)證可以簡化”。另外，最高人民法院《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見》第十條也規(guī)定，“庭前會議應(yīng)當(dāng)歸納事實(shí)、證據(jù)爭點(diǎn)?？剞q雙方有異議的證據(jù)，庭審時(shí)重點(diǎn)調(diào)查；沒有異議的，庭審時(shí)舉證、質(zhì)證適當(dāng)簡化?！庇纱丝梢?，我國刑事訴訟已將證據(jù)整理、明晰爭點(diǎn)作為了庭前會議的主要功能之一。而庭前會議證據(jù)整理、明晰爭點(diǎn)的功能也是實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化的“以審判為中心”司法改革的需要。

二、庭前證據(jù)整理程序建立的背景

庭前證據(jù)整理是在控辯雙方在充分掌握對方證據(jù)材料基礎(chǔ)上，為明確爭議焦點(diǎn)、梳理證據(jù)體系，實(shí)現(xiàn)高效且有針對性的庭審而建立的。其產(chǎn)生的背景，主要有三個(gè)方面，一是，控辯雙方能夠在庭前全面掌握對方證據(jù)材料；二是，有效應(yīng)對正式庭審的復(fù)雜性和不可控性的需要；三是，已有的訴訟經(jīng)驗(yàn)為庭前證據(jù)整理程序提供了實(shí)踐基礎(chǔ)。

(一)庭前證據(jù)的充分掌握

應(yīng)當(dāng)說控辯雙方(特別是辯方)實(shí)現(xiàn)庭前對證據(jù)的掌握并非一帆風(fēng)順，我國庭前證據(jù)移送方式經(jīng)歷了從“卷宗移送主義”到“起訴書復(fù)印件主義”再到“卷宗移送主義”的兩次變革。1979年的刑事訴訟法為方便法院的公訴審查，要求檢察機(jī)關(guān)提起公訴時(shí)移送全部證據(jù)材料，但卻造成法官“未審先判”和“庭前審判”，架空正式庭審。1996年刑事訴訟法修改，為防止法官在庭前產(chǎn)生預(yù)斷，將卷宗移送方式從“卷宗移送主義”改為“主要證據(jù)復(fù)印件主義”。然而，由于審查起訴階段辯護(hù)人的法定閱卷范圍僅限于案件的訴訟文書和技術(shù)性鑒定材料。而提起公訴后，檢察機(jī)關(guān)又恣意掌控“主要證據(jù)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，移送法院的卷宗材料范圍極為狹窄，致使辯護(hù)人在開庭前根本無法全面了解控方證據(jù)情況，從而使辯護(hù)人閱卷權(quán)受到極大損害，最終造成控辯力量失衡。有鑒于此，2012年新刑事訴訟法規(guī)定，人民檢察院向人民法院提起公訴時(shí)，應(yīng)將案卷材料、證據(jù)移送人民法院。同時(shí)規(guī)定了辯護(hù)人自檢察院對案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料。應(yīng)當(dāng)說，修改后刑事訴訟法施行的三年多的實(shí)踐來看，辯護(hù)人閱卷權(quán)已經(jīng)得到了有效的保障，辯方能夠在庭前全面掌握控方證據(jù)材料。而對于控方而言，一方面，因?yàn)榭剞q雙方對證據(jù)收集能力的嚴(yán)重懸殊，使得實(shí)踐中辯方能提供證據(jù)的情況少之又少；另一方面，控方一般能夠通過法院了解辯方證據(jù)情況，因此，可以說在我國當(dāng)下刑事訴訟程序中控辯雙方均已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了庭前證據(jù)的充分掌握。

(二)庭審復(fù)雜性的應(yīng)對要求

以審判為中心，要求事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭，法院全面貫徹證據(jù)裁判原則,嚴(yán)格實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則。刑事訴訟法第五十四條規(guī)定，對于采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述；采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，以及收集程序不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正，且不能補(bǔ)正或作出合理解釋的物證、書證作為非法證據(jù)予以排除。在非法證據(jù)排除原則的要求下，傳統(tǒng)的庭審模式無法有效應(yīng)對改革后庭審將面臨的復(fù)雜性和不可控性。一方面，如果訴訟當(dāng)事人(一般為辯方)當(dāng)庭提出非法證據(jù)排除的要求，展開“意見突襲”，必然會打亂庭審節(jié)奏，甚至導(dǎo)致案件的延期審理。另一方面，如果當(dāng)庭啟動非法證據(jù)排除程序，偵控機(jī)關(guān)針對證人詢問、犯罪嫌疑人訊問過程所制作的同步錄音錄像必然會成為證實(shí)其取證合法性的重要依據(jù)。而對同步錄音錄像的審查難免機(jī)械而冗長，這將直接導(dǎo)致庭審不必要的拖延，浪費(fèi)司法資源。因此，為應(yīng)對改革后庭審的復(fù)雜性和不可控性，實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化，建立“以審判為中心”的訴訟目標(biāo)，有必要在庭前明確證據(jù)爭議焦點(diǎn)，在庭前會議的證據(jù)整理程序中，由控辯雙方對爭議證據(jù)，特別是言詞證據(jù)的爭點(diǎn)予以明確，從而保證正式庭審的順利進(jìn)行。

(三)“庭前證據(jù)展示程序”的長期實(shí)踐基礎(chǔ)

在長期實(shí)施“主要復(fù)印件移送主義”的過程中，司法實(shí)務(wù)界為提高庭審效率和解決辯方“閱卷難”等問題，逐漸探索和總結(jié)出了“庭前證據(jù)展示程序”*2003年最高法、最高檢、司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于刑事公訴案件試行證據(jù)交換的若干意見》，2005年重慶市高級人民法院頒布《刑事公訴案件證據(jù)展示規(guī)則(試行)》。所謂庭前證據(jù)展示程序，是指在法院受理案件后庭審前，由法官組織控辯雙方共同參與的對證據(jù)的展示程序。程序的目的在于通過保障辯護(hù)人閱卷權(quán)，在盡量促進(jìn)控辯雙方力量對等的同時(shí)，簡化庭審舉證程序，從而提高庭審效率。程序的具體操作方式，是由案件審判長居中主持，公訴人、辯護(hù)人共同參與，由控辯雙方就庭審中將要舉示的證據(jù)在庭前進(jìn)行展示和交換，并由法院書記員對展示過程予以記錄。

盡管證據(jù)交換程序與庭前證據(jù)整理程序的目的和內(nèi)容不同，前者側(cè)重的是確保控辯雙方的平等武裝，講求的是將控方通過公權(quán)力收集的證據(jù)展示給辯護(hù)方。[2]后者的目的則是通過整理證據(jù)爭點(diǎn)，從而提高庭審訴訟效率。但二者在具體的程序操作上具有一定的共通性，應(yīng)當(dāng)說庭前證據(jù)交換程序的長期司法實(shí)踐，能夠?yàn)橥デ白C據(jù)整理程序的實(shí)施提供操作上的延續(xù)性。

三、庭前證據(jù)整理程序的性質(zhì)分析

明確庭前證據(jù)整理程序的性質(zhì)，對于準(zhǔn)確定位該程序的功能，合理設(shè)計(jì)程序內(nèi)容具有重要意義。而要明確證據(jù)整理程序的性質(zhì)，首先要了解我國庭前會議的程序性質(zhì)。

(一)庭前會議程序的性質(zhì)

有人認(rèn)為庭前會議程序是“預(yù)審程序、公訴審查程序” ，也有人認(rèn)為，庭前會議的性質(zhì)是庭前準(zhǔn)備程序。[3]筆者認(rèn)為，庭前會議與審前程序、預(yù)審程序、庭前準(zhǔn)備程序之間是包含與被包含的層層遞進(jìn)關(guān)系，庭前會議程序應(yīng)當(dāng)定位于庭前準(zhǔn)備程序的核心程序。

首先，刑事案件交付法院審判以前的所有訴訟程序都應(yīng)當(dāng)屬于審前程序。而審前程序與預(yù)審程序之間存在明顯的包含關(guān)系，預(yù)審是審前程序的一個(gè)子程序。[4]6其次，預(yù)審程序，是指在刑事訴訟中，擁有司法審查權(quán)的主體依法對檢控方準(zhǔn)備起訴的案件進(jìn)行審查，以確定案件是否符合起訴的條件，從而決定是否應(yīng)當(dāng)起訴，將案件交付審判的程序。[4]4預(yù)審程序一般擔(dān)負(fù)兩項(xiàng)功能，其一，也是主要的功能，是審查公訴，防止不必要和無根據(jù)的審判發(fā)動，以保證公民的權(quán)利并節(jié)約訴訟的資源。其二，是做相關(guān)的準(zhǔn)備工作，以保證庭審的順利進(jìn)行。[5]因此，庭前準(zhǔn)備程序應(yīng)當(dāng)屬于預(yù)審程序的范疇。

我國事訴訟法第一百八十二條第二款規(guī)定，法院召開庭前會議對回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見。其目的應(yīng)當(dāng)在于透過準(zhǔn)備而使“人”與“物”能齊集于審判期日[6]151，我國庭前會議當(dāng)然屬于庭前準(zhǔn)備程序的范疇。而第一百八十二條除規(guī)定庭前會議程序外，還對合議庭組成、送達(dá)起訴書副本、通知開庭信息等情況予以規(guī)定，而上述行為也理應(yīng)屬于為庭審準(zhǔn)備工作，是庭前準(zhǔn)備程序。因此，從作用和功能的重要性而言，庭前會議理應(yīng)視為庭前準(zhǔn)備程序的核心內(nèi)容。

(二)庭前證據(jù)整理程序的性質(zhì)

作為庭前會議重要組成部分的證據(jù)整理程序，其性質(zhì)當(dāng)然屬于庭前準(zhǔn)備程序。然而，需要明確的是庭前會議證據(jù)整理程序與庭審中的舉證、質(zhì)證之間的區(qū)別。

眾所周知，訴訟是圍繞法官建立心證，而法官建立心證的主要空間是法庭，只有庭審，才能通過聽證與辯論有效實(shí)現(xiàn)對不同主張和根據(jù)的“兼聽”。只有庭審，能通過集中的、嚴(yán)格的程序安排，保證訴訟的公正與效率。因此，以審判為中心，以庭審為重點(diǎn)，是訴訟的“題中應(yīng)有之義”[7],刑事訴訟庭審中控辯雙方的舉證、質(zhì)證，正是法官“兼聽”和建立心證的重要過程。而庭前會議中證據(jù)整理程序，盡管也是在法官主持下由控辯雙方圍繞證據(jù)開展的程序，但其核心是為庭審順利開展加以準(zhǔn)備，屬于庭前準(zhǔn)備程序的核心組成部分，其作用是為庭審能夠順利高質(zhì)、高效開展提供有效的保障。因此，二者是完全不同的，證據(jù)整理程序不是庭審的舉證、質(zhì)證，更不能代替庭審的舉證、質(zhì)證對證據(jù)進(jìn)行調(diào)查和認(rèn)定。

四、域外證據(jù)整理程序的簡要比較

世界多國和地區(qū)的刑事訴訟制度均規(guī)定了正式庭審前的證據(jù)整理程序，分析和參考各地程序的共通性，能夠?yàn)榻鉀Q我國庭前證據(jù)整理程序的問題有所裨益。

(一)日本“公審前的爭點(diǎn)及證據(jù)的整理程序”

2004年日本頒布了《關(guān)于修改刑事訴訟法等部分條文的法律》，其中新增了“爭點(diǎn)及證據(jù)整理程序”。其中“公審前整理程序”是指，為了持續(xù)、有計(jì)劃且迅速地進(jìn)行充分的公審審理，法院認(rèn)為必要時(shí)，可以聽取檢察官及被告人或者辯護(hù)人的意見，在第一次公審日之前，裁定將案件交付公審前整理程序，以整理案件的爭點(diǎn)及證據(jù)。[8]478在該程序中包括了整理證據(jù)及證據(jù)的開示。[9]由于，日本實(shí)行“起訴狀一本主義”，起訴時(shí)不移送卷宗材料，因而在整理程序中詳細(xì)規(guī)定了證據(jù)展示的方法和規(guī)則其中，規(guī)定辯方應(yīng)當(dāng)依法迅速向檢察官展示用于證明辯方預(yù)定事實(shí)的證據(jù)。而控方展示的證據(jù)主要包括兩個(gè)方面：一方面，檢察官用于在公審時(shí)證明預(yù)定事實(shí)的證據(jù)應(yīng)當(dāng)迅速向被告人或者辯護(hù)人展示；另一方面對于檢察官用于在公審時(shí)證明預(yù)定證明事實(shí)的證據(jù)以外的證據(jù)，以及其他與辯護(hù)方主張相關(guān)聯(lián)的證據(jù)，在辯方提出展示請求時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮該證據(jù)重要性的程度、對被告人準(zhǔn)備防御而進(jìn)行展示的必要性的程度，以及展示可能產(chǎn)生的不利后果及程度。如果認(rèn)為適當(dāng)，檢察官認(rèn)為必要時(shí)，可以指定證據(jù)展示的時(shí)間或方法，或者附條件進(jìn)行展示。[8]478

(二)臺灣地區(qū)“庭前準(zhǔn)備程序”中“集齊證據(jù)方法/整理爭點(diǎn)”程序

臺灣地區(qū)的刑事訴訟程序中將“集齊證據(jù)方法/整理爭點(diǎn)”作為“審判之準(zhǔn)備”程序的重要組成部分。為了在審判期日能夠貫徹集中審理的要求，使“人”與“物”能齊集于審判期日。法院必須在審判的準(zhǔn)備階段確定庭審時(shí)應(yīng)當(dāng)調(diào)查的證據(jù)范圍。而為了確定調(diào)查證據(jù)的范圍，法院在有必要時(shí)，應(yīng)當(dāng)在準(zhǔn)備階段與當(dāng)事人會商。2003年新刑事訴訟法將“案件及證據(jù)之重要爭點(diǎn)”、“有關(guān)證據(jù)能力之意見”、“證據(jù)調(diào)查之范圍、次序及方法”、“命提出證物或可為證據(jù)之文書”等與證據(jù)整理相關(guān)的內(nèi)容納入審判準(zhǔn)備程序的處理事項(xiàng)范圍。[10]51

(三)英國“答辯和指導(dǎo)的聽審程序”

為促進(jìn)控辯雙方做好庭審的準(zhǔn)備工作，使法官做好審判前安排并了解必要的情況，英國于1995年設(shè)置了除嚴(yán)重詐騙案件之外所有案件的“答辯和指導(dǎo)的庭審”程序。“答辯和指導(dǎo)的庭審”程序既是被告人是否認(rèn)罪的答辯程序，也是法官了解相關(guān)材料以制定審理計(jì)劃及解決證據(jù)可才性等爭議事項(xiàng)的程序。

該程序參與者為法官和控辯雙方，由法官要求控辯雙方提交相關(guān)事項(xiàng)的材料，其中包括所有實(shí)物證據(jù)或表格、證據(jù)的可采性問題、控訴證人出庭作證的順序、所有已被展示的證明被告人不在犯罪現(xiàn)場的證據(jù)等內(nèi)容。[9]

(四)美國“審前動議程序”及“庭審前會議程序”

美國的審前動議程序，是控方或辯方要求法院對適用某項(xiàng)程序規(guī)則或證據(jù)規(guī)則作出指令的請求。根據(jù)《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第十二條的規(guī)定，排除證據(jù)、開示證據(jù)的請求均必須在審前以動議的形式向法院提出。[8]《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第17.1條規(guī)定了“庭審前會議”程序，即在提交大陪審團(tuán)起訴書或者檢察官起訴書后，法庭根據(jù)當(dāng)事人的申請或自行裁量，可以命令召開一次或者數(shù)次會議，以考慮有助于促進(jìn)審判公正和審判效率的事項(xiàng)。[5]其主要功能便是整理和明確訴爭要點(diǎn)。*閔春雷、賈志強(qiáng).庭前會議制度適用問題研究[J].法律適用.2013,(6).(然而筆者未能查找到與美國庭審前會議程序的操作方式、具體內(nèi)容相關(guān)的資料信息。)

分析域外庭前與證據(jù)整理相關(guān)的刑事訴訟程序，其共通性主要在于：(1)程序設(shè)置的目的，是在集中審判原則的要求下，實(shí)現(xiàn)庭審高效和庭審的充分，以保障訴訟效率和審判的公正；(2)參與的主體包括法官、檢察官、辯護(hù)人和被告人；(3)程序的內(nèi)容主要包括證據(jù)的展示、證據(jù)能力的意見、證據(jù)調(diào)查的申請，以及庭審時(shí)證據(jù)調(diào)查的范圍、次序及方法等。

五、我國庭前證據(jù)整理的程序設(shè)置

(一)庭前會議證據(jù)整理中存在的問題

我國庭前會議證據(jù)整理程序主要適用于重、特大刑事案件的辦理過程中。如劉志軍受賄、濫用職權(quán)案；劉漢、劉維等36人組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪案等。這些案件的普遍特點(diǎn)是案件的社會關(guān)注度高、影響大，且證據(jù)種類繁多、卷宗材料龐雜。例如劉志軍案中的證據(jù)材料達(dá)447冊[12]、劉漢案的卷宗更多達(dá)1300余冊[13]。而辦理上述案件，通過庭前會議的證據(jù)整理程序，使得控辯雙方在庭審前確認(rèn)無爭議證據(jù)、理清關(guān)鍵證據(jù)、明確爭議證據(jù)，繼而在庭審過程中簡要舉示和質(zhì)證無爭議的證據(jù)，著重圍繞關(guān)鍵證據(jù)、有爭議證據(jù)發(fā)表意見、展開辯論，從而大大縮短庭審調(diào)查時(shí)間，實(shí)現(xiàn)了庭審效率的提高。然而，在其他案件的實(shí)踐運(yùn)用中卻也存在諸多問題。

1．以庭前證據(jù)整理程序代替庭審舉證、質(zhì)證

由于忽視或未正確認(rèn)識證據(jù)整理屬于庭前準(zhǔn)備程序的本質(zhì)屬性，而在庭前證據(jù)整理過程中，由控辯雙方直接對證據(jù)進(jìn)行舉示，并發(fā)表對證據(jù)“三性”的意見。上述行為直接導(dǎo)致了證據(jù)整理程序僭越其“庭審之準(zhǔn)備”的功能，以證據(jù)整理程序取代了庭審的舉證、質(zhì)證，最終使庭審的證據(jù)調(diào)查變成“走過程”，架空庭審，從而違背庭審中心主義的要求。

2．證據(jù)調(diào)查的參與主體存在爭議

對于庭前會議中證據(jù)調(diào)查程序的主體的爭議主要集中在，被告人是否能夠參與證據(jù)整理，以及主持法官是否能為案件的庭審法官的兩個(gè)問題上面。

(1)被告人是否能成為證據(jù)整理程序主體的問題

筆者認(rèn)為，證據(jù)整理程序的主體理應(yīng)包括案件的被告人，理由有三:

第一，符合證據(jù)整理的程序設(shè)置目的。被告人了解證據(jù)全貌，參與證據(jù)的舉證、質(zhì)證是其在庭審中的必經(jīng)程序。若在庭前會議中被告人就已經(jīng)全面了解證據(jù)情況，那么庭審舉證時(shí)公訴人就不必全面而詳細(xì)地宣讀證據(jù)內(nèi)容，節(jié)省舉證時(shí)間，將有限的庭審資源集中于解決案件的爭議焦點(diǎn)和關(guān)鍵上面。因此，允許被告人庭前參與證據(jù)整理，了解證據(jù)情況，明確爭議證據(jù)，有助于提高訴訟效率和實(shí)現(xiàn)庭審的實(shí)質(zhì)化，契合證據(jù)整理程序的目的要求。

第二，參與證據(jù)整理程序是被告人行使辯護(hù)權(quán)的需要。辯護(hù)權(quán)的執(zhí)行主體首先是被告人，其次才是辯護(hù)人。辯護(hù)人是基于被告方委托協(xié)助被告人行使辯護(hù)職能的主體。[14]89-90而辯護(hù)人擁有的對證據(jù)的知悉權(quán)是基于其辯護(hù)職能產(chǎn)生的，故被告人擁有證據(jù)知悉權(quán)是其辯護(hù)權(quán)能的應(yīng)有之義。

第三，司法實(shí)踐的良性結(jié)果證明，被告人參與證據(jù)整理程序具有可行性。在劉志軍案、劉漢案等重大刑事案件的辦理過程中，被告人參與庭前證據(jù)整理程序，了解證據(jù)情況，充分行使自我辯護(hù)權(quán)，取得較好的法庭審理效果，為被告人參與證據(jù)整理程序提供了可行性證明。

當(dāng)然，被告人庭前對證據(jù)的知悉權(quán)應(yīng)當(dāng)被加以限制。首先，程序上，被告人了解案件證據(jù)應(yīng)當(dāng)是在法官、檢察官在場的情況下進(jìn)行；其次，范圍上，被告人了解證據(jù)的范圍上應(yīng)當(dāng)有所限制，應(yīng)屏蔽“可能危害證人人身安全”、涉及國家機(jī)密、公共安全等相關(guān)信息的證據(jù)內(nèi)容。

(2)案件庭審法官能否擔(dān)任證據(jù)整理程序的法官

對此，筆者持肯定的態(tài)度。一方面，證據(jù)整理只是就庭審將舉示的證據(jù)的范圍、舉證的方式、爭議的證據(jù)予以明確，并不涉及控辯雙方對于證據(jù)爭議的具體理由和詳細(xì)意見的發(fā)表，因此庭審法官參與證據(jù)整理并不必然造成法官的庭前預(yù)斷；另一方面，由庭審法官主持證據(jù)整理程序，還有助于庭審法官全面了解案件和證據(jù)的關(guān)鍵點(diǎn)、爭議點(diǎn)，從而在庭審過程中能夠有針對性的引導(dǎo)庭審的審理重點(diǎn)和方向，達(dá)到在提高審判效率的同時(shí)促進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化的目的。

3．證據(jù)整理程序的具體操作方式不統(tǒng)一

由于我國刑事訴訟立法和司法解釋中均未明確規(guī)定庭前證據(jù)整理程序的適用范圍和具體操作方法。因而，在證據(jù)整理程序的實(shí)踐運(yùn)用中，各地存在不同的運(yùn)行模式。如證據(jù)整理是否公開進(jìn)行上，有些地方采用不公開模式，而有些法院采用公開為原則，不公開為例外的模式。*重慶市第一中級人民法院 刑事審判庭前會議實(shí)施細(xì)則 (試行)第六條規(guī)定：庭前會議應(yīng)當(dāng)公開進(jìn)行，但是涉及國家秘密或者個(gè)人隱私的案件，不公開進(jìn)行；涉及商業(yè)秘密的案件，當(dāng)事人申請不公開的，可以不公開進(jìn)行。不公開進(jìn)行的案件，應(yīng)當(dāng)宣布不公開的理由。而對于證據(jù)整理程序到底應(yīng)當(dāng)解決哪些問題，如何解決問題，各地做法也不統(tǒng)一。

(二)我國庭前會議證據(jù)整理程序的具體設(shè)置

1．庭前證據(jù)整理程序的總體程序設(shè)計(jì)上，筆者認(rèn)為借鑒域外立法和我國司法經(jīng)驗(yàn):(1)程序應(yīng)當(dāng)是在法官居中主持下，由公訴人、辯護(hù)人、被告人共同組成的控辯雙方參與的三方訴訟模式。(2)程序的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括特殊證據(jù)的展示、證據(jù)爭點(diǎn)的梳理、庭審證據(jù)舉示順序和方法的明確、庭前調(diào)取證據(jù)的申請以及證據(jù)可采性意見的提出等方面內(nèi)容。(3)程序應(yīng)當(dāng)采用不公開進(jìn)行的原則。第一，從目的看，證據(jù)整理是為正式庭審準(zhǔn)備條件，而符合條件的正式庭審以公開為原則，因而沒有必要對準(zhǔn)備程序予以公開；第二，從內(nèi)容看，證據(jù)整理是控、審、辯對涉案證據(jù)的梳理，形式上對證據(jù)的整理也沒有公開的必要性；第三，從影響上看，不公開能夠避免媒體過早獲悉案件證據(jù)而以輿論干擾司法，有助于審判獨(dú)立。

2．庭前證據(jù)整理程序的具體操作上，筆者認(rèn)為以下幾點(diǎn)需要注意：

(1)特殊證據(jù)的展示

在我國現(xiàn)行刑事訴訟制度之下，辯護(hù)人的閱卷權(quán)應(yīng)當(dāng)說已經(jīng)充分得到保障。律師在審查起訴階段能夠通過復(fù)印卷宗材料、拷貝卷宗電子掃描件等方式獲悉全案證據(jù)材料。在實(shí)行案管部門收案時(shí)同步掃描卷宗材料的檢察院，辯護(hù)人獲悉的基本上是偵查機(jī)關(guān)偵查終結(jié)移送審查起訴的一字不差的“原始卷宗”。因而，此處的證據(jù)展示并不包括上述材料，而是指辯方證據(jù)展示和控方“特殊證據(jù)”展示。

一是辯方證據(jù)的展示。由于我國刑事訴訟法僅規(guī)定，辯護(hù)人應(yīng)將其收集的犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的證據(jù)，及時(shí)告知人民檢察院，并未規(guī)定辯方將掌握的其他證據(jù)材料在庭前向控方展示的義務(wù)。因此，盡管實(shí)踐中辯方普遍不具有證據(jù)優(yōu)勢，但從程序設(shè)置的對等性上而言，應(yīng)當(dāng)賦予證據(jù)整理程序中辯方向控方展示其將在庭上舉示的證據(jù)的義務(wù)。

二是控方“特殊證據(jù)”的展示。所謂控方“特殊證據(jù)”，是指控方掌握的，并不將在庭審時(shí)舉示，但與辯方準(zhǔn)備防御有必要性的證據(jù)。例如，在“聶樹斌強(qiáng)奸殺人案”的復(fù)查過程中，辯護(hù)人要求查閱的控方掌握的“王金書強(qiáng)奸殺人案”的相關(guān)證據(jù)就屬于對“準(zhǔn)備防御有必要性的證據(jù)”。對于控方“特殊證據(jù)”的展示，筆者認(rèn)為可以借鑒日本證據(jù)展示制度的規(guī)定，即在綜合考慮該證據(jù)重要性的程度、對被告人準(zhǔn)備防御而進(jìn)行展示的必要性的程度，以及展示可能產(chǎn)生的不利后果及程度，由法院在聽取檢察官的意見后作出是否展示的決定。

(2)向被告人展示證據(jù)的方式

如前所述，被告人應(yīng)當(dāng)擁有對證據(jù)的知悉權(quán)，應(yīng)當(dāng)賦予其參與證據(jù)整理程序的地位。但展示程序的設(shè)置應(yīng)當(dāng)要注意以下幾點(diǎn)：第一，展示的范圍應(yīng)限于是控方將在庭審時(shí)舉示的證據(jù)，但涉及證人人身權(quán)利保護(hù)、國家安全、國家秘密保障等信息應(yīng)當(dāng)對被告人屏蔽。第二，展示程序要在法官主持、控方在場的情況下進(jìn)行。鑒于我國律師隊(duì)伍的整體素質(zhì)良莠不齊、相關(guān)法律法規(guī)對律師行為的規(guī)范、監(jiān)管不全面的司法現(xiàn)狀，為保證展示的范圍恰當(dāng)、程序合法，應(yīng)當(dāng)在庭前會議開展過程中向被告人展示證據(jù)。第三，展示的場所，可以在看守所內(nèi)向被告人展示，也可以將被告人提押到法庭向被告人展示。對于卷宗材料過多的證據(jù)，可以采用舉示電子掃描件的方法進(jìn)行。

3.證據(jù)爭點(diǎn)整理的具體方法

首先，確認(rèn)控方舉證范圍和方法是整理的前提。一般來說辯護(hù)人在庭前會議前就已經(jīng)掌握了全案的證據(jù)材料，但哪些證據(jù)是控方在庭審時(shí)將要舉示的，以及控方將如何對成百上千的龐雜卷宗材料進(jìn)行分組舉示卻是辯方無法獲知的。為了有效明確證據(jù)的爭點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)庭審的效率，辯方必然需要了解控方的舉證脈絡(luò)，應(yīng)當(dāng)知曉上述信息。而這也是控辯雙方整理證據(jù)、明確關(guān)鍵證據(jù)、提出有爭議證據(jù)的基礎(chǔ)。

具體方法上，可以設(shè)置由控方向辯方提供舉證的證據(jù)目錄清單，即只載明庭審時(shí)舉證的分組情況，以及每組證據(jù)的名稱，不寫明單個(gè)證據(jù)所證實(shí)的內(nèi)容以及每組證據(jù)要證明的內(nèi)容。由此，辯方既可明確哪些證據(jù)屬于庭審時(shí)的控方證據(jù)，從而有針對性地提出對上述證據(jù)有無異議的意見，也可避免辯方全面獲悉控方的舉證策略而影響控方的指控。其次，在爭點(diǎn)整理的具體操作上?？剞q雙方只對有無證據(jù)爭議表明態(tài)度，明確有爭議證據(jù)和無爭議證據(jù)，并由書記員對雙方意見予以記錄，而不對爭議的具體內(nèi)容發(fā)表意見。從而避免舉證、質(zhì)證前置，架空庭審調(diào)查的不當(dāng)后果。

再次，對于非法證據(jù)的意見，應(yīng)當(dāng)在庭前證據(jù)整理程序中提出，并在庭前會議中完成對書面言詞證據(jù)對應(yīng)的同步錄音錄像資料的審查。

[1] 陳衛(wèi)東，杜磊.庭前會議制度的規(guī)范建構(gòu)與制度適用——兼評刑事訴訟法第182條第2款之規(guī)定[J].浙江社會科學(xué).2012，(11).

[2]孫振.庭前會議程序與審前非法證據(jù)的排除[J].研究生法學(xué)，2013，(4).轉(zhuǎn)引樊崇義.公平正義之路-刑事訴訟修改決定條文釋義與專題解讀[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2012.

[3] 閔春雷，賈志強(qiáng).庭前會議制度適用問題研究[J].法律適用，2013，(6).

[4] 潘金貴.刑事預(yù)審程序研究[M].北京：法律出版社，2008.

[5] 龍宗智.刑事訴訟庭前審查程序研究[J].法學(xué)研究，1991.

[6] 林鈺雄.刑事訴訟法(下冊)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2005.

[7] 龍宗智.論建立以一審?fù)彏橹行牡氖聦?shí)認(rèn)定機(jī)制[J].中國法學(xué)，2010，(2).

[8]宋英輝，孫長永，樸宗根.外國刑事訴訟法[M].北京：北京大學(xué)出版社.2011. 478

[9] 施鵬鵬，陳真楠.刑事庭前會議制度之檢討[J].江蘇社會科學(xué).2014，(1).

[10] 林鈺雄.刑事訴訟法(下冊)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社.2005.

[11] 高敏.庭前會議程序與非法證據(jù)排除研究[D].上海:華東政法大學(xué)，2016. 轉(zhuǎn)引自：Federal Rules of Criminal Procedure ,US,Printed for the use of The Committee on the Judiciary House of Representatives.

[12]庭審僅三個(gè)半小時(shí)引發(fā)爭議 劉志軍案律師自辯：我不認(rèn)為在表演[EB/OL].http://www.infzm.com/content/91556.2015-01-15.

[13] 劉漢案紀(jì)實(shí)：公訴人因一個(gè)錯(cuò)別字重印起訴書[EB/OL].http://energy.southcn.com/e/2014-04/24/content_98278032.htm,2015-01-15.

[14] 徐靜村.刑事訴訟法[M].北京：法律出版社.2004.

責(zé)任編輯：韓 靜

On Evidence Classification Procedure before Court Trial-From the Perspective of Implementing the Principle of Verbal Evidence under the Background of Trial-centered Procedural System

Sun Lin, Guan Yi-qin

(First Branch of Chongqing People's Procuratorate, Chongqing 401120, China )

Trial-centered procedural system as the reform of criminal Lawsuit requires that court trail should play a decisive role in facts examination and evidence determination and the principle of verbal evidence should be fully executed. The Evidence classification procedure before court trial can make evidence clear, improve the pertinence and efficiency of court trial and accelerate the execution of the principle of verbal evidence. This paper starts by analyzing the character and generation of evidence classification procedure by combining the experience of legislation abroad and the judicial practice in China and offers suggestions as to the standardization of evidence classification procedure.

meeting before court trial; evidence classification procedure; evidence disputes; trial-centered

2016-07-15

孫琳(1977-)，女，天津人，重慶市人民檢察院第一分院公訴一處處長、檢察員，西南政法大學(xué)法學(xué)博士，從事訴訟法學(xué)、證據(jù)法學(xué)研究；關(guān)倚琴(1981-)，女，四川成都人，重慶市人民檢察院第一分院公訴一處副處長、檢察員，西南政法大學(xué)法學(xué)2014級博士研究生，從事訴訟法學(xué)、證據(jù)法學(xué)研究。

D925

A

1009-3745(2016)04-0072-07