黃 湧

引 言

在復(fù)雜民商事案件爭點(diǎn)歸納問題的研究中,有一項(xiàng)核心的問題需要解決,即法官如何從當(dāng)事人提出的紛繁復(fù)雜的“爭點(diǎn)群”中梳理、擇取出若干真正有價(jià)值的爭點(diǎn)進(jìn)行審理,而不至陷入“爭點(diǎn)群”之迷霧為其所蒙蔽。筆者曾就爭點(diǎn)歸納技術(shù)撰寫過系列文章,在與法官同仁們的討論中,他們質(zhì)問“在疑難復(fù)雜案件中,我不擔(dān)心不能發(fā)現(xiàn)問題,而是擔(dān)心問題太多而不知取舍”,由此引發(fā)我對爭點(diǎn)如何實(shí)現(xiàn)節(jié)約化問題的研究。何謂爭點(diǎn)歸納的節(jié)約性?爭點(diǎn)歸納節(jié)約性技術(shù)包括什么內(nèi)容?如何在審判流程中依一定的位序開展?fàn)廃c(diǎn)歸納的節(jié)約性工作?又如何處理好爭點(diǎn)歸納節(jié)約性與審理充分性的關(guān)系?筆者嘗試收集學(xué)界的相關(guān)研究成果,但未能收集到可供參考的學(xué)術(shù)資料。①筆者嘗試以“爭點(diǎn)整理”(相較“爭點(diǎn)歸納”,“爭點(diǎn)整理”系一學(xué)術(shù)用語)為關(guān)鍵詞在“中國知網(wǎng)”進(jìn)行檢索,共搜索得到文章42篇,發(fā)現(xiàn)這一領(lǐng)域的學(xué)術(shù)討論均重點(diǎn)圍繞“審前程序中的爭點(diǎn)整理”而展開,旨在發(fā)揮審前程序之功能,在訴訟的前階段展示所有的攻擊防御方法,在訴訟的后階段則將訴訟攻防嚴(yán)格限定于前期確定的爭點(diǎn)范圍內(nèi)開展,解決實(shí)踐中存在的“隨時(shí)整理爭點(diǎn)隨時(shí)進(jìn)行審理”的“漂流審”問題,從而提升審判質(zhì)效,而對于復(fù)雜個(gè)案在審前、審中等審判全程中,如何通過科學(xué)的爭點(diǎn)歸納工作,限縮紛繁復(fù)雜之爭點(diǎn)范圍,實(shí)現(xiàn)審理的節(jié)約化,研究成果付之闕如。筆者揣測,學(xué)界對此研究匱乏的原因可能在于：一方面,這些問題純屬實(shí)務(wù)問題,理論挖掘深度有限,故研究者可能對之缺乏興趣,不愿關(guān)注；另一方面,這些問題均出現(xiàn)在案件操作層面,學(xué)者即便試圖研究,可能也因其過強(qiáng)的實(shí)務(wù)性質(zhì)難以介入。對于這一研究的空白地帶,本文嘗試結(jié)合既有真實(shí)案例,從微觀層面切入問題討論,嘗試對前述問題作出回答。為集中筆力,本文將研究范圍局限于事實(shí)爭點(diǎn),不涉及對法律爭點(diǎn)的討論,但不代表本文的討論對法律爭點(diǎn)的歸納沒有借鑒意義。

一、從相關(guān)案例引出討論的問題

復(fù)雜民事案件的庭審中,當(dāng)事人在訴辯后呈現(xiàn)給法官的往往是數(shù)量龐大、真?zhèn)谓豢?、層疊錯(cuò)落的“爭點(diǎn)群”,這種現(xiàn)象,可由下舉四則案例體現(xiàn)出來。

【案例一】②該案例案號(hào)為：廈門市集美區(qū)人民法院〔2009〕集民初字第807號(hào)。A在B賓館住宿摔倒致傷,A、B簽訂事故賠償協(xié)議書后,A以顯失公平為由訴請撤銷該協(xié)議。在該案庭審中,圍繞訴訟請求,A除主張“A、B協(xié)商期間,B單方邀請當(dāng)?shù)毓?、工商部門工作人員參與,參與的公務(wù)人員對A施加了不當(dāng)影響；協(xié)議確定的賠償金額與實(shí)際損失金額差距較大”(簡稱“事實(shí)一”)等事實(shí)外,另陳述“A、B協(xié)商期間,A的傷殘鑒定結(jié)論書未出,A通過電話向鑒定機(jī)構(gòu)了解其傷殘等級為十級后即匆匆與B訂立賠償協(xié)議書,但事后鑒定部門出具的鑒定結(jié)論書載明其傷殘等級為八級”(簡稱“事實(shí)二”)。B對A陳述的以上事實(shí)均予以否認(rèn)。承審法官將上述的爭議均歸納為本案的事實(shí)爭點(diǎn)。

問題點(diǎn)：是否應(yīng)將事實(shí)一與事實(shí)二均歸納為本案的事實(shí)爭點(diǎn)?

延伸思考：如何科學(xué)框定事實(shí)爭點(diǎn)的范圍?

【案例二】①該案例案號(hào)為：廈門市集美區(qū)人民法院〔2016〕閩0211民初4416號(hào)。在一起房屋租賃合同案件中,A公司(承租方)訴稱租賃期限已屆滿,要求B公司退還租賃保證金、空調(diào)裝修押金,B公司(出租方)辯稱,涉案廠房在A公司租賃期間出現(xiàn)外墻污損、鋁合金窗損壞、吊扇變形、地漏缺失等16處破損(事實(shí)一),A公司在沒有依約做好廠房恢復(fù)整改情況下,不得要求退還各項(xiàng)費(fèi)用,并由此提出反訴,訴稱委托第三方維修上述破損項(xiàng)目支出30000元(事實(shí)二),請求判令A(yù)公司支付該項(xiàng)費(fèi)用。承審法官將案件的事實(shí)爭點(diǎn)歸納為：(1)涉案廠房在A公司租賃期間是否出現(xiàn)前述16處破損?(2)前述破損繼續(xù)整改恢復(fù)原狀的費(fèi)用如何確定?

問題點(diǎn)：是否應(yīng)將事實(shí)一與事實(shí)二均歸納為本案的事實(shí)爭點(diǎn)?

延伸思考：在爭議項(xiàng)目繁多的案件中如何引導(dǎo)當(dāng)事人簡化爭點(diǎn)?

【案例三】②該案例案號(hào)為：廈門市集美區(qū)人民法院〔2017〕閩0211民初3782號(hào)。在一起買賣合同案件中,A(出賣方)訴請B(購買方)依雙方訂立的《挖掘機(jī)分期付款買賣合同》支付所欠貨款,法庭審理中,B辯稱A、B另訂立一份補(bǔ)充協(xié)議,對付款條件、期限另有約定,目前付款條件不成就,故無付款義務(wù)(事實(shí)一)；同時(shí)又辯稱,原買賣合同中購車人簽名處的簽名不是其所簽,其亦未授權(quán)他人代簽(事實(shí)二),故原合同對其沒有約束力。承審法官將案件的事實(shí)爭點(diǎn)歸納為：(1)根據(jù)補(bǔ)充協(xié)議,涉案的付款條件是否成就?(2)原買賣合同是否在A、B意思表示一致下所訂立?

問題點(diǎn)：是否應(yīng)將事實(shí)二歸納為本案事實(shí)爭點(diǎn)?

延伸思考：如何識(shí)別當(dāng)事人提出的事實(shí)爭點(diǎn)之真?zhèn)?對于可能存在的偽爭點(diǎn),如何處理?

【案例四】③該案例案號(hào)為：廈門市集美區(qū)人民法院〔2006〕集民初字第22號(hào)。在一起醫(yī)療損害賠償糾紛中,A訴請B醫(yī)院賠償因醫(yī)療過失導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失,法庭審理中,B辯稱：(1)A主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)缺乏事實(shí)與法律依據(jù)；(2)A未將原有隱疾告知醫(yī)院自身存在過錯(cuò)；(3)涉案醫(yī)生的手術(shù)行為與A的損害后果之間并無因果關(guān)系；(4)涉案手術(shù)嚴(yán)格按照規(guī)程進(jìn)行并無違規(guī)行為。承審法官按照B的答辯順序,將以上四項(xiàng)事實(shí)列為本案的事實(shí)爭點(diǎn)。

問題點(diǎn)：將損失計(jì)算及A自身過錯(cuò)問題排列于違規(guī)行為之前進(jìn)行審理在爭點(diǎn)排序上合理嗎?

延伸思考：對事實(shí)爭點(diǎn)的排序如何更加科學(xué)化?如何依位序之安排提升審判效率?

二、爭點(diǎn)歸納節(jié)約性技術(shù)的內(nèi)涵與功能

(一)爭點(diǎn)歸納節(jié)約性技術(shù)的內(nèi)涵

本文的研究范圍僅涉及事實(shí)爭點(diǎn)問題,研究伊始,有必要對事實(shí)爭點(diǎn)的概念及特征進(jìn)行界定。所謂事實(shí)爭點(diǎn),指的是根據(jù)法條的構(gòu)成要件所歸納的待證事實(shí)方面的爭點(diǎn),也即事實(shí)的實(shí)質(zhì)爭議點(diǎn),①關(guān)于事實(shí)爭點(diǎn)的定義分析,參見黃湧：《民事審判爭點(diǎn)歸納——技術(shù)分析與綜合運(yùn)用》,法律出版社2016年版,第14～15頁。其具有要件性、私權(quán)性、位序性等特點(diǎn),具體表現(xiàn)在：(1)在爭點(diǎn)歸納工作中,法官應(yīng)當(dāng)以涉案的法律要件為模具,從紛繁的生活事實(shí)中先整理出要件事實(shí),再從要件事實(shí)中劃定雙方的事實(shí)爭議點(diǎn),故而事實(shí)爭點(diǎn)必定具有要件事實(shí)的屬性,也即不具有要件事實(shí)屬性的爭議問題,當(dāng)可剔除于事實(shí)爭點(diǎn)的范圍；(2)民事訴訟法是確定私權(quán)存在與否及其范圍的法律,充分尊重當(dāng)事人的自主意識(shí),“承認(rèn)程序當(dāng)事人得較量各該事件所涉實(shí)體利益與程序利益之大小輕重,合意選擇使用訴訟制度”,②邱聯(lián)恭：《程序選擇權(quán)論》,三民書局2000年版,第38～39頁。是立法蘊(yùn)含的機(jī)理,故而在爭點(diǎn)的處理上,我們應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人對爭點(diǎn)的選擇權(quán),此即事實(shí)爭點(diǎn)之私權(quán)性特征；(3)在民事訴訟中,常出現(xiàn)對于某一事實(shí)爭點(diǎn)的判斷必須以另一事實(shí)爭點(diǎn)的判斷為前提的情形,即事實(shí)爭點(diǎn)之間的關(guān)系可能會(huì)存在遞進(jìn)關(guān)系,此時(shí)事實(shí)爭點(diǎn)間即體現(xiàn)出位序性的特征。

限縮事實(shí)爭點(diǎn)使之實(shí)現(xiàn)節(jié)約化的工作,應(yīng)圍繞事實(shí)爭點(diǎn)的以上特點(diǎn)來規(guī)劃進(jìn)行。由此,本文所述之爭點(diǎn)歸納節(jié)約性技術(shù),即指針對事實(shí)爭點(diǎn)歸納工作中忽視爭點(diǎn)的要件性、私權(quán)性、位序性的現(xiàn)象,通過依要件事實(shí)對“爭點(diǎn)群”進(jìn)行篩選,通過引導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)行事實(shí)爭點(diǎn)協(xié)商,排除偽爭點(diǎn),并科學(xué)地對事實(shí)爭點(diǎn)進(jìn)行排序,實(shí)現(xiàn)事實(shí)爭點(diǎn)之節(jié)約化,依此引導(dǎo)對抗,以提升案件審理質(zhì)效的一項(xiàng)技術(shù)安排。需說明,在以上各層面工作中,依要件事實(shí)篩選爭點(diǎn)的技術(shù),系依事實(shí)爭點(diǎn)之內(nèi)涵對非事實(shí)爭點(diǎn)的一種排除,它體現(xiàn)的爭點(diǎn)之“節(jié)約”,其實(shí)應(yīng)屬于對實(shí)務(wù)中存在的“將非要件事實(shí)歸納為事實(shí)爭點(diǎn)這一錯(cuò)誤做法”的一種校正；而依爭點(diǎn)協(xié)商、排偽(這些“偽爭點(diǎn)”仍系屬于要件事實(shí)范疇之內(nèi))及位序確定技術(shù)對事實(shí)爭點(diǎn)的進(jìn)一步限縮,才屬于嚴(yán)格意義上的對事實(shí)爭點(diǎn)的節(jié)約化工作。二者本不應(yīng)混為一談,但考慮到本文的寫作目的在于為裁判者科學(xué)限縮紛繁復(fù)雜之“爭點(diǎn)群”提供一定的方法論指導(dǎo),故將實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的“將非要件事實(shí)歸納為事實(shí)爭點(diǎn)”之典型錯(cuò)誤情形,亦收納于“爭點(diǎn)歸納的節(jié)約性技術(shù)”名下,希望這一便宜性做法,不至對讀者造成困惑。

(二)爭點(diǎn)歸納節(jié)約性技術(shù)的功能

爭點(diǎn)歸納節(jié)約性技術(shù)可從兩方面對審判質(zhì)效起到保障作用：一是有助于提高案件審理的質(zhì)量。實(shí)踐中,那些質(zhì)量不高的案件之所以產(chǎn)生,往往是由于法官被表面存在爭議的非爭點(diǎn)或偽爭點(diǎn)所迷惑,無法準(zhǔn)確地描繪出案件審理的路線圖,導(dǎo)致審判方向出現(xiàn)錯(cuò)誤。依要件事實(shí)對“爭點(diǎn)群”進(jìn)行篩選,將紛亂的訴訟材料,以規(guī)范要件這一“篩子”進(jìn)行整理歸納,確定了通往正確的事實(shí)認(rèn)定、法律適用的路徑。二是有助于審判效率的提升。筆者參與的課題組曾對本院審理的100件存在多次開庭情況的民商事案件進(jìn)行調(diào)研,發(fā)現(xiàn)審判“隨波逐流”,僅具有程序的空殼,缺少明確的方向,一些事實(shí)經(jīng)多次庭審反復(fù)查明,審理時(shí)間冗長。①廈門市集美區(qū)法院課題組：《民商事案件多次開庭現(xiàn)象剖析》,載《人民司法·應(yīng)用》2014年第3期。爭點(diǎn)歸納節(jié)約性技術(shù)的有效運(yùn)用,有助于解決效率問題。一方面,法官通過運(yùn)用爭點(diǎn)協(xié)商技術(shù),可就相關(guān)爭點(diǎn)幫助當(dāng)事人達(dá)成共識(shí),看看哪些先前的爭議可以改列為不爭執(zhí)事項(xiàng),甚至可以再次簡化排除,以減少將來庭審中的無益活動(dòng)；另一方面,法官可以就各類爭點(diǎn)作出梳理,確定審判的位序,以此引導(dǎo)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證,避免庭審中重復(fù)、雜亂的現(xiàn)象出現(xiàn)。可以說,任何一場復(fù)雜案件的審判,均離不開對表面上呈現(xiàn)出來的“爭點(diǎn)群”的切割與提煉,這事關(guān)審理的方向,形塑審理的脈絡(luò)。在這個(gè)意義上,爭點(diǎn)歸納節(jié)約性技術(shù)是爭點(diǎn)歸納技術(shù)中最核心的一項(xiàng)。

三、實(shí)現(xiàn)爭點(diǎn)節(jié)約化的相關(guān)技術(shù)及適用位序

(一)相關(guān)技術(shù)分析

1.依要件事實(shí)進(jìn)行篩選的爭點(diǎn)歸納節(jié)約方法

該方法即以要件事實(shí)為“篩子”,直接剔除在要件事實(shí)之外的有關(guān)事實(shí)爭議,避免這些爭議稀釋事實(shí)爭點(diǎn)。關(guān)于該項(xiàng)技術(shù)的運(yùn)用,應(yīng)從“事實(shí)”這一概念入手進(jìn)行分析。關(guān)于“事實(shí)”,有兩個(gè)層面上的意義,一為主張事實(shí),一為要件事實(shí)。所謂主張事實(shí),是指訴訟當(dāng)事人為支持自己在訴訟中的主張或反駁對方的主張而向法院敘述的一系列事實(shí)；所謂要件事實(shí),又稱“規(guī)范事實(shí)”,是指民事實(shí)體法律規(guī)范中規(guī)定的可以引起民事法律效果發(fā)生、變更和終止的構(gòu)成要件事實(shí)。①許可：《民事審判方法——要件事實(shí)引論》,法律出版社2009年版,第40頁。在以上兩種事實(shí)中,主張事實(shí)中蘊(yùn)含著還原案件真相的大量原材料,但往往繁雜無序,良莠混雜,需要要件事實(shí)這么一個(gè)“模具”,按法律設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)尺度對主張事實(shí)作出衡量、取舍,再求同存異,將其整理為有實(shí)質(zhì)意義的爭點(diǎn),從而實(shí)現(xiàn)爭點(diǎn)的節(jié)約化。以【案例一】為例,A以協(xié)議存在顯失公平訴請撤銷,其請求權(quán)基礎(chǔ)在于《民法通則》第59條第1款第2項(xiàng),②該案審理時(shí)間為2009年,故適用《中華人民共和國民法通則》作為裁判依據(jù)。依該項(xiàng),要件事實(shí)包括：當(dāng)事人在訂立協(xié)議時(shí)是否受到不當(dāng)影響而違背其真實(shí)意思、協(xié)議金額與實(shí)際損失金額之間是否差距較大等,故【案例一】中的爭議應(yīng)當(dāng)被歸納為事實(shí)爭點(diǎn),但【案例二】中的爭執(zhí),則不在顯失公平法律規(guī)范的涵蓋范圍之內(nèi),而屬于重大誤解法律規(guī)范的調(diào)整范圍,因A未將此作為其訴請之請求權(quán)基礎(chǔ),故該爭執(zhí)不屬于本案要件事實(shí)范圍,法官不應(yīng)將其列入事實(shí)爭點(diǎn)進(jìn)行審理,否則即逾越了案件的審理范圍。

實(shí)務(wù)中要關(guān)注的一個(gè)問題是,在依要件事實(shí)進(jìn)行事實(shí)爭點(diǎn)篩查后,需解決對事實(shí)爭點(diǎn)的提示方式問題,即由要件事實(shí)所篩選出來的事實(shí)爭點(diǎn),是否均應(yīng)當(dāng)由法官明示地歸納出來,交由當(dāng)事人進(jìn)行訴訟攻防；還是可由法官視情酌定,除明示方式外,也可采用由法官在內(nèi)心將其歸入爭點(diǎn)并聽取、收集對此的訴訟攻防意見,而不再明確告知當(dāng)事人以重開辯論等其他形式。筆者認(rèn)為,爭點(diǎn)歸納的核心功能有兩個(gè)方面：一是通過爭點(diǎn)歸納,提升案件的審判質(zhì)效；二是通過爭點(diǎn)歸納明確當(dāng)事人提供證據(jù)的方向與舉證責(zé)任,防止裁判突襲,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)訴訟民主。若為實(shí)現(xiàn)第一項(xiàng)功能,爭點(diǎn)歸納可采取明示方式進(jìn)行(其中又包括以爭點(diǎn)為名的歸納及以提問為形式的歸納,適用前者,通常由法官陳述“本案的事實(shí)爭點(diǎn)為以下諸項(xiàng)……”,再由當(dāng)事人圍繞爭點(diǎn)開展訴訟攻防；適用后者,法官在內(nèi)心判斷本案的事實(shí)爭點(diǎn)后,并不采用以“下面進(jìn)行爭點(diǎn)歸納”等形式,而是就相關(guān)爭點(diǎn)提煉出若干問句,組織當(dāng)事人逐一答問,借此引導(dǎo)當(dāng)事人開展訴訟攻防。實(shí)務(wù)中,法官多依偏好選擇兩種方法之一予以適用)；亦可采用非明示的方式進(jìn)行(當(dāng)某些事實(shí)爭點(diǎn),在法官未明示揭示出來前,當(dāng)事人已對此進(jìn)行充分的訴訟攻防,此時(shí)法官即不再明示地將事實(shí)爭點(diǎn)歸納出來,而是記錄下雙方對于該事實(shí)爭點(diǎn)的攻防意見以作為判案參考)。以上兩種形式,其中明示的方式,亦同時(shí)有利于實(shí)現(xiàn)爭點(diǎn)歸納的第二項(xiàng)功能,而未予以明示的方式,則有可能會(huì)對當(dāng)事人造成訴訟突襲,損及訴訟民主。在此情形下,對于方式的取舍,筆者認(rèn)為,可將“不明示性地歸納是否會(huì)對當(dāng)事人造成裁判突襲”作為判斷的尺度,由法官斟酌個(gè)案情況予以確定。具體而言,某些事實(shí)爭點(diǎn),事關(guān)訴訟的成敗,但雙方當(dāng)事人并未意識(shí)到此問題,未對此展開充分的訴訟攻防,法官若不將爭點(diǎn)提煉出來進(jìn)行充分性審理,對當(dāng)事人影響甚大,此時(shí)即應(yīng)當(dāng)采用明示性地歸納之方式,以防對當(dāng)事人造成裁判突襲,損及其訴訟利益；而對于某些事實(shí)爭點(diǎn),在法官未明示揭示出來前,當(dāng)事人已對此進(jìn)行充分的訴訟攻防,問題已陳述透徹,只不過攻防意見未冠以此項(xiàng)爭點(diǎn)名下而已,此時(shí)為防止意見重復(fù)發(fā)表,提升審判效率,法官即無再度明示提出之必要。就此問題,筆者在與法官同仁們的討論中,多數(shù)法官認(rèn)為,在前述情形下承認(rèn)非明示的爭點(diǎn)歸納方式的存在,使之成為法官行爭點(diǎn)歸納的一種選擇方案,符合審判習(xí)慣做法,不致使?fàn)廃c(diǎn)歸納成為一項(xiàng)過于儀式化的工作而滯礙了審判進(jìn)程。

在依要件事實(shí)進(jìn)行事實(shí)爭點(diǎn)的篩選工作中,還涉及對涉及當(dāng)事人主觀情感的事實(shí)的取舍問題,對于該類事實(shí),是否應(yīng)當(dāng)以其不是要件事實(shí)爭點(diǎn)為由一概不允許當(dāng)事人發(fā)言,涉及對審判慰撫功能的考量。此處所稱之“涉及當(dāng)事人主觀情感的事實(shí)”,指的是不在案件的要件事實(shí)之中,但當(dāng)事人認(rèn)為對其影響甚巨,需要在審判過程中予以發(fā)表、宣泄的生活事實(shí)。實(shí)踐中,一些法官對于當(dāng)事人的情感性發(fā)言、情感性證據(jù)的出示,一概不予準(zhǔn)許或多加制止。筆者曾見一例,在一起保管合同案件的審理中,原告鐘愛的一只法國斗牛犬在被告開辦的寵物店寄養(yǎng)中因被告保管不善而死亡,原告基于被告在保管合同中未履行保管義務(wù)訴請被告登報(bào)賠禮道歉并賠償損失,法官認(rèn)為本案為合同之訴不存在此種賠償?shù)狼傅呢?zé)任承擔(dān)形式,遂在被告闡述自己對于愛犬的感情時(shí)多次制止,僅讓原告陳述經(jīng)濟(jì)損失等情況,原告認(rèn)為法官缺乏對動(dòng)物的關(guān)愛之情,庭后反映法官司法生硬缺乏柔性。在遭遇此類情形時(shí),經(jīng)驗(yàn)型法官通常會(huì)認(rèn)識(shí)到,涉及當(dāng)事人主觀情感的事實(shí)雖然不是要件事實(shí),但若制止當(dāng)事人發(fā)表此方面的見解,極易引起當(dāng)事人對法官的負(fù)面情緒,質(zhì)疑法官的公正性與職業(yè)倫理,故基于有效推進(jìn)案件審理及為下一步的協(xié)商性司法鋪墊基礎(chǔ)等考慮,在運(yùn)用要件事實(shí)篩選事實(shí)爭點(diǎn)工作中,不應(yīng)過于機(jī)械,應(yīng)策略性地允許當(dāng)事人對涉及主觀情感的事實(shí)發(fā)表意見,讓其在一定限度上宣泄壓力,以利案件審理。

2.依真?zhèn)巫R(shí)別進(jìn)行排除的爭點(diǎn)歸納節(jié)約方法

此方法即通過審查當(dāng)事人的爭執(zhí)的動(dòng)機(jī)與目的,將作為訴訟策略的偽爭點(diǎn)排除于事實(shí)爭點(diǎn)外,從而實(shí)現(xiàn)爭點(diǎn)節(jié)約化。在審判實(shí)踐中,訴訟中提交上來的一定數(shù)量的爭點(diǎn),系當(dāng)事人為增加訴訟攻防的籌碼而提出,具有互相刺探及假定形式,屬于偽裝的爭點(diǎn)。這類偽爭點(diǎn)通常具有以下特征之一：一是對于對方提出的訴訟主張或證據(jù),僅是消極地否認(rèn)或?qū)ψC據(jù)的形式要件予以質(zhì)疑,通常無法就抗辯理由提供反證；二是與己方主張的其他事實(shí)相抵牾,存在矛盾；三是步步設(shè)限,延滯訴訟的目的明顯。對于此類爭執(zhí),法官應(yīng)加強(qiáng)審查,運(yùn)用“五聽”等方法進(jìn)行識(shí)別,依職權(quán)排除爭議。例如,在【案例三】中,B既認(rèn)可補(bǔ)充協(xié)議,又否定原合同的真實(shí)性,這兩項(xiàng)陳述中存在矛盾。實(shí)踐中,補(bǔ)充協(xié)議通常系在原協(xié)議基礎(chǔ)上進(jìn)行增加或變更,依常理判斷,B的后一答辯很可能是其為增加防御籌碼而提出的一個(gè)偽爭點(diǎn),此時(shí),法官可依照“B認(rèn)可補(bǔ)充協(xié)議”這一事實(shí)來追問是否意味著“其對原協(xié)議的追認(rèn)”,依矛盾排除偽爭點(diǎn),若未依職權(quán)探知,則將訂立原協(xié)議是否體現(xiàn)被告的真實(shí)意思列為本案爭點(diǎn),將使案件審理復(fù)雜化,降低審判效率。

3.依引導(dǎo)協(xié)商進(jìn)行限縮的爭點(diǎn)歸納節(jié)約方法

該方法即在紛繁的事實(shí)“爭點(diǎn)群”中,通過爭點(diǎn)協(xié)商剔除弱態(tài)的事實(shí)爭議,將審理工作集中于強(qiáng)態(tài)的事實(shí)爭議上。審判實(shí)務(wù)中常發(fā)現(xiàn),有些具有實(shí)質(zhì)意義的爭點(diǎn),是訴訟攻防的關(guān)鍵點(diǎn),但這些爭點(diǎn)的“正確答案”其實(shí)較為明顯,當(dāng)事人雖在訴辯早期據(jù)理力爭,但在證據(jù)舉、質(zhì)證階段后往往在內(nèi)心中能形成共識(shí),只要法官稍為引導(dǎo),雙方可能會(huì)基于訴訟效率的考量而放棄爭執(zhí)；①美國法官波斯納在研究訴訟規(guī)則對和解率的影響中發(fā)現(xiàn),在證據(jù)開示中,當(dāng)事人對信息進(jìn)行全面的交流,能在內(nèi)心對案件的可能結(jié)果形成較為準(zhǔn)確的估計(jì),在一定范圍內(nèi)達(dá)成協(xié)商意見甚至實(shí)現(xiàn)全案和解。參見[美]波斯納：《法律的經(jīng)濟(jì)分析》(下),蔣兆康譯,中國政法大學(xué)出版社1997年版,第727頁。亦有一些爭點(diǎn)屬于案件枝節(jié)上的問題,不具實(shí)質(zhì)性,重要程度不高,當(dāng)事人在此方面較易達(dá)成妥協(xié)。這些“較易判斷的爭點(diǎn)”以及“較為枝節(jié)上的爭點(diǎn)”,均具有和解面的因素,可借由法官的引導(dǎo),建議當(dāng)事人協(xié)商撤回,從而為案件審理減負(fù)。所謂的爭點(diǎn)協(xié)商,指當(dāng)事人在法官的指導(dǎo)下,就有關(guān)的爭點(diǎn)進(jìn)行充分討論,同意限縮有關(guān)爭點(diǎn)(這里既包括雙方對各自所執(zhí)的爭點(diǎn)進(jìn)行交易而就爭點(diǎn)項(xiàng)下爭議達(dá)成一致,也包含了單方對爭點(diǎn)的放棄),實(shí)現(xiàn)爭點(diǎn)的節(jié)約化的一項(xiàng)訴訟行為。在【案例二】的審理中,較為妥當(dāng)?shù)奶幚矸绞绞?法官不急于將16處爭議均歸納為事實(shí)爭點(diǎn)并要求當(dāng)事人進(jìn)行舉證、質(zhì)證,而是召集當(dāng)事人前往涉案廠房進(jìn)行勘察,通過逐一查勘爭議項(xiàng)目,并結(jié)合雙方當(dāng)事人意見,將爭議項(xiàng)目確定為爭議較小、一般性爭議、爭議較大等項(xiàng)內(nèi)容,分項(xiàng)予以解決。例如,對于爭議較小及僅存在一般性爭議的項(xiàng)目,考慮爭議項(xiàng)有一定數(shù)量且較為分散,逐一進(jìn)行鑒定有悖訴訟經(jīng)濟(jì)原則,法官應(yīng)予以釋明,建議雙方各自提出一個(gè)總報(bào)價(jià),一次性協(xié)商解決。對于爭議較大項(xiàng)目,則可歸納為事實(shí)爭點(diǎn),由雙方圍繞爭點(diǎn)開展訴訟攻防,從而使各方集中精力于核心爭點(diǎn)的審理,提升審判效率。

4.依設(shè)定位序進(jìn)行簡化的爭點(diǎn)歸納節(jié)約方法

該方法即對事實(shí)爭點(diǎn)進(jìn)行合理排序,先予審理構(gòu)成前提條件的事實(shí)爭點(diǎn),再?zèng)Q定是否對后續(xù)事實(shí)爭點(diǎn)進(jìn)行審理。實(shí)務(wù)中,事實(shí)爭點(diǎn)間很可能并不是并列關(guān)系,而存在著互為前提的遞進(jìn)式關(guān)系,在這種情形下,即可通過合理地排序來實(shí)現(xiàn)爭點(diǎn)的節(jié)約化。通常,事實(shí)爭點(diǎn)的排序可依歷史方法來進(jìn)行,①此處所述的歷史方法,是參考王澤鑒教授在論述案例分析步驟時(shí)所提出的解題方法,本文將其引用于爭點(diǎn)歸納實(shí)踐。參見王澤鑒：《民法思維：請求權(quán)基礎(chǔ)理論體系》,北京大學(xué)出版社2009年版,第33～35頁。就案例事實(shí)發(fā)生的歷史過程,依序檢索事實(shí)爭點(diǎn),如在合同糾紛案件中,從合同成立—生效—履行—違約等依次進(jìn)行爭點(diǎn)排序,前一事實(shí)爭點(diǎn)問題的解決,構(gòu)成是否開展后一事實(shí)爭點(diǎn)審查的前提,逐層推進(jìn)；又如在侵權(quán)責(zé)任糾紛案件中,從侵權(quán)行為成立—過失相抵的適用—損害賠償金額的計(jì)算,亦存在遞進(jìn)式的審理路徑。在【案例四】中,承審法官在爭點(diǎn)排序上的不當(dāng)在于,若違規(guī)行為不成立,則審理在先的損失計(jì)算及原告自身過錯(cuò)問題將成為不必要的審查內(nèi)容,從而浪費(fèi)了訴訟資源,故而最科學(xué)的審理位序是“將醫(yī)生在手術(shù)過程中是否存在某項(xiàng)違規(guī)行為”作為第一順位的事實(shí)爭點(diǎn),將“此項(xiàng)行為與患者死亡之間是否存在因果關(guān)系”作為第二順位的事實(shí)爭點(diǎn),再將“患者的監(jiān)護(hù)人是否未將患者原有隱疾告知醫(yī)院”作為第三順位的事實(shí)爭點(diǎn),而將“損害賠償金額的計(jì)算”作為最后一個(gè)爭點(diǎn)。后一爭點(diǎn)均以前一爭點(diǎn)為前提,呈現(xiàn)出嚴(yán)密的邏輯關(guān)系,保證審理的節(jié)約化。

實(shí)務(wù)中,在事實(shí)爭點(diǎn)排序中,法官亦可衡量爭點(diǎn)審理之難度,通過先行審理難度較低的爭點(diǎn),避免觸及難度較高的爭點(diǎn),以實(shí)現(xiàn)審判的節(jié)約化。舉一案析之,①該案例案號(hào)為：廈門市集美區(qū)人民法院〔2017〕閩0211民初4082號(hào)。A系B公司的債權(quán)人,其在案件中提出確認(rèn)B與C簽訂的《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》(該份合同將B公司資產(chǎn)全部轉(zhuǎn)讓于C,用以抵償B所欠C的債務(wù))不生效力,B經(jīng)傳票傳喚未到庭。庭審中,A主張,因B未到庭,無法核實(shí)涉案《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》中B的公司印章及法定代表人簽名的真實(shí)性；同時(shí),B私自向全部資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓于C不合法,損害其他債權(quán)人的權(quán)益,以物抵債行為應(yīng)認(rèn)定為無效。C辯稱,B的公司印章及法定代表人簽名具有真實(shí)性；同時(shí),其不知道B還有其他債權(quán)人,未侵犯其他債權(quán)人的權(quán)益,涉案資產(chǎn)亦已交付其使用至今,《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》應(yīng)為合法有效。本案中,若將涉案合同的真實(shí)性問題作為第一項(xiàng)爭點(diǎn)進(jìn)行審理,只能啟動(dòng)鑒定程序,但即便該合同經(jīng)鑒定具有真實(shí)性,仍需對以物抵債行為是否具有合法性作出判斷,真實(shí)性、合法性問題均為涉案合同合法有效的必要條件,缺一不可。此時(shí),鑒于啟動(dòng)鑒定程序訴訟費(fèi)用成本與時(shí)間成本較高,即可考慮優(yōu)先審理合法性問題。該案中,承審法官通過分析B與C的商業(yè)往來緊密程度、資產(chǎn)轉(zhuǎn)移時(shí)間、資產(chǎn)涵蓋范圍,依法認(rèn)定C在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)知悉B存在其他的債權(quán)人,將涉案合同確認(rèn)為無效,避免啟動(dòng)鑒定程序,有效提升了審判效率。

事實(shí)爭點(diǎn)之位序,有時(shí)甚至影響到裁判的質(zhì)量。在一起發(fā)回重審案件中,②該案例案號(hào)為：廈門市集美區(qū)人民法院〔2014〕集民初字第3823號(hào)A與B訂立一批次用于裝配礦用車的車輛前橋的買賣合同后,B第一批交付的前橋用于裝配礦用車后出現(xiàn)質(zhì)量問題,雙方為解決質(zhì)量問題,訂立補(bǔ)充協(xié)議,就前橋的更換、修理、技術(shù)改進(jìn)達(dá)成一致意見,后A以質(zhì)量問題仍未能解決為由訴請解除合同并由B承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任。該案中,對補(bǔ)充協(xié)議的合同解釋問題,即成為關(guān)鍵性爭點(diǎn),若經(jīng)解釋能將該協(xié)議確定為對整個(gè)批次的合同標(biāo)的物質(zhì)量問題的一攬子解決協(xié)議,則應(yīng)將補(bǔ)充協(xié)議作為解決糾紛的依據(jù),不應(yīng)繞過補(bǔ)充協(xié)議徑行依買賣合同來處理案件。原審法官由于忽略了爭點(diǎn)位序性問題,在未對補(bǔ)充協(xié)議性質(zhì)進(jìn)行判斷前,直接將買賣合同中的相關(guān)內(nèi)容作為裁判依據(jù),導(dǎo)致裁判出現(xiàn)錯(cuò)誤。

(二)爭點(diǎn)歸納節(jié)約性技術(shù)的適用位序

對于以上四項(xiàng)技術(shù)的運(yùn)用,在審判流程上,是否有位序之分?如前所述,事實(shí)爭點(diǎn)具有要件性、私權(quán)性及位序性等特征,我們可據(jù)此將諸項(xiàng)技術(shù)分為四個(gè)層次,依序進(jìn)行。其中,要件性是事實(shí)爭點(diǎn)最本質(zhì)的屬性,依要件事實(shí)“篩子”去除不具有要件內(nèi)容的事實(shí)爭執(zhí),將爭點(diǎn)提純于要件事實(shí)領(lǐng)域,實(shí)現(xiàn)了第一層次的爭點(diǎn)節(jié)約；而通過法官依職權(quán)揭示、去除偽爭點(diǎn),對上一步驟中確定的爭點(diǎn)進(jìn)行真實(shí)性、合法性審查,予以進(jìn)一步精純,應(yīng)屬于第二層次的爭點(diǎn)節(jié)約；根據(jù)事實(shí)爭點(diǎn)的私權(quán)性特征,由法官引導(dǎo)當(dāng)事人協(xié)商,逐步地限縮爭點(diǎn),去除“較易判斷的爭點(diǎn)”以及“較為枝節(jié)上的爭點(diǎn)”,實(shí)現(xiàn)的是第三層次的爭點(diǎn)節(jié)約；根據(jù)事實(shí)爭點(diǎn)的位序性特征,在尚余的事實(shí)爭點(diǎn)之中,通過爭點(diǎn)間的排序確定審理的位序,盡可能實(shí)現(xiàn)審理的節(jié)約化,為第四層次的爭點(diǎn)節(jié)約(如圖1所示)。在審判過程中,可依序運(yùn)用以上技術(shù),實(shí)現(xiàn)爭點(diǎn)流的逐漸縮減,達(dá)到庭審由繁入簡的目的。

當(dāng)然,以上對技術(shù)運(yùn)用的位序排列應(yīng)屬于一般情形,其間也可能存在各項(xiàng)技術(shù)的相互進(jìn)行、滲透互補(bǔ),如當(dāng)出現(xiàn)某項(xiàng)爭執(zhí)的事實(shí)是否屬于要件事實(shí)判斷不清時(shí),在第一層次與第二層次、第三層次的節(jié)約技術(shù)運(yùn)用之間,即可能出現(xiàn)“倒流”,我們可以依據(jù)對偽爭點(diǎn)的判斷或引導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)行爭點(diǎn)協(xié)商,在不對該項(xiàng)事實(shí)爭執(zhí)進(jìn)行要件性判斷前,即將該事實(shí)爭執(zhí)排除；又如在前述的同一假設(shè)情形,若該事實(shí)爭執(zhí)的審理尚有位序在先的其他事實(shí)爭點(diǎn)作為審理前提時(shí),我們亦可能先運(yùn)用第四層次的爭點(diǎn)節(jié)約技術(shù),優(yōu)先審理其他事實(shí)爭點(diǎn),而視情排除對該事實(shí)爭執(zhí)的審查。

圖1 爭點(diǎn)歸納節(jié)約性技術(shù)運(yùn)用位序圖

四、爭點(diǎn)歸納節(jié)約性與審理充分性的辯證關(guān)系

對于疑難復(fù)雜案件審理充分性的重要性,有學(xué)者認(rèn)為,“當(dāng)事人在口頭辯論前如果不能相互知曉對方當(dāng)事人關(guān)于案件事實(shí)的主張,充分準(zhǔn)備需要反駁的地方……圍繞糾紛核心壓縮爭點(diǎn)將無法實(shí)現(xiàn)”。①段文波：《一體化與集中化：口頭審理方式的現(xiàn)狀與未來》,載《中國法學(xué)》2012年第6期。筆者認(rèn)為,復(fù)雜民事案件裁判的科學(xué)進(jìn)路應(yīng)是一個(gè)由繁入簡的過程,即不留缺漏地充分揭示出案件的實(shí)質(zhì)爭議面,然后再化繁為簡,逐漸限縮爭議,集中解決核心爭點(diǎn)問題。故而爭點(diǎn)歸納技術(shù)的運(yùn)用往往涉及相對立的兩端,一端為爭點(diǎn)歸納的充分性技術(shù),另一端則為爭點(diǎn)歸納的節(jié)約性技術(shù)。這兩端如何統(tǒng)籌協(xié)調(diào)而達(dá)到最優(yōu),考驗(yàn)法官的司法能力。

(一)保障爭點(diǎn)歸納的充分性

考察實(shí)踐中的庭審,在爭點(diǎn)歸納充分性問題上存在很多不足,難以將爭議面無缺漏地呈現(xiàn)出來,體現(xiàn)為：(1)訴辯缺乏清晰度?！皩?shí)踐中,大量案件之所以審理效率低下,就是因?yàn)闄?quán)利請求沒有得到很好的固定”,①鄒碧華：《審判思路的確立與庭審技巧》,載《法律適用》2011年第6期。具體情形包括：原告所提出的訴訟請求或訴訟標(biāo)的不明確,法官未對原告進(jìn)行訴訟引導(dǎo)以準(zhǔn)確劃定訴訟攻防的范圍,被告難以作出有針對性的答辯；被告針對原告訴請的答辯過于籠統(tǒng),法官未引導(dǎo)被告進(jìn)行有針對性的答辯以析明爭點(diǎn)；在訴辯意見發(fā)表后,法官未給予原告補(bǔ)充說明及被告第二次答辯的機(jī)會(huì)以充分暴露爭議問題,以上均導(dǎo)致訴辯環(huán)節(jié)未實(shí)現(xiàn)聚焦?fàn)廃c(diǎn)的功能。(2)質(zhì)證缺乏縱深度。如原告依證據(jù)清單一次性就全案證據(jù)進(jìn)行舉證后,質(zhì)證方逐一對證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見,質(zhì)證意見較為繁雜,此后法官未允許舉證方作補(bǔ)充說明,亦未允許質(zhì)證方補(bǔ)充發(fā)表質(zhì)證意見,徑轉(zhuǎn)由被告方舉證并由原告發(fā)表質(zhì)證意見,導(dǎo)致證據(jù)展示如蜻蜓點(diǎn)水,質(zhì)證方對問題揭示不透,舉證方亦對問題解釋不清,訴訟攻防無法達(dá)到全面、深入。(3)對抗缺乏綢密度。質(zhì)證中,質(zhì)證方就每份證據(jù)“三性”(真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性)發(fā)表意見后,法官轉(zhuǎn)而要求被告舉證,由原告對證據(jù)“三性”發(fā)表質(zhì)證意見,之后即草率地結(jié)束法庭調(diào)查階段。由于法官未于舉證質(zhì)證后提煉爭點(diǎn),引導(dǎo)雙方圍繞爭點(diǎn)組織正反證據(jù)開展訴訟攻防,整個(gè)舉質(zhì)證環(huán)節(jié)被異化為各自獨(dú)立地發(fā)表質(zhì)疑意見,缺乏對抗性,對于重點(diǎn)問題的審理無法深入,難以實(shí)現(xiàn)審理充實(shí)化。

針對以上三方面的問題,可著重從三個(gè)方面提升爭點(diǎn)歸納的充分性：一是在訴辯階段保證爭點(diǎn)的充分呈現(xiàn)。通過法官釋明,要求原告將模糊不清的訴訟請求或訴訟標(biāo)的予以明確,同時(shí)要求被告進(jìn)行有針對性的答辯,借助法官的梳理歸納,促進(jìn)訴辯意見的清晰化、條理化；應(yīng)保障當(dāng)事人在第一次訴辯意見發(fā)表后的補(bǔ)充陳述權(quán)利,以利爭點(diǎn)之充分展示。二是在舉證、質(zhì)證階段發(fā)揮從證據(jù)中“尋找爭點(diǎn)”的功能,保障當(dāng)事人在第一次舉證、質(zhì)證之后的補(bǔ)充說明權(quán)利,法官適時(shí)引導(dǎo)詢問,加強(qiáng)舉證、質(zhì)證的對抗性,通過有效質(zhì)證將爭點(diǎn)充分暴露出來。三是圍繞重點(diǎn)問題提高審理綢密度。在舉證、質(zhì)證之后,由法官提煉事實(shí)爭點(diǎn),銳化差異,由當(dāng)事人圍繞爭點(diǎn)組織前述證據(jù)開展訴訟攻防,將重點(diǎn)問題說清說透；同時(shí),在不違反舉證時(shí)限制度的情況下,給予關(guān)鍵性爭點(diǎn)證據(jù)準(zhǔn)備期,允許再次開庭進(jìn)行訴訟對抗。

(二)在充分的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)節(jié)約

對于法官而言,疑難案件的審理是一個(gè)摸索求證的過程,在打開爭點(diǎn)的充實(shí)性這一“潘多拉魔盒”后,各類問題點(diǎn)會(huì)全盤呈現(xiàn)出來。面對紛繁的爭點(diǎn),我們應(yīng)運(yùn)用爭點(diǎn)歸納節(jié)約性技術(shù),以實(shí)現(xiàn)提純求精。申言之,應(yīng)將“是否能實(shí)現(xiàn)充分下的節(jié)約”作為庭審之評價(jià)標(biāo)準(zhǔn),以此來協(xié)調(diào)爭點(diǎn)歸納充分性與節(jié)約性二者之間的關(guān)系。一方面,審理是否具有充分性,是判斷一場庭審是否合格的重要指標(biāo)。衡量是否已滿足充分性,應(yīng)視案件中的爭點(diǎn)是否存在遺漏而定,通過引導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)行充分的訴辯攻防、提高案件審理的綢密度、重視法官的釋明權(quán)行使,將案件的法律與事實(shí)問題充分展現(xiàn)出來；另一方面,審理是否達(dá)致節(jié)約化,是判斷一場庭審是否優(yōu)質(zhì)的重要指標(biāo)。此涉及在對充分展示下呈現(xiàn)出來的“爭點(diǎn)群”的有效識(shí)別、提煉問題,相關(guān)的爭點(diǎn)歸納節(jié)約性技術(shù),之前已作討論,不再贅述。

結(jié) 語

完美型人格的法官有一個(gè)特質(zhì),即他(她)發(fā)現(xiàn)問題的能力可能超出解決問題的能力。對于復(fù)雜訴訟,細(xì)節(jié)是沒有止境的,它會(huì)給審判帶來一種毀滅性,為了防止出現(xiàn)問題“遍地開花”的現(xiàn)象,必須限制問題的領(lǐng)域。

總體而言,民事案件中爭點(diǎn)的確定,不宜過窄,亦不宜過寬。過窄,則導(dǎo)致案件審理的缺漏,并由于法官對爭點(diǎn)的釋明不足,容易對當(dāng)事人造成裁判突襲；過寬,則造成審理的枝節(jié)化,無法聚焦于核心問題保證裁判質(zhì)量,同時(shí)導(dǎo)致裁判效率下降。法官對此的拿捏把握,是審判的藝術(shù)問題。爭點(diǎn)歸納的節(jié)約性技術(shù)旨在解決爭點(diǎn)過寬的問題,旨在借助技術(shù)運(yùn)用,避免一種平鋪直敘式的庭審,實(shí)現(xiàn)庭審的繁簡得當(dāng)。當(dāng)然,節(jié)約性技術(shù)的運(yùn)用,必須以審理的充分性為保障,在銳化差異的前提下,實(shí)現(xiàn)案件審理的有效聚焦,從而追求審判質(zhì)效的最大化。