黃春興

經(jīng)濟學無法僅從自利假設建構出動態(tài)理論，需要另一項能隨時挑戰(zhàn)決策環(huán)境并付諸行動的假設，而這就是奧地利經(jīng)濟學派的企業(yè)家精神。企業(yè)家精神是米塞斯理論的核心，但他并未發(fā)展出完整的動態(tài)理論

前言

經(jīng)濟學的均衡理論假設個人行為以自利為動機，以利潤（含效用）的極大化為決策標淮，建構出可操作的分析模型，去理解、預測和影響經(jīng)濟現(xiàn)象。但自20世紀末以來，全球的新競爭情勢壓迫各國廠商追求持續(xù)創(chuàng)新，該理論的適應性逐漸遭到質疑。當創(chuàng)新轉為活躍時，傳統(tǒng)上假設為不變或緩慢地隨所得和消費變化的商品結構、生產(chǎn)結構、價格結構等都出現(xiàn)密集和巨幅的變動。也因此，誠如羅默（2015）的訴說，建立在均衡理論基礎上的經(jīng)濟成長理論“在過去二十年來并未獲得任何科學上的進展已成共識”。

均衡理論的困境讓我們想到一句在奧地利經(jīng)濟學派（以下簡稱“奧派”）圈內甚為流行的話：百年來，每一次經(jīng)濟學理論的重要進步都是來自對主觀主義的進一步應用。本文認為，均衡理論已豐碩地完成了靜態(tài)分析的發(fā)展，唯有進一步納入主觀的企業(yè)家精神才可能踏入（真正的）動態(tài)理論的范疇。雖然企業(yè)家精神是奧派的核心概念，但他們也尚未成功地發(fā)展出完整的動態(tài)理論。論其因，除了學者在闡釋該概念時的不一致外，或許更該歸因于這些論述將行動人之功能假設的企業(yè)家精神與市場過程之實際企業(yè)家的能力混為一談。本文試圖提出以企業(yè)家精神建構完整之動態(tài)理論的一種可能途徑，不論是放在奧派典范或是新古典學派的典范之內。

本文架構安排如下：除作為前言之本節(jié)外，第二節(jié)將回顧均衡理論從靜態(tài)分析到動態(tài)分析的發(fā)展及面臨的難題，第三節(jié)討論奧派學者在論述企業(yè)家精神上所遇到的局限，第四節(jié)將從文化演化論視野去建構完整的動態(tài)理論，第五節(jié)為本文結論。

均衡分析下的動態(tài)理論

經(jīng)濟學展望人類社會的未來運作，而非記錄過去或現(xiàn)在的運作。若以當時的重商主義背景論，《國富論》的確是這樣。這傳統(tǒng)經(jīng)由古典經(jīng)濟學發(fā)展到當前的均衡理論。均衡理論利用數(shù)學重新陳述對自由經(jīng)濟的追尋，以數(shù)學關系式去表達未來景象的均衡條件。它充分發(fā)揮數(shù)學的可操作性，發(fā)展出一套嚴謹?shù)谋容^靜態(tài)分析，提供以可操控變數(shù)去影響均衡配置的科學手段。該理論關心均衡的存在條件，也討論這些條件是否符合柏瑞圖最適配置條件，因為這一致性是亞當·斯密在《國富論》中以文字陳述的“看不見之手定理”。

早期經(jīng)濟學者相信個人偏好和生產(chǎn)技術無法在短期內變動，只有個人期初擁有的資源配置和政府權力才是可操控變數(shù)。其中，上一期的窖藏種子不僅是個人的期初資源，也把個人的決策連結到下一期。只要給定種子的發(fā)芽幾率，靜態(tài)的均衡理論就可以輕松地延展到兩期或無限期。種子可以改為資本財，只要添加一條關于資本財存量的累積方程式。但資本財不同于種子，非個別經(jīng)濟單位能自行生產(chǎn)取得，必須仰賴資本財市場。遺憾的是，均衡理論放棄了繁復又異質的資本財市場，簡化為以貨幣為交易標的之資本市場。只要將個人效用改為跨期效用，均衡理論就可以探討多期的均衡配置，也就是經(jīng)濟成長理論。在經(jīng)濟成長理論中，可操控的變數(shù)多了貨幣供給量和重貼現(xiàn)率。

索洛（1956）在最早的經(jīng)濟成長模型里接受外生給定的生產(chǎn)力（包括技術）參數(shù)，僅視個人儲蓄率為可操控變數(shù)。之后的發(fā)展有二，其一是將個人儲蓄率轉化為個人決策的內生變數(shù)，其二則是將外生給定的生產(chǎn)力轉化為可操控變數(shù)。直到羅默（1990）提出的內生成長理論，才進一步把生產(chǎn)力從可操控變數(shù)轉化成模型的內生變數(shù)。除了給定的期初資源和個人效用仍為外生參數(shù)外，新的經(jīng)濟成長理論只剩下政府有能力透過資本市場的可操控變數(shù)去影響經(jīng)濟成長。然而，經(jīng)濟現(xiàn)實卻是，各國的一連串寬松貨幣政策和接近于零的利率并無法有效地帶動經(jīng)濟成長。

誠如科茲納（1973）所說的，均衡理論是沿著嚴謹?shù)能壽E發(fā)展。若其會失靈，其原因必然隱藏在其假設里。讓我們就均衡理論現(xiàn)有假設的四點隱性假設加以討論。

首先，均衡理論為了重述看不見之手定理，不得不采取方法論個人主義，假設每個人都是獨立自主的決策者。他們繼承了亞當·斯密，以自利作為獨立自主的決策標準。以自利為動機的個人不會主動限制自己的發(fā)展方向。然而，該理論為了保證均衡的存在，把個人限制在單一商品的交易。不論這單一商品是不具替代的特殊商品或是不存在替代的總合性商品，都讓個人決策只剩下數(shù)量的選擇，排除了創(chuàng)新商品的空間。商品創(chuàng)新遭限制后，超額需要就只會反映到價格以及衍生的供給數(shù)量的增加。超額需要是催生新商品的有效力量。如果創(chuàng)新不受限制，超額需要會催生新商品，并會帶走大部分的超額需要。這樣，原商品的價格就未必會上升，甚至會下跌。反過來說，當生產(chǎn)者看到商品價格下跌時，除了擔心需要減少外，或許更擔心新商品的出現(xiàn)。

第二，均衡理論的均衡絕非資源的最適配置。當社會的知識被限制去生產(chǎn)同質商品時，沒有理由可證明這配置會勝過被迫放棄的生產(chǎn)選擇。該理論為了強化均衡的最適性，常在教科書中論述選擇與放棄的對偶關系，也就是強調最高效用的最適條件與最低機會成本的最適條件是相同的。的確，人們在選擇時會評估所有知道的機會，明確地從中挑選。但在討論機會成本時，人們只有能力臆測被放棄之機會的可能效用，卻毫無能力去判定尚未認識以及尚未出現(xiàn)的機會。語意上，選擇就等于放棄，但這兩種行動所牽涉的知識范圍并不相同。均衡理論討論已知商品的最適選擇數(shù)量，不思考明天可能出現(xiàn)的選擇。但在動態(tài)理論中，以今天的知識去決定明天的選擇，就等于假設明天不會出現(xiàn)更有用的知識。

第三，均衡理論無關于經(jīng)濟成長。當同質商品的消費數(shù)量增加時，消費者的邊際效用會遞減，這不利于消費的持續(xù)成長。遲滯的消費成長也不利于投資的持續(xù)。只要消費的邊際效用不遞減到零，內生成長理論依舊可以維持消費、產(chǎn)出與所得的固定成長率。然而，這只是數(shù)學游戲，因為在沒有其他消費選擇的情況下，持續(xù)增加的消費所能增加的邊際效用已極其微小。若能拋棄同質商品的設定，持續(xù)遞減的邊際效用會吸引生產(chǎn)者提供創(chuàng)新商品，讓新商品和新效用接手去推動經(jīng)濟成長。只有不斷出現(xiàn)的創(chuàng)新商品，才能支撐持續(xù)帶來實際福利的經(jīng)濟成長。

第四，為了合理化對商品種類的限制，新古典學派進一步以簡化方式扭曲方法論個人主義。他們提出“代表性個人”的概念，讓“他”代表一般化的個人；這樣，“他”的偏好和選擇就可代表社會的偏好和選擇，而“他”的供給也就代表社會的供給。由于“他”清楚地知道“他”的偏好，也僅知道“他”的偏好，這樣就不必去思考其他替代性商品的需要。再者，在代表性個人的假設下，“他”的效用成為一般化的社會福利。利用這社會福利為指標，不同的均衡就可以比較，也給操控找到說辭。當模型抽出外生參數(shù)的線頭后，就不難順著邏輯去比較可操控變數(shù)在不同數(shù)值下的均衡狀態(tài)和社會福利。然而，代表性個人以“他”的自利目標作為社會選擇的標淮，把社會選擇化約到“他”的選擇。換言之，代表性個人的假設并非在強調“他”的普遍性，而是隱藏同質性個人的假設。當個人的行動成為社會整體行為的縮影后，我們將無法辨識經(jīng)濟分析的對象是個人還是社會整體。個人的自主性也就被扭曲的方法論個人主義抽走。

邊際效用學說是自利假設的詮釋，因邏輯上只有主觀的個人效用才能展開自利論述。新古典學派利用邊際效用學說的潛在數(shù)學特質，將探討個人在多商品選擇的均衡計算發(fā)展成市場的均衡理論，以及阿羅和德布魯（1954）的一般均衡理論和福利經(jīng)濟學。此后，均衡就從市場交易的可能狀態(tài)發(fā)展成理想狀態(tài)。如上段第一點的討論，學者們在尋找均衡成立的數(shù)學條件過程中，逐漸地把自利當成了為探討均衡條件而存在的假設。

第三點已指出，均衡理論若要建立真正的動態(tài)理論，商品市場必須存在異質競爭。但這樣還不夠，因為不論異質商品的種類有多少，只要事先給定，就可以加總成為單一的總合商品，又回到單一商品的論述。為了讓異質商品可以持續(xù)且非預料地出現(xiàn)，動態(tài)理論必須解決“誰帶來這些異質商品”以及“如何帶來這些異質商品”的問題。

誰帶來這些異質商品？要回答這問題就必須放棄代表性個人假設，因為作為代表性個人的“他”能帶來的商品都已經(jīng)是“他”所熟悉的。所以，在“他”之外，至少要存在一位在消費知識或生產(chǎn)知識上不同于“他”的人。如果只存在一位“另一個人”，就得假設“他”能于每一期創(chuàng)造出新的商品；否則，就假設社會存在不少這樣的人。個人與商品存在普遍的異質性，是方法論個人主義得以成立的前提。

自利假設能否推演出異質商品的結論？這答案跟自利假設的內容有關。對亞當·斯密而言，自利只涉及個人直接利益的計算，并不期待可預見的社會效果。看不見之手定理陳述的是預期外的結果。如果個人在行動時就能預見預期外的結果，這定理就不具價值了。因此，自利的范圍應限制在：在個人擁有的知識和能力所及范圍內，自己計算行動效果能帶來的凈利。在此定義下，自利者只會關心自己于短期內或可預見之利潤。當然，任何行動對不同期限的未來都有不同程度的影響，這定義只是說：為了建立動態(tài)理論，我們必須于自利假設外另立第二項核心假設。這可有不少的選擇，但本文僅討論奧派強調的企業(yè)家精神。

企業(yè)家與企業(yè)家精神

論述奧派的企業(yè)家精神得從米塞斯說起。他稱自己的經(jīng)濟學體系為行動學（praxeology），并假設每個人都是具有獨立意志的行動人（acting man）。行動人擁有的功能之一是企業(yè)家精神，負責審慎盤算行動的利潤。除此功能外，行動人也擁有交易、投資、勞動等功能，和面對不確定的環(huán)境和未來的能力。他分別抽出這些功能虛構出各種僅具單一功能人，如資本家、勞動者、地主、投機者、企業(yè)家等。譬如，企業(yè)家的單一功能就是，直接面對個人被預先設定的能力與環(huán)境，尤其當他發(fā)現(xiàn)這些預設條件不利于實現(xiàn)個人目標時。為了避免文字混淆，他稱此為純粹企業(yè)家（pure entrepreneur），并改稱世俗通稱的企業(yè)家為促進者（promoter）。于是，資本家同時存在單一功能的資本家和真實世界中擁有資本的資本家，勞動者同時存在單一功能的勞動者和真實世界中擁有人力資本的勞動者，地主等亦然。在行動學中，功能是無數(shù)量的差別，但真實世界的資本與人力資本都存在數(shù)量的差異。不同于資本家或勞動者，純粹企業(yè)家除了作為功能人外，在真實世界中找不到存在數(shù)量差異的對應分類，這帶給奧派學者不少的爭執(zhí)。

另外，在真實世界，有些人會因創(chuàng)造能力平常而選擇與預設條件妥協(xié)。因此，若不追隨米塞斯的定義，我們可以從個人對預設條件的態(tài)度（接受或未必接受）和創(chuàng)造能力（一般或超越常人）去觀察真實世界的企業(yè)家，然后發(fā)現(xiàn)大多數(shù)的企業(yè)家都是接受預設條件但能力較強的企業(yè)家。值得注意的，米塞斯不討論能力較強又不愿接受預設條件的企業(yè)家。由于米塞斯探討的是作為行動人而存在的企業(yè)家精神（或據(jù)此虛構的企業(yè)家）而不是真實世界的企業(yè)家，又由于他在奧派中占有導師的地位以及他不夠徹底的論述，導致后學者在論述企業(yè)家精神時陷入不少的混戰(zhàn)。

科茲納早期在論述均衡理論的危機后，曾試圖植入企業(yè)家精神。他繼承米塞斯以企業(yè)家精神為行動人之功能的假設，同時也以主觀評估去看待預設條件的約束。他認為企業(yè)家都會預估明天的市場供給與需要，但每個人主觀預估的均衡數(shù)量與均衡價格各不相同。當個人發(fā)現(xiàn)市場的交易價格不同于預估的均衡時，屬于行動人的警覺性立即感知利潤機會的存在。感知并不需要以擁有資源為前提，也不需要投入成本。但由警覺到投資是需要資源的配合。科茲納的論點遭受不少其他奧派學者的批評，主要是反對他無法放棄均衡的概念。批評者認為，均衡概念一旦進入企業(yè)家的大腦，就會局限他的思考方向，一如把戰(zhàn)馬戴了眼罩，只能看到趨向均衡的方向。企業(yè)家的視野遠大于這類的警覺和行動，沒必要朝向虛構的均衡收斂。就本文而言，我們關注的只是朝向均衡收斂的行動未必會創(chuàng)造異質商品。如上一節(jié)提到的，只有連續(xù)出現(xiàn)新商品，動態(tài)理論才能表現(xiàn)出真正的經(jīng)濟成長。

和科茲納不同，熊彼特（1911）描述的企業(yè)家擁有強烈的膽識、毅力和決心。他們和米塞斯的定義很接近，其行動不受預設條件的約束。不過，熊彼特認為這種企業(yè)家精神只有少數(shù)人具有，并非行動人之普遍屬性。但如前述，利用成功企業(yè)家的個案可以發(fā)展出一套創(chuàng)業(yè)管理學，卻無法建構出經(jīng)濟學的動態(tài)理論?？破澕{（1999）在接受同僚的批評后，納入米塞斯與熊彼特的開放性，提出將早期的警覺性論述修正為前瞻型警覺（Forward Alertness）。前瞻型企業(yè)家是市場的開創(chuàng)者，計劃打造一個比藍海市場更寬廣的新市場，若借用熊彼特的話，他們具有企圖開創(chuàng)屬于其自己的商業(yè)帝國的雄心。他們著眼的利潤原本就不存在，而是隨著企業(yè)家的開發(fā)才一點一滴地呈現(xiàn)出來，也不是早期強調的趨向均衡的利潤機會。

前瞻型警覺讓科茲納回到米塞斯的純粹企業(yè)家假設。純粹企業(yè)家只是功能性人，并非在真實世界進行創(chuàng)新、投資、經(jīng)營的促進者?？破澕{的確可以讓企業(yè)家停在功能人以專心探討財產(chǎn)權理論，或讓企業(yè)家精神停在行動人屬性以專心探討警覺的內容，然后如萊文（2015）的建議，將真實世界的活動交給可以同時擁有資本和企業(yè)家精神的真實世界的資本家。奧派動態(tài)理論的缺陷并不在企業(yè)家是否真實存在、抑或他們是否必須擁有資本，而在于：真實世界的企業(yè)家是如何獲取正的利潤的？他們是否有能力長期維持正的利潤？即使個別企業(yè)無法持續(xù)，整個社會是否能長期維持正的利潤？

企業(yè)家精神與經(jīng)濟成長

當行動人都擁有上述創(chuàng)業(yè)精神的兩種警覺時，他們不難發(fā)現(xiàn)或創(chuàng)造利潤機會。當他們以企業(yè)家（促進者）的身份進入市場過程，是需要資本的支持才能將警覺落實為創(chuàng)新與經(jīng)營。在落實過程中，前瞻型警覺相對于回顧型警覺需要更為自由開放的制度條件。本文假設已有一個不受干預的自由開放市場。于是，只要擁有足夠資本，能力較強的企業(yè)家就可以展開新的事業(yè)。新創(chuàng)事業(yè)會面臨市場競爭的檢驗，可能成功也可能失敗，成功的也可能很短暫或相當長久。成功指的是賺得正的利潤。當整個社會獲取的總利潤不斷增加時，就是奧派意義的經(jīng)濟成長，也就是經(jīng)濟學動態(tài)理論探討的對象。詳言之，動態(tài)理論探討個別企業(yè)家為何會成功？為何成功的企業(yè)家會多過失敗的？為何社會能接續(xù)地出現(xiàn)成功的企業(yè)家？

個別企業(yè)家為何會成功？讓我們考慮一位能力較強又擁有足夠資本的企業(yè)家。如果他落實的是回顧型警覺，就會循著均衡收斂方向行動；如果落實的是前瞻型警覺，行動方向就很難說，但離不開個人擁有的資本。資本愈多，可以落實的警覺就能離現(xiàn)況越遠。他的行動也可能介于這兩種警覺之間，選擇與現(xiàn)行商品具有部分替代的方向，畢竟邊際行動能同時擁有容易被接受和開創(chuàng)新局兩種特征，雖都只會是一小步。利潤規(guī)模決定于供需雙方的實際行動。成功的創(chuàng)新必須贏得消費者的足夠購買。由于警覺和落實都是主觀的，企業(yè)家必須成功地說服消費者愿意購買其產(chǎn)品。

說服是主觀間的互動行動，互動的另一方是消費者。企業(yè)家必須說服消費者對新商品產(chǎn)生效用，尤其是購買之前的預期效用。普遍的做法就是傳遞消費知識，讓消費者獲得該商品的相關消費知識。在企業(yè)家方面，科茲納認為警覺不同于知識；這對消費者也成立。消費知識不等于購買行動，而其間可以切入的行動就是說服。兩人之間或許可以情感為訴求。在多人的社會，說服該如何進行？科茲納曾討論過這類行銷與廣告，反而成為管理學界感興趣的議題。

為何成功的企業(yè)家會多過失敗的？當每位企業(yè)家成功的機會提高后，成功的企業(yè)家自然就多過失敗的。這結果可能來自于每位企業(yè)家都努力在提升消費者的消費知識和說服他們。羅默（1990）認為個別廠商的研究發(fā)展知識會擴散到其他廠商，產(chǎn)生正的外部效果而形成產(chǎn)業(yè)的報酬遞增。事實上，廠商在提升消費知識方面產(chǎn)生的正的外部效果強于他們在生產(chǎn)知識方面的擴散效果。只要少數(shù)幾家企業(yè)家的行動，就足以形成消費知識的外部效果，而不必需要大多數(shù)的廠商去進行類似行動。不僅如此，消費者之間相互模仿與暗地競賽，不僅加速消費知識的擴散，更會激起消費者在消費方面的企業(yè)家精神，也就是提高個別消費者勇于嘗試新商品的意愿與勇氣。

從外部效果去論述企業(yè)家成功的機會會多過失敗的概率，并不要求每一位企業(yè)家去行動。若每一位企業(yè)家都采此行動，效果自然更大。如果消費者在消費方面的企業(yè)家精神減弱，或是企業(yè)家從擴散消費知識的行動中退縮，可以預期，成功機會多過失敗的概率就會下降。我們說，企業(yè)家的警覺與落實都是主觀的，基本上可以假設他們的行動是獨立的，只要他們用以計算利潤的外部資訊不受操控。若外部資訊受到操控，即使各自在主觀下判讀，企業(yè)家也會出現(xiàn)集體性的偏誤。米塞斯認為這種判讀的集體性偏誤，只有在政府為確切目的而操控外部資訊的情況下才會出現(xiàn)。

最后的問題是，為何社會能持續(xù)出現(xiàn)成功的企業(yè)家？超額利潤會吸引新的創(chuàng)業(yè)者，即使他們只抱著分一杯羹的心態(tài)提出替代品，也必須在商品的某些特征方面優(yōu)于原商品。不少潛在競爭者會來自于消費者從該商品的愛好者轉變成新的供給者。他們或許在生產(chǎn)知識方面不如原創(chuàng)業(yè)家，但能擁有更貼近消費者的消費知識。他們提出的替代性商品只屬于邊際創(chuàng)新，但新商品會繼續(xù)誘導出新的邊際替代性。只要在這連續(xù)的創(chuàng)新過程中出現(xiàn)少數(shù)的具前瞻型警覺之創(chuàng)業(yè)者，商品的演化路徑就會脫離任何可預知的方向?？破澕{認為對利潤機會的追尋也會創(chuàng)造新的利潤，其意思必須以存在少數(shù)具前瞻型警覺之企業(yè)家為前提，而這前提在自由開放的市場下并不算苛求。

商品的持續(xù)創(chuàng)新未必要完全仰賴生產(chǎn)者，奧派學者的動態(tài)理論過于強調生產(chǎn)者角色。動態(tài)理論可以視為奧派文化演化論的應用理論，其演化過程是在企業(yè)家和消費者的互動下發(fā)展的。企業(yè)家和消費者都只是虛構的功能人，若反映到真實世界，真實的消費者可以轉身為真實的創(chuàng)業(yè)者，而真實的創(chuàng)業(yè)者也是在真實的消費中尋找創(chuàng)新的靈感。為了建構一個能持續(xù)出現(xiàn)新創(chuàng)業(yè)者的動態(tài)理論，我們必須賦予真實的消費者兩種警覺的能力，而不是強調真實創(chuàng)業(yè)者的特殊能力。讓真實的消費者擁有兩種警覺并不驚訝，畢竟警覺只是行動人的部分功能。這意思是，我們必須從行動學的角度視自利和企業(yè)家精神為行動人的兩項功能假設，而不是把企業(yè)家精神視為真實創(chuàng)業(yè)者的特征，才能建構出真正的動態(tài)理論。

結論

經(jīng)濟學家非常堅持自利假設的普遍性，即使行為經(jīng)濟學家也只否認它的獨一性。幾乎所有的教科書都強調自利假設在理論建構上優(yōu)于其他假設。我們經(jīng)常在報章上讀到諷刺自私自利假設的文章，當然，經(jīng)濟學家會加以駁斥，一則是經(jīng)濟學家只在方法論上假設了自利，二則是人們常把經(jīng)濟學意義上的自利與極具負面意義的自私相混淆。的確，自利只是理論假設，毫無影射真實個人的行為動機。有意思的是，企業(yè)家精神并非主流經(jīng)濟學的分析概念，卻也深受他們的喜愛，只因企業(yè)家精神在語意上帶有強烈的正面意涵，讓人不愿也不忍去懷疑它的真實性。

亞當·斯密比喻中的面包師或屠夫的自利都是真實的，但布坎南（1997）認為他強調的乃是此天性表現(xiàn)的交易傾向。米塞斯也以邊際效用為例，說明那只是對消費行為的普遍性假設，并非指生理或心理的真實狀態(tài)。當我們視企業(yè)家精神為行動人的一種功能假設時，應關切的是其普遍性，而非真實內容。

經(jīng)濟學無法僅從自利假設建構出動態(tài)理論，需要另一項能隨時挑戰(zhàn)決策環(huán)境并付諸行動的假設，而這就是奧派的企業(yè)家精神。企業(yè)家精神是米塞斯的理論核心，遺憾的是，他并未發(fā)展出完整的動態(tài)理論。本文的貢獻是，若依循米塞斯的觀點，視企業(yè)家精神為行動人之功能而非真實企業(yè)家之能力，讓消費者擔任文化演化論的追隨者，同時也讓他們可以轉變成企業(yè)家，就可以建構出完整的動態(tài)理論。

（作者為中國臺灣新竹清華大學經(jīng)濟學系教授）