晨陽

2015年9月14日12時(shí)許，被告人王某在一酒店的餐廳內(nèi)用餐時(shí)，以借用被害人唐某手機(jī)打電話，趁被害人唐某回廚房做事之機(jī)，將被害人唐某價(jià)值人民幣5639元的蘋果6手機(jī)拿走。被害人唐某幾分鐘后回到餐廳找王某拿回手機(jī)時(shí)，發(fā)現(xiàn)王某不見了。唐某用同事張某的手機(jī)撥打自己的手機(jī)號(hào)碼，王某在電話中稱一會(huì)還回來，后來再打電話就沒有人接了。2015年9月17日17時(shí)許，被告人王某在一網(wǎng)吧內(nèi)上網(wǎng)玩游戲時(shí)，以手機(jī)沒電為由，向該網(wǎng)吧的網(wǎng)管吳某借用手機(jī)打電話，然后趁被害人吳某不備，將其價(jià)值人民幣4938元的蘋果6手機(jī)拿走。

法院審理認(rèn)為，被告人王某以非法占有為目的，秘密竊取他人財(cái)物，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成盜竊罪。法院判決被告人王某犯盜竊罪，判處有期徒刑一年三個(gè)月，并處罰金人民幣5000元。責(zé)令被告人王某退賠被害人唐某被盜手機(jī)鑒定價(jià)值人民幣5639元、退賠被害人吳某被盜手機(jī)鑒定價(jià)值人民幣4938元。

【點(diǎn)評(píng)】

本案在審理過程中，對(duì)于被告人王某的行為構(gòu)成何種犯罪有三種意見，一是構(gòu)成盜竊罪，二是構(gòu)成詐騙罪，三是構(gòu)成搶奪罪，筆者認(rèn)為構(gòu)成盜竊罪，主要理由如下：

1.對(duì)于被告人王某的行為是否構(gòu)成詐騙罪，關(guān)鍵在于判斷二被害人對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)損失是否系自愿處分。根據(jù)本案查明的事實(shí)來看，被告人王某雖然向二被害人提出借其手機(jī)打電話，讓二被害人陷入了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并將手機(jī)交與被告人王某打電話，但二被害人將手機(jī)交給王某，只是同意讓王某用自己的手機(jī)撥打電話，并非對(duì)該手機(jī)的所有權(quán)進(jìn)行處分的行為。詐騙罪的一個(gè)構(gòu)成要件就是，因?yàn)樾袨槿说男袨閷?dǎo)致了被害人的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，進(jìn)而使被害人有將其對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分的自愿意思，而且這種意思是基于被騙后陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)所產(chǎn)生的“自由意志”。所以，本案中二被害人的財(cái)產(chǎn)損失并非是一種主動(dòng)奉上的處分行為，而是因?yàn)橥跄吵帽缓θ瞬辉诖螂娫挰F(xiàn)場行為或是趁被害人不注意的情況下攜帶手機(jī)逃跑，故王某的行為不符合詐騙罪的構(gòu)成要件。

2.對(duì)于被告人王某的行為是否構(gòu)成搶奪罪，關(guān)鍵在于判斷被告人的行為是否系公然奪取他人財(cái)物的行為。搶奪的對(duì)象是否屬于他人緊密占有的財(cái)物，犯罪行為是否構(gòu)成對(duì)物的暴力。以對(duì)物的暴力的方式強(qiáng)奪他人緊密占有的財(cái)物，具有致人傷亡可能性的行為，才構(gòu)成搶奪罪。在本案中，被告人王某第一次趁被害人離開餐廳到廚房之機(jī)，第二次是背著被害人打電話后，將手機(jī)拿走。行為人均系采取欺騙的手段，以借被害人手機(jī)撥打電話為由拿走手機(jī)，這在形式上看似符合詐騙罪的前提條件，王某的欺騙行為并沒有導(dǎo)致二被害人處分財(cái)產(chǎn)，該欺騙行為只是為其后取得被害人手機(jī)的預(yù)備行為，最終被害人并沒有作出處分財(cái)產(chǎn)的決定，因而不構(gòu)成詐騙罪。王某從二被害人處拿走手機(jī)，并沒有對(duì)其非法占有的手機(jī)實(shí)施暴力奪取的方式，是以借用的名義并在遠(yuǎn)離了二被害人的視線范圍內(nèi)，二被害人未發(fā)覺的同時(shí)，因?yàn)楸桓嫒说慕栌眯袨閷⒈缓θ伺c自己的財(cái)物產(chǎn)生了相互分離，在此情形下，王某拿走手機(jī)的當(dāng)時(shí)行為是不會(huì)導(dǎo)致二被害人的人身傷亡的。因此，王某的行為不構(gòu)成搶奪罪。

3.被告人王某的行為應(yīng)構(gòu)成盜竊罪。盜竊罪的行為手段，其核心就是秘密竊取。秘密竊取是指在取得財(cái)物的過程中沒有被發(fā)現(xiàn)，是在暗中進(jìn)行的。本案中，二位被害人是完全行為能力人，他們聽信被告人王某借手機(jī)打電話，將自己的手機(jī)交給被告人王某，并不是將手機(jī)的所有權(quán)處分給王某，而僅僅是將手機(jī)暫時(shí)借用給被告人王某撥打電話，實(shí)質(zhì)上是贈(zèng)送手機(jī)通話費(fèi)用給被告人，但此時(shí)被告人王某并不擁有手機(jī)的所有權(quán)。被告人王某雖然實(shí)施了詐騙行為，即以借手機(jī)打電話為由，騙取被害人的信任，暫時(shí)持有了被害人的手機(jī)，為其最終竊取財(cái)物創(chuàng)造了條件，最后被告人王某趁被害人不注意的情況下攜機(jī)離開，其行為在本質(zhì)上仍屬于秘密竊取。綜上，被告人王某的行為構(gòu)成盜竊罪。