2019年12月的一天，19歲學(xué)生黃某騎自行車前往兼職地點(diǎn)。突然，旁邊一位同向騎行的60余歲男子唐某扭身吐來一口唾沫，正好吐在了黃某身上。黃某用自行車攔在唐某車前，要求唐某道歉。

遭到唐某拒絕后，黃某便將手上的口水擦回唐某身上，兩人繼續(xù)爭執(zhí)并互吐口水。氣急敗壞的唐某掄起手臂朝黃某的臉部打去，黃某被唐某的行為激怒，雙方繼而發(fā)生肢體沖突并互相拉扯。

在拉扯過程中，唐某的左下肢致左股骨粉碎性骨折，屬輕傷一級，黃某的左手被咬傷致皮膚破損，屬輕微傷。

本案爭議的焦點(diǎn)是，黃某是正當(dāng)防衛(wèi)還是故意傷害？

首先，本案是因唐某的過錯所引發(fā)。在黃某要求其道歉后還予以拒絕，導(dǎo)致雙方發(fā)生糾紛。隨地吐口水既不文明、亦不衛(wèi)生，特別是在疫情期間，對公共衛(wèi)生安全亦構(gòu)成嚴(yán)重危害。其次，唐某對黃某實施了不法侵害的行為，對本案的發(fā)生負(fù)有責(zé)任。在雙方爭執(zhí)過程中，唐某率先揮拳毆打黃某，黃某進(jìn)行還擊，繼而雙方發(fā)生肢體沖突并相互拉扯。唐某對沖突的升級負(fù)有直接責(zé)任。在倒地過程中，唐某用嘴咬住黃某的左手，為掙脫唐某，黃某才用拳頭毆打唐某的頭部。唐某對沖突的進(jìn)一步升級亦負(fù)有直接責(zé)任。再次，導(dǎo)致唐某輕傷的左股骨粉碎性骨折并非是黃某的毆打行為造成，兩者沒有直接的因果關(guān)系。最后，黃某在掙脫唐某的撕咬后，立即停止了對唐某的毆打行為，且黃某毆打的結(jié)果亦僅是導(dǎo)致唐某面部軟組織挫傷，沒有對唐某造成重大損害，其正當(dāng)防衛(wèi)沒有明顯超過必要限度。

綜上，黃某的行為構(gòu)成了正當(dāng)防衛(wèi)，依法不負(fù)刑事責(zé)任，亦不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

（澎湃新聞網(wǎng)2021.2.23）