芮敏 鄭欣 孫少松 張星晨 王海波 商杰 趙鳳朝 郭開今

全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)皮膚切口不同縫合方式的前瞻性對(duì)比研究

芮敏 鄭欣 孫少松 張星晨 王海波 商杰 趙鳳朝 郭開今

目的 探討初次人工全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)后皮膚切口不同縫合方式的臨床療效。方法 將 2014 年8 月至 2015 年 5 月，76 例經(jīng)后外側(cè)入路接受單側(cè)初次全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)患者，根據(jù)切口縫合方式，以數(shù)字表法隨機(jī)分為兩組：皮釘組 ( 皮釘間斷縫合 ) 41 例，縫線組 ( 4-0 可吸收線皮內(nèi)連續(xù)縫合 ) 35 例。兩組采用相同的手術(shù)技巧及圍手術(shù)期處理，比較兩者縫合時(shí)間、術(shù)后切口干燥時(shí)間、切口感染率、術(shù)后住院時(shí)間、術(shù)后 3 個(gè)月的切口美觀效果 ( HWES 評(píng)分 ) 和患者滿意度 ( VAS 評(píng)分 )。結(jié)果 皮釘組縫合時(shí)間為 ( 24.2±4.1 ) s，縫線組為 ( 360.5±23.1 ) s，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 ( P＜0.001 )。皮釘組 2 例 ( 4.9% ) 發(fā)生淺表感染，縫線組無感染發(fā)生，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 ( P＞0.05 )。術(shù)后切口干燥時(shí)間皮釘組為 ( 5.4±1.5 ) 天，縫線組為 ( 4.1±1.2 ) 天，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 ( P＜0.001 )。術(shù)后住院時(shí)間皮釘組 ( 11.5±1.3 ) 天，明顯高于縫線組 ( 6.4±1.8 ) 天，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 ( P＜0.001 )。切口美觀學(xué)評(píng)分及患者滿意度，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 ( P＞0.05 )。結(jié)論 閉合全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)皮膚切口時(shí)，金屬皮釘間斷縫合技術(shù)及可吸收縫線皮內(nèi)連續(xù)縫合技術(shù)在術(shù)后切口感染率及患者滿意度、切口美觀評(píng)分差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。皮釘縫合技術(shù)快速便捷，可減少手術(shù)時(shí)間，但縫線皮內(nèi)連續(xù)縫合方式具有更快地切口愈合時(shí)間及更短的術(shù)后住院時(shí)間。

關(guān)節(jié)成形術(shù)，置換，髖；髖關(guān)節(jié)；縫合技術(shù)；縫線；外科縫合器；U 形釘，外科；外科手術(shù)

隨著我國(guó)社會(huì)人口老齡化的加劇及人工全髖關(guān)節(jié)置換術(shù) ( total hip arthroplasty，THA ) 廣泛開展，髖關(guān)節(jié)疾病患者接受 THA 術(shù)的病例呈逐年增多的趨勢(shì)[1]。在改進(jìn)手術(shù)技術(shù)的同時(shí)，如何減少術(shù)后并發(fā)癥、促進(jìn)患者術(shù)后快速康復(fù)、提高患者滿意度也更加得到重視。手術(shù)切口并發(fā)癥如感染、切口裂開、延遲愈合等是術(shù)后最為常見的并發(fā)癥，常導(dǎo)致患者術(shù)后住院時(shí)間延長(zhǎng)、醫(yī)療費(fèi)用增加、患者滿意度降低，甚至可能引起深部關(guān)節(jié)假體周圍的感染，而導(dǎo)致關(guān)節(jié)置換失敗[1-4]。

金屬皮釘及縫線皮內(nèi)縫合技術(shù)是骨科術(shù)后最為常用的兩種皮膚切口縫合技術(shù)[5]，關(guān)于二者的臨床對(duì)照研究甚少。有研究報(bào)道，閉合骨科手術(shù)切口時(shí)，與皮內(nèi)縫合技術(shù)相比，皮釘技術(shù)能夠節(jié)約術(shù)中縫合時(shí)間，但經(jīng)皮釘閉合的切口可能具有更高的切口并發(fā)癥[6-7]。本研究旨在通過前瞻性研究初次 THA術(shù)后金屬皮釘、縫線皮內(nèi)連續(xù)縫合兩種不同縫合方式的臨床效果，對(duì)比二者縫合時(shí)間、術(shù)后切口感染率，切口干燥時(shí)間，術(shù)后住院時(shí)間及患者滿意度、切口美觀效果等，以探討具有最佳臨床收益的 THA術(shù)后切口閉合方式。

資料與方法

一、納入標(biāo)準(zhǔn)和排除標(biāo)準(zhǔn)

1.納入標(biāo)準(zhǔn)：( 1 ) 年齡 50～70 歲的患者；( 2 )行后外側(cè)入路接受單側(cè)全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)者；( 3 ) 至少隨訪 1 年者。

2.排除標(biāo)準(zhǔn)：( 1 ) 瘢痕體質(zhì)者；( 2 ) 長(zhǎng)期應(yīng)用皮質(zhì)醇藥物 ( ＞1 個(gè)月，不包括鼻內(nèi)及吸入用藥 )者；( 3 ) 血糖控制不佳的糖尿病患者 ( 空腹血糖＞10.0 mmol / L )；( 4 ) 存在術(shù)區(qū)既往手術(shù)史；( 5 ) 合并類風(fēng)濕性關(guān)節(jié)炎 ( RA )，系統(tǒng)性紅斑狼瘡 ( SLE ) 等結(jié)締組織病者；( 6 ) 存在其它已知的影響切口愈合的疾病或狀態(tài)者。

二、一般資料

本研究經(jīng)本院醫(yī)學(xué)倫理委員會(huì)批準(zhǔn)，所有患者術(shù)前均被告知不同切口閉合方式可能帶來的收益、風(fēng)險(xiǎn)及由此可能產(chǎn)生額外治療費(fèi)用的可能性，征得患者及其家屬同意后簽署知情同意書。2014 年 8 月至 2015 年 5 月，在我院骨關(guān)節(jié)科接受單側(cè)初次全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)患者納入本研究。

術(shù)前應(yīng)用隨機(jī)數(shù)字表法將 76 例隨機(jī)分為皮釘組( 金屬皮釘間斷縫合 ) 及縫線組 ( 4-0 可吸收性薇喬線皮內(nèi)連續(xù)縫合 )。皮釘組 41 例，其中男 23 例，女18 例；年齡 50～70 歲，平均 ( 59.9±5.3 ) 歲?？p線組 35 例，其中男 18 例，女 17 例；年齡 51～70 歲，平均 ( 58.9±5.0 ) 歲。兩組患者一般情況見表 1。

三、手術(shù)方式及圍手術(shù)期處理

所有手術(shù)由同一組醫(yī)生完成，均采用標(biāo)準(zhǔn)髖關(guān)節(jié)后外側(cè)入路。閉合皮膚切口前，采用相同的皮下筋膜縫合技術(shù)，即使用 1-0 可吸收性薇喬線( Ethicon，Johnson & Johnson 公司，美國(guó) ) 縫合關(guān)節(jié)囊、連續(xù)縫合深部肌筋膜，2-0 可吸收性薇喬線( Ethicon，Johnson & Johnson 公司，美國(guó) ) 間斷縫合皮下組織以減小皮膚張力并對(duì)合皮膚切口邊緣。皮釘組患者使用金屬皮膚縫合器 ( PMW35，Johnson & Johnson 公司，美國(guó) ) 間斷縫合，縫合時(shí)應(yīng)特別注意使用有齒鑷對(duì)合兩側(cè)皮膚邊緣，皮釘間距保持0.8 cm 左右?？p線組患者使用 4-0 可吸收性薇喬線( Ethicon，Johnson & Johnson 公司，美國(guó) ) 連續(xù)皮內(nèi)縫合，并以加厚無菌敷料覆蓋切口。術(shù)中記錄切口長(zhǎng)度及皮膚切口縫合時(shí)間。皮釘組以縫合器接觸切口開始計(jì)時(shí)，切口完全閉合視計(jì)時(shí)結(jié)束；縫線組以針刺入皮膚開始計(jì)時(shí)，埋線完畢計(jì)時(shí)停止。

表1 患者基本資料 (±s )Tab.1 The baseline information of patients (±s )

表1 患者基本資料 (±s )Tab.1 The baseline information of patients (±s )

項(xiàng)目 皮釘組 ( n = 41 ) 縫線組 ( n = 35 ) P 值年齡 ( 歲 ) 59.9±5.3 58.9±5.0 0.396性別男 ( 例 ) 23 18 0.684女 ( 例 ) 18 17 BMI 27.1±3.0 26.8±2.9 0.648診斷股骨頭壞死 ( 例 ) 29 24 0.838股骨頸骨折 ( 例 ) 12 11合并癥高血壓 ( 例 ) 15 11 0.366糖尿病 ( 例 ) 9 12冠心病 ( 例 ) 4 2手術(shù)側(cè)別右側(cè) ( 例 ) 22 15 0.348左側(cè) ( 例 ) 19 20

除皮膚切口縫合方式不同，所有患者圍手術(shù)期治療方案均大致相同?；颊咴谄つw切開前半小時(shí)常規(guī)經(jīng)靜脈應(yīng)用二代頭孢菌素預(yù)防感染，并應(yīng)用至術(shù)后 72 h 停藥。術(shù)后 12 h 使用 40 mg 低分子肝素皮下注射預(yù)防術(shù)后深靜脈血栓形成，應(yīng)用至患者出院；患者出院后口服利伐沙班 ( 10 mg / d ) 繼續(xù)抗凝治療，至術(shù)后 1 個(gè)月停藥。術(shù)后 48 h 內(nèi)拔除深部引流管、更換切口敷料，每隔 48 h 檢查傷口愈合情況并更換敷料，至患者切口干燥。將術(shù)后切口周圍無新鮮滲液滲出、敷料清潔干燥并與切口之間無粘連視為切口干燥；術(shù)后切口持續(xù)滲出、切口周圍皮膚紅腫、皮溫升高或滲出物細(xì)菌培養(yǎng)陽性視為切口感染[5]。皮釘組患者在術(shù)后第 10～14 天拆除皮釘，兩組患者至切口干燥、能夠在助行器下獨(dú)立行走后予以出院，部分皮釘組患者術(shù)后拆除皮釘后出院。

四、數(shù)據(jù)收集

收集患者切口長(zhǎng)度及皮膚切口縫合時(shí)間，術(shù)后切口干燥時(shí)間、住院時(shí)間。術(shù)后 3 個(gè)月采用 HWES ( hollander wound evaluation score )[8]評(píng)分系統(tǒng)評(píng)估切口美觀情況，該評(píng)分系統(tǒng)通過切口外觀 5 項(xiàng)指標(biāo)及總體情況評(píng)估切口美觀，0 分表示最差，6 分表示最佳 ( 表 2 )。應(yīng)用視覺評(píng)分 ( visual analogue scale，VAS ) 法評(píng)估患者對(duì)切口愈合滿意度，0 分表示滿意度最差，10 分表示最佳。

五、統(tǒng)計(jì)學(xué)處理

使用 SPSS 13.0 軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析，所有計(jì)量資料經(jīng) Kolmogorov-Smirnov 法行正態(tài)性檢驗(yàn)。偏態(tài)分布性計(jì)量資料以中位數(shù)表示，組間比較使用Mann-Whitney 法；正態(tài)分布性計(jì)量資料以±s 表示，組間比較采用獨(dú)立樣本 t 檢驗(yàn)。計(jì)數(shù)資料采用卡方檢驗(yàn)或 Fisher 確切概率法，選取 95% 置信區(qū)間( 95% CI )，以 P＜0.05 表示差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

結(jié) 果

兩組患者年齡、性別分布、BMI 等一般情況的差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 ( 表 1 )。術(shù)后住院期間內(nèi)，皮釘組 2 例 ( 4.9% ) 發(fā)生切口感染，表現(xiàn)為切口周圍皮膚紅腫，皮溫升高，持續(xù)有滲出液滲出。其中 1 例( 46 歲，男性 ) 經(jīng)靜脈聯(lián)合應(yīng)用抗生素后感染控制，另 1 例 ( 55 歲，女性 ) 經(jīng)皮下清創(chuàng)、二期縫合、聯(lián)合應(yīng)用抗生素后切口愈合?？p線組患者切口均未發(fā)生感染，兩組術(shù)后切口感染率的差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義( P＞0.05 )。

因患者深肌筋膜及皮下組織縫合方式相同，術(shù)中僅記錄最終皮膚切口縫合時(shí)間。皮釘組切口縫合時(shí)間為 ( 24.2±4.1 ) s，明顯快于縫線組 ( 360.5± 23.1 ) s，兩者間的差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 ( P＜0.001 )?？p線組患者術(shù)后切口干燥時(shí)間及術(shù)后住院時(shí)間結(jié)果明顯優(yōu)于皮釘組 ( P＜0.001 ) ( 表 2 )。皮釘組患者術(shù)后 3 個(gè)月切口 HWES 評(píng)分、滿意度 VAS 評(píng)分均低于縫線組，但兩者間的差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異 ( P＞0.05 ) ( 表 3 )。所有患者在術(shù)后隨訪期間均未發(fā)生切口裂開、感染、延遲愈合等并發(fā)癥。

表2 HWES 美觀學(xué)評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)[8]Tab.2 Cosmetic scoring of HWES[8]

表3 術(shù)后切口愈合參數(shù)Tab.3 Incision healing parameters postoperatively

討 論

切口愈合不佳是全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)后最為常見的術(shù)后并發(fā)癥之一，選取最佳的皮膚縫合技術(shù)能夠降低切口并發(fā)癥率、促進(jìn)患者術(shù)后快速康復(fù)[9]。金屬皮釘因具有使用方便，縫合速度快，技術(shù)要求低等優(yōu)勢(shì)而被廣泛應(yīng)用于閉合骨科手術(shù)切口[5]。Khan等[10]在薇喬線皮內(nèi)縫合、皮釘縫合技術(shù)在閉合髖、膝關(guān)節(jié)置換術(shù)皮膚切口的臨床對(duì)照研究中發(fā)現(xiàn)，皮釘及皮內(nèi)縫合這兩種皮膚閉合技術(shù)具有相似的臨床結(jié)果。然而近年來，眾多學(xué)者對(duì)皮釘縫合作為骨科術(shù)后皮膚縫合標(biāo)準(zhǔn)方式提出質(zhì)疑[6-7,11]。Shetty 等對(duì)股骨頸骨折患者術(shù)后髖部手術(shù)切口縫合方式進(jìn)行回顧性對(duì)照研究發(fā)現(xiàn)，與薇喬線皮內(nèi)縫合的手術(shù)切口相比，金屬皮釘閉合的切口具有更高的術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率[9]。然而，該研究存在一定局限性：他們?cè)谘芯恐袥]有嚴(yán)格設(shè)置納入標(biāo)準(zhǔn)以排除相關(guān)疾病及因素對(duì)切口愈合的影響；所有患者未采用相同的手術(shù)方式，因而對(duì)切口周圍組織肌肉所造成的損傷不同，可能對(duì)研究結(jié)果產(chǎn)生干擾。一項(xiàng)基于皮內(nèi)連續(xù)縫合技術(shù)及皮釘縫合技術(shù)閉合皮膚切口對(duì)照研究的 Meta分析結(jié)果顯示，皮釘閉合的切口發(fā)生感染的幾率是皮內(nèi)連續(xù)縫合的 4 倍[7]。然而，該研究所納入文獻(xiàn)的研究條件沒有保持均一性，如不同研究所選取的縫線材料不同，且各文獻(xiàn)中還存在切口部位及手術(shù)方式的差異，基于這些混雜因素的統(tǒng)計(jì)學(xué)分析結(jié)果仍有待進(jìn)一步研究。本研究通過設(shè)置統(tǒng)一的排除標(biāo)準(zhǔn)，相同的手術(shù)方式及縫合技術(shù)、材料，以盡可能排除混雜因素對(duì)研究結(jié)果的干擾，我們研究發(fā)現(xiàn)皮釘組患者感染率 ( 4.9% ) 高于皮內(nèi)縫合組，但二者間的差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 ( P＞0.05 )。有學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)皮釘閉合切口感染率較高可能與縫合時(shí)置釘技術(shù)不佳導(dǎo)致切口邊緣內(nèi)翻，易引起滲液從切口邊緣滲出有關(guān)，從而導(dǎo)致切口延遲愈合、感染風(fēng)險(xiǎn)增加[11]。因而，本研究為減小縫合技術(shù)對(duì)研究結(jié)果的影響，術(shù)中縫合操作均由具有至少 3 年工作資歷的主治醫(yī)師操作完成，均已熟練掌握皮內(nèi)縫合、皮釘縫合等技術(shù)。

本研究結(jié)果顯示縫線組切口術(shù)后干燥時(shí)間短于皮釘組 ( P＜0.001 )，因而能夠促進(jìn)患者快速康復(fù)，減少術(shù)后住院時(shí)間。Khan 等[10]研究顯示皮內(nèi)縫合組與皮釘縫合組患者平均住院時(shí)間均為 4 天，他們認(rèn)為皮內(nèi)縫合技術(shù)并不能顯著減少住院時(shí)間。然而，其研究設(shè)計(jì)僅統(tǒng)計(jì)患者住院時(shí)間，并未對(duì)比二者術(shù)后切口愈合時(shí)間。Wyles 等[6]認(rèn)為保持切口周圍軟組織良好的血液灌注是促進(jìn)切口愈合的重要因素之一，他們根據(jù)皮膚切口縫合技術(shù) ( 3-0 單絲線連續(xù)皮內(nèi)縫合，2-0 尼龍線垂直褥式縫合及皮釘縫合 )將 45 例接受膝關(guān)節(jié)置換的患者隨機(jī)分為 3 組，利用 LA-ICGA 成像系統(tǒng)定量評(píng)估切口周圍軟組織血液灌注量，結(jié)果顯示皮內(nèi)縫合技術(shù)具有最佳的血流灌注，而皮釘閉合的切口血液灌注最少。

理想的切口閉合技術(shù)應(yīng)具備 3 點(diǎn)基本原則，即能夠避免切口裂開、感染等并發(fā)癥，促進(jìn)切口快速愈合，具有患者可接受的瘢痕[12]。本研究中，我們利用 HWES 美觀評(píng)分及 VAS 患者滿意度評(píng)分分析發(fā)現(xiàn)，皮釘組患者滿意度及美觀評(píng)分稍低于縫線組，但二者間差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 ( P＞0.05 )。我們認(rèn)為皮釘組患者滿意度偏低可能與皮釘組患者住院時(shí)間延長(zhǎng)，拆除皮釘時(shí)引起患者疼痛等不適有關(guān)。Khan 等[10]的前瞻性對(duì)照研究結(jié)果與本研究結(jié)果大致相似：即薇喬線皮內(nèi)縫合及皮釘縫合技術(shù)在患者滿意度及切口美觀結(jié)果方面的差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。而一項(xiàng)腹部手術(shù)皮膚切口閉合方式的系統(tǒng)性回顧研究報(bào)道，與皮釘縫合技術(shù)相比，薇喬線皮內(nèi)縫合技術(shù)能獲得更好的切口美觀效果[13]。但本研究采用的 HWES 切口美觀評(píng)分系統(tǒng)，其在術(shù)后第 3 個(gè)月的評(píng)分結(jié)果與術(shù)后 1 年的評(píng)分結(jié)果具有明顯的正相關(guān)性[8]，因而能夠反映皮膚切口遠(yuǎn)期美觀效果。

本研究存在以下不足：( 1 ) 每組例數(shù)較少，可能會(huì)增加統(tǒng)計(jì)學(xué) II 類錯(cuò)誤率，導(dǎo)致研究結(jié)果出現(xiàn)假陰性；兩組患者的年齡、性別、BMI 等一般情況分布不同。( 2 ) 由于糖尿病、高血壓等基礎(chǔ)疾病在我國(guó)中老年人群較為流行，本研究?jī)H排除血糖控制不佳的患者，可能對(duì)研究結(jié)果造成一定干擾。( 3 ) 本研究中皮釘組多數(shù)患者要求拆除皮釘后出院，這也在一定程度上相對(duì)延長(zhǎng)了皮釘組患者術(shù)后住院時(shí)間。然而，這也是皮釘組患者術(shù)后住院時(shí)間高于縫線組的主觀因素之一，其本質(zhì)是皮釘縫合技術(shù)術(shù)后需要拆除皮釘這一固有缺陷所造成，因此我們?cè)谘芯恐胁⑽磁懦@部分患者。( 4 ) 因縫合為手術(shù)操作者本人施行，且患者在術(shù)后更換切口敷料和 ( 或 )拆除皮釘時(shí)能夠發(fā)現(xiàn)其切口縫合方式，因此，本研究無法做到雙盲。然而，我們?cè)谘芯恐袨闇p小該因素影響，僅當(dāng)手術(shù)臨近結(jié)束，即閉合深部筋膜及皮下組織完畢后，方采取隨機(jī)方式分配告知術(shù)者，因此，本研究仍在最大限度內(nèi)保證了研究者本身對(duì)手術(shù)過程和研究結(jié)果可能帶來的影響。( 5 ) 兩種縫合技術(shù)可能產(chǎn)生不同的費(fèi)用 ( 如縫合材料價(jià)格不同、縫合時(shí)產(chǎn)生的麻醉及監(jiān)護(hù)費(fèi)，術(shù)后住院期的護(hù)理費(fèi)等 )，但由于每位患者醫(yī)療保險(xiǎn)不同，我們?cè)谘芯恐袩o法精確計(jì)算患者因縫合技術(shù)不同產(chǎn)生的實(shí)際相關(guān)費(fèi)用，因此并未將該指標(biāo)納入研究，這也是今后需改進(jìn)設(shè)計(jì)并進(jìn)一步探討的問題。( 6 ) 本研究?jī)H在本院倫理委員會(huì)登記注冊(cè)及獲得批準(zhǔn)，未在相關(guān)網(wǎng)站進(jìn)行注冊(cè)，是本研究缺陷之一。在今后的臨床工作中在臨床試驗(yàn)注冊(cè)后采用多中心研究的方法，進(jìn)一步設(shè)計(jì)更加可靠的對(duì)照研究，以期獲得更加可靠的結(jié)論。

綜上所述，本研究比較了初次 THA 術(shù)后兩種皮膚切口縫合方式，結(jié)果表明金屬皮釘縫合技術(shù)及可吸收線薇喬線皮內(nèi)連續(xù)縫合技術(shù)在切口感染率、患者滿意度及切口美觀方面無差異性。皮釘縫合技術(shù)具有縫合快速便捷的優(yōu)勢(shì)，可減少手術(shù)時(shí)間，但薇喬線皮內(nèi)連續(xù)縫合技術(shù)具有更短的切口愈合時(shí)間及術(shù)后住院時(shí)間。

[1] 高川渤, 袁紹輝.人工關(guān)節(jié)置換術(shù)后感染病原菌譜的臨床意義.中國(guó)骨與關(guān)節(jié)雜志, 2015, (4):319-323.

[2] Harato K, Tanikawa H, Morishige Y, et al.What are the important surgical factors affecting the wound healing after primary total knee arthroplasty? J Orthop Surg Res, 2016, 11(1):1-5.

[3] Hasdemir PS, Guvenal T, Ozcakir HT, et al.Comparison of subcuticular suture materials in cesarean skin closure.Surg Res Pract, 2015, 2015(11):1-5.

[4] 張倜, 鄭充, 馬海洋, 等.髖關(guān)節(jié)置換術(shù)早期失敗的原因分析.中華醫(yī)學(xué)雜志, 2014, 94(48):3836-3838.

[5] Mudd CD, Boudreau JA, Moed BR.A prospective randomized comparison of two skin closure techniques in acetabular fracture surgery.J Orthop Traumatol, 2014, 15(3):189-194.

[6] Wyles CC, Jacobson SR, Houdek MT, et al.The chitranjan ranawat award: Running subcuticular closure enables the most robust perfusion after TKA: A randomized clinical trial.Clin Orthop Relat Res, 2016, 474(1):47-56.

[7] Smith TO, Sexton D, Mann C, et al.Sutures versus staples for skin closure in orthopaedic surgery: meta-analysis.BMJ, 2010, 340(7749):747.

[8] Hollander JE, Singer AJ, Valentine S, et al.Wound registry: development and validation.Ann Emerg Med, 1995, 25(5): 675-685.

[9] Shetty AA, Kumar VS, Morgan-Hough C, et al.Comparing wound complication rates following closure of hip wounds with metallic skin staples or subcuticular vicryl suture: a prospective randomised trial.J Orthop Surg (Hong Kong), 2004, 12(2): 191-193.

[10] Khan RJ, Fick D, Yao F, et al.A comparison of three methods of wound closure following arthroplasty: a prospective, randomised, controlled trial.J Bone Joint Surg Br, 2006, 88(2): 238-242.

[11] Murphy M, Prendergast P, Rice J.Comparison of clips versus sutures in orthopaedic wound closure.European Journal of Orthop Surg Traumatol, 2004, 14(1):16-18.

[12] Ghosh A, Nanjappa M, Nagaraj V, et al.Comparison between stainless steel staples and silk sutures for primary closure of skin in patients undergoing neck dissection: A comparative clinical study.Contemp Clin Dent, 2015, 6(5):S51-55.

[13] Mackeen AD, Berghella V, Larsen ML.Techniques and materials for skin closure in caesarean section.Cochrane Database Syst Rev, 2012, 11:CD003577.

( 本文編輯：李貴存 )

Prospective comparative clinical study on two skin closure techniques in primary total hip arthroplasty surgery

RUI Min, ZHENG Xin, SUN Shao-song, ZHANG Xing-chen, WANG Hai-bo, SHANG Jie, ZHAO Feng-chao, GUO Kaijin.
Department of Orthopedics, Affiliated Hospital of Xuzhou Medical University, Xuzhou, Jiangsu, 221000, PRC

Objective To compare the clinical outcomes of different skin closure techniques for primary total hip arthroplasty ( THA ).Methods A total of 76 patients, who had undergone primary unilateral THA through posterolateral approach from August 2014 to May 2015, were included in this comparative study.According to different skin closure techniques, the patients were randomized into staples group ( interrupted suture with staples ) in 41 cases and sutures group ( running 4-0 absorbable subcuticular suture ) in 35 cases.Same operative and perioperative care was provided to all patients.The infection rate, closure time, time to a dry wound, postoperative hospital stay and cosmetic results evaluated with HWES score and patient satisfaction with VAS score at postoperative 3 months followup were recorded and compared.Results Statistically significant differences ( P ＜ 0.001 ) were observed in cutaneous closure time between the staples group [ required ( 24.2 ± 4.1 ) s ] and the sutures group [ required an average ( 360.5 ± 23.1 ) s ].No infections developed in the sutures group, and 2 postoperative superficial infections ( 4.9% ) were observed in the staples group, with no significant differences between the groups ( P ＞ 0.05 ).There were statistically significant differences in days to a dry wound [ ( 5.4 ± 1.5 ) days vs.( 4.1 ± 1.2 ) days, P ＜ 0.001 ] and postoperative hospital stay [ ( 11.5 ± 1.3 ) days vs.( 6.4 ± 1.8 ) days, P ＜ 0.001 ].There were no significant differences in the Hollander wound evaluation score and patient satisfaction between the 2 groups.Conclusions There are no significant differences either in infection rate or in cosmetic assessment and patient satisfaction when metallic staples versus running absorbable subcuticular suture in primary THA surgery.Despite of less closure time with the use of staples inskin closure, the use of subcuticular suture has faster wound healing and a shorter postoperative hospital stay.

Arthroplasty, replacement, hip; Hip joint; Suture techniques; Sutures; Surgical staplers; Staples, surgical; Surgical procedures, operative

10.3969/j.issn.2095-252X.2016.12.003

R687.4

江蘇省衛(wèi)生計(jì)生委面上科研課題 ( H201528 )，江蘇省級(jí)重點(diǎn)研發(fā)專項(xiàng)資金項(xiàng)目 ( BE2015627 )，第 59 批中國(guó)博士后科學(xué)基金面上項(xiàng)目 ( 2016M591929 )，江蘇省六大人才高峰 C 類項(xiàng)目 ( 2015-WSN-065 )

221000 江蘇，徐州醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院骨科

郭開今，Email: xzgkj@sina.com

2016-07-22 )